Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Суды субъектов РФ » Платные медицинские услуги в ОМС. Посредники. Суд


Платные медицинские услуги в ОМС. Посредники. Суд

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

396_1089821

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 марта 2010 года Дело №А60-56270/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества Страховой компании «Мединком»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным решения, предписания государственного органа,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования «Мегус-АМТ»; - муниципальное учреждение «Городская клиническая больница №40»; - НП «Объединение медицинских предприятий УрФО»;
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Воробьева Н.Е., Паникарова Ю.В., представители по доверенности №174 от 09.12.2009;
Яйлаханян И.Н., представитель по доверенности №86 от 04.05.2009;
от заинтересованного лица – Крашенинников С.С., ведущий специалист-эксперт юр. отдела по доверенности от 22.09.2009;
Куценко Т.С., специалист по доверенности от 21.01.2010;
от третьих лиц:
от МУ «ГКБ №40» - Бубеничик Т.В., начальник юр. отдела по доверенности от 15.12.2009;
396_1089821
2
от общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования «Мегус-АМТ» - Кропотина В.В., генеральный директор, протокол №15 от 28.07.2008; - Стародубцев М.А., представитель по доверенности от 11.12.2009; - Пестова Е.Н. – представитель по доверенности от 08.09.2008.
От НП «Объединение медицинских предприятий УрФО» представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило. Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №22 от 13 октября 2009 года, предписания №22 от 13 октября 2009 года. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и представил в материалы дела письменные объяснения, копию лицензий от 14 июля 2009 года №0043, от 14 июля 2005 года №66-01-000139, выписки из Устава общества; копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года №17АП-4360/2008-АК; копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 года №Ф09-5988/09-С1; копию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №15956/08. Документы приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 24 декабря 2009 года №10192, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Представители общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования «Мегус-АМТ» поддерживают позицию заинтересованного лица, заявленные требовании не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 23 декабря 2009 года №1015, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Представитель муниципального учреждения «Городская клиническая больница №40» поддерживает позицию заявителя, считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №22 от 13 октября 2009 года и предписание №22 от 13 октября 2009 года незаконными и подлежащими отмене.
Представителем муниципального учреждения «Городская клиническая больница №40» в материалы дела представлены письменные объяснения; справка; копии платежных поручений; копия объяснений по делу №22 от 02 июня 2009 года №15/1515.
Документы приобщены к материалам дела.
396_1089821
3
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании приказа от 02 марта 2009 года №66, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования «Мегус-АМТ» возбуждено дело №22 по признакам нарушения закрытым акционерным обществом Страховой компанией «Мединком» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 13 октября 2009 года №22, которым в действиях закрытого акционерного общества Страховой компании «Мединком» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных с муниципальным учреждением «Городская клиническая больница №40» и НП «Объединение медицинских предприятий УрФО» действий, приводящих к навязыванию пациентам муниципального учреждения «Городская клиническая больница №40» условий договора медицинского обслуживания, которые невыгодны для них и не относятся к предмету договора, путем заключения с ними договоров добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при их медицинском обслуживании.

Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мединком» выдано предписание от 13 октября 2009 года №22 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения заключения с пациентами муниципального учреждения «Городская клиническая больница №40» договоров добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при их медицинском обслуживании.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №22 от 13 октября 2009 года и предписание №22 от 13 октября 2009 года являются незаконным, закрытое акционерное общество Страховая компания «Мединком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные
396_1089821
4
действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению само по себе не относится к согласованным действиям. Вместе с тем, осуществление действий по исполнению соглашения не признаются согласованными только в рамках статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции», но не в смысле норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела муниципальным учреждением «Городская клиническая больница №40» (далее - МУ «ГКБ №40») амбулаторно-поликлиническая помощь оказывается гражданам по территориальному принципу при предъявлении полиса обязательного медицинского страхования и паспорта гражданина Российской Федерации. В иных случаях требуется направление лечащего врача и результаты обследований, проведенных в направившем граждан в МУ «ГКБ №40» медицинском учреждении.
В составе МУ «ГКБ №40» находится Консультативно-диагностическая поликлиника, которая осуществляет консультативную помощь жителям г.Екатеринбурга.
В данную поликлинику МУ «ГКБ №40» пациенты направляются, если имеются показания к консультации врачей специалистов или исследованию, выполняемому в Консультативно-диагностической поликлинике или при невозможности получить эти услуги по месту жительства на основании направления по утвержденной форме на консультацию к специалисту Консультативно-диагностической поликлиники, который в свою очередь решает вопрос о необходимости лабораторно-диагностических методов исследования на базе МУ «ГКБ №40».
Пациентам, которых не устраивают условия и сроки оказания бесплатной медицинской помощи на основе программ государственных гарантий, в регистратуре Консультативно-диагностической поликлиники разъясняется возможность получить эту услугу платно или в соответствии с направлением от
396_1089821
5
страховой компании, работающей в рамках добровольного медицинского страхования.
Порядок и условия получения таких услуг регламентированы распоряжением Управления здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга №536 «О введении положения «Обеспечение и защита прав граждан в системе обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области», распоряжением от 23.08.2007 №570 «О порядке предоставления платных услуг», приказом Главного врача МУ «ГКБ №40» от 15.02.2008 №84/1 «Об организации работы по платным услугам, оказываемым физическим лицам в МУ «ГКБ №40», приказом от 15.02.2008 №84/3 «Об утверждении Методики расчета тарифов на платные медицинские и немедицинские услуги, оказываемые в МУ «ГКБ №40» физическим и юридическим лицам, страховым медицинским организациям», Положением об оплате труда сотрудников МУ «ГКБ №40», участвующих в оказании платных медицинских и немедицинских услуг физическим и юридическим лицам, страховым медицинским организациям, за счет внебюджетных средств.
В системе обязательного медицинского страхования МУ «ГКБ №40» заключены договоры с семнадцатью страховыми медицинскими организациями, работающими на территории Свердловской области, а в системе добровольного медицинского страхования договорные отношения существуют с 78 страховыми организациями.
ЗАО СК «Мединком» заключены договоры на предоставление медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию с 225 лечебными учреждениями г.Екатеринбурга и Свердловской области и на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию со 191 лечебным учреждением г.Екатеринбурга, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей (договоры с МУ «ГКБ №40» от 27.03.2007 и от 01.02.2008).
Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем и третьими лицами, что значительное количество застрахованных ЗАО СК «Мединком» по обязательному и добровольному медицинскому страхованию получают медицинскую помощь именно в МУ «ГКБ №40».
Между тем, суд считает необоснованным оценивать незапрещенную действующим законодательством договорную деятельность хозяйствующих субъектов как согласованные действия применительно к нормам законодательства о защите конкуренции.
Действующим законодательством предусмотрено получение пациентом медицинской помощи в рамках договора возмездного оказания медицинских услуг или в рамках договора медицинского страхования.
Медицинское страхование является гарантией получения гражданами при возникновении страхового случая медицинской помощи за счет накопленных средств.
К страховым медицинским организациям относятся юридические лица, осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием.
ЗАО СК «Мединком» является страховой организацией, зарегистрированной Управлением государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности г.Екатеринбурга приказом №264 от 11.12.1992 (свидетельство о государственной регистрации I - ЕИ №00618). К
396_1089821
6
предмету деятельности ЗАО СК «Мединком» относится осуществление обязательного и добровольного медицинского страхования.
В соответствии с лицензией на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию ЗАО СК «Мединком» на основании договора №548-л/13-2008-ВБ на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию граждан поручает, а учреждение (МУ «ГКБ №40») принимает на себя обязательство оказывать, оговоренную в прейскуранте (перечне), медицинскую помощь гражданам, которым страховщиком выдан страховой полис, при наступлении страхового случая или на основании направления страховщика.
В силу требований статьи 20.1. Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат и финансирования, а также порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь, оказываемой российским гражданам бесплатно, определяются в Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования. При этом ядерная магнитно-резонансная томография относится к числу специализированной, высокотехнологичной медицинской помощи, финансируемой за счет бюджетов, в том числе бюджета программы обязательного медицинского страхования.
ЗАО СК «Мединком» утверждены Правила добровольного медицинского страхования от 21.09.2008, на основании которых страховая организация заключает договоры страхования, гарантирующими медицинским учреждениям возмещение в объеме страховой медицинской программы расходов на медицинские услуги и медикаменты.
Согласно пункту 6.7 указанных Правил добровольного медицинского страхования при заключении договора добровольного медицинского страхования страховщик (ЗАО СК «Мединком») вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (предварительное медицинское обследование).
Антимонопольным органом были проверены жалобы граждан Жамалитдиновой И.Е., Калачевой Я.М., Мироновой Н.Г., Горбулевой А.Ю., Тельминова И.В., Ермаковой Р.Ш., Тупиковой Л.И., Скоробогатовой Л.В., Холовой Г.Н., Петровой Т.П., Дербышева А.Л., Терентьевой М.В. на действия МУ «ГКБ №40» и ЗАО СК «Мединком».
В ходе проверки установлено, что эти граждане заключили с ЗАО СК «Мединком» договоры добровольного медицинского страхования и (или) договоры предстрахового освидетельствования в день, когда обратились в МУ «ГКБ №40» за получением медицинской помощи.
В связи с чем антимонопольный орган оценивает направление граждан для заключения договора добровольного медицинского страхования с ЗАО СК «Мединком» как фактический отказ МУ «ГКБ №40» в оказании медицинской помощи пациентам в рамках обязательного медицинского страхования или на основании договора возмездного оказания медицинских услуг в тот день, когда пациент желал получить конкретную медицинскую услугу в медицинском
396_1089821
7
учреждении. Что противоречит законодательству и нарушает интересы пациентов, поскольку приводит к навязыванию пациентам условий договора медицинского обслуживания, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора.
Как отмечено выше, ЗАО СК «Мединком» вменяется нарушение, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении с МУ «ГКБ № 40» согласованных действий, приводящих к навязыванию пациентам МУ «ГКБ № 40» условий договора медицинского обслуживания, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора путем заключения с ними договора добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового освидетельствования.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Как уже отмечалось судом, ЗАО СК «Мединком» является страховой медицинской организацией, работающей в области обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.
Обязательное медицинское страхование как составная часть государственного социального страхования обеспечивает всем гражданам минимальный гарантированный объем бесплатной медицинской помощи. В отличие от обязательного, добровольное медицинское страхование основано на принципе свободы договора, означающего добровольное принятие решения страхователем о заключении договора.
По мнению суда, заключение ЗАО СК «Мединком» договоров добровольного медицинского страхования с гражданами и последующее оказание медицинских услуг данным гражданам в МУ «ГКБ № 40» само по себе не свидетельствует о каких-либо согласованных действиях, наличие которых должно быть доказано антимонопольным органом в ходе проверки.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции или нарушение прав хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом также не опровергнуто то обстоятельство, что при наступлении страхового случая для получения соответствующей медицинской услуги в МУ «ГКБ № 40» гражданин может заключить договор добровольного медицинского страхования с любой страховой компанией, работающей в системе добровольного медицинского страхования и имеющей с МУ «ГКБ № 40» договор на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию граждан.
При этом условия договоров и прейскурант цен на медицинские услуги, предоставляемые МУ «ГКБ № 40», для всех страховых организаций являются одинаковыми.
В материалах дела отсутствуют непосредственные доказательства, подтверждающие вывод антимонопольного органа о наличии согласованных действий ЗАО СК «Мединком» и МУ «ГКБ № 40» по навязыванию невыгодных
396_1089821
8
условий договоров или свидетельствующих о необоснованном отказе от заключения договоров с другими страховщиками.
Федеральный закон «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке предполагает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.
МУ «ГКБ № 40» не является хозяйствующим субъектом рынка услуг медицинского страхования, ввиду отсутствия соответствующей лицензии. Отношения «гражданин - страховая услуга» являются самостоятельными потребительскими отношениями, впрямую не зависящими от отношений «гражданин - медицинская помощь». Медицинское страхование считается осуществленным, т.е. гражданин является застрахованным, с момента заключения договора страхования. Обращаясь за медицинской помощью, гражданин уже является застрахованным в рамках обязательного медицинского страхования вне зависимости ни от каких обстоятельств согласно Закону Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
Услуги, оказываемые медицинским учреждением МУ «ГКБ № 40», и услуги, оказываемые страховой организацией ЗАО СК «Мединком», относятся к различным товарным рынкам.
По сути сферой обращения услуг, оказываемых ЗАО СК «Мединком», является рынок финансовых услуг.
Разнородность медицинских и страховых услуг подтверждается «Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2007 (КПЕС 2002) и «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» ОК 029-2001.
Согласно указанным классификаторам услуги, оказываемые МУ «ГКБ № 40», входят в класс «Раздел N Услуги в области здравоохранения и услуги социальные», код 85.1, а услуги, оказываемые ЗАО СК «Мединком», относятся к классу «Услуги в сфере финансового посредничества», код 66.03.
Отмеченное также означает, что страховые услуги и медицинские услуги не являются взаимозаменяемыми. По мнению суда, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не содержит необходимый
396_1089821
9
анализ товарного рынка, на котором обнаружено нарушение законодательства о защите конкуренции, применительно к методике определения конкретного товарного рынка, содержащейся в Приказе ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и Приказе МАП РФ от 31.03.2003 № 86 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг". В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между хозяйствующими субъектами, или в раскрытии участнику согласованных действий особенностей рыночного поведения, которые они самостоятельно решили применять или намереваются применять на рынке. Однако суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц ЗАО СК «Мединком» и МУ «ГКБ № 40», которые суд мог бы оценивать как направленные на согласованные действия исходя из требований Федерального закона «О защите конкуренции». Оценка действий хозяйствующих субъектов в рамках обычных гражданско-правовых отношений в данном случае не входит в круг исследования при оценке судом законности ненормативных актов, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства.
В отношении проведения ядерной магнитно-резонансной томографии суд полагает, что выводы о правомерности использования прибора также находятся вне рамок оценки действий, вытекающих из пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Таким образом, суд полагает, что выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области построены на анализе последствий, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, и результатов финансово-экономической деятельности, которые не подтверждают наличие нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах требования закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №22 от 13 октября 2009 года, предписания №22 от 13 октября 2009 года подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной платежным поручением №9649 от 19 ноября 2009 года,
396_1089821
10
подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» удовлетворить.
2. Признать незаконными и отменить решение №22 от 13 октября 2009 года, предписание №22 от 13 октября 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №9649 от 19 ноября 2009 года.
4. В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.В. Морозова

источник: ссылка

2

125_153980
1

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4597/2010-АК

г. Пермь

26 мая 2010 года Дело № А60-56270/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя - ЗАО Страховая компания «Мединком»: Паникарова Ю.В.,
удостоверение, доверенность от 09.12.2009,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной
службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение,
доверенность от 22.09.2009,
от третьих лиц - ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», МУ
«Городская клиническая больница №40», НП «Объединение медицинских
предприятий УрФО»: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, учас твующие в деле, о времени и мес те р асс мотр ения
апелляцио нно й жалобы извещены надлежащим обр азо м, в том чис ле
публично , путем р азмещения и нформации о вр емени и месте с удебного
з ас едания на с айте Семнадцато го арбитр ажного апелляционного с уда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного
лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года
по делу № А60-56270/2009,
принятое судьей Морозовой Г.В.,
по заявлению ЗАО Страховая компания «Мединком»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
области
125_153980
2
третьи лица: ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», МУ «Городская
клиническая больница №40», НП «Объединение медицинских предприятий
УрФО»
о признании недействительным решения и предписания,
установил:
ЗАО Страховая компания «Мединком» (далее – заявитель, ЗАО СК
«Мединком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное
лицо, УФАС по СО) №22 от 13 октября 2009 года и предписания №22 от 13
октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010г.
заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Свердловской
области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность
оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Находит
ошибочным вывод суда, что действия страховой организации, ее страхового
агента и медицинской организации по заключению с пациентами договоров
добровольного медицинского страхования и(или) предстрахового
освидетельствования именно в день обращения за медицинской помощью,
являются не запрещенной действующим законодательством договорной
деятельностью, которые в совокупности с последующим оказанием
медицинских услуг сами по себе не свидетельствуют о наличии согласованных
действий между хозяйствующими субъектами (третьими лицами), что
противоречит положениям статей 168, 426, 779, 957 Гражданского кодекса РФ,
Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «О
медицинском страховании граждан в РФ», письму Министерства финансов РФ
от 15.09.1999г. №24-02/11. Применительно к настоящему делу вывод суда, что
при наступлении страхового случая для получения соответствующей
медицинской услуги гражданин может заключить договор добровольного
медицинского страхования с любой страховой компанией, работающей в
системе добровольного медицинского страхования и имеющей с медицинской
организацией договор на предоставление медицинской помощи по
добровольному медицинскому страхованию граждан, является неверным.
Действия хозяйствующих субъектов (третьих лиц) признаны антимонопольным
органом согласованными (результатом которых явилось навязывание
пациентам получение медицинской помощи в рамках добровольного
медицинского страхования) в пределах территории Свердловской области.
Услуги медицинского страхования по отношению к медицинским услугам
125_153980
3
являются не взаимозаменяемыми, а взаимодополняемыми, и обеспечивают
финансирование и организацию их оказания клиентам.
В суде апелляционной инстанции представитель антимонопольного
органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение
суда первой инстанции, отказать ЗАО СК «Мединком» в удовлетворении
заявленных требований.
Представителем УФАС по СО заявлено ходатайство о приобщении к
материалам дела определения антимонопольного органа от 06.04.2009г. об
отложении рассмотрения дела №22, которое рассмотрено судом апелляционной
инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Суд апелляционной
инстанции считает возможным приобщить к материалам дела данное
определение антимонопольного органа, которое выносилось при рассмотрении
дела о нарушении антимонопольного законодательства, о природе и
содержании которого заявителю и третьим лицам было известно, указанные в
нем обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
ЗАО Страховая компания «Мединком» по мотивам, изложенным в
письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то,
что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются
незаконными и необоснованными. Считает, что МУ «Городская клиническая
больница №40», ЗАО СК «Мединком, НП «Объединение медицинских
предприятий УрФО» осуществляют деятельность на различных товарных
рынках и не нарушают требования п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Представитель ЗАО СК «Мединком» в суде апелляционной инстанции
поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, указал, что
антимонопольным органом не определен и не указан ни в оспариваемом
решении, ни в апелляционной жалобе товарный рынок, на котором якобы
согласованно действуют хозяйствующие субъекты (заявитель, третьи лица), для
которых товарный рынок не может быть единым, поскольку для страховой
компании таковым является – рынок финансовых услуг, а для медицинской
организации – рынок оказания медицинских услуг. Данные виды услуг не
являются ни взаимозаменяемыми, ни взаимодополняемыми, при определении
товарного рынка отсутствует такое понятие как взаимодополняемые товары
(услуги). Целью же запрещенных соглашений или согласованных действий
хозяйствующих субъектов в силу ст.8, п.5 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите
конкуренции» должно быть «устранение конкурента (ко нкурентов) на рынке
определенных услуг (товаров), соответственно, не может быть вменено
нарушение положений п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите
конкуренции».
ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», МУ «Городская
клиническая больница №40», НП «Объединение медицинских предприятий
УрФО» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. О
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО СК
125_153980
4
«Мединком» данные участвующие в деле лица извещены надлежащим
образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле
лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы, содержащиеся
в жалобе, отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к
выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной
антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка
заявления общества с ограниченной ответственностью Медицинского
страхования «Мегус-АМТ» на действия МУ «ГКБ №40» и ЗАО СК
«Мединком» (его страхового агента НП «Объединение медицинских
предприятий УрФО»).
Приказом от 02 марта 2009 года №66 возбуждено дело №22 по признакам
нарушения закрытым акционерным обществом Страховой компанией
«Мединком» (его страховым агентом НП «Объединение медицинских
предприятий УрФО») и Муниципальным учреждением «Городская
клиническая больница №40» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите
конкуренции».
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Свердловской области принято решение от 13 октября 2009 года №22, которым
в действиях закрытого акционерного общества Страховой компании
«Мединком» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального
закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в
осуществлении согласованных с муниципальным учреждением «Городская
клиническая больница №40» и НП «Объединение медицинских предприятий
УрФО» действий, приводящих к навязыванию пациентам муниципального
учреждения «Городская клиническая больница №40» условий договора
медицинского обслуживания, которые невыгодны для них и не относятся к
предмету договора, путем заключения с ними договоров добровольного
медицинского страхования и осуществления предстрахового
освидетельствования за их счет при их медицинском обслуживании.
Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мединком»
выдано предписание от 13 октября 2009 года №22 о прекращении нарушения
пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О
защите конкуренции» путем прекращения заключения с пациентами
Муниципального учреждения «Городская клиническая больница №40»
договоров добровольного медицинского страхования и осуществления
предстрахового освидетельствования за их счет при их медицинском
обслуживании.
125_153980
5
Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной
службы по Свердловской области №22 от 13 октября 2009 года и предписание
№22 от 13 октября 2009 года являются незаконными, Закрытое акционерное
общество Страховая компания «Мединком» обратилось в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых
решения и предписания антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между
хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих
субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные
действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий
договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора
(необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного
имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить
договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в
которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.200 6 №135-ФЗ «О
защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов
являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке,
удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из
указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия
заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны
действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на
соответствующем товарном рынке.
Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите
конкуренции» устанавливает, что совершение хозяйствующими субъектами
действий по соглашению само по себе не относится к согласованным
действиям. Вместе с тем, осуществление действий по исполнению соглашения
не признаются согласованными только в рамках статьи 8 Федерального закона
«О защите конкуренции», но не в смысле норм Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. №30, при анализе вопроса о
том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке
согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам
следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при
отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их
совершении.
125_153980
6
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для
признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий
было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть
сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о
согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может
свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками
рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то
объективных причин (пункт 2 Постановления).
Согласно материалам дела Муниципальным учреждением «Городская
клиническая больница №40» амбулаторно-поликлиническая помощь
оказывается гражданам по территориальному принципу при предъявлении
полиса обязательного медицинского страхования и паспорта гражданина
Российской Федерации. В иных случаях требуется направление лечащего врача
и результаты обследований, проведенных в направившем граждан в МУ «ГКБ
№40» медицинском учреждении.
В составе МУ «ГКБ №40» находится Консультативно-диагностическая
поликлиника, которая осуществляет консультативную помощь жителям
г.Екатеринбурга.
В данную поликлинику МУ «ГКБ №40» пациенты направляются, если
имеются показания к консультации врачей специалистов или исследованию,
выполняемому в Консультативно-диагностической поликлинике или при
невозможности получить эти услуги по месту жительства на основании
направления по утвержденной форме на консультацию к специалисту
Консультативно-диагностической поликлиники, который, в свою очередь,
решает вопрос о необходимости лабораторно-диагностических методов
исследования на базе МУ «ГКБ №40».
Пациентам, которых не устраивают условия и сроки оказания бесплатной
медицинской помощи на основе программ государственных гарантий, в
регистратуре Консультативно-диагностической поликлиники разъясняется
возможность получить эту услугу платно или в соответствии с направлением от
страховой компании, работающей в рамках добровольного медицинского
страхования.
Порядок и условия получения таких услуг регламентированы
распоряжением Управления здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга
№536 «О введении положения «Обеспечение и защита прав граждан в системе
обязательного медицинского страхования на территории Свердловской
области», распоряжением от 23.08.2007 №570 «О порядке предоставления
платных услуг», приказом Главного врача МУ «ГКБ №40» от 15.02.2008 №84/1
«Об организации работы по платным услугам, оказываемым физическим лицам
в МУ «ГКБ №40», приказом от 15.02.2008 №84/3 «Об утверждении Методики
расчета тарифов на платные медицинские и немедицинские услуги,
оказываемые в МУ «ГКБ №40» физическим и юридическим лицам, страховым
медицинским организациям», Положением об оплате труда сотрудников МУ
«ГКБ №40», участвующих в оказании платных медицинских и немедицинских
125_153980
7
услуг физическим и юридическим лицам, страховым медицинским
организациям, за счет внебюджетных средств.
Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем и
третьими лицами, что значительное количество застрахованных ЗАО СК
«Мединком» по обязательному и добровольному медицинскому страхованию
получают медицинскую помощь именно в МУ «ГКБ №40».
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции
посчитал необоснованным оценивать не запрещенную действующим
законодательством договорную деятельность хозяйствующих субъектов как
согласованные действия применительно к нормам законодательства о защите
конкуренции.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
не может согласиться ввиду следующего.
Действующим законодательством предусмотрено получение пациентом
медицинской помощи в рамках договора медицинского с трахования
(обязательного медицинского страхования и(или) добровольного медицинского
страхования) либо договора возмездного оказания медицинских услуг.
Медицинское страхование является гарантией получения гражданами при
возникновении страхового случая медицинской помощи за счет накопленных
средств.
К страховым медицинским организациям относятся юридические лица,
осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное
разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием.
ЗАО СК «Мединком» является страховой организацией,
зарегистрированной Управлением государственной регистрации субъектов
предпринимательской деятельности г.Екатеринбурга приказом №264 от
11.12.1992 (свидетельство о государственной регистрации I - ЕИ №00618). К
предмету деятельности ЗАО СК «Мединком» относится осуществление
обязательного и добровольного медицинского страхования.
В соответствии с лицензией на оказание услуг по добровольному
медицинскому страхованию ЗАО СК «Мединком» на основании договора
№548-л/13-2008-ВБ на предоставление медицинской помощи (медицинских
услуг) по добровольному медицинскому страхованию граждан поручает, а
учреждение (МУ «ГКБ №40») принимает на себя обязательство оказывать
оговоренную в прейскуранте (перечне) медицинскую помощь гражданам,
которым страховщиком выдан страховой полис, при наступлении страхового
случая или на основании направления страховщика.
В силу требований статьи 20.1 Закона Российской Федерации «Основы
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» виды,
нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат и
финансирования, а также порядок и структуру формирования тарифов на
медицинскую помощь, оказываемой российским гражданам бесплатно,
определяются в Программе государственных гарантий оказания гражданам
Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, территориальной
125_153980
8
программе государственных гарантий оказания гражданам Российской
Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя
территориальную программу обязательного медицинского страхования.
При этом ядерная магнитно-резонансная томография относится к числу
специализированной, высокотехнологичной медицинской помощи,
финансируемой за счет бюджетов, в том числе бюджета программы
обязательного медицинского страхования.
Таким образом, данный вид медицинской услуги в МУ «ГКБ №40» может
быть оказан пациенту по полису обязательного медицинского страхования (в
порядке очередности с обязательным ведением листа ожидания, если
потребность превышает нормативную нагрузку) либо по полису добровольного
медицинского страхования, поскольку расширение платных услуг для
больницы невозможно по причине того, что потребность в этих исследованиях
только по обязательному медицинскому страхованию превышает нормативную
нагрузку диагностической службы. Проведение ядерной магнитно-резонансной
томографии (МРТ) в рамках договора о возмездном о казании медицинских
услуг невозможно, поскольку названный вид обследования не входит в
перечень медицинских услуг, оказываемых медицинским учреждением на
платной основе. На возмездной основе МРТ-обследование может быть
осуществлено только в рамках добровольного медицинского страхования.
ЗАО СК «Мединком» утверждены Правила добровольного медицинского
страхования от 21.09.2008, на основании которых страховая организация
заключает договоры страхования, гарантирующие медицинским учреждениям
возмещение в объеме страховой медицинской программы расходов на
медицинские услуги и медикаменты.
Согласно пункту 6.7 указанных Правил добровольного медицинского
страхования при заключении договора добровольного медицинского
страхования страховщик (ЗАО СК «Мединком») вправе провести обследование
страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья
(предварительное медицинское обследование).
ЗАО СК «Мединком» заключен с НП «Объединение медицинских
предприятий УрФО» договор оказания услуг от 11.01.2009г. №1, в
соответствии с которым некоммерческое партнерство, действуя как агент ЗАО
СК «Мединком», обязуется за вознаграждение от его имени и за его счет
организовывать поиск страхователей, а также проводить предстраховое
освидетельствование.
Между МУ «ГКБ №40» и НП «Объединение медицинских предприятий
УрФО» заключен договор оказания услуг от 11.01.2009г. №1, согласно
которому МУ «ГКБ №40» обязуется оказывать пациентам заказчика
(некоммерческого партнерства), в том числе лечебно-профилактическую и
диагностическую помощь, виды и объемы которой устанавливаются
согласованным сторонами тарифным соглашением, некоммерческое
партнерство, в свою очередь, обязуется направлять пациентов с целью лечения
и диагностики в клинику, а также оплачивать выставленный счет согласно
125_153980
9
тарифному соглашению. Некоммерческое партнерство получает с пациента
либо с его официального представителя оплату за услуги, о казываемые
клиникой, и в течение пяти банковских дней после предъявления счета и акта
выполненных работ перечисляет оплату за услуги на расчетный счет
исполнителя.
Антимонопольным органом были проверены жалобы граждан
Жамалитдиновой И.Е., Калачевой Я.М., Мироновой Н.Г., Горбулевой А.Ю.,
Тельминова И.В., Ермаковой Р.Ш., Тупиковой Л.И., Скоробогатовой Л.В.,
Холовой Г.Н., Петровой Т.П., Дербышева А.Л., Терентьевой М.В. на действия
МУ «ГКБ №40» и ЗАО СК «Мединком».
В ходе проверки установлено, что эти граждане заключили с ЗАО СК
«Мединком» договоры добровольного медицинского страхования и (или)
договоры предстрахового освидетельствования в день, когда обратились в МУ
«ГКБ №40» за получением медицинской помощи.
Антимонопольным органом расценено направление граждан для
заключения договора добровольного медицинского страхования с ЗАО СК
«Мединком» как фактический отказ МУ «ГКБ №40» в оказании медицинской
помощи пациентам в рамках обязательного медицинского страхования или на
основании договора возмездного оказания медицинских услуг в тот день, когда
пациент желал получить конкретную медицинскую услугу в медицинском
учреждении, что противоречит законодательству и нарушает интересы
пациентов, поскольку приводит к навязыванию пациентам условий договора
медицинского обслуживания, невыгодных для них и не относящихся к
предмету договора.
Как отмечено выше, ЗАО СК «Мединком» вменяется нарушение,
предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите
конкуренции», выразившееся в осуществлении с МУ «ГКБ № 40»
согласованных действий, приводящих к навязыванию пациентам МУ «ГКБ №
40» условий договора медицинского обслуживания, невыгодных для них и не
относящихся к предмету договора путем заключения с ними договора
добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового
освидетельствования.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона "О защите
конкуренции" данный закон распространяется на отношения, которые связаны
с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением
монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Как уже отмечалось судом, ЗАО СК «Мединком» является страховой
медицинской организацией, работающей в области обязательного
медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.
Обязательное медицинское страхование как составная часть
государственного социального страхования обеспечивает всем гражданам
минимальный гарантированный объем бесплатной медицинской помощи. В
отличие от обязательного, добровольное медицинское страхование основано на
125_153980
10
принципе свободы договора, означающего добровольное принятие решения
страхователем о заключении договора.
По мнению суда первой инстанции, заключение ЗАО СК «Мединком»
договоров добровольного медицинского страхования с гражданами и
последующее оказание медицинских услуг данным гражданам в МУ «ГКБ №
40» само по себе не свидетельствует о каких-либо согласованных действиях,
наличие которых должно быть доказано антимонопольным органом в ходе
проверки.
Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности
свидетельствуют об обоюдных действиях данных субъектов, их намеренном
характере, направленности на ограничение конкуренции или нарушение прав
хозяйствующих субъектов.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства
антимонопольным органом доказаны.
Суд первой инстанции указал, что УФАС по СО не опровергнуто то
обстоятельство, что при наступлении страхового случая для получения
соответствующей медицинской услуги в МУ «ГКБ № 40» гражданин может
заключить договор добровольного медицинского страхования с любой
страховой компанией, работающей в системе добровольного медицинского
страхования и имеющей с МУ «ГКБ № 40» договор на предоставление
медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому
страхованию граждан. При этом условия договоров и прейскурант цен на
медицинские услуги, предоставляемые МУ «ГКБ № 40», для всех страховых
организаций являются одинаковыми. В материалах дела отсутствуют
непосредственные доказательства, подтверждающие вывод антимонопольного
органа о наличии согласованных действий ЗАО СК «Мединком» и МУ «ГКБ №
40» по навязыванию невыгодных условий договоров или свидетельствующих о
необоснованном отказе от заключения договоров с другими страховщиками.
Однако данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах
дела и нормах действующего законодательства.
Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ
определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том
числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и
недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона
являются обеспечение единства экономического пространства, свободного
перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской
Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного
функционирования товарных рынков.
Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном
рынке предполагает определение временного интервала исследования
товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка;
определение географических границ товарного рынка; определение состава
хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема
товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение
125_153980
11
уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на
товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
составление аналитического отчета.
Из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением ФАС
по Свердловской области проведен анализ рынка в соответствии с
утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 №108 Порядком проведения
анализа и состояния конкурентной среды на товарном рынке: были определены
продуктовые, географические границы рынка, а также состав хозяйствующих
субъектов, действующих на товарном рынке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О защите
конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в
том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен
другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том
числе географических), исходя из экономической, технической или иной
возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и
такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10.04.2001г. №113 «О
введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские
услуги» медицинской помощью является комплекс мероприятий, включающий
медицинские услуги, организационно-технологические мероприятия,
санитарно-противоэпидемиологические мероприятия, лекарственное
обеспечение, направленных на удовлетворение потребностей населения в
поддержании и восстановлении здоровья.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, гарантирующей право
граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно. Однако медицинская помощь в данных медицинских
учреждениях оказывается за счет средств соответствующего бюджета,
страховых взносов, других поступлений.
Соответственно, гарантией получения гражданами медицинской помощи
является, в том числе медицинское страхование.
Правовые, экономические и организационные основы медицинского
страхования населения в Российской Федерации определены в Законе
Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской
Федерации».
Закон направлен на усиление заинтересованности и ответственности
населения и государства, предприятий, учреждений, организаций в охране
здоровья граждан в новых экономических условиях и обеспечивают
конституционное право граждан Российской Федерации на медицинскую
помощь.
Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при
возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет
накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.
Медицинское страхование является формой социальной защиты интересов
125_153980
12
населения в охране здоровья.
В качестве субъектов медицинского страхования выступают: гражданин,
страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение.
Медицинское страхование осуществляется в форме договора,
заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты
медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному
договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор медицинского страхования является соглашением между
страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с
которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление
застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и
качества или иных услуг по программам обязательного медицинского
страхования и добровольного медицинского страхования.
В рамках обязательного медицинского страхования предоставляется
медицинская помощь, виды и объемы которой предусмотрены Программой
государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации
бесплатной медицинской помощи, а также Территориальной программой
государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации
бесплатной медицинской помощи, включающей в себя территориальные
программы обязательного медицинского страхования.
Существующая система обязательного медицинского страхования в России
базируется на договоре медицинского страхования, заключаемого между
страхователем и страховой медицинской организацией, договоре на
предоставление лечебно-профилактической помощи, заключаемом между
страховой медицинской организацией и медицинским учреждением.
Таким образом, гражданин реализует свое право на бесплатную
медицинскую помощь на всей территории РФ, страховая медицинская
организация осуществляет свою деятельность только в границах той
территории, на которой она закреплена в соответствии с выданной лицензией, в
свою очередь, страховая медицинская компания заключает договоры на
предоставление лечебно-профилактической помощи с теми медицинскими
учреждениями, которые включены в Территориальную программу
обязательного медицинского страхования.
Дополнительные медицинские и иные услуги (сверх социально
гарантированного объема, определяемого базовой программой и
составленными на ее основе территориальными программами государственных
гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи)
предоставляются гражданам на основе программ добровольного медицинского
страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций,
личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством
Российской Федерации (ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Таким образом, в отличие в обязательного медицинского страхования
добровольное медицинское страхование производится по желанию гражданина
125_153980
13
или его работодателя, позволяет получить дополнительные медицинские
услуги сверх гарантированных, оплата производится по договору, разработка
программы ДМС и привлечение лечебных учреждений для ее реализации
осуществляются страховой организацией самостоятельно.
С учетом фактических обстоятельств дела, анализа условий договоров,
нормативных актов, регулирующих возникшие спорные правоотношения,
антимонопольный орган применительно к настоящему делу обоснованно
определил географические границы товарного рынка (где оказываются
медицинские услуги на базе медицинского страхования), в рамках которого
сохраняется их доступность приобретателю, - территориальные границы
субъекта РФ Свердловской области, и определил круг хозяйствующих
субъектов, действующих на данном рынке, что нашло отражение в
оспариваемом решении.
Перечень лечебных учреждений, оказывающих МРТ-обследование на
основе договоров обязательного и добровольного медицинского страхования,
приведен в решении антимонопольного органа (описание, сравнительная
таблица), приведен и перечень медицинских страховых компаний,
действующих на рынке обязательного медицинского страхования в
Свердловской области.
В системе обязательного медицинского страхования МУ «ГКБ №40»
заключены договоры с семнадцатью страховыми медицинскими
организациями, работающими на территории Свердловской области, а в
системе добровольного медицинского страхования договорные отношения
существуют с 78 страховыми организациями. ЗАО СК «Мединком» заключены
договоры на предоставление медицинских услуг по обязательному
медицинскому страхованию с 225 лечебными учреждениями г.Екатеринбурга и
Свердловской области и на предоставление медицинских услуг по
добровольному медицинскому страхованию со 191 лечебным учреждением
г.Екатеринбурга, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, в том
числе договоры с МУ «ГКБ №40» от 27.03.2007г. и от 01.02.2008г..
Доводы заявителя, что медицинские учреждения и медицинские страховые
компании действуют на различных товарных рынках, поэтому не могут быть
рассмотрены как хозяйствующие субъекты, соглашение между которыми или
согласованные действия которых соответственно не могут быть расценены как
ограничивающие либо устраняющие конкуренцию на определенном
конкретном товарном рынке, подлежат отклонению.
На рынке медицинских услуг одновременно присутствуют несколько
различных форм услуг: услуги, оказываемые в системе обязательного
медицинского страхования (ОМС), услуги, оказываемые в системе
добровольного медицинского страхования (ДМС), и услуги частного
здравоохранения (договор возмездного оказания услуг). Медицинские услуги и
услуги в системе медицинского страхования, как обязательного, так и
добровольного, являются взаимосвязанными, поскольку оказание медицинских
услуг производится в результате возникновения события, рассматриваемого в
125_153980
14
качестве страхового риска, связанного с затратами на оказание лечебно -
диагностических услуг при возникновении страхового случая (заболевания,
повреждения).
Отвечая целям медицинского страхования, медицинская страховая
компания гарантирует гражданам, при возникновении страхового случая,
получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать
профилактические мероприятия.
В свою очередь, медицинское учреждение обязуется предоставлять
застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и
качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования,
что следует из условий договора на предоставление медицинских услуг.
Поэтому применительно к рассматриваемой спорной ситуации нельзя
рассматривать предоставление медицинской услуги в разрыве от услуги в
системе добровольного медицинского страхования. Доводы заявителя в части
того, что медицинское учреждение и медицинскую страховую компанию нельзя
рассматривать как хозяйствующие субъекты применительно к положениям
Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку действуют на
различных товарных рынках, подлежат отклонению как несостоятельные. В
данной ситуации следует рассматривать данные хозяйствующие субъекты во
взаимосвязи на товарном рынке, где оказание медицинской помощи
применительно к спорной ситуации производится в системе добровольного
медицинского страхования, на предмет наличия либо отсутствия
согласованных действий применительно к требованиям Федерального закона
«О защите конкуренции».
Таким образом, вывод суда первой инстанции применительно к
рассматриваемой ситуации, что отношения «гражданин - страховая услуга»
являются самостоятельными потребительскими отношениями, впрямую не
зависящими от отношений «гражданин - медицинская помощь», суд
апелляционной инстанции находит ошибочным.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя на «Общероссийский
классификатор продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2007
(КПЕС 2002) и «Общероссийский классификатор видов экономической
деятельности» ОК 029-2001, свидетельствующих о разнородности медицинских
и страховых услуг, в обоснование доводов, что сферой обращения услуг,
оказываемых ЗАО СК «Мединком», является рынок финансовых услуг. Данные
классификаторы не являются безусловным доказательством того, что
страховые услуги и медицинские услуги не являются взаимосвязанными и
взаимодополняемыми.
Страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и
случайности его наступления, как, например, развитие того или иного
заболевания. Признак случайности предполагает, что страхователь должен
находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
125_153980
15
события (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
исполнением договоров страхования»). Признак вероятности свидетельствует о
том, что страховое событие может с определенной долей вероятности
наступить при условии добросовестного отношения страхователя к объекту
страхования.
По добровольному медицинскому страхованию страховым случаем может
быть обращение застрахованного в медицинское учреждение за получением
медицинской помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их
перечня, предусмотренного договором страхования, связанное с внезапным,
случайным ухудшением состояния здоровья застрахованного лица в результате
заболевания, травмы, отравления или других несчастных случаев,
произошедших в течение действия договора страхования.
Как правильно указал суд первой инстанции, медицинское страхование
считается осуществленным, т.е. гражданин является застрахованным, с момента
заключения договора страхования. Обращаясь за медицинской помощью,
гражданин уже является застрахованным в рамках обязательного либо
добровольного медицинского страхования вне зависимости ни от каких
обстоятельств согласно Закону Российской Федерации «О медицинском
страховании граждан в Российской Федерации». Между тем, рассматриваемая
ситуация свидетельствует об обратном.
Как следует из материалов дела, медицинское учреждение «ГКБ №40»
направляло пациентов в ЗАО «Мединком» в целях предоставления услуг для
заключения договоров добровольного медицинского страхования, по
заключению договора в тот же день оказывало медицинскую услугу.
Поэтому неверен вывод суда первой инстанции, что при наступлении
страхового случая для получения соответствующей медицинской услуги
гражданин может заключить договор добровольного медицинского страхования
с любой страховой компанией, работающей в системе добровольного
медицинского страхования и имеющей с медицинской организацией договор на
предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному
медицинскому страхованию граждан. Наступление страхового случая
исключает последующее или одновременное заключение договора страхования,
поскольку уже является основанием для оказания медицинской помощи.
Направление страховщика без наступления страхового случая само по себе не
является основанием для оказания пациенту медицинской помощи.
Оказание медицинской помощи путем направления в медицинскую
страховую компанию, в которой заключается договор добровольного
медицинского страхования, непосредственно в день оказания медицинских
услуг не обладает признаками вероятности и случайности. Событие, в силу
наступления которого производится выплата страховщиком лечебному
учреждению суммы денег, не является страховым, так не обладает признаками
вероятности и случайности: полис выписывается непосредственно при
обращении лица в лечебное учреждение; сумма взноса, уплачиваемого лицом,
125_153980
16
обратившимся в лечебное учреждение, совпадает по времени и величине с
суммой произведенной выплаты, в связи с чем страховщик не имеет
возможности накопить необходимые средства для гарантирования гражданам
при возникновении страхового случая получения медицинской помощи;
выдаваемые полисы не соответствуют, в части оформления, требованиям
действующего законодательства; не достигается соглашение о размере
страховой суммы: не содержат программу добровольного медицинского
страхования, перечень лечебных учреждений, имеет разовый характер.
В связи с чем можно сделать вывод, что отдельные медицинские услуги,
оказываемые гражданам под предлогом оформления договора добровольного
медицинского страхования, предусмотренные программой обязательного
медицинского страхования, в рассматриваемой ситуации МРТ-обследование,
дают основание предполагать двойную оплату одной и той же услуги.
Как следует из материалов дела, ЗАО СК «Мединком» устанавливало в
договорах добровольного медицинского страхования произвольные величины
страховых сумм, в пределах которых производила расчеты с МУ «ГКБ №40».
Денежные средства, полученные от пациентов в рамках страховых взносов
(премий), перечислялись на счета самого ЗАО СК «Мединком». Кроме того,
при заключении договоров добровольного медицинского страхования ЗАО СК
«Мединком» самостоятельно, а также силами НП «Объединение медицинских
предприятий УрФО» осуществляло предстраховое освидетельствование
пациентов. Таким образом, под видом оплаты предстрахового
освидетельствования пациент фактически оплачивал МУ «ГКБ №40»
медицинскую услугу по тарифу, утвержденному медицинским учреждением
для расчетов с юридическими лицами и страховыми медицинскими
организациями. При этом, как установлено антимонопольным органом и не
отрицается заявителем, ЗАО СК «Ме6динком» также заключало с пациентом
МУ «ГКБ №40» договор добровольного медицинского страхования в рамках
программы №7 «Страхование расходов на лекарственное обеспечение при
осложнениях», предусматривающей организацию и финансированеие
страховой организацией обеспечения лекарственными средствами и
расходными материалами в объеме страховой суммы в случае, если у
застрахованного впервые выявлено одно из осложнений, аозникших в
стационарных условиях. Учитывая, что названные договоры заключались
сроком на три месяца (за исключением Ермаковой Р.Ш. – пять месяцев), а МРТ
- обследование не влечет за собой несостоятельность швов, кровотечение,
реакцию на медикаменты и постинъекционные абцессы, антимонопольный
орган пришел к обоснованному выводу, что страховые случаи у пациентов МУ
«ГКБ №40» не наступали, а сами договоры не исполнялись, тем самым ЗАО СК
«Мединком», получив страховую премию, не осуществляло никаких выплат по
данным договорам МУ «ГКБ №40».
МУ «ГКБ №40», отказывая пациентам в получении медицинской помощи
в рамках обязательного медицинского страхования или на основании договора
возмездного оказания медицинских услуг, обуславливало оказание пациенту
125_153980
17
медицинской услуги заключением им договора добровольного медицинского
страхования с ЗАО СК «Мединком» или договора предстрахового
освидетельствования с НП «Объединение медицинских предприятий УрФО».
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что МУ «ГКБ
№40», предлагая пациентам заключить договор добровольного медицинского
страхования на оказание медицинской услуги, создала медицинской страховой
компании ЗАО СК «Мединком» преимущества по сравнению с иными
медицинскими страховыми компаниями, с которыми у больницы заключен
договор.
Таким образом, отказ МУ «ГКБ №40» в оказании медицинской помощи
пациентам в рамках ОМС и направление пациента в ЗАО СК «Мединком» в
целях оказания медицинской услуги в рамках ДМС и договора предстрахового
освидетельствования с НП «Объединение медицинских предприятий в УрФО»
на конкретную медицинскую услугу в день, когда пациент желал ее получить в
медицинском учреждении, непосредственно в день заключения договора,
противоречит действующему законодательству и нарушает интересы
пациентов.
Следовательно, действия МУ «ГКБ №40» по направлению пациентов в
ЗАО СК «Мединком» для заключения договора добровольного мед ицинского
страхования, а ЗАО СК «Мединком» и НП «Объединение медицинских
предприятий УрФО» по заключению с такими пациентами договоров
добровольного медицинского страхования и осуществления их предстрахового
освидетельствования при отсутствии страхового случая приводят к
навязыванию пациентам условий договора медицинского обслуживания
невыгодных для них и не относящихся к предмету договора.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными
судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может
быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия
договоренности об их совершении. Осуществление согласованных действий
предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между
хозяйствующими субъектами, или в раскрытии участнику согласованных
действий особенностей рыночного поведения, которые они самостоятельно
решили применять или намереваются применять на рынке.
О согласованности действий хозяйствующих субъектов свидетельствуют
действия лечебного учреждения (МУ «ГКБ №40») по направлению пациента в
конкретную страховую медицинскую компанию (ЗАО СК «Мединком», его
агенту НП Объединение медицинских предприятий УрФО) для оформления
договора добровольного медицинского страхования, оформления медицинской
страховой компанией договора добровольного медицинского страхования,
договора предстрахового освидетельствования, в целях оказания медицинской
услуги непосредственно в день заключения договора, вопреки требованиям
действующего законодательства.
125_153980
18
Данные обстоятельства антимонопольным органом установлены полно и
нашли отражение в оспариваемом решении, поэтому выводы суда первой
инстанции, что оспариваемое решение Управления Федеральной
антимонопольной службы по Свердловской области не содержит необходимый
анализ товарного рынка, на котором обнаружено нарушение законодательства о
защите конкуренции, применительно к методике опр еделения конкретного
товарного рынка, содержащейся в Приказе ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 «Об
утверждении проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на
товарном рынке» и Приказе МАП РФ от 31.03.2003 № 86 «Об утверждении
методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки
состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг" суд
апелляционной инстанции признает ошибочным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции
находит доказанным совершение противоправных действий должностных лиц
ЗАО СК «Мединком» и МУ «ГКБ № 40», которые подлежат оценке как
направленные на согласованные действия исходя из требований Федерального
закона «О защите конкуренции», в связи с чем Управление Федеральной
антимонопольной службы по Свердловской области правомерно усмотрел в
действиях заявителя нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального
закона «О защите конкуренции».
Поскольку оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного
органа права заявителя затрагиваются только в части, в остальной касаются МУ
«ГКБ №40» и НП «Объединение медицинских предприятий УрФО», суд
апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ЗАО СК
«Мединком» требований в той части, которые вынесены в отношении данного
закрытого акционерного общества.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010
года по делу № А60-56270/2009 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО СК «Мединком» о признании
недействительными решения №22 и предписания №22 от 13.10.2009,
вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Свердловской области в отношении ЗАО СК «Мединком», отказать.
Пос тановление может быть обжаловано в пор ядке касс ацио нно го
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской
области.
125_153980
19
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Л.Ю.Щеклеина
Судьи О.Г.Грибиниченко
С.П.Осипова

3

33_173445
1
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6362/10-С1
23 августа 2010 г. Дело № А60-56270/2009-С9
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного
общества Страховая компания «Мединком» (далее – ЗАО СК «Мединком»,
общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А60-56270/2009-С9 Арбитражного
суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
ЗАО СК «Мединком» - Яйлаханян И.Н. (доверенность от 16.08.2010 № 105);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской
области) – Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009 б/н), Волошина Е.Ю.
(доверенность от 06.11.2009 б/н);
муниципального учреждения «Городская клиническая больница № 40»
(далее – МУ «ГКБ № 40») – Бубенчик Т.В. (доверенность от 19.08.2010 № 63),
Маларева М.А. (доверенность от 10.11.2009 № 57).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе
путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной
жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ЗАО СК «Мединком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании недействительными решения управления от
13.10.2009, вынесенного по делу № 22 о нарушении антимонопольного
законодательства, и выданного на основании данного решения предписания от
13.10.2009 № 22. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования «Мегус-
АМТ» (далее – ООО МС «Мегус-АМТ»), МУ «ГКБ № 40», некоммерческое
партнерство «Объединение медицинских предприятий Уральского федерального
округа» (далее – НП «Объединение медицинских предприятий УрФО»).
33_173445
2
Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 (судья Морозова Г.В.)
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.05.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение
суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований
общества отказано.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Мединком» просит отменить
постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение
Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на неправильное
применение (толкование) судом апелляционной инстанции норм материального
права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда относительно
наличия в действиях заявителя нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции) установленным фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что
результатом запрещенных соглашений или согласованных действий
хозяйствующих субъектов является недопустимость конкурента (хозяйствующего
субъекта) на конкретный товарный рынок услуг, между тем управлением не
определен товарный рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа,
неправомерно согласованно действовали ЗАО СК «Мединком», МУ «ГКБ № 40»
и НП «Объединение медицинских предприятий УрФО». Более того, данные
хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на различных товарных
рынках (сферой обращения услуг, оказываемых ЗАО СК «Мединком», является
рынок финансовых услуг, а для медицинской организации – рынок оказания
медицинских услуг). Как отмечает заявитель жалобы, в материалах дела
отсутствуют доказательства ограничения (недопущения) хозяйствующего
субъекта на какой-либо товарный рынок. При названных обстоятельствах, по
мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными
оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой ООО МС
«Мегус-АМТ» на действия МУ«ГКБ № 40» и ЗАО СК «Мединком» управлением
на основании приказа от 02.03.2009 № 66 возбуждено дело № 22 по признакам
нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение
от 13.10.2009, которым в действиях ЗАО СК «Мединком» признан факт
нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в
осуществлении с МУ«ГКБ № 40» и НП «Объединение медицинских предприятий
УрФО» согласованных действий, приводящих к навязыванию пациентам МУ
«ГКБ № 40» условий договора медицинского обслуживания, которые невыгодны
для них и не относятся к предмету договора, путем заключения с ними договоров
добровольного медицинского страхования и осуществления предстрахового
освидетельствования за их счет при их медицинском обслуживании.
Во исполнение п. 4 решения от 13.10.2009 управлением ЗАО СК
«Мединком» выдано предписание от 13.10.2009 № 22 о прекращении выявленных
33_173445
3
нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения заключения
с пациентами МУ«ГКБ № 40» договоров добровольного медицинского
страхования и осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при
их медицинском обслуживании.
Не согласившись с указанными решением и предписанием
антимонопольного органа, ЗАО СК «Мединком» обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, не установив в действиях ЗАО СК «Мединком»
нарушений антимонопольного законодательства, удовлетворил заявленные
требования общества.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия
оспариваемых решения и предписания управления действующему
законодательству ввиду наличия в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11
Закона о защите конкуренции.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам
действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного
правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие
оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и
правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и
пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами
исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
функции указанных органов органами или организациями, а также
государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской
Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение
единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,
свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита
33_173445
4
конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных
рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган
наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о
защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут
являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к
ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе
о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения
предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию
соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и
совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный
орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о
нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их
рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для
исполнения предписания.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия
хозяйствующих субъектов.
При этом под соглашением понимается договоренность в письменной
форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также
договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством соглашений и согласованных действий содержится в
ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются
соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия
хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или
согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию
контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к
предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств,
иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить
договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых
контрагент не заинтересован, и другие требования).
Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что
согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия
хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности
следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам
каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их
действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных
хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и
не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все
хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
33_173445
5
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих
в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия
хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о
защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность
действий может быть установлена и при отсутствии документального
подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии
одного из условий, подлежащих установлению для признания действий
согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно
каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из
фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности
действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что
они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и
синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Из оспариваемого решения управления следует, что ЗАО СК «Мединком»
вменяется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что
выразилось в осуществлении им с МУ«ГКБ № 40» и НП «Объединение
медицинских предприятий УрФО» согласованных действий, приводящих к
навязыванию пациентам МУ «ГКБ № 40» условий договора медицинского
обслуживания, которые невыгодны для них и не относятся к предмету договора,
путем заключения с ними договоров добровольного медицинского страхования и
осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при их
медицинском обслуживании.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном
ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о
доказанности антимонопольным органом факта нарушения ЗАО СК «Мединком»
антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что ЗАО СК «Мединком» является страховой
организацией, к предмету деятельности которой относится осуществление
обязательного и добровольного медицинского страхования.
В соответствии с лицензией на оказание услуг по добровольному
медицинскому страхованию ЗАО СК «Мединком» на основании договора
№ 548-л/13-2008-ВБ на предоставление медицинской помощи (медицинских
услуг) по добровольному медицинскому страхованию граждан поручает, а МУ
«ГКБ № 40» принимает на себя обязательство оказывать оговоренную в
прейскуранте (перечне) медицинскую помощь гражданам, которым
страховщиком (ЗАО СК «Мединком») выдан страховой полис, при наступлении
страхового случая или на основании направления страховщика.
ЗАО СК «Мединком» утверждены Правила добровольного медицинского
страхования от 21.09.2008, на основании которых страховая организ ация
заключает договоры страхования, гарантирующие медицинским учреждениям
возмещение в объеме страховой медицинской программы расходов на
медицинские услуги и медикаменты.
33_173445
6
Согласно п. 6.7 указанных Правил добровольного медицинского
страхования при заключении договора добровольного медицинского страхования
страховщик (ЗАО СК «Мединком») вправе провести обследование страхуемого
лица для оценки фактического состояния его здоровья (предварительное
медицинское обследование).
ЗАО СК «Мединком» заключен с НП «Объединение медицинских
предприятий УрФО» договор оказания услуг от 11.01.2009 № 1, в соответствии с
которым некоммерческое партнерство, действуя как агент ЗАО СК «Мединком»,
обязуется за вознаграждение от его имени и за его счет организовывать поиск
страхователей, а также проводить предстраховое освидетельствование.
Между МУ «ГКБ № 40» и НП «Объединение медицинских предприятий
УрФО» заключен договор оказания услуг от 11.01.2009 № 1, согласно которому
МУ «ГКБ № 40» обязуется оказывать пациентам заказчика (некоммерческого
партнерства), в том числе лечебно-профилактическую и диагностическую
помощь, виды и объемы которой устанавливаются согласо ванным сторонами
тарифным соглашением, некоммерческое партнерство, в свою очередь, обязуется
направлять пациентов с целью лечения и диагностики в клинику, а также
оплачивать выставленный счет согласно тарифному соглашению.
Некоммерческое партнерство получает с пациента либо с его официального
представителя оплату за услуги, оказываемые клиникой, и в течение пяти
банковских дней после предъявления счета и акта выполненных работ
перечисляет оплату за услуги на расчетный счет исполнителя.
Согласно ст. 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 виды, нормативы объема медицинской
помощи, нормативы финансовых затрат и финансирования, а также порядок и
структура формирования тарифов на медицинскую помощь, оказываемой
российским гражданам бесплатно, определяются в Программе государственных
гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской
помощи, территориальной программе государственных гарантий оказания
гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи,
включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского
страхования.
Существующая система обязательного медицинского страхования в России
базируется на договоре медицинского страхования, заключаемого между
страхователем и страховой медицинской организацией, договоре на
предоставление лечебно-профилактической помощи, заключаемом между
страховой медицинской организацией и медицинским учреждением.
Таким образом, гражданин реализует свое право на бесплатную
медицинскую помощь на всей территории Российской Федерации, страховая
медицинская организация осуществляет свою деятельность только в границах той
территории, на которой она закреплена в соответствии с выданной лицензией, в
свою очередь, страховая медицинская компания заключает договоры на
предоставление лечебно-профилактической помощи с теми медицинскими
учреждениями, которые включены в территориальную программу обязательного
медицинского страхования.
33_173445
7
Дополнительные медицинские и иные услуги (сверх социально
гарантированного объема, определяемого базовой программой и составленными
на ее основе территориальными программами государственных гарантий оказания
населению бесплатной медицинской помощи) предоставляются гражданам на
основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет
средств предприятий, учреждений и организаций, личных средств и иных
источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (ст. 20
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от
22.07.1993 № 5487-1).
Таким образом, в отличие в обязательного медицинского страхования
добровольное медицинское страхование производится по желанию гражданина
или его работодателя, позволяет получить дополнительные медицинские услуги
сверх гарантированных, оплата производится по договору, разработка программы
добровольного медицинского страхования и привлечение лечебных учреждений
для ее реализации осуществляются страховой организацией самостоятельно.
По добровольному медицинскому страхованию страховым случаем мо жет
быть обращение застрахованного в медицинское учреждение за получением
медицинской помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их
перечня, предусмотренного договором страхования, связанное с внезапным,
случайным ухудшением состояния здоровья застрахованного лица в результате
заболевания, травмы, отравления или других несчастных случаев, произошедших
в течение действия договора страхования. Медицинское страхование считается
осуществленным, то есть гражданин является застрахованным, с момента
заключения договора страхования.
Обращаясь за медицинской помощью, гражданин уже является
застрахованным в рамках обязательного либо добровольного медицинского
страхования вне зависимости ни от каких обстоятельств согласно Закону
Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской
Федерации».
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные
доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая
ситуация свидетельствует об обратном.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, МУ
«ГКБ № 40» амбулаторно-поликлиническая помощь оказывается гражданам по
территориальному принципу при предъявлении полиса обязательного
медицинского страхования и паспорта гражданина Российской Федерации. В
иных случаях требуется направление лечащего врача и результаты обследований,
проведенных в направившем граждан в МУ «ГКБ № 40» медицинском
учреждении.
В составе МУ «ГКБ № 40» находится Консультативно-диагностическая
поликлиника, которая осуществляет консультативную помощь жителям
г.Екатеринбурга. В данную поликлинику МУ «ГКБ № 40» пациенты
направляются, если имеются показания к консультации врачей специалистов или
исследованию, выполняемому в Консультативно-диагностической поликлинике
или при невозможности получить эти услуги по месту жительства на основании
33_173445
8
направления по утвержденной форме на консультацию к специалисту
Консультативно-диагностической поликлиники, который, в свою очередь, решает
вопрос о необходимости лабораторно-диагностических методов исследования на
базе МУ «ГКБ № 40».
Пациентам, которых не устраивают условия и сроки оказания бесплатной
медицинской помощи на основе программ государственных гарантий, в
регистратуре Консультативно-диагностической поликлиники разъясняется
возможность получить эту услугу платно или в соответствии с направлением от
страховой компании, работающей в рамках добровольного медицинского
страхования.
Порядок и условия получения таких услуг регламентированы
распоряжением Управления здравоохранения администрации г. Екатеринб урга №
536 «О введении положения «Обеспечение и защита прав граждан в системе
обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области»,
распоряжением от 23.08.2007 № 570 «О порядке предоставления платных услуг»,
приказом Главного врача МУ «ГКБ №40» от 15.02.2008 № 84/1 «Об организации
работы по платным услугам, оказываемым физическим лицам в МУ «ГКБ №40»,
приказом от 15.02.2008 № 84/3 «Об утверждении Методики расчета тарифов на
платные медицинские и немедицинские услуги, оказываемые в МУ « ГКБ № 40»
физическим и юридическим лицам, страховым медицинским организациям»,
Положением об оплате труда сотрудников МУ «ГКБ № 40», участвующих в
оказании платных медицинских и немедицинских услуг физическим и
юридическим лицам, страховым медицинским организациям, за счет
внебюджетных средств.
Ядерная магнитно-резонансная томография относится к числу
специализированной, высокотехнологичной медицинской помощи,
финансируемой за счет бюджетов, в том числе бюджета программы обязательного
медицинского страхования.
Таким образом, данный вид медицинской услуги в МУ «ГКБ №40» может
быть оказан пациенту по полису обязательного медицинского страхования (в
порядке очередности с обязательным ведением листа ожидания, если потребность
превышает нормативную нагрузку) либо по полису добровольного медицинского
страхования, поскольку расширение платных услуг для больницы невозможно по
причине того, что потребность в этих исследованиях только по обязательному
медицинскому страхованию превышает нормативную нагрузку диагностической
службы. Проведение ядерной магнитно-резонансной томографии (МРТ) в рамках
договора о возмездном оказании медицинских услуг невозможно, поскольку
названный вид обследования не входит в перечень медицинских услуг,
оказываемых медицинским учреждением на платной основе. На возмездной
основе МРТ-обследование может быть осуществлено только в рамках
добровольного медицинского страхования.
Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не
оспаривается, что значительное количество застрахованных ЗАО СК «Мединком»
лиц по обязательному и добровольному медицинскому страхованию получают
медицинскую помощь, в частности МРТ-обследование именно в МУ «ГКБ № 40».
33_173445
9
При этом, как установлено антимонопольным органом в ходе проверки
поступивших жалоб граждан на действия МУ «ГКБ № 40» и ЗАО СК
«Мединком», МУ «ГКБ № 40» в целях предоставления услуг направляло
пациентов в ЗАО СК «Мединком» для заключения договоров добровольного
медицинского страхования, эти граждане заключали с ЗАО СК «Мединком»
договоры добровольного медицинского страхования и (или) договоры
предстрахового освидетельствования, по заключению договора в тот же день МУ
«ГКБ № 40» оказывало медицинскую услугу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований
действующего законодательства, поскольку направление граждан для заключения
договора добровольного медицинского страхования с ЗАО СК «Мединком» в
данном случае можно расценить как фактический отказ МУ «ГКБ № 40» в
оказании медицинской помощи пациентам в рамках обязательного медицинского
страхования или на основании договора возмездного оказания медицинских услуг
в тот день, когда пациент пожелал получить конкретную медицинскую услугу в
медицинском учреждении, что противоречит законодательству и нарушает
интересы пациентов, поскольку приводит к навязыванию пациентам условий
договора медицинского обслуживания, невыгодных для них и не относящихся к
предмету договора.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что оказание
медицинской помощи путем направления в медицинскую страхо вую компанию, в
которой заключается договор добровольного медицинского страхования,
непосредственно в день оказания медицинских услуг не обладает признаками
вероятности и случайности. Событие, в силу наступления которого производится
выплата страховщиком лечебному учреждению суммы денег, не является
страховым, так как не обладает признаками вероятности и случайности: полис
выписывается непосредственно при обращении лица в лечебное учреждение;
сумма взноса, уплачиваемого лицом, обратившимся в лечебное учрежд ение,
совпадает по времени и величине с суммой произведенной выплаты, в связи с
этим страховщик не имеет возможности накопить необходимые средства для
гарантирования гражданам при возникновении страхового случая получения
медицинской помощи; выдаваемые полисы не соответствуют в части оформления
требованиям действующего законодательства; не достигается соглашение о
размере страховой суммы: не содержат программу добровольного медицинского
страхования, перечень лечебных учреждений, имеет разовый характер.
ЗАО СК «Мединком» устанавливало в договорах добровольного
медицинского страхования произвольные величины страховых сумм, в пределах
которых производила расчеты с МУ «ГКБ № 40». Денежные средства,
полученные от пациентов в рамках страховых взносов (премий), перечислялись на
счета самого ЗАО СК «Мединком». Кроме того, при заключении договоров
добровольного медицинского страхования ЗАО СК «Мединком» самостоятельно,
а также силами НП «Объединение медицинских предприятий УрФО»
осуществляло предстраховое освидетельствование пациентов.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, под видом
оплаты предстрахового освидетельствования пациент фактически оплачивал МУ
33_173445
10
«ГКБ № 40» медицинскую услугу по тарифу, утвержденному медицинским
учреждением для расчетов с юридическими лицами и страховыми медицинскими
организациями.
При этом ЗАО СК «Мединком» также заключало с пациентом МУ «ГКБ
№ 40» договор добровольного медицинского страхования в рамках программы
№ 7 «Страхование расходов на лекарственное обеспечение при осложнениях»,
предусматривающей организацию и финансирование страховой организацией
обеспечения лекарственными средствами и расходными материалами в объеме
страховой суммы в случае, если у застрахованного впервые выявлено одно из
осложнений, возникших в стационарных условиях. Учитывая, что названные
договоры заключались сроком на несколько месяцев, а МРТ - обследование не
влечет за собой несостоятельность швов, кровотечение, реакцию на медикаменты
и постинъекционные абцессы, антимонопольный орган пришел к обоснованному
выводу, что страховые случаи у пациентов МУ «ГКБ № 40» не наступали, а сами
договоры не исполнялись, тем самым ЗАО СК «Мединком», получив страховую
премию, не осуществляло никаких выплат по данным договорам МУ «ГКБ № 40».
В связи с изложенным отдельные медицинские услуги, оказываемые
гражданам под предлогом оформления договора добровольного медицинского
страхования, предусмотренные программой обязательного медицинского
страхования, в рассматриваемой ситуации МРТ-обследование, предполагают
двойную оплату одной и той же услуги.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности
действий ЗАО СК «Мединком» с МУ «ГКБ № 40» и его агентом - НП
«Объединение медицинских предприятий УрФО», приводящих к навязыванию
пациентам МУ «ГКБ № 40» условий договора медицинского обслуживания,
которые невыгодны для них и не относятся к предмету договора, путем
заключения с ними договоров добровольного медицинского страхования и
осуществления предстрахового освидетельствования за их счет при их
медицинском обслуживании, что является нарушением требований,
предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.
Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения
антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона № 135-ФЗ и
произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал
обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО СК «Мединком» и МУ «ГКБ №
40» действуют на различных товарных рынках, и в связи с этим не могут быть
признаны нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ судом кассационной
инстанции отклоняется как необоснованная.
Как правильно отметил апелляционный суд, применительно к
рассматриваемой ситуации нельзя рассматривать предоставление медицинской
услуги в разрыве от услуги в системе добровольного медицинского страхования.
В данном случае названные хозяйствующие субъекты действуют во взаимосвязи
на товарном рынке, где оказание медицинской помощи производ ится в системе
добровольного медицинского страхования.
33_173445
11
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом
исследования судом апелляционной инстанции и по существу направлены на
переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных
доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
имеется.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,
кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010
по делу № А60-56270/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области
оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества
Страховая компания «Мединком» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Слюняева
Судьи В.А. Лукьянов
С.Н. Василенко


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Суды субъектов РФ » Платные медицинские услуги в ОМС. Посредники. Суд