Решение о возмещении вреда, причиненного здоровью
версия для печати

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26     июня  2009 г.                                                                                                     
Октябрьский районный суд  г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

с  участием  прокурора  Голубковой   Е.Ю.

при секретаре Ш.,                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г  к Ю., С. о взыскании вреда,  причиненного  здоровью, материального  вреда  и  компенсации  морального  вреда,   

У С Т А Н О В И Л :

Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением  к  Федеральному государственному учреждению  в лице  главного эксперта  Ю., заместителя главного  эксперта С., указав, что в июне 2007 года он заболел,  со  2 июля 2007 года после проведенного в Бессоновской ЦРБ обследования был поставлен на учет в Областной онкологический диспансер, где после комплексного обследования ему был установлен диагноз «Центральный рак нижней доли левого легкого». 23 августа 2007 года ему была сделана операция - «Радикальная пневмонэктомия слева с резекцией перикарда и краевой резекцией левого предсердия», в результате которой удалены легкое, а так же часть околосердечной сумки и часть сердца, пораженные опухолью. Диагноз был подтвержден гистологическим исследованием и была определена стадия процесса. Окончательная формулировка диагноза - «Центральный рак нижней доли левого легкого, плоскоклеточный, Т4 N0 МО, стадия 36». Проведена послеоперационная лучевая терапия. В сентябре 2007 года истцом были поданы документы для определения группы инвалидности, после освидетельствования была определена 2-я группа инвалидности и 3-ья степень ограничения способности к трудовой деятельности на 1 год. В 2008 году состояние здоровья истца не стало лучше, он постоянно наблюдается в онкологическом диспансере, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, в настоящее время ему назначен курс химиотерапии.

22.09.2008 г. при очередном переосвидетельствовании истцу определили 2-ю степень ограничения способности к труду, то есть расценили течение его заболевания в сторону улучшения, отняв, по мнению истца, этим решением часть его пенсии и фактически принудив его к труду. Г. была оформлена программа реабилитации инвалида с перечнем профессий, по которым он должен работать. Полагая, что произошла ошибка, истец обжаловал решение комиссии, однако состав специалистов №2 главного бюро МСЭ по Пензенской области подтвердил вынесенное ранее решение филиала №6, не проведя, по мнению истца, должным образом обследование, без учета очевидного неблагоприятного для жизни прогноза, не выявив возникшее на тот момент ухудшение в состоянии здоровья истца. Вынесение подобного решения усугубило прогрессирование течения заболевания, нанеся истцу психологический вред здоровью психологически и физически вынудив его, тяжелобольного человека ехать искать защиту в Федеральное бюро г. Москвы, куда им было написано заявление на обжалование, и куда истец был приглашен на очное освидетельствование. В федеральном бюро истец был осмотрен специалистами, там же проведены обще клинические анализы, сделана обычая рентгенография позвоночника, на которой выявлено «... подозрение на метастазы на уровне Тh 10 -  Тh 11…»   и   вынесено   решение   о   восстановлении   Г. 3-й степени ограничения способности к трудовой деятельности. По мнению Федерального бюро, истцу должны были оставить при переосвидетельствовании в Пензе прежнюю  группу  инвалидности и  степень  ограничения  еще на год даже без рентгенологических исследований, а только по характеру заболевания. Следовательно, по мнению истца, если бы в филиале №6, или в составе специалистов №2 главного бюро МСЭ по Пензенской области к нему не отнеслись бы с такой халатностью, то и решение у них могло бы быть иным, он был бы избавлен от необходимости жаловаться и ехать за правдой в Москву, растрачивая последние силы и здоровье и неся денежные затраты на вынужденную поездку. Истец считает, что Пензенская медико-социальная экспертиза допустила в отношении него факт профессиональной халатности, не сделав  рентгенологического обследования, перед вынесением решения не в его пользу. Конкретно виновными в халатности истец считает в составе специалистов №2 – С., которая осматривала его и записывала решение и главного эксперта – Ю., которая обязана лично рассматривать и глубоко анализировать все конфликтные случаи выходящие на федеральный уровень МСЭ, но так же не вникшая в суть конфликта и не рекомендовавшая провести рентгенологическое обследование, которое истцу сделали в Москве. Кроме того, в г. Москве истцу рекомендовали выполнить дополнительное обследование в г.Пензе - компьютерную томографию органов грудной клетки, что ему и было сделано 12.01.2009 года. Согласно заключению данного исследования у истца - «состояние после пневмэктомии. Дистрофическая остеопения. Диссеменация в правом легком”.

Виновными в ухудшении своего здоровья истец считает С. и Ю., которые своей халатностью ввели его в хроническое стрессовое состояние, которое отрицательно влияет на иммунитет человека, что приводит к ослаблению защитных сил организма в отношении инфекций, других заболеваний, в том числе и заболевания, которым страдает Г.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу  сумму в размере 312000 руб., которая состоит из оценки: 1. причиненного вреда здоровью 150000 руб. ( после поездки в Москву состояние его здоровья настолько ухудшилось, что решением врачебной комиссии Бессоновской ЦРБ  ему была выдана справка №700 от 23.12.2008г.о том, что он нуждается в постоянном постороннем уходе); 2. моральный вред 150000 руб.; 3. компенсацию материального ущерба 12000 руб. (расчет проведен по среднерыночным ценам, так как документов, подтверждающих факт приобретения продуктов и услуг не сохранилось, а для проезда в Москву и обратно оба раза истец нанимал частный легковой транспорт). Так же просит взыскать расходы за 6 поездок на поезде в Москву и обратно с сопровождающим его лицом - 10500 рублей и накладные расходы на двоих лиц, связанные с поездкой в г. Москву - 1500 рублей.

В  своем  заявлении  от 13.05.2009  года   Г.  просил  прекратить  производство  по  делу  в  части   ФГУ  ГБ  МСЭ по  Пензенской  области  в  связи  с  отказом  от  иска, определив  ответчиков  по  делу-  Ю.  и  С. Определением   от  13.05.2009  года  производство  в    части ответчика  БГУ ГБ  МСЭ было  прекращено.

В  судебном  заседании  истец  просил  взыскать  с  ответчиц С.  и  Ю. в  возмещение  вреда  здоровью 150000 рублей,  по  75000  рублей  с  каждой, компенсацию  морального  вреда  по  75000 рублей  с  каждой  из  ответчиц и материальный  ущерб- по  6000 рублей  с  каждой.

В  обоснование  своих  исковых  требований  истец  указал,  что вина ответчиц  заключается  в  их бездействии, в  том,  что   должным  образом ими  не  было проведено   обследование, в  связи  с  чем  он  вынужден  был  ехать  в  Москву   в  Федеральное   бюро  МСЭ, нести  затраты  на  проезд, проживание, в  том  числе,  сопровождающего  человека,  его  супруги.

В сентябре  2008  года  состояние  здоровья его  ухудшилось в  связи  с  перенесенным  стрессом,  поэтому  истец  просил  взыскать  с  ответчиц  за  причиненный  ими  вред  здоровью  денежную  компенсацию,  а  так  же  денежную  компенсацию  морального  вреда  и  проезд в  г.  Москву  и  обратно в пределах стоимости железнодорожных  билетов, поскольку  до   Москвы  он ехал  частным  транспортом,  доказательств  расходов  на  который,  не  сохранилось.

Ответчица  С.  с  иском  не  согласилась, суду  пояснила,  что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени огра­ничения жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой дея­тельности) и его реабилитационного потенциала.

Право, устанавливать степень ограничения способности к трудовой деятельности, пре­доставлено исключительно бюро МЭС, составу специалистов главного бюро МСЭ, федераль­ному бюро МСЭ. Никакое должностное лицо не вправе устанавливать данный юридический факт.

Основным нормативным правовым документом, определяющим принципы и критерии установления степени ограничения способности к трудовой деятельности, являются утвер­жденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005г. №535 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу («Правила признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правитель­ства РФ от 20 февраля 2006г. №95, пункт 28).

Г. 1956г.р., проживающий по адресу: Пензенская область, впервые был освидетельствован в  учреждении с 13.09.2007г. по 30.10.2007г.

На момент проведения экспертизы не работал (по данным трудовой книжки не работает с января 2005г.). В июне 2007г. впервые отметил боль в грудной клетке и кровохарканье. Была диагностирована опухоль левого легкого, по поводу которой 23.08.2007г. было выполнено опе­ративное лечение и проведена лучевая терапия. Г. была установлена 2 группа инва­лидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени сроком на один год, т.е. до 01.10.2008г.

На очередное переосвидетельствование Г. специалистами ЛПУ был направ­лен 14.08.2008г.

В соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлени­ем Правительства РФ от 20 февраля 2006г. №95, пункты 15,16, 18 гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую по­мощь после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных меро­приятий, при этом в направлении на медико-социальную экспертизу указываются данные о со­стоянии здоровья гражданина. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь несет ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на меди­ко-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством РФ.

Очередное переосвидетельствование Г. в филиале было проведено 22.09.2008г. Решением филиала Г.  была установлена 2 группа инвалидности с огра-ничением способности к трудовой деятельности второй степени сроком на один год, т.е. до 01.10.2009г.

Г. обжаловал решение филиала в главное бюро, где был освидетельствован 23.10.2008г.

На момент проведения экспертизы в главном бюро: общее состояние Г. удовлетворительное, давность оперативного лечения более года, функциональные нарушения дыхания умеренные, по поводу ухудшения состояния здоровья обращений в ООД и в ЦРБ по месту жительства не было, клинические анализы крови спокойные, на рентгенограмме грудной клетки от 06.08.2008г. признаки метастазирования отсутствуют, при УЗИ обследовании орга­нов брюшной полости данных за метастазирование нет, имеется заключение торакального он­колога ООД от 13.08.2008г. об отсутствии данных за метастазирование и рецидив онкопроцесса с рекомендацией контроля в ООД через 3 месяца, т.е в ноябре 2008г. Принимая во внимание вышеизложенное, решение филиала в главном бюро признано обоснованным и оставлено без изменения.

Ограничение способности к трудовой деятельности второй степени это способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц или труд на дому («Клас­сификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы гра­ждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утвер­жденные приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005г. №535).

Под специально созданными производственными условиями труда понимается органи­зация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, инди­видуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводится систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия. "

Решение главного бюро Г. обжаловал в федеральное бюро, где был освиде­тельствован с 09.12. по 23.12.2008г.

Решение главного бюро в части установления 2 степени ограничения способности к тру­довой деятельности было отменено, установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, при этом в выписном эпикризе федерального бюро общее состояние больного оценено как удовлетворительное, на рентгенограммах грудного отдела позвоночника и грудной клетки от 17.12.2008г. подозрение на метастаз на уровне 10-11 грудных позвонков. Программа дополнительного обследования, выполненная в федеральном бюро с целью уточне­ния степени функциональных нарушений в соответствии с пунктом 31 «Правил» не уточнила степень распространенности онкопроцесса. В федеральном бюро объективных оснований для отмены решения главного бюро в части ограничения способности к трудовой деятельности не было, так как не был выполнен весь объем диагностических мероприятий, подтверждающий наличие метастазирования на тот период.

В соответствии с пунктом 41 Правил переосвидетельствование инвалида ранее установ­ленного срока проводится по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в связи с изменением состояния здоровья. У Г. на мо­мент освидетельствования в филиале и в главном бюро, имелась справка торакального хирурга ООД об отсутствии метастазирования с рекомендацией контроля через 3 месяца в ООД. При выполнении этих рекомендаций, после проведения соответствующего обследования через 3 месяца в ООД, подтверждающего прогрессирование процесса, Г. мог быть направ­лен на переосвидетельствование ранее установленного срока в связи с изменением состояния здоровья с целью повышения группы инвалидности или степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Правительство РФ 20 февраля 2006г. издало Постановление, которым утвердило Прави­ла признания лица инвалидом, определяющее порядок и условия признания лица инвалидом.

Медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребно­стей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организ­ма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных освидетельствуемого лица.

Пункты 42,43, 45 Правил устанавливают порядок обжалования гражданами решений Фе­деральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы в порядке подчинен­ности.

Предметом регулирования Правил признания лица инвалидом являются отношения в области социальной защиты инвалидов.

Положения пунктов 42,43,45 Правил являются правовыми мерами, обеспечивающими защиту интересов инвалидов во внесудебном порядке при несогласии с решениями федераль­ных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Пункты 42,43,45 Правил изданы в пределах компетенции высшего исполнительного ор­гана государственной власти и не нарушают права инвалидов на социальную защищенность.

Специалистами ФГУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» не было нарушено право на со­циальную защищенность Гришина С.В, т.е. уровень его пенсионного обеспечения, размер ком­пенсационных выплат, а так же набор предоставляемых социальных услуг и гарантий соответ­ствует с 13.09.2007г. 2 группе инвалидности с ограничением способности к трудовой деятель­ности 3 степени.

Ответчица  .Ю.  в  судебное  заседание  не  явилась,  просила  рассмотреть  дело  в  её  отсутствие.

Суд,  выслушав  стороны,  свидетеля, соглашаясь  с заключением  прокурора, полагавшего ,  что  в  удовлетворении  иска  Г.  следует  отказать,  исследовав  материалы  дела,  не  находит  законных  оснований  для  удовлетворения  иска.

Г. впервые был освидетельствован в  учреждении МСЭ с 13.09.2007г. по 30.10.2007г. В июне 2007г. впервые отметил боль в грудной клетке, была диагностирована опухоль левого легкого, по поводу которой 23.08.2007г. было выполнено опе­ративное лечение и проведена лучевая терапия. Г. была установлена 2 группа инва­лидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени сроком на один год, т.е. до 01.10.2008г.

На очередное переосвидетельствование Г. специалистами ЛПУ был направ­лен 14.08.2008г.

Очередное переосвидетельствование Г. в филиале было проведено 22.09.2008г. Решением филиала Г. была установлена 2 группа инвалидности с огра-ничением способности к трудовой деятельности второй степени сроком на один год, т.е. до 01.10.2009г.

Г. обжаловал решение филиала в главное бюро, где был освидетельствован 23.10.2008г.

На момент проведения экспертизы в главном бюро: общее состояние Г. удовлетворительное, давность оперативного лечения более года, функциональные нарушения дыхания умеренные, по поводу ухудшения состояния здоровья обращений в ООД и в ЦРБ по месту жительства не было, клинические анализы крови спокойные, на рентгенограмме грудной клетки от 06.08.2008г. признаки метастазирования отсутствуют, при УЗИ обследовании орга­нов брюшной полости данных за метастазирование нет, имеется заключение торакального он­колога ООД от 13.08.2008г. об отсутствии данных за метастазирование и рецидив онкопроцесса с рекомендацией контроля в ООД через 3 месяца, т.е в ноябре 2008г. Принимая во внимание вышеизложенное, решение филиала в главном бюро признано обоснованным и оставлено без изменения.

Решение главного бюро Г. обжаловал в федеральное бюро, где был освиде­тельствован с 09.12. по 23.12.2008г. Решение главного бюро в части установления 2 степени ограничения способности к тру­довой деятельности было отменено, установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Истец обратился  в суд  с  иском  к  должностным  лицам   Главного  бюро  МСЭ г. Пензы,  указав,  что  ими был причинен  вред его  здоровью, материальный  и  моральный  в  связи  с тем,  что должным  образом ответчиками  не было  проведено его обследование,  в  связи  с  чем  он  вынужден  был поехать в Федеральное  бюро  МСЭ.

В  соответствии со  ст.  1064  ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В  силу ст. 1068 ГК  РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приказом Федерального  агентства по  здравоохранению и  социальном у развитию от  17.12.2004  года утвержден  Устав  федерального государственного учреждения « Главное  бюро медико-социальной экспертизы по  Пензенской  области», по  которому целями  деятельности главного  бюро  являются: проведение реабилитационно-экспертной диагностики граждан  с  целью определения реабилитационного  потенциала, ограничений  жизнедеятельности, нуждаемости в  мерах социальной защиты, обратившихся по  направлению учреждений  здравоохранения, органов  социальной  защиты населения, органов,  осуществляющих пенсионное обеспечение, либо  самостоятельно;  изучение причин,  факторов и  условий,  влияющих  на возникновение,  развитие  и исход  инвалидности,  анализ  распространенности и  структуры  инвалидности.( п.  2..1.1, 2.1.2  Устава)

Для  достижения  указанных  целей главное  бюро осуществляет  следующие виды  деятельности: проводит  освидетельствования  граждан для  установления  структуры и  степени ограничения жизнедеятельности и  их  реабилитационного  потенциала, разрабатывает  и корректирует индивидуальные  программы реабилитации  инвалидов, устанавливает  факт наличия  инвалидности,  группу, причины,  сроки и  время наступления  инвалидности,  степень  ограничения способности к  трудовой  деятельности, дает  гражданам, проходящим  освидетельствование,  разъяснения  по вопросам медико-социальной  экспертизы,  проводит освидетельствование граждан,  обжаловавших решения бюро и  в  случае необоснованности этих  решений изменяет либо  отменяет их, проводит  освидетельствование граждан  по  направлению бюро в сложных экспертных случаях,  требующих специальных видов  обследования,  рассматривает жалобы,  предложения и  заявления  граждан по  вопросам медико-социальной  экспертизы и  др.  (  п. 2.2  Устава)

В соответствии  с  п. 5.4 Устава  главный  эксперт Главного  бюро организует медико-социальную  экспертизу и  обеспечивает  её  качественное проведение, несет  персональную ответственность за  деятельность Главного  бюро и  проведение медико-социальной  экспертизы граждан и  др.

Положения   Устава разработаны  в  соответствии с Постановлением   Правительства  РФ от  16.12.2004  года №  805 «  О  порядке организации и  деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной  экспертизы»

Приказом № 567 КР от  17.12.2004 года главным  экспертом по  медико-социальной  экспертизе  федерального  государственного  учреждения « Главное   бюро  медико-социальной  экспертизы по  Пензенской  области назначена  Ю.

Приказом №  3 от  31.12.2004  года на  должность  заместителя руководителя Главного бюро медико-социальной  экспертизы назначена С.

В соответствии  с  должностной  инструкцией заместитель   руководителя по  экспертной  работе организует  и  обеспечивает качественное проведение  медико-социальной  экспертизы граждан, осуществляет  консультативную  помощь по  вопросам  медико-социальной  экспертизы врачам органов  здравоохранения, лечебно-профилактических учреждений, ведет  прием  граждан, рассматривает  предложения, жалобы, заявления граждан, и  др.

По  мнению  истца,  бездействия  ответчиц   заключается  в том, что они  не создали  повторную  комиссию,  не  провели  обследование,  не предложили   ему  представить компьютерную тамограмму и  другие  медицинские  документы

Правительство РФ 20 февраля 2006г. издало Постановление, которым утвердило Прави­ла признания лица инвалидом, определяющее порядок и условия признания лица инвалидом.

В  соответствии  с п. 1  Правил право устанавливать степень  ограничения способности к трудовой деятельности предоставляется  исключительно бюро  МСЭ,  составу специалистов ГБ  МСЭ,  федеральному  бюро  МСЭ. Никое  должностное  лицо не вправе устанавливать данный  юридический факт, в  связи  с  чем, требования  к  должностным лицам ГБ МСЭ по  Пензенской  области  С.  и  Ю. предъявлен  необоснованно,  поскольку  они  не являются  надлежащими  ответчиками.

Кроме того, истец  ссылается  на   ухудшение  состояния  здоровья, связанное  именно  с  решением специалистов  ГБ  МСЭ по  Пензенской  области,  которое  он  вынужден  был  обжаловать в  Федеральное  бюро   МСЭ в  г.  Москву,  что  данное  решении усугубило прогрессирование течения  заболевания.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявив  требования  к руководителям   ГБ  МСЭ  по  Пензенской  области,  истец  не  представил  доказательств  их  вины в  причинении  вреда  здоровью ,  а  так  же  причинно-следственной  связи  между  действиями (  либо  бездействиями  ответчиц)  и  наступившими  последствиями .

Выписной  эпикриз  Бессоновской центральной районной  больницы от  19.06.2009  года с  указанием об  ухудшении состояния  здоровья истца с сентября  2008  года, не  может  являться  доказательством вины ответчиц,  поскольку, как видно,  из  медицинских  документов Гришин  В.С. болеет около  двух  лет,  имеющееся  у  истца  заболевание  не  исключает возможность  прогрессивного ухудшения его  состояния,  является следствием  специфики  заболевания.

В  соответствии со  ст.  151  ГК  РФ  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, не  установив  виновных действий  ответчиц,  не  может возложить  на  них  ответственность по  возмещению  компенсации   морального  вреда и  материального  вреда,  связанного  затратами  на  проезд  в  г.  Москву  и  обратно.  В  данном  случае  Г. воспользовался  своим  правом на  обжалование решения ГБ МСЭ по  Пензенской  области в  Федеральное  бюро  МСЭ по  собственной  инициативе.

При  таких  обстоятельствах исковые  требования  Г.  не  могут  быть  удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Ю., С. о взыскании вреда,  причиненного  здоровью, материального  вреда  и  компенсации  морального  вреда отставить  без  удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10.07.2009 г.