Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Суды субъектов РФ » Ребенок. Представитель (родитель). Банк. Номинальный счет. Суд


Ребенок. Представитель (родитель). Банк. Номинальный счет. Суд

Сообщений 1 страница 9 из 9

1

Государство выплачивает денежные средства и устанавливает правила доставки в кредитные учреждения (банки).

пп д) п 5 приложения № 1 к Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 ноября 2016 г. N 600н представитель предупреждается "о  необходимости  в  случае  выбора опекуном (попечителем) доставки пенсии  путем  зачисления ее на свой счет в кредитной организации указывать номинальный счет"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_209600

Министерство труда и социальной защиты РФ может внести изменения в Приказ № 600н от 01.11.2016 изложив пп д) п 5 приложения № 1 в редакции "о необходимости  в  случае  выбора представителем несовершеннолетнего  или недееспособного лица доставки пенсии  путем  зачисления ее на свой счет в кредитной организации указывать номинальный счет".
____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Номинальные счета

АО «Россельхозбанк» http://www.rshb.ru/natural/nominal_accounts/  предлагает открыть в Банке номинальный социальный счет в рублях Российской Федерации, который используется для зачисления сумм алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иных выплачиваемых на содержание подопечных средств.
Номинальный социальный счет открывается опекунам/попечителям/родителям при предъявлении документа, подтверждающего установление опекунства/попечительства либо назначение/выплату алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца.
Заключение договора номинального социального счета осуществляется без участия подопечного/ребенка, при этом опекуну/попечителю/родителю необходимо предоставить в Банк сведения о подопечном/ребенке (ФИО подопечного/ребенка, дата и место рождения, незаверенные ксерокопии либо ксерокопии, заверенные опекуном/попечителем/родителем, документа, удостоверяющего личность подопечного или свидетельства о рождении, адрес местожительства). Опекунам/попечителям также необходимо предоставить информацию об адресе и наименовании органа опеки и попечительства.

"Перечисление денежных средств со Счета осуществляется на основании заявления на разовое или периодическое перечисление денежных средств, составленного по форме, установленной БАНКОМ, при этом расчетные документы от имени ВЛАДЕЛЬЦА СЧЕТА составляются и подписываются БАНКОМ"
* Периодическое перечисление соц. выплат на другой счет/вклад. Деньги поступают на ваш (родительский) счет.
"Порядок осуществления операций по Счету с использованием электронных средств платежа  оформляется отдельным соглашением к настоящему Договору"
* Узнавайте о возможности карточного счета.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Номинальный счет для зачисления социальных выплат открывается в отделениях Сбербанка https://www.sberbank.ru/ru/person/contr … s/nomschet родителям/опекунам/попечителям для зачисления социальных выплат, выплачиваемых им на содержание несовершеннолетних/недееспособных/ограниченно дееспособных граждан, которые являются бенефициарами по номинальному счету. Для его открытия Родителю достаточно предъявить свой документ, удостоверяющий личность, и свидетельство о рождении ребенка в возрасте до 14 лет либо паспорт ребенка в возрасте от 14 до 18 лет, при этом никаких разрешений органов опеки в Банк предоставлять не нужно. Опекуны/Попечители для открытия Номинального счета предъявляют свой документ, удостоверяющий личность, свидетельство о рождении ребенка в возрасте до 14 лет либо паспорта ребенка в возрасте от 14 до 18 лет, Акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна (попечителя), подтверждающий полномочия владельца Номинального счета распоряжаться средствами подопечного.
Расходные операции по Номинальному счету осуществляются Родителем/Опекуном/Попечителем без ограничений (Банк для этого не требует никаких разрешений органов опеки и попечительства).
Владелец Номинального счета может оформить в Банке длительное поручение на автоматический перевод денежных средств на другой счет/вклад/счет банковской карты, открытый на свое имя или на счет, открытый на имя третьих лиц.
В случае невозможности идентификации Банком социального характера зачисляемых средств на Номинальный счет, данные средства не зачисляются на счет и возвращаются отправителю. В случае перевода алиментов на Номинальный счет следует указывать в назначении платежа слово АЛИМЕНТЫ, в случае перечисления средств по вреду здоровья — ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЯ.

* Возможность оформления длительного поручения на перечисление соц. выплат на другой счет/вклад или на карту.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Номинальный счет ПАО ВТБ (Банк Москвы) http://www.bm.ru/ru/personal/vklady-i-s … lnyy-schet
Счет предназначен для операций с денежными средствами подопечного его законным представителем. Номинальный счет открывается на имя представителя.
Договор Номинального счета заключается без присутствия подопечного и содержит его персональные данные.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайский районный суд г. Краснодара
Решение по делу 2-13288/2015 ~ М-13416/2015 04 августа 2015 г.
https://rospravosudie.com/court-pervoma … 497171667/

Апелляционное определение № 33-26770/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 33-26770/2015
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 фонда России в Западном внутригородском округе <...>, в котором просит суд признать отказ < Ф.И.О. >2 фонда России в Западном внутригородском округе <...> в перечислении пенсии по инвалидности < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, и причитающейся ей ежемесячной денежной выплаты на счет ее матери, открытый в Сбербанке России, незаконным. Обязать < Ф.И.О. >2 фонда России в Западном внутригородском округе <...> перечислять пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату, назначенную < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, на расчетный счет ее матери < Ф.И.О. >1.

В обоснование требований указано, что истец является отцом ребенка инвалида < Ф.И.О. >8, <...> года рождения (справка об установлении инвалидности серия МСЭ-2013 <...> от <...>, выдана Бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю»). <...> истец обратился в < Ф.И.О. >2 ПФР в Западном внутригородском округе <...> с заявлением о назначении ребёнку-инвалиду пенсии и ЕДВ. При подаче документов истцом для перечисления пенсии были предоставлены реквизиты счёта, открытого в Сбербанке России на имя матери ребёнка-инвалида < Ф.И.О. >1 При приёме документов должностные лица ПФР устно сообщили о необходимости открытия номинального счёта на имя получателя пенсии, то есть на имя самого ребёнка, предупредив, что перечисление пенсии на счёт матери производиться не будет. В тот же день, <...>, истец подал жалобу на интернет-портале «Госуслуги. Досудебное обжалование», и <...> получил по электронной почте ответ отделения < Ф.И.О. >2 фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от <...> № А-2653- 10.5/3226, в котором сообщается, что выплата пенсии на счёт матери ребёнка- инвалида возможна только в том случае, если открытый счёт в кредитной организации на имя матери ребёнка-инвалида и является номинальным. Также в письме сообщалось о том, что доставочные документы на выплату пенсии через кредитную организацию не были сформированы, в связи с не предоставлением истцом документов о перечислении пенсии на номинальный счёт. Таким образом, УПФР в Западном внутригородском округе <...> не оформило доставочный документ на выплату пенсии, назначенной ребёнку-инвалиду < Ф.И.О. >8 на имя ее матери < Ф.И.О. >1, полагает, что должностными лицами УПФР в Западном внутригородском округе <...> нарушены права его ребёнка.

По мнению истца, вышеперечисленные действия должностных лиц < Ф.И.О. >2 фонда противоречат требованиям федерального законодательства. Считает что, согласно статьи 2 Федерального закона «О государственном < Ф.И.О. >2 обеспечении в РФ» пенсия по государственному < Ф.И.О. >2 обеспечению - это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным федеральным законом, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве пенсии, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются им на содержание, воспитание и образование ребенка. Какого-либо указания на то, что в данном случае применяются нормы, регламентирующие порядок < Ф.И.О. >2 имуществом детей, установленные ст. 37 ГК РФ, Семейный кодекс не содержит. При этом, правила статьи 37 ГК РФ распространяются на родителей, осуществляющих правомочия по < Ф.И.О. >2 имуществом ребенка. Таким образом, статья 37 ГК РФ регламентирует порядок решения вопросов по < Ф.И.О. >2 имуществом ребенка, а не сумм, причитающихся ребенку в качестве денежной выплаты. Статья 136 ГК РФ устанавливает, что доходы - это поступления, полученные в результате использования имущества. Учитывая, что пенсия не является поступлением, полученным в результате использования имущества, то применение норм Гражданского кодекса, регламентирующего порядок распоряжения имуществом подопечных, в отношении детей, имеющих родителей, неправомерно. Таким образом, требование об открытии номинального счёта для матери ребёнка является незаконным. Кроме того, отделение < Ф.И.О. >2 фонда в указанном выше письме сообщает, что Сбербанк России планирует работать с номинальными счетами только с <...>. То есть, открыть номинальный счёт в настоящее время не представляется возможным.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >6 поддержала исковые требования в полном объеме.

< Ф.И.О. >2 фонда России в Западном внутригородском округе <...> JI.M., < Ф.И.О. >7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что законом были внесены изменения в ст. 37 ГК РФ. При этом ст. 60 СК РФ предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по < Ф.И.О. >2 имуществом ребенка на них распространяется правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. В настоящий момент Сбербанк РФ указал, что они готовят программное обеспечение для открытия номинальных счетов. Закон запрещает перечислять пенсии не на номинальные счета. Истцу предложен альтернативный вариант - до открытия Сбербанком РФ номинального счета, пенсию получать на почте. Семью истца такой вариант тоже не устроил. Они обратились в суд. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >2 фонда России в Западном внутригородском округе <...> о признании отказа незаконным, обязании перечислять пенсию по инвалидности ребенка и ежемесячную денежную выплату на расчетный счет матери отказано.

< Ф.И.О. >6 не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в решение суда неправильно истолкован закон, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду имеющихся доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении»).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец < Ф.И.О. >6 состоит в браке с < Ф.И.О. >1 От брака имеют малолетнюю дочь < Ф.И.О. >8 Как следует из справки Бюро <...> филиала <...>» серии МСЭ-2013 <...>, < Ф.И.О. >8, <...> г.р., является ребенком-инвалидом.

<...>< Ф.И.О. >6 обратился в < Ф.И.О. >2 фонда России в Западном внутригородском округе <...> с заявлением о назначении пенсии по инвалидности < Ф.И.О. >8

При обращении истцом было подано заявление о доставке пенсии и сумм ЕДВ на счет матери ребенка, < Ф.И.О. >1, открытый в Сбербанке России, филиал 8619/84.

Как следует из пояснений сторон, при приеме документов специалистами < Ф.И.О. >2 фонда России в Западном внутригородском округе <...> истцу было разъяснено, что в случае выплаты сумм пенсии через кредитное учреждение на счет одного из родителей ребенка в соответствии с нормами ст. 37 ГК РФ суммы пенсий ребенка могут быть перечислены только на отдельный, номинальный счет, открываемый родителем ребенка как его законным < Ф.И.О. >2.

<...>< Ф.И.О. >6 подал жалобу на интернет-портале «Госуслуги. Досудебное обжалование».

<...> получил ответ отделения < Ф.И.О. >2 фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от <...> № А-2653-10.5/3226, в котором сообщалось, что выплата пенсии на счёт матери ребёнка-инвалида возможна только в том случае, если открытый счёт в кредитной организации на имя матери ребёнка-инвалида является номинальным.

По мнению истца, отказ < Ф.И.О. >2 в доставке сумм пенсии на не номинальный счет матери ребенка, открытый в Сбербанке России, является не законным, нарушающим его права, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «О государственном < Ф.И.О. >2 обеспечении в Российской Федерации», дети-инвалиды, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на социальную пенсию по инвалидности.

В соответствии с пунктом 23 Правил выплаты пенсии, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишних сумм пенсий, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от <...><...>н, доставка пенсии производится через кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, с которыми территориальным органом < Ф.И.О. >2 фонда Российской Федерации заключены договоры, типовые формы которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В соответствии с пунктами 28, 29 Правил для доставки пенсии территориальный орган < Ф.И.О. >2 фонда Российской Федерации оформляет документ о начисленных к доставке суммах пенсии. Доставочный документ оформляется на лицо, которому начислена пенсия согласно лицевому счету, или на законного < Ф.И.О. >2, родителя, усыновителя, опекуна, попечителя ребенка, не достигшего возраста 18 лет, либо лица, достигшего 18 лет и признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления < Ф.И.О. >2. В соответствии с пунктами 102, 103 Правил территориальный орган < Ф.И.О. >2 фонда Российской Федерации организует доставку пенсии через кредитную организацию на основании письменного заявления пенсионера. Кредитная организация доставляет пенсию на счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный счет на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от <...><...>-ФЭ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ» были внесены изменения в ст. 37 ГК РФ, согласно которым суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ от <...><...>-Ф3 указанные изменения вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона, вносящего изменения в ГК РФ в части введения правил о номинальном счете.

Федеральным законом от <...><...>-Ф3 ГК РФ был дополнен статьей 806.1 «Договор номинального счета», вступившим в силу с <...> Таким образом, изменения, внесенные в ст. 37 ГК РФ, также вступили в законную силу с <...>

При этом статьей 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по < Ф.И.О. >2 имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Таким образом, с <...> суммы алиментов, пенсий, пособий и иные средства, выплачиваемые ребенку, могут быть перечислены только на отдельный номинальный счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование УПФ РФ (ГУ) в Западном внутригородском округе <...> об открытии истцом номинального счета для перечисления сумм пенсии < Ф.И.О. >8 на расчетный счет матери является законным и обоснованным.

Более того, сторонами не оспаривалось, что ответчиком было предложено истцу выбрать иной вариант доставки пенсии, предусмотренный вышеназванными пунктом Правил от <...><...>н, а именно через организацию почтовой связи. Однако истец отказался от способа доставки пенсии через организацию почтовой связи и настаивает на перечислении сумм пении < Ф.И.О. >8 на открытый в Сбербанке счет матери, < Ф.И.О. >1

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >2 фонда России в Западном внутригородском округе <...> о признании отказа в перечислении пенсии по инвалидности < Ф.И.О. >8 на расчетный счет матери, открытий в Сбербанке России.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)
Истцы:
Ананьев В.Ф.
Ответчики:
УФП п.К.
Судьи дела:
Кузьмина Алевтина Викторовна (судья)

2

Апелляционное определение № 33-8114/2016 от 20 октября 2016 г. по делу № 33-8114/2016
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Ахметзяновой Л.Р.,

судей

Башковой Ю.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать сумму вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, мнение представителя ответчика (ФИО)5, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, действуя в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать сумму вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) между ее несовершеннолетней дочерью (ФИО)2 и ответчиком заключен договор банковского вклада «Универсальный» сроком на 5 лет, по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. На вклад поступают денежные средства от органов социального обеспечения. (дата) ответчик отказал выдать денежные средства (ФИО)2 в присутствии матери (ФИО)1 в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства. (дата) ответчику была подана претензия, которая была проигнорирована. В связи с отказом ответчика выдать денежные средства, несовершеннолетняя (ФИО)2 вынуждена была взять займ под условие оплаты за пользование. Таким образом, за период пользования с (дата) по (дата) истец должна будет уплатить <данные изъяты> рублей за пользование заемными денежными средствами, что является убытком.

Истец, ссылаясь на положения статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика выдать (ФИО)2 денежные средства в соответствии с условиями договора банковского вклада «Универсальный» (номер) от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Несовершеннолетняя (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет законный представитель (ФИО)1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, согласно изложенных в нем доводов.

Представитель ответчика (ФИО)6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации (адрес) (ФИО)7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что открытый на имя (ФИО)2 счет не является номинальным , что указывает на правоту ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, действуя в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд, принимая решение, и ссылаясь на ст.ст. 37, target='_blank'>860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил ошибку, не разделив дееспособность несовершеннолетних в соответствии со ст.26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выплата, которую получает несовершеннолетняя (ФИО)2 от органов социального обеспечения, является иным доходом. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения письменного разрешения органа опеки и попечительства на выдачу денежных средств несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Поэтому ссылку суда на ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной. Ссылаясь на ч. 4 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при рассмотрении дела судом не установлено, что несовершеннолетняя (ФИО)2 не была ограничена права самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Кроме того, не согласна с выводом суда о необходимости открытия номинального счета в соответствии со ст. 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил, оказывалась ли ответчиком услуга по открытию номинального счета в момент обращения истца в банк за денежными средствами по состоянию на (дата). Считает, что открывать номинальный счет нет необходимости.

Не согласна с выводами суда о том, что банковский вклад был открыт не самой несовершеннолетней, а ее представителем, а так же, что несовершеннолетняя (ФИО)2 является получателем пенсии и счет был открыт для этой цели. Указывает, что она является получателем выплат от органов опеки и попечительства, при этом счет в банке был открыт для совершения любых операций.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что отказ банка в выдаче денежных средств со счета несовершеннолетнего в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства является правомерным, поскольку действия банк направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетнего, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

Истец (ФИО)1, действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации (адрес), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет , открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет , в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Статьей 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару.

Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет , в том числе в результате их внесения владельцем счета , принадлежат бенефициару.

Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам - бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

Существенным условием договора номинального счета является указание бенефициара либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах, а также основание их участия в отношениях по договору номинального счета .

Законом или договором номинального счета с участием бенефициара на банк может быть возложена обязанность контролировать использование владельцем счета денежных средств в интересах бенефициара в пределах и в порядке, которые предусмотрены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя (ФИО)2, (дата) года рождения, в соответствии с положениями Федерального закона от "О страховых пенсиях" и Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем в отделении ОАО «Сбербанк России» на имя (ФИО)2 был открыт счет №(номер) по виду вклада «Универсальный», соответствующий требованиям ст. 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Отказывая в выдаче денежных средств с вышеназванного открытого в банке счета , ответчик ссылался на необходимость разрешения органов опеки и попечительства.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент вступления в силу изменений, внесенных в статью 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, принадлежащие несовершеннолетней (ФИО)2, находились и находятся в настоящее время на банковском счете , который номинальным не является, что, соответственно исключает возможность применения указанной нормы закона, в ее измененной редакции, к возникшим правоотношениям сторон.

При обращении к ответчику с требованием о выдаче денежных средств, истцом не было учтено, что в соответствии с правовым смыслом, вступивших в силу с (дата) изменений в статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекуном или попечителем расходуются суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, только в случае их зачисления на отдельный номинальный счет , открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса; при этом опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет , в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Поскольку перечисление денежных средств (пенсии) в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, причитающихся несовершеннолетней (ФИО)2 осуществлялось в соответствии с договором банковского вклада, соответствующего требованиям ст. 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", при этом с заявлением об открытии номинального счета в соответствии главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к ответчику не обращалась, обязательства по выдаче денежных средств со счета (номер), открытого на имя (ФИО)2 по вкладу «Универсальный», без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, у ПАО «Сбербанк России» не возникли, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи:

Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.

Суд:

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
Истцы:
Куклина Л.И. в интересах несовершеннолетней Куклиной А.В.
Ответчики:
ПАО "Сбербанк России"
Судьи дела:
Ахметзянова Луиза Раилевна (судья)

3

Дело № 2-4944/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведевой Т. А. о признании незаконным решения мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства, возложении обязанности совершить действия направленные на выдачу разрешения на снятие денежных средств,

установил:

Медведева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения мэрии г.Архангельска как органа опеки и попечительства, возложении обязанности совершить действия направленные на выдачу разрешения на снятие денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетней Медведевой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На лицевой счет ее дочери зачисляются денежные средства в виде страховых выплат в связи со смертью отца несовершеннолетней. Приказом Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № ей разрешено снятие денежных средств со счета дочери в размере 7 920 руб. Указанный приказ полагала незаконным, поскольку ранее снимала на основании разрешения органа опеки и попечительства денежные средства в большем размере. Ежемесячные расходы на ребенка значительно превышают сумму, установленную указанным приказом.

Заявитель Медведева Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Юденко Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства Кузнецова Г.А. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что заявитель не представила документы, подтверждающие ее денежные затраты на нужды несовершеннолетней. Пояснила, что сумма 7 920 руб. является установленным законом размером величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Медведева Т.А. является матерью несовершеннолетней Медведевой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Медведевой Т.А. выдано согласие на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней Медведевой В.Р. ежемесячно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 920 руб.

Денежные средства, зачисляемые на счет , открытый на имея Медведевой В.Р., являются страховыми выплатами в связи со смертью отца несовершеннолетней.

Заявить полагает указанный приказ незаконным, поскольку денежные средства в размере 7 920 руб. не покрывают ее расходов на ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 60 СК РФ).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом.

Поскольку денежные средства, находящиеся на лицевых счетах несовершеннолетних детей являются их собственностью, их использование допустимо исключительно в их интересах

Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет , открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет , в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Из изложенных положений следует, что суммы пенсий, пособий и пр. родители вправе расходовать без предварительного разрешения органа опеки и попечительства в интересах ребенка при предоставлении отчета о расходовании сумм.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» такие отчеты предоставляются ежегодно не позднее 1 февраля текущего года.

В судебном заседании стороны пояснили, что такие счета в настоящее время не открыты как на имя Медведевой Р.В., так и на имя иных лиц.

Между тем, отсутствие таких счетов не может умолять как прав родителей на распоряжение денежными средствами в виде пенсий, пособий и пр. на ребенка, так и прав ребенка на получение содержания.

Согласно пункт1 статьи 37 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Приказом управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Медведевой Т.А. было выдано разрешение на снятие денежных средств в пределах 35 000 руб. со счета , открытого в Сбербанке России на имя Медведевой В.Р., на период с марта 2014 года по февраль 2015 года.

Приказом Приказом управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Медведевой Т.А. было выдано разрешение на снятие денежных средств в пределах 7 920 руб. со счета , открытого в Сбербанке России на имя Медведевой В.Р., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с марта 2014 года по февраль 2015 года Медведева Т.А. вправе была снимать со счета , открытого в Сбербанке России на имя дочери, 42 920 руб. и соответственно тратить указанные денежные средства на содержание ребенка.

Материалами дела также подтверждается, что Медведева В.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес> в <адрес>. Законный представитель Медведевой В.Р. Медведева Т.А., действуя в интересах несовершеннолетней, несет расходы по содержанию указанного имущества. Она также несет расходы, связанные с обучением дочери, ее содержанием, организацией досуга ребенка.

Учитывая, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Медведева В.Р. имела уровень обеспечения, складывающийся из денежных средств, расходуемых на ее содержание матерью Медведевой Т.А., а также денежных средств в размере 42 920 руб. ежемесячно в виде страховых выплат, выдача разрешения заинтересованным лицом на снятие со счета , открытого на имя Медведевой В.Р., денежных средств в размере 7 920 руб. не соответствует интересам ребенка, поскольку не позволяет возможность сохранить несовершеннолетнему прежний уровень его обеспечения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что законодатель изложив пункт 1 статьи 37 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, предоставил родителям право расходовать денежные средства со счета , открытого на имя ребенка, в его интересах без получения какого-либо разрешения от органов опеки и попечительства, вместе с тем, учитывая, что номинальный счет на имя Медведевой В.Р. по не зависящим от ее законного представителя обстоятельствам не открыт, суд приходит к выводу о том, что приказ управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным поскольку не отвечает интересам ребенка.

До открытия номинального счета на имя Медведевой В.Р. Медведева Т.А., как ее законный представитель, не лишена права расходовать на содержание ребенка денежные средства в виде страховых выплат в связи со смертью отца несовершеннолетней в размере не ниже размера денежных средств ежемесячно ранее снимаемых ею со счета , открытого на имя несовершеннолетней, с предоставлением в последующем органу опеки и попечительства соответствующего отчета.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Медведевой Т. А. о признании незаконным решения мэрии г.Архангельска как органа опеки и попечительства, возложении обязанности совершить действия направленные на выдачу разрешения на снятие денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным приказ управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска (мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства) от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласии на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней Медведевой В.Р. 2008 г.р.».

Возложить на управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска (мэрию г. Архангельска как органа опеки и попечительства) обязанность выдать Медведевой Т. А. разрешение на снятие денежных средств с лицевого счета № № открытого в Архангельском отделении Сбербанка России № на имя Медведевой В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере не менее 42 920 руб.

Взыскать с мэрии г.Архангельска как органа опеки и попечительства в пользу Медведевой Т. А. государственную пошлину в возврат в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
Судьи дела:

Романова Е.В. (судья)

Аппеляция https://rospravosudie.com/court-arxange … 498671050/

4

Определение № 33-292/2016 от 8 февраля 2016 г. по делу № 33-292/2016
Калужский областной суд (Калужская область)
Судья Ларкин С.А. Дело № 33-292/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.

судей Пичуковой Л.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Тимохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2015 года

по иску Антюховой Т. А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

1.10.2015 года Антюхова Т.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнив требования, просила обязать ответчика выплачивать денежные средства, поступающие на счет ФИО1 в виде пенсии по случаю потери кормильца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что ответчик необоснованно отказывается выплачивать денежные средства пенсии по случаю потери кормильца, назначенной с 1 февраля 2015 года на ее сына ФИО1 Указанные денежные средства поступают на счет , открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, сын и она вместе неоднократно обращались за получением денежных средств с указанного счета , однако ответчик не выдает их, ссылаясь на необходимость разрешения Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных на патронажу <адрес> на распоряжение денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Теленков Ю.В. иск не признал.

Представители третьего лица Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г.Калуги Чекрыжова С.В. и Аникеева А.О. просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2015 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк» России выплачивать по обращению ФИО1 денежные средства, поступающие на вклад «Универсальный Сбербанка России», открытый на имя ФИО1

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Антюховой Т.А. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Теленкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, Антюховой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителей Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> по доверенности Кутейниковой Е.М., и Аникеевой А.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 февраля 2015 года назначена пенсия по случаю потери кормильца – его отца ФИО11, умершего 27 января 2015 года.

В отделении ПАО «Сбербанк России» № 8608/0116 на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт лицевой счет №.810.9.2224.0051072 (вклад «Универсальный»). На указанный счет зачислялись суммы пенсии, назначенной ФИО1 по случаю потери кормильца. Сумма на указанном счете на 6.11.2015 года составляла 72 357, 94 руб. (л.д.33).

В мае 2015 года несовершеннолетний ФИО1 и его мать Антюхова Т.А. обращались за получением средств пенсии по случаю потери кормильца с указанного счета . Однако в выдаче средств отказано со ссылкой на необходимость представления решения органов опеки и попечительства на неоднократное получение денежных средств по указанному счету несовершеннолетнего вкладчика ФИО1

Согласно ответу Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> Антюховой Т.А. от 6 мая 2015 года № 1904/22-15 согласия органа опеки и попечительства на получение денежных средств с лицевого счета несовершеннолетнего от 14 до 18 лет, на который перечисляются суммы пенсии по случаю потери кормильца, не требуется (л.д.10). Указанное письмо было предъявлено ответчику.

21 июля 2015 года Антюхова Т.А. направила обращение в Калужское отделение № 8608 ПАО «Сбербанк России» о выдаче средств с указанного счета .

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 29 июля 2015 года следует, что находящиеся на счете несовершеннолетнего ФИО1 средства пенсии по случаю потери кормильца могут быть выданы при наличии одновременно разрешения родителей и органов опеки и попечительства (л.д.9).

При рассмотрении спора суд, правильно истолковав положения п.1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что предварительного согласия органов опеки и попечительства на распоряжение суммой пенсии по случаю потери кормильца, поступившей на счет несовершеннолетнего ФИО12 в ПАО «Сбербанк России», не требуется.

Вместе с тем, вывод суда о том, что несовершеннолетний ФИО1 вправе распоряжаться суммами пенсии по случаю потери кормильца самостоятельно, сделан без учета следующего.

Согласно п.2 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, попечителя распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами.

Однако денежные средства, поступающие на указанный лицевой счет , открытый на имя несовершеннолетнего ФИО1, личным доходом несовершеннолетнего не являются, а являются пенсией по случаю потери кормильца, которая перечисляется компетентными органами.

В силу п.п.2, 3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

При осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суммы пенсии по случаю потери кормильца, перечисленные на счет несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России», поступают в распоряжение родителя несовершеннолетнего - Антюховой Т.А. и предварительного согласия органа опеки и попечительства в указанном случае не требуется.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 9 февраля 2016 года исполняется 18 лет, нет оснований в настоящее время не соглашаться с выводами суда о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности выплачивать по обращению ФИО1 денежные средства, поступающие на его счет по вкладу «Универсальный».

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 неоднократно обращался за получением пенсии по случаю потери кормильца с открытого на его имя лицевого счета вместе с матерью Антюховой Т.А., в связи с чем вывод суда о нарушении его прав как потребителя в связи с отказом в выдаче денежных средств и взыскании в его пользу в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что предварительного согласия органа опеки и попечительства на распоряжение доходами несовершеннолетнего не требуется лишь в случае зачисления пенсии по случаю потери кормильца на отдельный номинальный счет , не могут являться основанием для отмены решения суда.

Статьи 860-1 – 860-6 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре номинального счета были введены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 года. Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции, истец был лишен возможности открытия номинального счета для перечисления пенсии по случаю потери кормильца, поскольку порядок открытия указанного счета ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не разработан, что приводит к не основанному на законе ограничению прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд:

Калужский областной суд (Калужская область)
Истцы:

Антюхова Т.А. в интересах н/л Антюхова Д.В.
Ответчики:

ПАО "Сбербанк России"
Судьи дела:

Пичукова Любовь Михайловна (судья)

5

Решение № 2-430/2015 от 17 июня 2015 г. по делу № 2-430/2015
Заводской районный суд г. Грозного (Чеченская Республика)

именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Грозный

Заводской районный суд города Грозного ЧР в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя МурзаевойФ.У.по доверенности – ФИО9, представителя Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО11, представителя отдела опеки (попечительства) Департамента образования г. Грозного ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий управляющего Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия управляющего Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», выразившееся в отказе выплаты ей со счетов , открытых в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», пенсии ее детей-инвалидов ФИО1 и СапаевойСелитыХусейновны. В обоснование своих требований указывает следующее.

Она является матерью малолетних детей-инвалидов, ФИО1, 2007 года рождения и СапаевойСелитыХусейновны, 2007 года рождения, и ею, как законным представителем несовершеннолетних детей, с Чеченским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры на открытие номинальных банковских счетов на имя ее несовершеннолетних детей, для начисления пенсионных выплат по инвалидности. Она как законныйпредставитель детей-инвалидов (как родитель), распоряжалась данными счетами . ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Россельхозбанка за получением указанной пенсии. Однако в этот раз ей было отказано в этом. В устной форме от нее потребовали справку с органов опеки и попечительства, дающую ей право на получение и расходования пенсии, ссылаясь на внутреннее распоряжение банка. 21.05.2015г. она в письменной форме обратилась к управляющему Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с претензией. Из ответа следовало, что в соответствии с п.3 статьи 60 Семейного Кодекса РФ и п.2. ст.37 ГК РФ, для совершения расходных операций по вкладу несовершеннолетнего ребенка законные представители несовершеннолетнего должны представить письменное предварительное раз
решение
органа опеки и попечительства. Считает, что указанные незаконные действия руководителя банка нарушают права детей. В соответствии со ст.2 Федерального Закона России от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по государственному пенсионному обеспечению в Российской Федерации - это ежемесячная государственная выплата, право на получение, которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными вышеуказанным федеральным законом и которая предоставляется в том числе, нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. В результате действий банка ее дети лишаются предусмотренных законом средств к существованию.

Считая указанные действия банка противоречащими нормам действующего законодательства, просила суд признать действия управляющего Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», выразившееся в отказе выплатить ей пенсии со счетов ее детей-инвалидов ФИО1 и СапаевойСелитыХусейновны незаконными, обязать банк устранить допущенные нарушения прав ее детей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО9, действующий в суде на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в заявлении и указал, что ссылка руководителя банка на п.1 ст.37 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная статья регулирует правоотношения касающиеся распоряжения доходами подопечного опекунами и попечителями. Прямого указания, что действия данной статьи распространяется на законных представителей-родителей, нет. Несовершеннолетние ФИО10 и ФИО10 не находятся под опекой и попечительством, а их мать ФИО3 не лишена родительских прав и не ограничена в них, поэтому в соответствии с п.2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы причитающиеся ребенку в качестве пенсий поступают в распоряжение родителей. Пенсии, пособия ребенка не являются его имуществом, следовательно, родители в праве их расходовать без представления органов опеки и попечительства.

Представитель заинтересованного лица Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО11, действующий в суде на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, показал суду, что считает заявление необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 в заявлении не приведен ни один правомерный довод о нарушении Банком условий договоров, а также действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключены договора на открытие вкладного счета в пользу третьих лиц (далее - Договора) ФИО1 и СапаевойСелитыХусейновны, а не номинальный счет , как указывает в своем заявлении заявитель. ФИО3 обратилась в банк с требованием о снятии денежных средств со счета несовершеннолетних, ей было предложено представить разрешение органа опеки.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Статья 128 ГК РФ к имущественным объектам гражданских прав относит деньги, в том числе безналичные денежные средства, иное имущество.

На основании ст. 152 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Денежные средства, находящиеся на счете являются имуществом несовершеннолетнего. По своей правовой природе выдача денежных средств со счета является сделкой по отчуждению имущества несовершеннолетнего и передаче его в распоряжение матери.

Согласно требованиям указанных выше норм действующего законодательства, на совершение указанных действий требуется разрешение органа опеки и попечительства.

Довод заявителя о том, что положения ст. 37 ГК РФ, в том числе п. 2 ст. 37 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку предполагается, что родитель, не лишенный и не ограниченный в родительских правах, действует в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными выше положениями гражданского и семейного законодательства, в их взаимосвязи и направлен на защиту прав и законных интересов детей в целях проверки факта того, не вступают ли действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего.

Довод о том, что денежные средства, находящиеся на счете являются пенсией по инвалидности в связи с чем, не являются имуществом и на него распространяются положения ч. 1 ст. 37 ГК РФ, которые в данном случае не применимы, не состоятелен, поскольку заявитель обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей наличных денежных средств со счета несовершеннолетнего, то есть имущества несовершеннолетнего (ст. 128 ГК РФ).

В данном случае на возникшие правоотношения распространяется действие положений ч. 2 ст. 37 ГК РФ.

При выдаче наличных денежных средств со счета несовершеннолетнего (имущества несовершеннолетнего), даже в распоряжение его родителя, Банк обязан получить на совершение указанных действий разрешение органа опеки и попечительства. В противном случае проверка соблюдения интересов ребенка при использовании выданных денежных средств, исходя из существа передаваемого родителю имущества (наличные денежные средства) становится невозможной.

Согласно подпункту п. б п. 2.3 Договора, Банк имеет право отказать вкладчику в выполнении его распоряжения о совершении операции по вкладу в случае непредставления вкладчиком документов, предусмотренных Договором и законодательством РФ.

В данном же случае действующим гражданским законодательством прямо установлена необходимость разрешения органов опеки и попечительства при совершении сделок с имуществом несовершеннолетнего, в том числе и его родителями.

С учетом указанного просил суд отказать заявителю в признании действий (бездействий) управляющего банка, незаконными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностных лиц, если считает, что нарушены его права и свобода. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, ст.6 Закона РФ от 27.04.1993г. N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключены договоры о вкладе «До востребования»: договор № в пользу ФИО1; договор № в пользу СапаевойСелитыХусейновны, предметом которого является открытие банком на имя владельца счета .

Согласно п. 2.2. Договора, списание денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению владельца. Из свидетельств о рождении усматривается, что матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СапаевойСелитыХусейновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является заявитель по делу ФИО3. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Чеченский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче (списании) денежных средств со счетов , открытых на имя ее несовершеннолетних дочерей. Сотрудники банка отказали в выдаче денежных средств ФИО3, мотивируя свой отказ отсутствием разрешения органа опеки и попечительства. Представитель банка в судебном заседании не оспаривал указанное обстоятельство. Представитель ФИО3- ФИО9 в судебном заседании в свою очередь не оспаривал факт отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на осуществление передачи денежных средств, находящихся на счете несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СапаевойСелитыХусейновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения их законному представителю ФИО3, полагая, что такое разрешение в данном случае не требуется.

Согласно ч.1 ст.37 ГК РФ суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет , открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно материалам дела счета открытые ФИО3 в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» по договору № в пользу ФИО1; по договору № в пользу СапаевойСелитыХусейновны, являются счетом по вкладу «До востребования», а не номинальными счетами , как указывает в своем заявлении заявитель.

Согласно п.7.1.2.1.Правил совершения ОАО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц, утвержденных решением Правления ОАО «Россельхозбанк» № от 02.02.2010г., вкладами несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет распоряжаются его законные представители. Для совершения расходных операций законные представители несовершеннолетнего должны представить письменное предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Статья 128 ГК РФ к имущественным объектам гражданских прав относит, в том числе деньги, иное имущество.

На основании ст. 152 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Анализируя нормы приведенного выше действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, суд исходит из того, что в данном случае заявитель обращается в суд с требованием о признании действия банка незаконным, выразившееся в отказе в выдаче денежных средств со счета , которые являются имуществом несовершеннолетних, что по своей правовой природе является сделкой по отчуждению имущества несовершеннолетнего и передаче его в распоряжение матери. Согласно требованиям указанных выше норм действующего законодательства, на совершение указанных действий требуется разрешение органа опеки и попечительства. Довод представителя заявителя о том, что положения ст. 37 ГК РФ, в том числе п. 2 ст. 37 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку предполагается, что родитель, не лишенный и не ограниченный в родительских правах, действует в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, не основан на нормах действующего законодательства. Так, родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1), вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).Таким образом, законодателем установлен специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными выше положениями гражданского и семейного законодательства, в их взаимосвязи и направлен на защиту прав и законных интересов детей в целях проверки факта того, не вступают ли действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего.

Довод о том, что денежные средства, находящиеся на счете являются пенсией в связи с чем не являются имуществом и на него распространяются положения ч. 1 ст. 37 ГК РФ, которые в данном случае не применимы, не состоятелен, поскольку заявитель обратилась в банк с заявлением о передаче ей наличных денежных средств со счета несовершеннолетнего, то есть имущества несовершеннолетнего.

В данном случае на возникшие правоотношения распространяется действие положений ч. 2 ст. 37 ГК РФ.

Проверяя правомерность требований банка при осуществлении операции списания со счета несовершеннолетних денежных средств, суд исходит также из положений ч. 3 ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять или контролировать направления использования денежных средств клиента.

Таким образом, источник поступивших денежных средств на счет несовершеннолетних на момент предъявления родителем требования об их выдаче в его распоряжение, банку не известен. Какие-либо специальные указания относительно природы поступающих денежных средств на счет отсутствуют и в заключенном договоре банковского счета № на имя ФИО13 и № на имя ФИО14

Следовательно, при выдаче наличных денежных средств со счета несовершеннолетних (имущества несовершеннолетнего), даже в распоряжение его родителя, банк обязан получить на совершение указанных действий разрешение органа опеки и попечительства. В противном случае проверка соблюдения интересов ребенка при использовании выданных денежных средств, исходя из существа передаваемого родителю имущества (наличные денежные средства) становится невозможной.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст.28 и п.2 и ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями действующего законодательства, решения органов опеки и попечительства могут быть обжалованы в судебном порядке и подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что банк в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора, потребовав от истца разрешение органа опеки и попечительства, не основан на нормах действующего законодательства и положениях заключенного договора банковского счета , поскольку согласно п. 2.3 абз. 3-б договора, банк имеет право отказать владельцу в совершении операции по счету в случаях, установленных законодательством РФ, нормативными актами банка.

В данном же случае действующим гражданским законодательством прямо установлена необходимость разрешения органов опеки и попечительства при совершении сделок с имуществом несовершеннолетнего, в том числе и его родителями.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действия управляющего банка, выразившееся в отказе выдаче ей денежных средств со счета несовершеннолетних в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным действия управляющего Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», выразившееся в отказе выдачи ей пенсии ее детей-инвалидов ФИО1 и СапаевойСелитыХусейновны, со счетов открытого в Чеченском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», отказать.

Признать действия Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», обоснованным, законным и совершенным в пределах своих полномочий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд г. Грозного в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий А.М. Шаипов

Суд:

Заводской районный суд г. Грозного (Чеченская Республика)
Судьи дела:

Шаипов А.М. (судья)

6

Апелляционное определение № 33-6321/2015 от 8 июля 2015 г. по делу № 33-6321/2015
Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Судья Бардин А.Ю. дело №33-6321/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

гражданское дело по иску Трайковской С.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю о возложении обязанности выдать денежные средства со вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трайковской С.М.

на решение Боготольского районного суда от 26 марта 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении требований Трайковской С.М. о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности выдать денежные средства со вклада, открытого в ОАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада от <дата> без ограничения в пределах суммы вклада Т.Д.О. на основании письменного разрешения родителя - матери Трайковской С.М., либо Трайковской С.М., как законному представителю своего сына, взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трайковская СМ. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать денежные средства с вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ее несовершеннолетним сыном Т.Д.О. заключен договор на открытие счета , который был подписан истицей. На указанный счет ежемесячно поступают денежные средства из Фонда социального страхования в виде страховых выплат несовершеннолетнему в связи с потерей кормильца. <дата> и <дата> в выдаче денежных средств с указанного вклада истице было отказано со ссылкой на то, что она не может снять сумму более <данные изъяты>. (прожиточного минимума). В этой связи истица обратилась в Банк с претензией. Из ответа ОАО «Сбербанк России» на претензию следует, что денежные средства со счета Т.Д.О. истица может снять только по разрешению органа опеки и попечительства. Указанные действия ответчика по удержанию денежных средств, поступающих на счет Т.Д.О., являются незаконными.

Просила обязать ответчика выдать денежные средства со вклада, открытого в ОАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада от <дата> без ограничения в пределах суммы вклада Т.Д.О. на основании письменного разрешения его законного представителя Трайковской С.М., либо Трайковской С.М., взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Трайковская С.М., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 37 ГК РФ, поскольку страховые выплаты в связи с потерей кормильца не могут быть расценены как доходы несовершеннолетнего и не являются денежными средствами, помещенными на счет самим несовершеннолетним. Суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии договора банковского вклада, заключенного в 2012 году, положениям главы 45 ГК РФ.

Трайковская С.М., Т.Д.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Трайковской С.М. – В.С.В. (доверенность от <дата> №), представителя ОАО «Сбербанк России» - И.В.А. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.Д.О.., <дата> г.рождения, является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> руб., указанные денежные средства перечисляются на лицевой счет , открытый на имя Т.Д.О. в Ачинском отделении ОАО «Сбербанк России» по договору о вкладе «Универсальный СБ РФ», заключенному <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Т.Д.О. по которому вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и в валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. Согласно условиям указанного договора сумма вклада составила <данные изъяты> руб., процентная ставка по вкладу – 0,01% годовых. Указанный договор подписан Трайковской С.М., как законным представителем несовершеннолетнего Т.Д.О.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Трайковская С.М. ссылалась на то, что с сентября 2014 ответчик отказывал в выдаче единовременных денежных сумм в размере свыше <данные изъяты> руб., а с <дата> отказывал в выдаче любых денежных сумм с указанного вклада со ссылкой на то, что для совершения операций с денежными средствами, находящимися на вкладе Т.Д.О., Трайковской С.М. должен быть открыт номинальный счет , а в его отсутствие денежные средства ей могут быть выданы только при наличии письменного разрешения органов опеки и попечительства.

В обоснование своей позиции истица представила в материалы дела письмо главного специалиста органа опеки и попечительства Управления образования г.Боготола от <дата>, согласно которому Трайковская С.М. вправе распоряжаться доходами несовершеннолетнего без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, поскольку она является родным родителем несовершеннолетнего Т.Д.О.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счете Т.Д.О. являются имуществом несовершеннолетнего, в связи с чем Трайковская С.М. не вправе распоряжаться ими без предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и в суде апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени ОАО «Сбербанк России» не представляет услугу по открытию номинального счета и из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что данную услугу Банк начнет оказывать не ранее 2016 года.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что при таких обстоятельствах истица может снимать денежные средства со счета несовершеннолетнего Т.Д.О. при наличии согласия органов опеки и попечительства, которое необходимо для совершения каждого действия по снятию денежных средств, а в случае отказа органов опеки и попечительства в выдаче такого разрешения она вправе обжаловать действия органов опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст. 37 СК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет , открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет , в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, Т.Д.О.. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца.

Из п. 2 ст. 60 СК РФ следует, что суммы пенсий, поступающие в распоряжение родителей несовершеннолетнего в качестве пенсий и пособий и предназначенные для его содержания, имуществом несовершеннолетнего по смыслу ч.3 ст. 60 СК РФ не является, а являются средствами, подлежащими расходованию на его содержание, воспитание и образование, то есть данными денежными средствами несовершеннолетний самостоятельно распоряжаться не может.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда полежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что средствами, поступающими в распоряжение родителей, несовершеннолетние самостоятельно распоряжаться не могут, Судебная коллегия считает, что требования Трайковской С.М. о возложении обязанности на Банк выдать денежные средства, находящиеся на вкладе, Т.Д.О. удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности выдавать денежные средства Трайковской С.М.

При этом Судебная коллегия при принятии данного решения за рамки исковых требований не выходит, поскольку с учетом сложившихся отношений между сторонами, заявленные исковые требования предполагают возложение обязанности на ответчика выдавать денежные средства со вклада, открытого в ОАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада без ограничений в пределах суммы вклада.

Учитывая, что требования Трайковской С.М. основаны на законе, по делу достоверно установлено, что ответчик препятствовал снятию со вклада денежных средств, в пользу истцы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма, руб.

Ставка

рефинансирования,

11.12-19.12.2014

9
<данные изъяты>

8.25

<данные изъяты>

20.12.2014-19.01.2015

31

<данные изъяты>

8.25

<данные изъяты>

ВСЕГО:

176

ВСЕГО:

<данные изъяты>

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком признается гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным, является возмездным, следовательно отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом заявленных истицей требований, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Трайковской С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.)х50%.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения исковых требований Трайковской С.М. с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Трайковской С.М. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Сбербанк России» выдавать денежные средства со вклада, открытого в ОАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада от <дата> без ограничения в пределах суммы вклада Трайковской С.М..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Трайковской С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Истцы:

Трайковская Светлана Михайловна
Ответчики:

СБ в лице Ачинского отделения

7

Решение № 2-5523/2015 2-5523/2015~М-4469/2015 М-4469/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 2-5523/2015
Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
Дело № 2-5523/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению Мальковой О. В. о признании незаконным и отмене приказа Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска,

установил:

Малькова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № о согласии на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего Малькова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего Малькова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На лицевой счет ее сына зачисляются денежные средства в виде страховых выплат в связи со смертью отца несовершеннолетнего. Приказом Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 2178/1 ей разрешено снятие денежных средств со счета сына в размере 7 920 руб. Указанный приказ полагала незаконным, поскольку ранее снимала на основании разрешения органа опеки и попечительства денежные средства в большем размере. Ежемесячные расходы на ребенка значительно превышают сумму, установленную указанным приказом.

Заявитель Малькова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя по доверенности Зайцева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель мэрии г. Архангельска по доверенности Такшеева С.А. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что сумма 7 920 руб. является установленным законом размером величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Малькова О.В. является матерью несовершеннолетнего Малькова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Мальковой О.В. выдано согласие на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего Малькова Д. В. ежемесячно на период с апреля 2015 года по июнь 2015 года в размере 7 920 руб.

Денежные средства, зачисляемые на счет , открытый на имея Малькова Д. В., являются страховыми выплатами в связи со смертью отца несовершеннолетнего.

Заявить полагает указанный приказ незаконным, поскольку денежные средства в размере 7 920 руб. не покрывают ее расходов на ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 60 СК РФ).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом.

Поскольку денежные средства, находящиеся на лицевых счетах несовершеннолетних детей являются их собственностью, их использование допустимо исключительно в их интересах

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет , открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет , в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Из изложенных положений следует, что суммы пенсий, пособий и пр. родители вправе расходовать без предварительного разрешения органа опеки и попечительства в интересах ребенка при предоставлении отчета о расходовании сумм.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» такие отчеты предоставляются ежегодно не позднее 1 февраля текущего года.

В судебном заседании стороны пояснили, что такие счета в настоящее время не открыты как на имя Малькова Д.В., так и на имя иных лиц.

Между тем, отсутствие таких счетов не может умолять как прав родителей на распоряжение денежными средствами в виде пенсий, пособий и пр. на ребенка, так и прав ребенка на получение содержания.

Согласно пункт 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Приказом управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Мальковой О.В. было выдано разрешение на снятие денежных средств в пределах 61 900 руб. со счета , открытого в Сбербанке России на имя Малькова Д.В., на период с ноября 2014 года по март 2015 года.

Приказом управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Мальковой О.В. выдано согласие на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего Малькова Д. В. ежемесячно на период с апреля 2015 года по июнь 2015 года в размере 7 920 руб.

Таким образом, в период с ноября 2014 года по март 2015 года Малькова О.В. вправе была снимать со счета , открытого в Сбербанке России на имя сына, 61 900 руб. и соответственно тратить указанные денежные средства на содержание ребенка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за весь период заявитель добросовестно и в полном объеме подтверждала расходование денежных средств исключительно на интересы несовершеннолетнего. Претензий со стороны органов опеки и попечительства в адрес заявителя не предъявлялось. Данные обстоятельства подтвердила опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Власова Т.Ю. (главный специалист отдела опеки и попечительства по Ломоносовскому округу города Архангельска).

Учитывая, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Мальков Д.В. имел уровень обеспечения, складывающийся из денежных средств, расходуемых на его содержание матерью Мальковой О.В.., а также денежных средств в размере 61 900 руб. ежемесячно в виде страховых выплат, выдача разрешения заинтересованным лицом на снятие со счета , открытого на имя Малькова Д.В.., денежных средств в размере 7 920 руб. не соответствует интересам ребенка, поскольку не позволяет возможность сохранить несовершеннолетнему прежний уровень его обеспечения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что законодатель изложив пункт 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, предоставил родителям право расходовать денежные средства со счета , открытого на имя ребенка, в его интересах без получения какого-либо разрешения от органов опеки и попечительства, вместе с тем, учитывая, что номинальный счет на имя Малькова Д.В. по не зависящим от его законного представителя обстоятельствам не открыт, суд приходит к выводу о том, что приказ управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным поскольку не отвечает интересам ребенка.

До открытия номинального счета на имя Малькова Д.В. Малькова О.В., как его законный представитель, не лишена права расходовать на содержание ребенка денежные средства в виде страховых выплат в связи со смертью отца несовершеннолетнего в размере не ниже размера денежных средств ежемесячно ранее снимаемых ею со счета , открытого на имя несовершеннолетнего, с предоставлением в последующем органу опеки и попечительства соответствующего отчета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановление Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Представителями заинтересованного лица не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на лице, принявшем оспариваемое решение. Доказательств подтверждающих обоснованность отказа в даче заявительнице разрешения в распоряжении денежными средствами несовершеннолетнего суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Мальковой О. В. о признании незаконным и отмене приказа Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласии на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего Малькова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Возложить на Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласии на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего Малькова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» обязанность по отмене указанного приказа.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья Т.О Розанова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
Судьи дела:

Розанова Т.О. (судья)

8

Гражданское дело № 2-2604/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием истца Риплингер В.Л., третьих лиц представителя управления социальной защиты населения Белгородской области Подольской И.В. (доверенность от 25.12.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риплингер В.Л. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать страховые выплаты по случаю потере кормильца.

установил:

Риплингер В.Л. является матерью несовершеннолетнему ФИО1, <…> года рождения, на имя которого в ОАО "Сбербанк России" открыт счет с целью получения страховых выплат по случаю потери кормильца.

Риплингер В.Л. инициировала дело предъявлением иска к ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что в ноябре 2014 года ей было отказано в выдаче денежных средств, причитающихся её ребенку со ссылкой на необходимость предоставления согласия органов опеки и попечительства, что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку она приходится несовершеннолетнему матерью, а потому согласие органа опеки и попечительства на получение денежных средств в данном случае не требуется. Просила признать действия ОАО "Сбербанк России" незаконными и обязать ответчика выдавать законно начисленные страховые выплаты по случаю потери кормильца со счета её ребенка ФИО1 без требования разрешения из органов опеки и попечительства.

В судебном заседании истица требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ссылка банка на п. 1 ст. 37 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная статья регулирует правоотношения касающиеся распоряжения доходами подопечного опекунами и попечителями. Прямого указания, что действие данной статьи распространяется на родителей, нет.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании третье лицо представитель управления социальной защиты населения полагала требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, дееспособность малолетних). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В соответствии с положениями ст. 37 Гражданского кодекса, доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из приведенных выше положений семейного законодательства следует, что помимо средств на содержание несовершеннолетнего, поступающих в распоряжение родителя, денежные средства могут являться имуществом несовершеннолетнего, право распоряжения им родителями, ограничено.

Согласно приказу №<…> от <…> г. Риплингер В.Д. с <…> года назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <…> руб. и единовременная страховая выплата в размере <…> руб.

Приказом № <…> от <…> г. страховые выплаты Фондом социального страхования перечисляются на счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя несовершеннолетнего ФИО1.

Таким образом суд приходит к выводу, что именно несовершеннолетний ФИО1 имел право на получение обеспечения по социальному страхованию в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с его отцом. Выплачиваемые Фондом социального страхования несовершеннолетнему ФИО1 денежные средства, не относятся к алиментам, пенсиям и пособиям, а являются страховыми выплатами.

Пенсия по потере кормильца назначается вследствие невозможности исполнения родителем обязанности по содержанию ребенка, ввиду чего поступает в распоряжение родителя, с которым проживает несовершеннолетний. Предоставление лицам, находившимся на иждивении погибшего, права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

Денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, страховые выплаты при наступлении страхового случая, согласно положениям ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 208 НК Российской Федерации, отнесены к доходам.

Участниками процесса не отрицалось, что в настоящее время истица получает назначенную ее сыну Управлением ПФР в г. Белгороде пенсию по потере кормильца. Данная пенсия перечисляется на лицевой счет истицы, каких – либо ограничений по ее получению и расходованию на содержание сына не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.37 ГК РФ, ст.ст. 860.1 - 860.6 ГК РФ, предусматривается с 01 июля 2014 года введение номинального счета по которому производятся перечисления, в том числе и пенсии по потере кормильца, на имя несовершеннолетнего. При этом Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" не исключена обязанность органов опеки и попечительства давать опекунам/попечителям разрешения на распоряжение имуществом подопечных.

Доводы истицы о том, что согласно письму ОАО "Сбербанк России" от <…> года внедрение номинального счета планируется в банке в 2015 году, ввиду чего с ноября 2014 года нарушаются её права и право несовершеннолетнего, суд находит необоснованными, поскольку обязанность содержать своих несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях, а отсутствие у ответчика разработанных и объявленных правил открытия номинального счета не нарушали её гражданских прав, поскольку не препятствовали ей открыть необходимый счет в любом другом банке.

Истицей также приведены доводы о наличии значительных неудобств по получению разрешений и представлению отчетов о расходовании денежных средств, перечисляемых ответчиком на счет ребенка. Вместе с тем, представитель Управления социальной защиты населения пояснила, что возможна выдача истице долговременного (на год) разрешения на расходование денежных средств. Суд не усматривает значительной сложности в сборе платежных документов и ежегодном отчете о расходовании денежных средств в интересах ребенка.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на <…> года на счете у несовершеннолетнего имеются денежные средства в размере <…> руб.

Следовательно, указанная сумма является собственностью ребенка, и на расходование денежных законным представителем, в данном случае матерью ребенка, необходимо согласие органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ банка в выдаче денежных средств со счета несовершеннолетнего ребенка в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства является правомерным, поскольку действия банка направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетнего, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Риплингер В.Л. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать страховые выплаты по случаю потере кормильца признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья О.П. Чернышова

9

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-292/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.

судей Пичуковой Л.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Тимохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2015 года

по иску Антюховой Т. А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    1.10.2015 года Антюхова Т.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнив требования, просила обязать ответчика выплачивать денежные средства, поступающие на счет ФИО1 в виде пенсии по случаю потери кормильца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.     В обоснование требований указала, что ответчик необоснованно отказывается выплачивать денежные средства пенсии по случаю потери кормильца, назначенной с 1 февраля 2015 года на ее сына ФИО1 Указанные денежные средства поступают на счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, сын и она вместе неоднократно обращались за получением денежных средств с указанного счета, однако ответчик не выдает их, ссылаясь на необходимость разрешения Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных на патронажу <адрес> на распоряжение денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Теленков Ю.В. иск не признал.

Представители третьего лица Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г.Калуги Чекрыжова С.В. и Аникеева А.О. просили удовлетворить заявленные исковые требования.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2015 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать ПАО «Сбербанк» России выплачивать по обращению ФИО1 денежные средства, поступающие на вклад «Универсальный Сбербанка России», открытый на имя ФИО1

    Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Антюховой Т.А. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

    Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Теленкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, Антюховой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителей Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> по доверенности Кутейниковой Е.М., и Аникеевой А.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 февраля 2015 года назначена пенсия по случаю потери кормильца – его отца ФИО11, умершего 27 января 2015 года.

В отделении ПАО «Сбербанк России» № 8608/0116 на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт лицевой счет №.810.9.2224.0051072 (вклад «Универсальный»). На указанный счет зачислялись суммы пенсии, назначенной ФИО1 по случаю потери кормильца. Сумма на указанном счете на 6.11.2015 года составляла 72 357, 94 руб. (л.д.33).

В мае 2015 года несовершеннолетний ФИО1 и его мать Антюхова Т.А. обращались за получением средств пенсии по случаю потери кормильца с указанного счета. Однако в выдаче средств отказано со ссылкой на необходимость представления решения органов опеки и попечительства на неоднократное получение денежных средств по указанному счету несовершеннолетнего вкладчика ФИО1

Согласно ответу Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> Антюховой Т.А. от 6 мая 2015 года № 1904/22-15 согласия органа опеки и попечительства на получение денежных средств с лицевого счета несовершеннолетнего от 14 до 18 лет, на который перечисляются суммы пенсии по случаю потери кормильца, не требуется (л.д.10). Указанное письмо было предъявлено ответчику.

21 июля 2015 года Антюхова Т.А. направила обращение в Калужское отделение № 8608 ПАО «Сбербанк России» о выдаче средств с указанного счета.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 29 июля 2015 года следует, что находящиеся на счете несовершеннолетнего ФИО1 средства пенсии по случаю потери кормильца могут быть выданы при наличии одновременно разрешения родителей и органов опеки и попечительства (л.д.9).

При рассмотрении спора суд, правильно истолковав положения п.1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что предварительного согласия органов опеки и попечительства на распоряжение суммой пенсии по случаю потери кормильца, поступившей на счет несовершеннолетнего ФИО12 в ПАО «Сбербанк России», не требуется.

Вместе с тем, вывод суда о том, что несовершеннолетний ФИО1 вправе распоряжаться суммами пенсии по случаю потери кормильца самостоятельно, сделан без учета следующего.

Согласно п.2 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, попечителя распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами.

Однако денежные средства, поступающие на указанный лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО1, личным доходом несовершеннолетнего не являются, а являются пенсией по случаю потери кормильца, которая перечисляется компетентными органами.

В силу п.п.2, 3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

При осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суммы пенсии по случаю потери кормильца, перечисленные на счет несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России», поступают в распоряжение родителя несовершеннолетнего - Антюховой Т.А. и предварительного согласия органа опеки и попечительства в указанном случае не требуется.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 9 февраля 2016 года исполняется 18 лет, нет оснований в настоящее время не соглашаться с выводами суда о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности выплачивать по обращению ФИО1 денежные средства, поступающие на его счет по вкладу «Универсальный».

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 неоднократно обращался за получением пенсии по случаю потери кормильца с открытого на его имя лицевого счета вместе с матерью Антюховой Т.А., в связи с чем вывод суда о нарушении его прав как потребителя в связи с отказом в выдаче денежных средств и взыскании в его пользу в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что предварительного согласия органа опеки и попечительства на распоряжение доходами несовершеннолетнего не требуется лишь в случае зачисления пенсии по случаю потери кормильца на отдельный номинальный счет, не могут являться основанием для отмены решения суда.

    Статьи 860-1 – 860-6 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре номинального счета были введены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 года. Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции, истец был лишен возможности открытия номинального счета для перечисления пенсии по случаю потери кормильца, поскольку порядок открытия указанного счета ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не разработан, что приводит к не основанному на законе ограничению прав истца
.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Суды субъектов РФ » Ребенок. Представитель (родитель). Банк. Номинальный счет. Суд