Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Суды субъектов РФ » Принудительная госпитализация. Психиатрия


Принудительная госпитализация. Психиатрия

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-5661
 
Судья Воробьев В.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
с участием прокурора Комаровой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главного врача ГБУЗ "..." о принудительной госпитализации ФИО6,
по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО6, представитель ГБУЗ "..." - ФИО5, судебная коллегия,
 
установила:
 
Заявитель обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, госпитализирован в психиатрический стационар ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, направление на госпитализацию выдано врачом-психиатром СМП, при поступлении отказался получать лечение в условиях стационара. Комиссией врачей-психиатров составлено мотивированное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, освидетельствование подтвердило обоснованность решения о необходимости его госпитализации в недобровольном порядке, в связи с тяжелым психическим состоянием, выявляющимся в виде выраженной психопатологической симптоматики, которая сопровождается грубым, неадекватным поведением, социальной опасностью, действиями, несущими угрозу для жизни и здоровья больного, полным отсутствием критики к своему состоянию и отказом от лечения. Получить согласие ФИО6 на госпитализацию невозможно вследствие отсутствия критики к своей болезни, просит вынести решение о его принудительной госпитализации.
В судебном заседании ФИО6 отрицал факты, изложенные в заявлении, критики своему состоянию не выразил, признал пользу от лечения, но считал что его можно лечится и дома.
В судебном заседании представитель ГБУЗ "..." - врач ФИО5 пояснила, что ФИО6 нуждается в лечении, представляет социальную опасность.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО6, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Как установлено материалами дела, ФИО6, госпитализирован в психиатрический стационар ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, направление на госпитализацию выдано врачом-психиатром СМП, при поступлении отказался получать лечение в условиях стационара.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что в отношении ФИО6 комиссией врачей-психиатров установлено наличие оснований, предусмотренных п. "а", "в" ст. 29 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", что нашло свое отражение в соответствующем заключении, и подтверждено иными материалами дела.
В силу п. "а", "в" ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").
Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и глава 35 ГПК Российской Федерации в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливают, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.
Правовое регулирование, в соответствии с которым граждане, в отношении которых инициируется процедура госпитализации в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке, помещаются в него до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела, подвергаются обязательному психиатрическому освидетельствованию, а также лечению без их согласия до решения суда по соответствующему делу, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации. В силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.
При этом Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают возможность судебного контроля за действиями психиатрического учреждения и врачей-психиатров в течение всего периода госпитализации лица, тем самым гарантируя таким лицам возможность защитить свои права в независимом органе судебной власти.
Рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве доказательства, которое оно обязано представить в суд, и которое подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации).
Как следует из медицинского заключения врачебной комиссии ГБУЗ "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 под наблюдением психиатра находится с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее двукратно находился на стационарном лечении в ККПБ последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Параноидная шизофрения. Период наблюдения менее года. Инвалидности не имеет. Официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. После выписки ПНД не посещал, поддерживающего лечения не принимал. Психическое состояние стало ухудшаться за месяц до настоящей госпитализации, нарушился ночной сон, стал агрессивным, раздражительным, негативно высказывался в адрес брата, утверждал, что брат пытается отобрать у него квартиру", соседи "готовят против него заговор". В ПНД обратился за справкой на восстановление водительских прав, на приеме врача вел себя агрессивно, оскорблял врача, требовал выдать справку. Выдано направление на госпитализацию (вр. С.). По СМП доставлен в приемный покой ККПБ. Госпитализирован в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. "а", "в" Закона о психиатрической помощи и гарантиям прав граждан при ее оказании. Диагноз: Параноидная шизофрения. Эпизодический тип течения с нарастающим дефектом в эмоционально-волевой сфере. Параноидный синдром. В связи с наличием тяжелого психического расстройства, выраженностью психопатологической симптоматики, которая сопровождается грубо неадекватным поведением, действиями, социальную опасность для окружающих, полным отсутствием критики к своему состоянию и отказом от лечения, нуждается в обследовании и лечении в условиях психиатрического стационара.
Удовлетворяя заявление главного врача ГБУЗ "...", суд обоснованно исходил из данных указанного выше заключения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения принудительной госпитализации ФИО6 в психиатрический стационар.
Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

2

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3770/2015
 
судья Хуснетдинова А.М.
 
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.
судей Харитонова Д.М. Селиверстовой А.А.
при секретаре К.Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по иску Н.В.С. к ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, ПНД N 22 г. Зеленограда, отделу МВД РФ по району Крюково в г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий должностных лиц, признании их незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
 
установила:
 
Истец Н.В.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2013 г., находясь в помещении ПНД-22 г. Зеленограда она была незаконно задержана сотрудниками полиции и доставлена по требованию врача-психиатра в психиатрический стационар - ПБ N 4 г. Москвы. По результатам ее освидетельствования, главный врач ПБ N 4 г. Москвы обратился в суд о принудительной ее госпитализации. Однако решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. в удовлетворении такого заявления отказано. В связи с этим с 15 ноября 2013 г. по 18 ноября 2013 г. она незаконно содержалась в ПБ N 4. С учетам изложенного, а также уточненных исковых требований истец просила суд признать незаконными действия должностных лиц ПНД-22 г. Зеленограда - главного врача П.А.А. и медицинских сотрудников, выдавших путевку N *** от 15 ноября 2013 г. для доставления Н.В.С. в стационар Психиатрической больницы N 4 им. П.Б. Ганнушкина г. Москвы, Психиатрической больницы N 4 им. П.Б. Ганнушкина г. Москвы - главного врача Н.А.В. и медицинских сотрудников, назначивших медицинское лечение в условиях психиатрического стационара данной больницы Н.В.С., отдела МВД РФ по району Крюково г. Москвы - начальника отдела Ф.С.Б. и сотрудников полиции, ограничивших свободу передвижения в помещении ПНД-22 и осуществлявших доставление Н.В.С. в карету "скорой помощи", для дальнейшего доставления ее в стационар психиатрической больницы N 4 г. Москвы, в недобровольном порядке. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Н.В.С. компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.С. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец Н.В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением.
Прокурор А.О.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала состоявшееся по делу решение суда.
Представители ответчиков ГУ ОВД Крюково по г. Москве - Б.Е.Н. и ГУ МВД России по г. Москве Н.А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ПНД N 22 г. Зеленограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Н.А.С., заключение прокурора полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых Н.В.А. требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий (бездействия) ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, ПНД N 22 г. Зеленограда, отделу МВД РФ по району Крюково в г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом разрешая исковые требования Н.В.А. в части признания незаконными действий медицинских сотрудников ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, ПНД N 22 г. Зеленограда, суд правильно исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установление диагноза психического заболевания, принятие решение об оказании психиатрической помощи, являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.
В соответствии ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.
Частью 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено, что лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям предусмотренным ст. 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию, в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации".
Статьей 47 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2013 г. связи с неадекватным поведением, угрозами и суицидальными высказываниями Н.В.С. на основании путевки ПНД N 22, выданной врачом - психиатром, госпитализирована в ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина в порядке недобровольной госпитализации в соответствии с п. п. "а" и "в" ст. 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
При этом как следует из сообщений ОМВД России по району Крюково г. Москвы от Н.В.С. на протяжении длительного времени поступали заявления, в которых она жалуется на поведение своей дочери, Н.И., в связи с конфликтными отношениями.
Согласно выписки из истории болезни у Н.В.С. сложные и конфликтные отношения с дочерью. Н.В.С. считает, что дочь к ней плохо относится, "изменилась как человек", "измененная личность" и может совершить "страшное", называет свою дочь "вампиром" или "вошла в роль вампира".
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по району Крюково г. Москвы капитана полиции Л.М.В. 15 ноября 2013 г. в дежурную часть подразделения поступила информация о том, что в ПНД N 22, находится психически больная Н. Для проверки информации в ПНД направлен экипаж в составе С.В.А., А.О.А., Н.С.А. В последующем данный экипаж заменен пешим патрулем в составе Ш.С.О. и Ц.А.В.
В диспансере сотрудники полиции обеспечивали охрану общественного порядка, задержания в отношении Н.В.С. не проводилось, свободу передвижения по помещению медицинского учреждения не ограничивалась и доставление не осуществляли. Физическая сила и спецсредства к Н.В.С. не применялись.
15 ноября 2013 г. в 17 час. 20 мин. Н.В.С. поступила в ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, где была осмотрена дежурным врачом приемного отделения Р.Т.А. и госпитализирована во 2-е отделение больницы в порядке недобровольной госпитализации на основании п. п. "а", "в" Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" до освидетельствования врачебной комиссией на предмет обоснованности госпитализации в порядке ч. 1 ст. 32 вышеназванного Закона.
16 ноября 2013 г. в 10 час. 00 мин. в отношении Н.В.С. проведена врачебная комиссия в составе 3-х врачей-психиатров больницы, согласно заключению комиссии госпитализация Н.В.С. признана обоснованной, последней установлен диагноз: "***".
18 ноября 2013 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы главному врачу психиатрической больницы N 4 им. П.Б. Ганнушкина отказано в удовлетворении заявления о недобровольной госпитализации Н.В.С., ввиду отсутствия доказательств того, что после оказания Н.В.С. необходимой первичной медицинской помощи, она нуждается в лечении в условиях психиатрического стационара.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для направления Н.В.С. в ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина в целях оказания ей необходимой первичной медицинской помощи и последующего ее освидетельствования врачебной комиссией имелись, в связи с чем оспариваемые действия медицинских сотрудников ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, ПНД N 22 г. Зеленограда являются законными и обоснованными.
Установив, что оспариваемые действия сотрудников ГУ МВД г. Москвы и отдела МВД РФ по р-ну Крюково в г. Москве соответствовали требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов Н.В. не нарушили, направлены на обеспечение безопасности не только Н.В., но соблюдение общественного порядке в ПНД N 22 г. Зеленограда, суд правильно отказал Н.В.С. в удовлетворении в данной части иска.
Установив, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, ПНД N 22 г. Зеленограда, отделу МВД РФ по району Крюково в г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве незаконных действий в отношении Н.В.С. не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочно толковании заявителем норм действующего законодательства, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
 
определила:
 
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.С. - без удовлетворения.

3

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-763/2015
 
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело
по заявлению главного врача ГБУЗ НСО "ГНКПБ N" о госпитализации Л в психиатрический стационар без ее согласия,
по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Л., адвоката П., представителя ГБУЗ НСО "ГНКПБ N" Ч., заключение прокурора, судебная коллегия
 
установила:
 
Главный врач ГБУЗ НСО "ГНКПБ N" обратился в суд с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав, что Л подлежит госпитализации в психиатрический стационар в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Решением суда заявление удовлетворено.
С решением не согласилась Л, в апелляционной жалобе которой изложена просьба об отмене решения суда, поскольку оснований для принудительной госпитализации не имеется, она считает себя здоровой.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л была доставлена в ГБУЗ НСО "ГНКПБ N" ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача - психиатра ССМП.
Согласно заключению врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ Л поставлен диагноз: галлюцинаторно-параноидный синдром.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи гарантиях прав граждан при ее оказании", по смыслу которых лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Исходя из вышеприведенной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление Л, страдающей тяжелым психическим расстройством, без психиатрической помощи может повлечь существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
Учитывая, что у Л. в настоящее время имеется выраженное психическое расстройство, а ее лечение возможно только в стационарных условиях (в связи с отсутствием критики к своему состоянию), суд удовлетворил заявление о ее госпитализации в недобровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Госпитализация в психиатрический стационар в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами, при этом ее применение возможно только в случаях, указанных в статье 29 Закона РФ "О психиатрической помощи гарантиях прав граждан при ее оказании".
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными заявителем доказательствами, которые подтверждают необходимость принудительной госпитализации Л
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
 
 


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Суды субъектов РФ » Принудительная госпитализация. Психиатрия