ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 51-КГ15-13
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2015 г. по кассационной жалобе представителя Григорьева А.Ю. - Устюхова В.Ю. на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. дело по иску Галаниной И.А. к Григорьеву А.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. удовлетворен иск Галаниной И.А. к Григорьеву А.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов. Григорьев А.Ю. признан отцом Галанина М.А., <...> года рождения. С Григорьева А.Ю. в пользу Галаниной И.А. взысканы алименты на ребенка до его совершеннолетия в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 19 апреля 2013 г.
Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. Григорьеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявлений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. частная жалоба Григорьева А.Ю. на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 19 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Григорьева А.Ю.
Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2013 г. Галанина И.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в близких отношениях в период с января 2004 г. по октябрь 2004 г. По утверждению истца, ответчик является отцом ее ребенка - сына М. родившегося <...>.
Первоначально Григорьев А.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования Галаниной И.А. не признавал. 15 мая 2013 г. суд назначил по делу судебно-медицинскую генетическую экспертизу для установления того, является ли Григорьев А.Ю. биологическим отцом Галанина М. Экспертиза проведена не была, поскольку 3 июня 2013 г. от Галаниной И.А. и Григорьева А.Ю. в суд поступили заявления о возобновлении производства по делу, после чего в судебном заседании 7 июня 2013 г. Григорьев А.Ю. иск Галаниной И.А. признал.
Суд принял признание Григорьевым А.Ю. иска Галаниной И.А. и на основании этого решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. исковые требования Галаниной И.А. были удовлетворены: Григорьев А.Ю. был признан отцом Галанина М., <...> года рождения; с ответчика были взысканы алименты на ребенка истца.
В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу в июле 2013 г.
В августе 2013 г. Григорьев А.Ю. обратился в Топчихинский районный суд с иском к Галаниной И.А. об оспаривании своего отцовства в отношении Г аланина М., <...> года рождения, ссылаясь на то, что вскоре после вступления в законную силу решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. ему стало известно о том, что он отцом Галанина М. не является. Судом это заявление было принято к своему производству, по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза для установления того, является ли Григорьев А.Ю. биологическим отцом Галанина М.
По заключению судебно-медицинской генетической экспертизы от 12 октября 2013 г. отцовство Григорьева А.Ю. в отношении Галанина М., <...> года рождения, исключается.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. иск Григорьева А.Ю. к Галаниной И.А. об оспаривании отцовства был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. это решение суда было отменено по тому основанию, что отцовство Григорьева А.Ю. уже установлено вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда от 7 июня 2013 г. и не может быть оспорено им в рамках другого гражданского дела. Судебная коллегия приняла новое решение, которым в иске Григорьева А.Ю. к Галаниной И.А. об оспаривании отцовства было отказано.
Ссылаясь на то, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. ему было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, 5 марта 2014 г. Григорьев А.Ю. обратился в Топчихинский районный суд с заявлениями о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Григорьев А.Ю. сослался на то, что о том, что он не является отцом ребенка Галаниной И.А. ему стало известно после вынесения решения суда от 7 июня 2013 г. в августе 2013 г. С достоверностью это обстоятельство было подтверждено заключением судебно-медицинской генетической экспертизы при рассмотрении дела по его иску к Галаниной И.А. об оспаривании отцовства, что послужило основанием для вынесения решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. об удовлетворении его иска.
В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что не имеет юридического образования, не обладает специальными правовыми знаниями и опытом, избрал неверный судебный порядок защиты своих прав, в связи с чем считает, что срок для подачи такого заявления им пропущен по уважительной причине.
Разрешая заявления Григорьева А.Ю., суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как срок для подачи заявления о пересмотре решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. Григорьевым А.Ю. пропущен без уважительных причин, обращение его в суд ранее с иском об оспаривании отцовства, а не с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительной причиной пропуска такого срока быть признано не может. Также суд сослался на то, что указанные Григорьевым А.Ю. в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела в суде в июне 2013 г. и которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда, так как генетическая экспертиза не была проведена при рассмотрении спора об установлении отцовства в связи с признанием Григорьевым А.Ю. иска.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В соответствии со статей 49 этого Кодекса в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Из указанных норм материального права следует, что существенным для дела по спору об установлении отцовства обстоятельством является происхождение ребенка от конкретного родителя, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.
Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.
Объяснения Григорьева А.Ю., признавшего иск Галаниной И.А. об установлении его отцовства в отношении Галанина М., суд посчитал достаточным для установления того обстоятельства, что ребенок истца имеет происхождение от ответчика и на основании этого вывода принял решение об удовлетворении иска Галаниной И.А.
Вместе с тем, из объяснений сторон в силу субъективного отношения людей к разного рода событиям и явлениям действительности не всегда могут быть получены достоверные сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существенные для дела обстоятельства. При рассмотрении в судах дел об установлении отцовства признание ответчиком своего отцовства, равно как и отрицание этого отцовства, с достоверностью происхождение от него ребенка, как и отсутствие биологической связи этого лица с ребенком, подтвердить не могут. В связи с этим не исключается возможность отмены решения суда об удовлетворении иска об установлении отцовства, основанного только на признании иска ответчиком, по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если после вынесения этого решения выяснится, что ребенок имеет происхождение не от ответчика, а от другого лица.
Таким образом, вывод суда о том, что доводы Григорьева А.Ю. не могут быть признаны основанием для пересмотра решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г., не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права.
Не может быть признан правильным и вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска Григорьевым А.Ю. срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения Топчихинского районного суда от 7 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что о том, что заявитель не является отцом ребенка Г аланиной И.А. - Галанина М., <...> года рождения, Григорьеву А.Ю. стало известно после вынесения решения Топчихинского районного суда от 7 июня 2013 г. Это было подтверждено впоследствии заключением судебной генетической экспертизы от 12 октября 2013 г. Ранее об этом ему не было и не могло быть известно, так как Галанина И.А. убедила его в том, что он является отцом ее ребенка, а генетическая экспертиза по делу на предмет установления его отцовства в отношении Галанина М., <...> года рождения, хотя и была назначена судом, но не проводилась.
Узнав о том, что отцом ребенка Галаниной И.А. он не является, Григорьев А.Ю. сразу же в августе 2013 г. обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края с иском об оспаривании своего отцовства. Дело по данному иску было принято судом к своему производству, и в ходе его рассмотрения было получено заключение судебно-медицинской генетической экспертизы от 12 октября 2013 г., подтвердившее тот факт, что происхождение Галанина М. от Григорьева А.Ю. исключается.
Судом заключение эксперта было оценено как достоверное доказательство, того обстоятельства, что Григорьев А.Ю. не является отцом ребенка Галаниной И.А., и решением от 14 ноября 2013 г. иск Григорьева А.Ю. об оспаривании отцовства удовлетворен (л.д. 103 - 104).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. отменено. Принято новое решение об отказе Григорьеву А.Ю. в удовлетворении иска. При этом судебной коллегией указано на то, что выводы об отцовстве Григорьева А.Ю., установленные вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г., не могут быть оспорены посредством нового иска (л.д. 105 - 106).
С заявлением о пересмотре решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Григорьев А.Ю. обратился 5 марта 2014 г., то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа Григорьеву А.Ю. в удовлетворении заявлений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу такого заявления, у суда не имелось.
Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявлений Григорьева А.Ю. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу такого заявления, суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений Григорьева А.Ю. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу этого заявления.