Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Суды субъектов РФ » Установление/Признание отцовства


Установление/Признание отцовства

Сообщений 1 страница 8 из 8

1

Судебное разбирательство дел об установлении отцовства

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 4г/7-4346/14
 
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 9 апреля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по делу по иску Б.Н.В. к Б.И.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов,
 
установил:
 
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.И.В., в котором просила установить его отцовство в отношении несовершеннолетнего Б.А.И., 30 июня 2012 года рождения, и взыскивать с ответчика алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части со всех видов доходов со дня обращения истца в суд и до совершеннолетия ребенка, а также алименты на содержание истца в размере прожиточного минимума в г. Москве с даты обращения истца в суд до достижения ребенком возраста трех лет.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 2010 года по март 2013 года находилась с ответчиком в близких отношениях.
30 июня 2012 года у нее от ответчика родился общий ребенок Б.А.И., который находится на ее иждивении. Однако Б.И.В. отказался подать заявление в органы ЗАГС об установлении отцовства.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года постановлено:
иск..... к...... об установлении отцовства и взыскании алиментов - удовлетворить частично;
установить, что......, 19 апреля 1969 года рождения, уроженец г. Москвы, является отцом ребенка - ....., 30 июня 2012 года рождения, уроженца г. Москвы;
взыскать с........, 19 апреля 1969 года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: г......, в пользу......., проживающей по адресу: ......, алименты в размере одной четвертой доли со всех видов заработной платы (денежного содержания) и дополнительного вознаграждения по основному месту работы и работы по совместительству на содержание несовершеннолетнего ребенка - ...., 30 июня 2012 года рождения;
взыскания производить ежемесячно, начиная с даты обращения истца в суд - 21 августа 2013 года по день совершеннолетия......;
в удовлетворении иска в части взыскания алиментов на содержание..... - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно статье 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 имеет дату 25.10.1996, а не 15.10.1996.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (статья 49 СК РФ). Суд также вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае, когда мать ребенка умерла, признана недееспособной, невозможно установить место ее нахождения либо она лишена родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласие на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния только на основании его заявления (часть 1 пункта 4 статьи 48 СК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2012 года родился Б.А.И.
Его матерью является Б.Н.В., сведения об отце отсутствуют.
Брак между сторонами зарегистрирован не был.
Для проверки доводов Б.Н.В. об отцовстве ответчика по делу была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отделения молекулярно-генетических исследований, согласно заключению экспертов которой вероятность того, что И.В. является биологическим отцом несовершеннолетнего Б.А.И. составляет не менее 99,999996%.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение молекулярно-генетической экспертизы, пришел к выводу о том, что отцом несовершеннолетнего Б.А.И. является Б.И.В., каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения эксперта, а также доказательств, исключающих возможность происхождение ребенка от Б.И.В., им суду не представлено, а судом не добыто. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с Б.И.В. на содержание несовершеннолетнего Б.А.И. алиментов в размере 1/4 всех видов заработка.
При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования Б.Н.В. удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении молекулярно-генетической экспертизы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, судебный эксперт, непосредственно проводивший экспертизу свое заключение в ходе судебного разбирательства подтвердил. Более того, как установлено судом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных актов Минздрава РФ, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.
Каких-либо данных, опровергающих указанные обстоятельства и достоверность выводов эксперта, кассационная жалоба не содержит.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Б.И.В. и времени месте судебного заседания, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Б.И.В. в ходе рассмотрения дела участие принимал и против удовлетворения иска Б.Н.В. возражал.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
 
определил:
 
отказать Б.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по делу по иску Б.Н.В. к Б.И.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов.
 
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
 
 

2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО
ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(извлечение)
"Зачастую порядок проведения конкретного вида судебной экспертизы (в том числе, получение образцов, являющихся частью исследований при проведении соответствующего вида судебной экспертизы) в негосударственных экспертных организациях регламентируется их внутренними документами, несоблюдение соответствующего порядка экспертами при проведении порученной им экспертизы приводит к возникновению у суда сомнений относительно правильности и достоверности составленного ими заключения и отклонению им в связи с этим соответствующего заключения в качестве доказательства по делу.
Так, по делу N ... городского суда Республики Марий Эл по иску К.А.А. к В.А.Н. об оспаривании отцовства по ходатайству стороны истца определением суда от 10 апреля 2014 года назначена судебная медицинская генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "..." (через медико-генетическую консультацию Перинатального центра Республики Марий Эл). Решением суда от 14 июля 2014 года исковые требования К.А.А. к В.А.Н. удовлетворены, при этом в основу решения судом было положено составленное во исполнение вышеуказанного определения суда заключение судебно-генетической экспертизы, согласно которому отцовство К.А.А. в отношении ...., родившейся у В.А.Н., следует исключить. Не согласившись с решением суда, В.А.Н. подала на него апелляционную жалобу, в качестве доводов которой указала на принятие судом решения на основе недопустимых доказательств (заключения эксперта, полученного с нарушением требований закона). По ходатайству В.А.Н., заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2014 года по делу назначена повторная судебная медицинская генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "...". При этом в определении от 7 октября 2014 года судебная коллегия указала, что в соответствии с действующим в обществе с ограниченной ответственностью ".." порядком проведения судебной генетической экспертизы по определению суда о проведении забора биологического материала должен быть составлен протокол и передан вместе с биологическим материалом суду, вместе с тем в материалах дела подобного протокола не содержится, из заключения эксперта от 27 мая 2014 года можно сделать вывод о том, что данный протокол вместе с биологическим материалом экспертному учреждению не направлялся. В отсутствие указанного документа не представляется возможным проверить доводы апелляционной жалобы В.А.Н. (дело N ...)"

3

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10376/2015
 
Судья: Рощин О.Л.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе *
на решение * районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Иск * к * об установлении отцовства, изменении анкетных данных ребенка, удовлетворить частично.
Установить, что *, * года рождения, является отцом *, * года рождения, матерью которой является *.
Решение является основанием для органов ЗАГС для внесения изменений в актовую запись N * от 06.09.2002 г. о рождении *, 30 августа 2002 года рождения, матерью которой является *, исключения из данной актовой записи сведений об отце ребенка * и внесения сведений об отце ребенка - *, * года рождения.
Исковые требования в части изменения фамилии и отчества ребенка, оставить без удовлетворения.
 
установила:
 
* обратился в суд с иском к * об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней *, * г.р. Требования мотивировал тем, что с 1994 г. по 2013 г. проживал в гражданском браке с *, также с ними в квартире постоянно проживал официальный муж *. - *.
30 августа 2002 г. у * родилась дочь - *, биологическим отцом которой является он - *, однако отцом ребенка записан ответчик *, с которым мать ребенка состояла в браке.
25 марта 2013 г. мать ребенка *. умерла.
Так как именно он - * является биологическим отцом несовершеннолетней *, просит установить его отцовство, исключить из актовой записи о рождении ребенка сведения об отце - *. и внести сведения о нем. Также просит изменить анкетные данные ребенка (отчество, фамилию) в соответствии с его установленным отцовством.
Ответчик * исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что именно он является и биологическим и "юридическим" отцом несовершеннолетней *.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит * по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения *, *, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В силу пункта 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * состояла в зарегистрированном браке с ответчиком *.
30 августа 2002 г. у них родилась дочь *, о чем 06 сентября 2002 г. органами ЗАГС составлена запись акта о рождении ребенка за N *.
Родителями * указаны состоящие в зарегистрированном браке ее мать * и ответчик *.
Судом также установлено, что * длительное время (в том числе на момент рождения *) проживал в одной квартире с * и *.
Заинтересованное лицо, несовершеннолетняя * доводы иска категорически не признала, пояснила суду, что ее родной отец один - *, * она знает с раннего детства, он действительно проживает с ними в одной квартире, но его она знает как своего "крестного" отца.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял доказательство, представленное * заключение специалиста * - результаты анализа ДНК о том, что вероятность того, что он является биологическим отцом *, * г.р. составляет *% (л.д. 8). При этом, несовершеннолетней *. ранее при опросе в суде не отрицалось, что * получил ее образцы для данного анализа ДНК (л.д. 34).
Судом была назначена судебная генно-молекулярная экспертиза для определения биологического отцовства ребенка * О назначении судебной генно-молекулярной экспертиза ответчик был уведомлен, однако от проведения экспертизы отказался. В заседании судебной коллегии данный факт им не оспаривался.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом представленного истцом доказательства, отсутствия иных данных, опровергающих данное заключение, суд пришел к верному иску об удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования об изменении фамилии и отчества ребенка, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 57 СК РФ суд обязан учитывать мнение ребенка при разрешении данного спора, однако при опросе в судебном заседании * категорически возражала против удовлетворения иска, заявляя, что у нее один отец - *,
Согласно ст. 58, 59 СК РФ изменение фамилии ребенка производится по заявлению и с согласия второго родителя, а также с согласия органов опеки. Изменение производится органами ЗАГС. Изменение же отчества ребенка возможно лишь при усыновлении (удочерении).
Доказательств того, что истец обращался в органы опеки и ЗАГС с подобными заявлениями об изменении фамилии ребенка и ему было отказано, суду не представлено.
В апелляционной жалобе * не согласен с решением суда в этой части и полагает его незаконным, поскольку до постановленного судом решения у него не возникло право на обращение в органы опеки и попечительства с заявлением об изменении фамилии и отчества ребенка.
Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным.
Согласно ст. 58 СК РФ, ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию. Имя ребенку дается по соглашению родителей, отчество присваивается по имени отца, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации или не основано на национальном обычае. Фамилия ребенка определяется фамилией родителей. При разных фамилиях родителей ребенку присваивается фамилия отца или фамилия матери по соглашению родителей, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации. При отсутствии соглашения между родителями относительно имени и (или) фамилии ребенка возникшие разногласия разрешаются органом опеки и попечительства. Если отцовство не установлено, имя ребенку дается по указанию матери, отчество присваивается по имени лица, записанного в качестве отца ребенка (пункт 3 статьи 51 настоящего Кодекса), фамилия - по фамилии матери.
В соответствии со ст. 59 СК РФ, по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя. Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка. Если ребенок рожден от лиц, не состоящих в браке между собой, и отцовство в законном порядке не установлено, орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить его фамилию на фамилию матери, которую она носит в момент обращения с такой просьбой. Изменение имени и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.
В соответствии со ст. 58 ФЗ от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, вправе переменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество. Перемена имени производится органом записи актов гражданского состояния по месту жительства или по месту государственной регистрации рождения лица, желающего переменить фамилию, собственно имя и (или) отчество. Перемена имени лицом, не достигшим совершеннолетия, производится при наличии согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя, а при отсутствии такого согласия на основании решения суда, за исключением случаев приобретения лицом полной дееспособности до достижения им совершеннолетия в порядке, предусмотренном законом. Перемена имени лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации. Перемена имени подлежит государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния.
С учетом анализа данных правовых норм, мнения ребенка судебная коллегия соглашается с выводом суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение * районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
 

4

Судья Перегудова И.И. Судьи кассационной инстанции Зубова Л.М., Иванова Т.И., Аверченко Д.Г., Докладчик Иванова Т.И. Дело № 44г- 41/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №87

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московской области «7» марта 2012г.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

рассмотрев по надзорной жалобе Еремина Б.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску Еремина Б.В. к Ереминой А.А. об оспаривании отцовства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Б.В. обратился в суд с иском в суд к Ереминой А. А. об оспаривании отцовства.

В обоснование иска истец указал, что 14 февраля 2009 года между ним и Ереминой А.А. был зарегистрирован брак. 07 мая 2009 года родилась дочь А. С января 2011 года брачные отношения между истцом и ответчицей фактически прекращены, брак не расторгнут, так как на момент заключения брака Еремина А.А. была беременна и отцом ребенка был вписан Еремин Б.В., хотя он не является биологическим отцом ребенка.

В судебном заседании Еремина А.А. иск признала, пояснив, что Еремин Б.В. не является биологическим отцом ребенка, от проведения генетической экспертизы отказалась.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Еремин Б.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 16 февраля 2012 года дело по надзорной жалобе Еремина Б.В. передано для рассмотрения в президиуме Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом первой и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая Еремину Б.В. в иске, руководствовался п.2 ст. 52 СК РФ, согласно которой требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Суд указал на то, что при заключении брака Еремину Б.В. было известно о том, что ответчица беременна, в дальнейшем Еремина А.А. признала, что истец отцом ее ребенка не является, поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании ответчица иск признала, однако признание иска судом не было принято, поскольку, по мнению суда, оно нарушает интересы ребенка.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Из содержания указанных положений закона следует, что осведомленность на момент внесения записи лица, записанного отцом ребенка, о том, что оно фактически отцом ребенка не является, может служить основанием для отказа в иске лишь в случае, если родители в браке не состояли, а запись об отце внесена по заявлению отца либо совместному заявлению родителей либо согласно решению суда.

Указанная норма при рассмотрении настоящего спора не может быть применена, поскольку ребенок родился в браке и запись об отце ребенка была произведена на основании свидетельства о регистрации брака. В жалобе истец ссылается на то, что после того, как он указал, что не является отцом ребенка, отношения с ответчицей были прекращены.

Кроме того, в судебном заседании Еремин Б.В. заявил ходатайство о назначении генетической экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено. Судебно-генетическая экспертиза не была проведена по вине ответчика Ереминой А.А., которая от проведения экспертизы отказалась, исковые требования признала, подтвердив в судебном заседании, что Еремин Б.В. отцом ее ребенка не является.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в нарушение ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он, истец, не является биологическим отцом ребенка. Истец заявил суду о том, что согласен на проведение судебной экспертизы.

Экспертиза проведена не была в связи с отказом ответчицы от ее проведения, вместе с тем ответчица исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска судом не было принято. В нарушение указанной нормы процессуального права, суд не указал, почему признание иска противоречит закону и чем нарушаются права ребенка, поскольку отношения родителей и детей влекут для ребенка не только наличие прав, но и в дальнейшем предусмотренные законом обязанности, в том числе по содержанию родителей.

Допущенное судом первой инстанции и судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ оно является основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.М.Волошин

5

Дело № 44г-203/12

Судья: Грачева Н.Н.

Судьи кассационной инстанции:

Анцифирова Г.П., Фомина Н.И., Илларионова Л.И.,

Докладчик: Анцифирова Г.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 522

президиума Московского областного суда

г. Красногорск

Московская область 19 декабря 2012 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по кассационной жалобе Х-тян М.М. гражданское дело по заявлению К-ной И.М. об установлении факта признания отцовства,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителей Х-тян М.М. – Х-с Н.В., Х-с Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, К-ной И.М. и ее представителя С-ва С.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

К-на И.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания Х-тяном С.В., умершим …2012 года, отцовства в отношении дочери М.С., родившейся …2012 года.

В обоснование требований указала, что установление данного факта необходимо для регистрации новорожденной в ЗАГСе, и фиксации ее имени, отчества и фамилии.

При жизни Х-тян С.В. признавал свое отцовство в отношении дочери, встречал заявительницу с новорожденной из роддома, в индивидуальной карте беременной и родильницы заполненной 21 сентября 2011 года в МЛПУ Нахабинская городская больница, отцом ребенка указан Х-тян С.В.

Решением Ступинского городского суда от 15 мая 2012 года заявление К-ной И.М. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х-тян М.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 26 ноября 2012 года кассационная жалоба Х-тян М.М. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, установление факта, имеющего юридическое значение, возможно лишь при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

Судом установлено, что … 2012 года у К-ной И.М. родилась дочь, отцом которой, по утверждению заявительницы, является Х-тян С.В., умерший … 2012 года.

Обращаясь в суд с заявлением, К-на И.М. указала, что установление факта признания Х-тяном С.В. отцовства в отношении родившегося у нее ребенка, необходимо для регистрации рождения в органах ЗАГСа.

Удовлетворяя требования заявительницы, суд пришел к выводу, что Х-тян С.В. признавал себя отцом ребенка, родившегося у К-ной И.М., а спора о праве не имеется, т.к. мать Х-тяна С.В. – Х-тян М.М., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, и не представила возражений на заявление К-ной И.М.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами, изложенными в судебных постановлениях согласиться нельзя, т.к. они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу указанных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что дело назначено судом к слушанию на 15 мая 2012 года, о чем лицам, участвующим в деле, 27 апреля 2012 года направлены уведомления (л.д. 1, 19-20).

При этом судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено заинтересованному лицу Х-тян М.М. по адресу, указанному К-ной И.М. в заявлении – Красногорский район, …(л.д. 9, 22).

В судебное заседание 15 мая 2012 года Х-тян М.М. не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие, т.к. суд пришел к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно представленной в суд расписки, повестка была вручена сыну Х-тян М.М.

Между тем, в кассационной жалобе Х-тян М.М. указывает, что не была извещена о наличии спора в суде и дате судебного заседания, поскольку, являясь гражданкой Республики Армения, постоянно проживает в г. Чаренцаван, и по указанному заявительницей в заявлении адресу не проживает. Местом жительства ее умершего сына являлся г. Москва.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд разбирательство дела не откладывал, и не удостоверившись в надлежащем извещении Х-тян М.М. о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное ее извещение о слушании дела, рассмотрел заявление К-ной И.М. в ее отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив Х-тян М.М. возможности участвовать в судебном разбирательстве, высказывать возражения по существу заявления, заявить о наличии спора о праве.

Допущенное судом и оставленное без внимания судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений по делу и оставления без рассмотрения заявления К-ной И.М. об установлении факта признания отцовства, поскольку по данному делу усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду - о принятии наследства, оформлением которого после смерти Х-тяна С.В. занимается Х-тян М.М., и на которое, как указано в кассационной жалобе, К-на И.М. претендует.

Заявительница не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 года по делу по заявлению К-ной И.М. об установлении факта признания отцовства - отменить.

Заявление К-ной И.М. об установлении факта признания отцовства оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.В.Гавричков

6

44-г-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 6 сентября 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Ходакова А.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению В. об установлении факта признания отцовства,

переданное в президиум Ростовского областного суда на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 8 августа 2012 года, вынесенного по кассационной жалобе К. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

В. обратился в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что К. являлся его биологическим отцом, несмотря на то, что подобные сведения не указаны ни в свидетельстве о рождении В., ни в соответствующих записях актов гражданского состояния.

Поскольку К., умерший в сентябре 2011 года, фактически признавал В. своим сыном, оказывал ему и его матери всяческую помощь, осуществлял расходы на их содержание, принимал непосредственное участие в воспитании В., последний просил суд установить факт признания отцовства.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года установлен факт признания отцовства К. в отношении В.

Подобные выводы были сделаны судом на основе свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, К. подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что помимо него, заявителя, у К. есть еще двое братьев и сестра. Требования же В. были направлены исключительно на принятие наследства, как наследником первой очереди; суждения же В., по мнению заявителя, о том, что при жизни К. признавал себя в качестве его отца, являются надуманными и необоснованными.

Определением судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 8 августа 2012 года кассационная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения В., К., действующей в интересах К. на основании доверенности от 14 февраля 2012 года, президиум считает, что обжалуемое судебное постановление, а именно, решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления В., установление факта признания К. своего отцовства в отношении заявителя, необходимо для получения свидетельства о праве на наследство (л.д. 5).

Поскольку данное обстоятельство, а также требование вышеуказанных норм материального права и процессуального закона судом во внимание приняты не были, решение нельзя признать законным.

Кроме того, В. в своем заявлении указывает на непосредственное участие в его воспитании К., неоднократное общение друг с другом.

Таким образом, позиция В. о том, что он не знал о существовании родных братьев и сестры К. является необоснованной и требующей дополнительной судебной проверки.

Права и интересы заинтересованного лица К., как и иных братьев и сестры К., оказались нарушенными, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Однако президиум Ростовского областного суда не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции с одновременным оставлением заявления В. без рассмотрения в порядке пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку К., К., К., М. не были привлечены в качестве заинтересованных лиц, и подобные процессуальные действия будут являться нарушением прав указанных лиц на судебную защиту, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению В. об установлении факта признания отцовства - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

7

Решение № 2-1520/2015 2-1520/2015~М-1352/2015 М-1352/2015 от 14 сентября 2015 г. по делу № 2-1520/2015
Саровский городской суд (Нижегородская область) - Гражданское
Суть спора: Споры, связанные с наследованием имущества
...

Дело № 2- 1520/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Маринич К.В.,

с участием истца Шведова С.А., представителя истца -Козлова А.В., ответчика Кисляковой Т.Я., представителя ответчика - Кисляковой Е.А., третьего лица Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова С.А. к Кисляковой Т.Я, нотариусу города областного значения Саров Грищенко Т.С об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников первой очереди,

Установил:

Истец Шведов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кисляковой Т.Я., нотариусу г. Саров Грищенко Т. С. об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников первой очереди, после умершего А.В.

Заявленные требования обоснованы тем, что **** года умер его отец А.В Истец является сыном умершего, и как наследник первой очереди, подал нотариусу заявление о вступлении в наследство по закону. Однако его бабушка Кислякова Т.Я. отрицает факт отцовства А.В в отношении истца, в связи с чем подавала в суд иск об исключении Шведова С.А. из числа наследников. Решением Саровского городского суда от 11 марта 2015г. иск Кисляковой Т.Я. был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июня 2015г. решение суда было отменено, Шведов С.А. был исключен из числа наследников первой очереди умершего А.В

Истец просит установить факт признания отцовства и включить его в круг наследников первой очереди наследодателя А.В

... В его свидетельстве о рождении А.В указан в качестве отца. При жизни А.В признавал его своим сыном, в детстве он вместе с отцом ходил в гости к бабушке. Отец общался с ним, помогал деньгами. После смерти отца, когда открылось наследство в виде квартиры и автомашины, его бабушка Кислякова Т.Я. стала оспаривать родство между ним и А.В

Ответчик Кислякова Т.Я. и ее представитель Кислякова Е.А. иск не признали, пояснив, что ****. умер А.В После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Кисляковой Т.Я. стало известно, что Шведов С.А. также обратился с заявлением о принятии наследства, утверждая, что является сыном А.В Однако ей достоверно известно, что у ее сына А.В никогда не было своих детей. Шведов С.А. родился вне брака и записан в свидетельстве о рождении со слов матери Ш При жизни А.В никогда не говорил о том, что у него есть сын, ..., не участвовал в воспитании и содержании ребенка. От проведения генетической экспертизы отказывается, так как не признает Шведова С.А. своим внуком.

.... В 1984 году А.В был осужден и в течение 3 лет отбывал наказание в колонии поселении в г. Н. Новгороде. У А.В было свободное поселение, поэтому в субботу и воскресенье она встречалась ... в с. Аламасово Нижегородской обл., где произошло зачатие ребенка. Имя ребенку выбирала вместе со А.В, который знал о том, что у него родился ребенок. А.В также знал, что записан в качестве отца ребенка и никогда это не оспаривал. После освобождения из мест лишения свободы А.В въехал в город, и некоторое время она продолжала с ним встречаться, ..., он добровольно оказывал сыну материальную поддержку, общался с ним. Просит суд удовлетворить заявленные истцом требования, так как Шведов С.А. действительно является сыном А.В

Привлеченная в качестве ответчика нотариус Грищенко Т.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что **** года умер А.В, что подтверждается справкой о смерти № от 3 июля 2014 года. После смерти А.В открылось наследство, завещание на имущество не было составлено.

Из материалов наследственного дела следует, что за принятием наследства по закону, открывшегося после смерти А.В, к нотариусу г.Саров Л.И. Арутюнян обратились Шведов С.А. и Кислякова Т.Я. ( мать умершего).

В феврале 2015г. Кислякова Т.Я. обратилась в суд с иском об исключении Шведова С.А. из числа наследников.

Решением Саровского городского суда от 11 марта 2015г. иск Кисляковой Т.Я. был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июня 2015г. решение суда отменено. Шведов С.А. исключен из числа наследников умершего 02.07.2014г. А.В

В свою очередь Шведов С.А. обратился в суд к Кисляковой Т.Я. с иском об установлении факта признания отцовства А.В и включении в круг наследников первой очереди после умершего ****. А.В

В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд вправе установить факт признания им отцовства.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия( статья 49 СК РФ).

Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица ( ст.49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 КоБС РСФСР ( п.5).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

...

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, А.В 01.02.1984 года был осужден Темниковским народным судом Мордовской АССР по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР условно с привлечением к труду сроком на три года.

****г. родился Шведов С.А. В свидетельстве о рождении Шведова С.А., в графе «сведения об отце» указан А.В.

Из письменного сообщения начальника отдела ЗАГС г.Саров от 10.09.2015г. следует, что государственная регистрация о рождении Шведова С.А. осуществлена на основании заявления матери ребенка Ш

На момент рождения С.А. Шведова нормы, регулирующие семейные правоотношения были закреплены в Кодексе о Браке и Семье РСФСР.

Статьёй ст. 49 Кодекса о Браке и Семье РСФСР предусмотрено, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда.

При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.

Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

Таким образом, установлено, что А.В записан в книге записей рождений в качестве отца Шведова С.А. на основании заявления матери ребенка Ш

.... В 1984 г. А.В был осужден и по 1987г. отбывал наказание в колонии поселении. По выходным А.В приезжал в с. Аламасово, где она с ним встречалась, находилась в близких отношениях и забеременела. В ****. родился сын. Имя ребенку выбирала вместе со А.В А.В знал о том, что у него родился сын, и вписан в свидетельство о рождении в качестве отца ребенка. После освобождения из мест лишения свободы А.В встречался с сыном, оказывал сыну материальную поддержку.

Свидетель Б показала суду, что знала А.В с 1976г., дружила с ним и Ш В то время как А.В находился в колонии поселении, она неоднократно ездила с подругой Ш в с.Аламасово, где Ш по выходным встречалась со А.В А.В знал, что у него родился сын, был этому очень рад и ей говорил, что помогает сыну.

Свидетель Л показала суду, что знает А.В давно, дружила с ним и Ш Она знает и видела, что в период отбытия наказания по выходным Ш встречалась с А.В в с.Аламасово. Также она знает, что после отбытия наказания и приезда в город А.В общался со своим сыном.

Свидетель Г показал суду, что дружил со А.В длительное время. А.В ему рассказал, что у него есть сын, его имя С.А.. В подтверждение своих слов он принес ему свидетельство о рождении, в котором действительно А.В был указан отцом Шведова С.А..

Свидетель Р показала суду, что знала А.В с 1974г. После его освобождения из колонии часто встречалась с ним .... При встрече А.В говорил, что у него есть сын и просил устроить сына С.А. на работу.

Свидетели П, Д показали суду, что в 80-90годах работали в парикмахерской вместе со Ш Они знают, что Ш по выходным ездила к А.В в с.Аламасово на встречи. После отбытия наказания А.В неоднократно приходил в парикмахерскую к Ш, рассказывал, что у него есть сын, приносил Ш подарки для сына.

Свидетель Ф показала суду, что живет в одном доме со Ш около 40 лет. В 1987г. А.В въехал в город, и она видела, как он гулял с ребенком за руку около подъезда. Также видела бабушку Кислякову Т.Я, которая приходила в гости в Ш, и гуляла с коляской, где находился ребенок.

Свидетель М показала суду, что с 1982 г. была соседкой Ш. Она неоднократно видела, как Ш со своей свекровью гуляла с коляской. В 1990-х годах она подрабатывала в магазине «Дом Торговли» и видела, как к А.В приходил его сын, он давал ему деньги на мороженое.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, показания согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля Н, которая показала суду, что А.В по медицинскому заключению не мог иметь детей, судом не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены достоверными доказательствами.

Показания свидетеля К, который показал суду, что в А.В говорил, что у него нет детей, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат показаниям допрошенных свидетелей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец неоднократно ходатайствовал о назначении генетической экспертизы с целью подтверждения биологического родства между ним и Кисляковой Т.Я., как предполагаемой бабушкой.

Однако, ответчик Кислякова Т.Я. и ее представитель Кислякова Е.А. ( дочь ответчицы) категорически отказались от генетической экспертизы. Письменный отказ Кисляковой Т.Я. от прохождения судебной экспертизы приобщен к материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что статья 48 КоБС РСФСР не предусматривает экспертизу в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт рождения ребенка от конкретного лица, суд считает несостоятельными, так как статья 48 КоБС РСФСР не исключала возможность назначения судом генетической экспертизы.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает установленным юридический факт признания отцовства А.В в отношении сына Шведова С.А.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку юридический факт признания отцовства судом установлен, истец Шведов С.А., как сын наследодателя, подлежит включению в круг наследников первой очереди А.В, умершего ****.

Требование истца к нотариусу города областного значения Саров Грищенко Т.С. об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников первой очереди не подлежит удовлетворению, так как нотариус не имеет какого-либо юридического интереса в деле и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведова С.А. к Кисляковой Т.Я, к нотариусу города областного значения Саров Грищенко Т.С об установлении факта признания отцовства и включении в круг наследников первой очереди удовлетворить частично.

Установить юридический факт признания отцовства А.В в отношении Шведова С.А., **** года рождения.

Включить Шведова С.А. в круг наследников первой очереди наследодателя А.В, умершего ****.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья Т.В.Максименко

8

Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Самарской области в 2013-2016 годах дел, связанных с установлением происхождения детей

По заданию Верховного Суда РФ в соответствии с предлагаемой программой Самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2013-2016 годах дел, связанных с установлением происхождения детей.

Самарским областным судом для проведения обобщения из районных судов Самарской области были истребованы гражданские дела указанной категории за 2013-2016 годы.
Всего на обобщение поступило 616 гражданских дел из 28 судов области:

1. Кировский районный суд г. Самары – 12
2. Железнодорожный районный суд г. Самары – 44
3. Ленинский районный суд г. Самары – 14
4. Октябрьский районный суд г. Самары – 10
5. Советский районный суд г. Самары – 77
6. Красноглинский районный суд г. Самары – 26
7. Куйбышевский районный суд г. Самары – 35
8. Промышленный районный суд г. Самары – 19
9. Самарский районный суд г. Самары – 7
10. Центральный районный суд г. Тольятти – 22
11. Комсомольский районный суд г. Тольятти – 32
12. Жигулевский городской суд Самарской области - 25
13. Сызранский городской суд Самарской области – 20
14. Чапаевский городской суд – 19
15. Отрадненский городской суд – 16
16. Октябрьский городской суд – 28
17. Нефтегорский районный суд Самарской области – 32
18. Безенчукский районный суд Самарской области – 7
19. Ставропольский районный суд Самарской области – 13
20. Красноармейский районный суд Самарской области – 9
21. Сызранский районный суд Самарской области – 7
22. Сергиевский районный суд – 7
23. Шигонский районный суд – 19
24. Похвистневский районный суд – 5
25. Исаклинский районный суд – 27
26. Приволжский районный суд – 18
27. Кинель-Черкасский районный суд – 46
28. Богатовский районный суд – 20.

Из поступивших на обобщение 616 гражданских дел судами рассматривались следующие категории:

в 2013 году рассмотрено 211 дел, из них:
- об установлении отцовства – 65 дел
- об установлении факта признания отцовства – 68 дел
- об оспаривании отцовства – 60 дел
- об оспаривании записи об отцовстве – 18 дел;

в 2014 году рассмотрено 180 дел, из них:
- об установлении отцовства – 51 дело
- об установлении факта признания отцовства – 60 дел
- об оспаривании отцовства - 52 дела
- об оспаривании записи об отцовстве – 17 дел.

в 2015 году рассмотрено 196 дел, из них:
- об установлении отцовства – 69 дел
- об установлении факта признания отцовства – 55 дел
- об оспаривании отцовства - 52 дела
- об оспаривании записи об отцовстве – 20 дел.

в 2016 году рассмотрено 29 дел, из них:
- об установлении отцовства – 7 дел
- об установлении факта признания отцовства – 11 дел
- об оспаривании отцовства – 9 дела
- об оспаривании записи об отцовстве – 2 дела.

При рассмотрении вышеуказанных категорий дел суды Самарской области руководствовались нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №9 от 25 октября 1996 года «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов».

1. За период 2013 - 2016 г.г. в Самарской области рассмотрено 1 гражданское дело, связанное с установлением происхождения ребенка от матери (материнство), рожденного вне медицинской организации.
Так, решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2015 года установлен факт рождения у Б***й К.Г. ребенка женского пола 09 января 2013 года. Б***а К.Г. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что с 2012 года она проживает в семье К***о Р.Н., поскольку вышла замуж по цыганским обычаям за её сына К***о Н.П. 09.01.2013 года у супругов родилась дочь Д***а. На учет по беременности и родам она не вставала, т.к. у неё отсутствовал паспорт. Роды проходили вне медицинского учреждения, без оказания медицинской помощи, в домашних условиях по адресу: «адрес», регистрация рождения в органах ЗАГС не осуществлялась. Заявитель не может оформить свидетельство о рождении ребенка, поскольку у неё отсутствуют документы, подтверждающие факт рождения дочери. В качестве доказательств в обоснование заявление Б***й К.Г. представлено заключение о биологическом материнстве, согласно которому вероятность материнства Б***й К.Г. в отношении Б***й Д.Н. составляет 99,9999962964%, а также показания свидетелей К***о Н.П., К***й Е.В.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Споры, связанные с установлением происхождения ребенка от матери (материнство), в связи с подменой (умышленной либо неумышленной) ребенка в медицинской организации, в связи с оставлением ребенка в бэби-боксе, а впоследствии желания возврата ребенка в семью, судами Самарской области не рассматривались.

2. Гражданские дела, связанные с установлением судом факта признания отцовства, составляют значительную часть поступающих в суды дел, как в исковом порядке по спорам, возникшим из семейных отношений, так и по заявлениям в порядке особого производства.
В подавляющем большинстве случаев удовлетворение судами указанных требований основывалось на свидетельских показаниях родственников, близких и иных лиц, которые обладали соответствующими сведениями об отношениях сторон. Показания свидетелей являлись ключевыми доказательствами по гражданским делам об установлении судом факта признания отцовства умершего лица или лица, признанного безвестно отсутствующим при необходимости назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Так, решением Шигонского районного суда Самарской области от 21.08.2013 года удовлетворены исковые требования Б***й Л.А. к С***й Л.Г., С***у В.Ю. и Х***й Н.Ю. об установлении отцовства С***а Ю.Г., умершего 27.02.2013 года, в отношении ее сына Б***а М.А., 19.03.2003 года рождения. В обоснование иска Б***а Л.А. указала, что в период с апреля 2002 года по 01.02.2007 года проживала совместно с С***м Ю.Г. без регистрации брака, от которого 19.03.2003 года родился сын М***м. Во время совместного проживания с С***м Ю.Г. гражданские супруги вели совместное хозяйство, занимались воспитанием сына. Фактически ребенок находился на иждивении С***а Ю.Г., который признавал себя отцом М***а. В феврале 2013 года С***в Ю.Г. умер. Ссылаясь на то, что установление отцовства необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца, Б***а Л.А. просила суд удовлетворить заявленные требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.49, 50, 51 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов».
Суд первой инстанции установил отцовство умершего С***а Ю.Г. в отношении Б***а М***а на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей В***й Н.Н., К***й Ю.И., А***й О.А., Ф***а А.И., К***й В.А., Г***й М.В. и П***й Л.В., подтвердивших, что Б***а Л.А. и С***в Ю.Г. состояли в фактических брачных отношениях с 2002 года на протяжении нескольких лет, совместно проживали, вели общее хозяйство. С***в Ю.Г. при жизни знал, что у него есть ребенок, который фактически находился на его иждивении. Несмотря на то, что впоследствии он вернулся к своей супруге С***й Л.Г., брак с которой не расторгал, участвовал в воспитании сына, интересовался успехами в учебе, проводил с ним много времени, даже приводил его в дом к своей супруге.
Помимо показаний свидетелей судом обозревались фотографии с изображением на них совместно Б***й Л.А., С***а Ю.Г. и М***а Б***а, в том числе в младенческом возрасте.
Удовлетворяя исковые требования Б***й Л.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт того, что в ходе рассмотрения дела дети С***а Ю.Г. – ответчики С***в В.Ю. и Х***а Н.Ю. отказались от предоставления своего биологического материала для проведения судебной генетической экспертизы с целью подтверждения либо опровержения доводов истца, не представив убедительных мотивов отказа. Суд первой инстанции расценил данный факт в соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, как фактическое признание заявленных Б***й Л.А. требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2013 года решение Шигонского районного суда Самарской области от 21.08.2013 года оставлено без изменения.

Так, решением Похвистневского районного суда Самарской области от 24.06.2015 года удовлетворены требования Д***й Е.С. к Ш***й Л.А. об установлении отцовства.
Д***а Е.С., обращаясь в суд с исковым заявлением к дочери умершего Ш***а А.В. от первого брака Ш***й Л.А., указывала, что в период с июня 2006 года по ноябрь 2014 года состояла в фактических брачных отношениях с Ш***м А.В. 09.04.2009 года у них родился ребенок – Д***а А.Н. 23.11.2014 года Ш***в А.В. умер. Для получения пенсии по случаю потери кормильца истцу необходимо установить отцовство. По мнению истца, факт признания Ш***м А.В. отцовства в отношении несовершеннолетней Д***й А.Н. подтверждается совместным проживанием, ведением совместного бизнеса. Умерший Ш***в А.В. признавал отцовство при жизни, занимался воспитанием дочери, содержал ребенка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.49, 50, 51 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов».
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом следующие доказательства:
Заключение судебной медико-генетической экспертизы ООО «М*****р» от 03.06.2015 года №***, согласно которому биологическое отцовство Ш***а А.В. в отношении ребенка Д***й А.Н. не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков наследственных лиц, составляет не более 0,001, т.е. по совокупной вероятности не менее 99,9% Ш***в А.В., 21.06.1965 года рождения, умерший 23.11.2014 года, является биологическим отцом несовершеннолетней Д***й А.Н., 09.04.2009 года рождения.
Суд первой инстанции обоснованно признал названное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний со стажем работы 28 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика Ш***й Л.А. о недопустимости указанного доказательства в связи с нарушением ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просил, ходатайство о допросе эксперта не заявлял, при назначении по делу экспертизы Ш***а Л.А. возражений по поводу экспертного учреждения не представила, не возражала против проведения экспертизы в ООО «М*****р», каких-либо дополнительных вопросов не заявляла.
Помимо экспертного заключения, факт признания Ш***м А.В. отцовства в отношении Д***й Н.Н. подтверждался другими доказательствами по делу, а именно: показаниями допрошенных свидетелей С***й Е.П., Н***а С.А., З***й М.В., являющейся родной сестрой умершего Ш***а А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Самарского областного суда от 10.12.2015 года в передаче кассационной жалобы Ш***й Л.А. на указанные судебные постановления отказано.
Так, по гражданскому делу №**** по заявлению Д***й О.В. об установлении факта признания отцовства, разрешенному Жигулевским городским судом Самарской области, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на показания свидетелей П***а Е.А. и В***й Е.В., подтвердивших факт признания умершим П***м А.Е. отцовства в отношении двух детей заявителя, в связи с их совместным проживанием, тесные социальные связи внутри круга семьи, признание детей родственниками умершего. Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.
Аналогичным образом при сравнимых обстоятельствах разрешались дела в Красноармейском, Безенчукском, Сызранском и иных районных (городских) судах Самарской области.
В практике судов Самарской области имеют место случаи удовлетворения исковых требований об установлении факта признания отцовства в связи с их признанием ответчиками.
Так, на основании положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ решением Сергиевского районного суда Самарской области от 23.07.2013 года по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования Ш***я Н.В. об установлении факта признания отцовства умершего Н***а А.А. в отношении двух детей истца. Признание иска сделано ответчиками (родственниками умершего) после получения судом результатов судебной молекулярно-генетической экспертизы, подтвердившей отцовство Н***а А.А. с вероятностью 99,9998%.
Как показывает судебная практика, смерть предполагаемого отца не является препятствием к проведению судебной экспертизы, допускающей взятие образцов ДНК для сравнительного исследования у родственников умершего, как это имело место в данном деле, в рамках которого образцы взяты у родного брата умершего.
По аналогичному пути проводились экспертные исследования в рамках рассмотрения Красноармейским районным судом Самарской области гражданского дела №*** по иску Г***а А.В. об установлении в отношении него отцовства умершего Г***а В.Д. и признании наследником, в ходе которого образцы ДНК взяты от предполагаемых бабушки и дедушки истца по линии Г***а В.Д., свидетельствующих о кровном родстве с вероятностью 99,9999% и послуживших основанием для установления отцовства.
Таким образом, заключения судебных медицинских молекулярно-генетических экспертиз во всех случаях их назначения судами, как показывает судебная практика по анализируемой категории дел, ключевым образом влияли на принятое в итоге решение. Вместе с тем при принятии решения по существу суды оценивали заключения экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, каждое из которых не являлось исключительным средством доказывания.
Иные представляемые судам по названной категории дел доказательства, в частности заключения (акты, справки) органа опеки и попечительства, пенсионных и иных социальных органов и организаций, фотоматериалы, сведения о служебном, социальном, материальном положении, носят, как правило, дополнительный характер и сами по себе достаточными для удовлетворения требований не являются, что представляется правильным исходя из предмета доказывания и правоотношений сторон, носящих исключительно личный характер.

3. В период с 2013 по 2016 год споры, связанные с установлением отцовства, по заявлениям об установлении факта признания отцовства в отношении ребенка, родившегося мертвым, либо умершим в день обращения в суд судами Самарской области не разрешались.
Судами Самарской области высказана разная позиция по данному вопросу.
Некоторые суды Самарской области полагают, что при рождении мертвого ребенка установление в отношении него отцовства недопустимо в связи с тем, что ребенок не приобрел правоспособность в семейных и иных правоотношениях по смыслу положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ. Цель обращения в суд с указанными требованиями заключается в установлении и юридическом закреплении правоотношений между ребенком и отцом. По мнению судей, при подаче заинтересованным лицом подобного иска или заявления судье необходимо отказать в его принятии на основании части 4 статьи 1 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае установления данных обстоятельств после возбуждения гражданского дела производство необходимо прекратить в соответствии с положениями части 4 статьи 1 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суды считают, что смерть ребенка в день подачи такого иска или заявления не служит препятствием к его принятию и рассмотрению судом по существу, поскольку до указанного момента ребенок обладал правоспособностью, мог с учетом возраста и развития участвовать в семейных и иных отношениях, что может повлечь правовые последствия для заинтересованного лица в случае установления отцовства (например, наследование имущества, социальное обеспечение и т.д.).
Однако, по данному вопросу Европейский суд по правам человека высказал иную позицию, считая, что гражданин вправе установить отцовство в отношении умершего ребенка, признав отказ российских судов на установление указанного факта нарушением ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дело «З***я против Российской Федерации», жалоба №77785/01, постановление от 02.06.2005 года).

4. В период с 2013 по 2016 год споры, связанные с установлением отцовства в отношении ребенка, мать которого умерла (признана безвестно отсутствующей или умершей), переданного под опеку (попечительство) или усыновленного судами Самарской области не разрешались и дела указанной категории не рассматривались.
Однако, имеется два случая обращения в суд с иском об установлении отцовства биологическим отцом ребенка, мать которого умерла, но после смерти матери ребенок продолжал проживать с истцом. Обращение в суд с указанными исками имело цель предупреждения передачи ребенка под опеку (попечительство) и впоследствии его усыновления.
Так, решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.11.2015 года по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования И***а В.Н., установлено его отцовство в отношении сына М***а Я.В., 29.04.2014 года рождения, матерью которого является М***а Е.А., с внесением в запись акта о рождении №***, выданную отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области от 07.05.2014 года о рождении М***а Я.В., изменений.

Так, решением Похвистневского районного суда Самарской области от 13.05.2014 года по гражданскому делу №*** в порядке искового производства удовлетворены исковые требования Г***а С.В. о признании отцовства в отношении не переданного на воспитание в семью С***а О.С., мать которого умерла. При вынесении решения по делу судом приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт совместного проживания истца с матерью ребенка, фактическим исполнением родительских обязанностей. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судами Самарской области высказана различная позиция по данному вопросу.
Одни суды Самарской области полагают, что исковое заявление об установлении отцовства в отношении усыновленного ребенка не подлежит принятию к производству суда на основании части 4 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку фактически такой иск направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда об усыновлении и принятие  противоположного судебного постановления, что является недопустимым (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Рассмотрение таких требований возможно при отмене усыновления в порядке статьи 140 Семейного кодекса РФ либо отмены решения суда об усыновлении, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По мнению других судей, обращение в суд с иском об установлении отцовства возможно лишь в ходе рассмотрения дела об усыновления ребенка. В случае подачи иска об установлении отцовства, суд должен приостановить производство по делу об усыновлении до разрешения дела об установлении отцовства по существу.
Значительная часть судов считают, что препятствий для принятия к производству суда заявлений об установлении отцовства в отношении усыновленных детей не имеется, поскольку нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ не существует прямого запрета.

5. По данному вопросу все суды области пришли к единому мнению, что отказ органа записи актов гражданского состояния в регистрации рождения ребенка, родившегося у лиц, не состоящих в браке, на основании их совместного заявления, если мать ребенка состоит в браке с иным лицом или с момента расторжения брака с иным лицом прошло менее трехсот дней, соответствует закону, т.к. в силу прямого его указания отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке и не требует дополнительных доказательств (пункт 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ). Иное, как это следует из статьи 52 Семейного кодекса РФ, доказывается только в судебном порядке, поскольку органы ЗАГС регистрируют лишь бесспорные акты гражданского состояния.
Аналогичные положения указаны и в статье 17 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

6. В суды Самарской области с иском об оспаривании актовой записи об отцовстве обращались в основном лица, фактически являющиеся отцами детей. Иные лица, кроме указанных в статье 52 Семейного кодекса РФ, с иском об оспаривании актовой записи об отцовстве в суд не обращались.

Так, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.01.2016 года удовлетворены исковые требования У***а Р.Ш. к Ш***у М.С., Ш***й Л.Р. об оспаривании отцовства, а также отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Г***а К.М. к Ш***у М.С., Ш***й Л.Р.
В обоснование заявленных требований истцы У***в Р.Ш. и Г***в К.М. указывали, что 14.10.2014 года Ш***а Л.Р., находясь в браке с Ш***м М.С., родила сына – Ш***а Р***а. Родителями ребенка указаны – Ш***а Л.Р. и Ш***н М.С. По утверждению истцов, каждый из них могли быть биологическим отцом ребенка, поскольку имели близкие отношения с Ш***й Л.Р. Исследовав материалы дела, а также заключение судебно-медицинской генетической экспертизы по установлению отцовства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что У***в Р.Ш. является отцом Ш***а Р***а.
По мнению судов, любое лицо, считающее себя биологическим родителем ребенка, имеет право на обращение в суд с данным иском, а суд обязан принять заявление и рассмотреть его по существу с учетом представленных сторонами доказательств.
Поскольку перечень лиц, указанных в статье 52 Семейного кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит, то не может быть оспорена актовая запись об отцовстве лицом, не относящимся к данному перечню, но на права и обязанности которого эта запись непосредственно влияет (например, наследником - совершеннолетним ребенком, который ссылается на то, что запись об отцовстве в отношении другого ребенка была осуществлена с нарушением требований закона, и лицо, записанное отцом этого ребенка, фактически таковым не является).
Правовая позиция по данному вопросу высказана в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года №1210-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова П.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ. Конституционный суд в своем определении указал, что права на обращение в суд с иском об исключении сведений об отце из записи акта о рождении ребенка у родственников не имеется, они не указаны в п.1 ст.52 Семейного кодекса РФ, а расширение круга лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, является прерогативой законодателя.

7. Иски об оспаривании отцовства, в рамках которых устанавливался факт осведомленности лица, записанного отцом ребенка о том, что в момент записи истец таковым фактически не является, судами Самарской области в период с 2013 по 2016 годы рассматривались.

Так, Р***й А.С. обратился в суд с иском, в котором просил установить, что не является отцом несовершеннолетней Р***й Г.А., 24.11.2000 года рождения, аннулировать запись акта об установлении отцовства №95 от 08.05.2003 года, исключить из актовой записи №*** отдела ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области о рождении несовершеннолетнего ребенка – Р***й Г.А., 24.11.2000 года рождения, сведения об отце Р***м А.С., ссылаясь на то, что не является биологическим отцом ребенка, отцовство установил с целью оформления Б***й Г.А. гражданства РФ. В период зачатия ребенка истец не был знаком с ответчиком, Б***а Г.А. проживала в Республике Узбекистан.
Решением Сызранского городского суда от 19.08.2015 года по гражданскому делу №*** отказано в удовлетворении иска Р***о А.С. к Б***й Г.А. об оспаривании отцовства, поскольку на момент установления отцовства истца в отношении Р***й Г.А. в 2003 году ему было известно, что он не является ее биологическим отцом, что подтверждалось самим истцом.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.10.2015 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.08.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Р***о А.С. - без удовлетворения.

Например, 06.04.2016 года Сызранским городским судом постановлено решение по гражданскому делу №*** об отказе в удовлетворении иска С***а А.В. к С***й М.А. об оспаривании отцовства и удовлетворен встречный иск С***й М.А. к С***у А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец оформил отцовство добровольно, сведений о том, что в момент оформления отцовства он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об установлении отцовства в органах ЗАГСа под влиянием угроз, насилия со стороны С***й М.А. Из показаний свидетеля С***а В.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что его сын – С***в А.В. знал, что не является отцом А***ы, подтвердил об отсутствии угроз и насилия со стороны С***й М.А. в отношении его сына с целью склонения к установлению отцовства в отношении ее дочери А***ы. Истец С***в А.В. в суде не оспаривал, что на момент установления отцовства знал о том, что фактически отцом ребенка не является, а также учитывая, что истец подтвердил, что решение установить отцовство принял осознанно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования актовой записи об отцовстве.
Сторонами указанное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.
Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу (статья 7 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года).
Таким образом, Конвенцией провозглашено право ребенка знать своих родителей. В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Указанной нормой и статьей 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.
Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. «Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы». «Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка» (статьи 7, 18, 27 Конвенции).
С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье, неразрывно связано закрепленное в пункте 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.
С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, по делу об оспаривании отцовства суд не вправе принимать признание иска матерью несовершеннолетних детей, поскольку такое признание противоречит закону, влечет нарушение прав детей, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 25.10.1996 года «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п.2 ст.52 Семейного кодекса РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п.2 ст.51 Семейного кодекса РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Решения судов по данной категории дел могут быть основаны только на совокупности исследованных судом доказательств.

8. В практике судов Самарской области имеют место гражданские дела по искам матерей об оспаривании отцовства.
Такие дела рассматривались Советским, Ленинским и Кировским районными судами г. Самары, Комсомольским и Центральным районными судами г. Тольятти, Жигулевским и Отрадненским городскими судами, Безенчукским, Исаклинским, Кинель-Черкасским, Нефтегорским и Похвистневским районными судами Самарской области.
В большинстве случае такие иски предъявлялись в связи с записью ответчика в качестве отца ребенка в связи с нахождением матерью в браке с ним, либо рождением ребенка в течение 300 дней с момента его расторжения, в условиях фактического прекращения брачных отношений и раздельного проживания, хотя биологическим отцом ребенка являлось иное лицо.
В основной массе такие требования носили бесспорный характер и признавались ответчиками, что служило основанием к вынесению судом решения об удовлетворении иска.
По гражданским делам №№***, *** и ***, рассмотренным Жигулевским городским судом Самарской области, по делу №***, рассмотренному Самарский районным судом г.Самары, и делу №***, рассмотренному Нефтегорским районным судом Самарской области, исковые требования об оспаривании отцовства ответчика были сопряжены с установлением отцовства биологического отца ребенка, которые во всех случаях в полном объеме признавали свое отцовство и настаивали на удовлетворении иска. Поскольку признания иска в таких случаях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суды удовлетворяли заявленные требования.
По аналогичному гражданскому делу №***, рассмотренному Жигулевским городским судом Самарской области, в связи с неизвестностью местопребывания ответчика, последнему в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом назначен в качестве представителя адвокат, возражавший против удовлетворения иска. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на показания свидетелей, в том числе дочери истца, указавших в суде на то, что ответчика не знают и не видели, истец проживает с другим мужчиной, от которого имеет ребенка.
Все иски по названным требованиям судами удовлетворены. Ни одно из вышеуказанных решений, лица, участвующие в деле, не обжаловали.
По мнению одних судов, в случае доказанности отсутствия кровного родства ответчика по отношению к ребенку, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска матери.
По мнению других судей, возможен в исключительных случаях и при особых обстоятельствах, с целью соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и разрешения любого семейного спора в пользу прав, свобод и приоритетных интересов ребенка, отказ в удовлетворении такого иска (статья 2, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Конвенции). Например, в случаях, когда отмена отцовства конкретного лица в значительной степени лишает ребенка благ, предоставляемых ему на основе факта существования спорной записи об отцовстве, если это угрожает его жизни или здоровью, благополучному всестороннему развитию, в случае если оспаривание отцовства направлено в первую очередь и главным образом на получение благ самим истцом или третьими лицами (содержание, алименты, наследство, социальное обеспечение и т.д.) без реальных намерений надлежащим образом осуществлять родительские права и нести обязанности.
Считаем, что отказ в удовлетворении иска матери об оспаривании актовой записи об отцовстве только лишь на том основании, что в момент записи ответчика в качестве отца ребенка она знала, что это лицо не является биологическим отцом ребенка, недопустим, поскольку такого безусловного основания к отказу в иске закон не содержит, применение к данной ситуации положений пункта 2 статьи 52 Семейного кодекса РФ по аналогии невозможно, противоречит существу отношений сторон и приведет к нарушению принципов гуманности, разумности и справедливости (статья 5 Семейного кодекса РФ).
Так, согласно пункту 3 статьи 51 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения об отце ребенка вносятся по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено. Фамилия отца ребенка записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства. По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении ребенка могут не вноситься.
Таким образом, указание матерью ребенка сведений об отце при регистрации рождения ребенка, а равно отказа в таком указании, не является препятствием к установлению или оспариванию отцовства в отношении него.

9. Согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, по гражданскому делу №*** по иску А***а В.В. об оспаривании отцовства, рассмотренному Сергиевским районным судом Самарской области, ответчик обосновал неявку в назначенное время в экспертную организацию с целью взятия образцов ДНК в целях проведения по делу судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы запретом со стороны родственников и болезненным состоянием дочери, отцовство в отношении которой оспаривалось истцом. Суд расценил неуважительными указанные причины, которые не были подтверждены доказательствами, счел уклонение ответчика от производства экспертизы нежеланием получения достоверных доказательств фактических обстоятельств дела и потому признал факт того, что истец не является отцом ребенка, установленным.

По гражданскому делу №*** по иску Г***о Л.В. об оспаривании отцовства, рассмотренному Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области, по делу также была назначена судебная экспертиза, на которую ответчик не являлся дважды и каждый раз не сообщал о причинах неявки на экспертизу, что послужило основанием к вынесению судом заочного решения об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичным образом поступил Кировский районный суд г. Самары при рассмотрении им гражданского дела №*** по иску Б***а Р.Ю. к Б***й М.Р. в лице опекуна К***а Г.А. об оспаривании отцовства. По данному делу ответчик в отсутствие уважительных причин отказался предоставлять образцы ДНК, что расценено судом как признание факта, что истец не является отцом ребенка.
В апелляционном и кассационном порядке судебные постановления не обжаловались.

Полагаем, что в каждом случае неявки стороны на экспертное исследование или отказ от представления необходимых материалов и документов для исследования, подлежат выяснению причины такого бездействия стороны. При доказанности уважительных на то причин суд не вправе только лишь на данном основании признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (с учетом п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 25.10.1996 года «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).

Так, решением Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2015 года отказано в удовлетворении иска М***а С.Д. к Н***ч Л.М. о признании недействительной записи об отцовстве и возложении обязанности по исключению записи об отце ребенка (гражданское дело №***).
Суд первой инстанции с учетом положений п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ учел, что сведения об истце как об отце ребенка внесены в актовую запись на основании его личного заявления; при рассмотрении судами Самарского и Железнодорожного районов г. Самары споров между сторонами по делам, возникающих из семейных правоотношений, (о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, о разрешении временного выезда ребенка за границу без согласия отца, об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, смене фамилии, а также уголовные дела частного обвинения) истец признавал себя отцом ребенка.

10. Проведение судебной медицинской генетической экспертизы по делам об установлении отцовства в обязательном порядке, законом не предусмотрено.
В анализируемый период суды Самарской области не назначали указанную экспертизу в случае признания иска ответчиком.
Вместе с тем согласно требованиям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Таким образом, с учетом предмета доказывания полагаем целесообразным проведение судебной экспертизы в целях выяснения действительных обстоятельств дела для его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

11. В период с 2013 по 2016 год споры, связанные с оспариванием третьим лицом отцовства лица, умершего к моменту предъявления указанных требований, судами Самарской области не разрешались.
Полагаем, что закон не содержит ограничений по предъявлению подобных исков при указанных обстоятельствах (статья 52 Семейного кодекса РФ) и потому они подлежат разрешению судами по существу.
В случае доказанности кровного родства истца по отношению к ребенку отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

12. В период с 2013 по 2016 год споры, связанные с оспариванием материнства судами Самарской области не разрешались.

13. Судами Самарской области высказана разная позиция по данному вопросу.
Некоторые суды Самарской области полагают, что исковое заявление об оспаривании отцовства лица, признанного отцом ребенка на основании вступившего в законную силу решения суда, не подлежит принятию к производству суда на основании части 4 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда об установлении отцовства и принятие повторного судебного постановления. Рассмотрение таких требований возможно при отмене указанного решения суда об установлении отцовства, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Другие суды имеют противоположную позицию о праве отца обратиться в суд с иском к матери ребенка об оспаривании отцовства и рассмотрения по существу, поскольку имеется различный предмет спора.

14. В силу статьи 12 Конвенции ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
В соответствии со статьи 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных данным кодексом, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года№9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве следует учитывать правило статьи 57 Семейного кодекса РФ о праве ребенка выражать свое мнение.
В подавляющем большинстве случаев суды опрашивали несовершеннолетних по существу заявленных требований в судебном заседании, в случае если их возраст и развитие позволяли сделать это без ущерба их правам и законным интересам.

Так, по гражданскому делу №*** по иску Ч***й Н.А. об установлении факта признания отцовства, рассмотренному Красноармейским районным судом Самарской области, в судебном заседании в присутствии законного представителя допрошена К***а А.А., 2003 года рождения, в отношении которой устанавливался факт признания отцовства умершего Ч***а А.А. и которая подтвердила, что умерший был ей отцом, проживал с ними и относился к ней и сестре, как к родным ему детям. Решением суда, основанным, в том числе на показаниях К***й А.А., заявление Ч***й Н.А. удовлетворено полностью и не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

По аналогичному иску Г***й О.В., рассмотренному Сергиевским районным судом Самарской области, в качестве заинтересованного лица в судебном заседании давала суду объяснения Г***а В.И., 1999 года рождения, в отношении которой устанавливался факт признания отцовства умершего Г***а А.Н. и которая ссылалась на ведение общего хозяйства, тесные социальные связи и взаимную поддержку внутри семьи, что также легло в основу решения суда об удовлетворении заявления. Лицами, участвующими в деле, судебное постановление не обжаловалось (гражданское дело №***).
Подобная практика представляется правильной. Во всех случаях опрос несовершеннолетних проводился непосредственно судом в судебном заседании.
Считаем необходимым и обязательным для исполнения судами требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о необходимости учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, по всем, возникшим в суде вопросам, затрагивающим его права и законные интересы. С учетом возраста и зрелости ребенка, способности выражать свое собственное и не навязанное заинтересованными лицами мнение, возможен опрос несовершеннолетнего и до достижения им указанного возраста.
Вместе с тем, учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Таким образом, мнение ребенка, за исключением случаев установленных законом, не является определяющим для суда при разрешении дел данной категории.
Некоторыми судами Самарской области высказывалось и иное мнение, а именно: по данной категории дел выяснение мнения ребенка не требуется, поскольку речь идет в большей степени о его  происхождении от биологического отца либо матери и выяснение его мнения противоречит интересам ребенка. Какими-либо сведениями о своем зачатии, о том, кто является его биологическим родителем, ребенок не располагает, а сообщение указанных сведений ему может создать психотравмирующую ситуацию.

15. В рассматриваемый период споры, связанные с рождением детей посредством использования методов вспомогательных репродуктивных технологий, судами Самарской области не разрешались.

16. В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 1, части 5 статьи 198, статьи 274 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска об установлении отцовства, установлении факта признания отцовства, оспаривании актовой записи об отцовстве, суд указывает в решении все данные об отце и ребенке, необходимые для государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 22, статей 23 и 55 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» резолютивные части решений судов по указанным категориям дел должны содержать следующие формулировки:
Иск (заявление) Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об установлении отцовства (факта признания отцовства, оспаривании актовой записи об отцовстве) удовлетворить.
1. Установить, что Ф.И.О.1, дата и место рождения, гражданство, место жительства, является отцом Ф.И.О.3 дата и место рождения ребенка.
2. Аннулировать актовую запись от дд.мм.гг. № __, об отце Ф.И.О.3 дата и место рождения ребенка, совершенной (наименование органа записи актов гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация рождения ребенка).
Установить, что Ф.И.О.1, дата и место рождения, гражданство, место жительства, является отцом Ф.И.О.3 дата и место рождения ребенка.
3. Установить факт признания Ф.И.О.1, дата и место рождения, гражданство, место жительства, отцовства в отношении Ф.И.О.3 дата и место рождения ребенка.
В практике судов Самарской области в анализируемый период имелись случаи изменения имени и фамилии ребенка одновременно с удовлетворением требований о признании или оспаривании отцовства.
Такие решения выносились Жигулевским городским, Сызранским, Безенчукским,  Красноармейским, Комсомольским районным судом г. Тольятти, Сергиевским районными судами Самарской области.

Так, по гражданскому делу №****, рассмотренному Сызранским районным судом Самарской области, удовлетворен иск К***й И.В. об установлении в отношении ее ребенка отцовства умершего А***а Д.Г., в рамках которого суд изменил отчество ребенка на «Д***ч».
По аналогичному делу №*** рассмотренному Безенчукским районным судом Самарской области, решением суда изменены фамилия и отчество ребенка.

По указанным делам спор относительно фамилии и отчества ребенка отсутствовал, такие требования поддержаны заинтересованным лицом.
По делу №*** решением Красноармейского районного суда Самарской области от 05.06.2013 года при сравнимых обстоятельствах суд не стал изменять фамилию и отчество ребенка, поскольку на сохранении прежнего имени ребенка настаивала мать.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2014 года по гражданскому делу № *** по иску К***а С.В. об установлении отцовства, суд отказал в вынесении дополнительного решения в части изменения фамилии и отчества ребенка, поскольку такие требования заявлены не были и судом не рассматривались.
При наличии спора и разногласий сторон такие требования подлежат рассмотрению судом по существу, одновременно с основным требованием.

17. Самарским областным судом рассматривалось одно ходатайство П***и С.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления судьи г. Уральска Республики Казахстан от 29.01.1999 года о взыскании алиментов с Б***а В.А. в её пользу на содержании дочери Б***й Ю.В., 20.09.1998 года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка. В ходе рассмотрения указанного ходатайства должник Б***в В.А. возражал против его удовлетворения, поскольку не извещался и не знал о рассмотрении дела и наличии судебного постановления о взыскании с него алиментов на содержание ребенка. Кроме того, Б***в В.А. указывал на то, что Б***а Ю.В., 20.09.1998 года рождения, не является его дочерью, с заявлением в органы ЗАГСа он не обращался, отцовство в отношении Б***й Ю.В. установлено без его участия.
Определением судьи Самарского областного суда от 15.07.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя П***и С.В. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения суда г.Уральска Республики Казахстан от 29.01.1999 года о взыскании алиментов с Б***а В.А. на содержании дочери Б***й Ю.В., 20.09.1998 года рождения
В период с 2013 по 2016 год иных возражения относительно признания иностранных судебных решений, принятых по вопросу о происхождении детей, в Самарской областной суд не поступали.

18. По рассматриваемой категории споров, возникших из семейных правоотношений, неразрешенные спорные вопросы правоприменения отсутствуют.

Анализ изученных дел показывает, что суды Самарской области при рассмотрении дел указанной выше категории в основном правильно применяют положения главы 10 Семейного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 25.10.1996 года «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», определяют юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания сторонами.

Судья Самарского областного суда
Н.А. Назейкина


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Суды субъектов РФ » Установление/Признание отцовства