Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Верховный суд » Водитель. ч.1 ст.12.8 КоАП. Положительные решения


Водитель. ч.1 ст.12.8 КоАП. Положительные решения

Сообщений 1 страница 20 из 20

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 апреля 2015 г. N 42-АД15-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Боваева С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 6 июня 2014 г., решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Боваева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 6 июня 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2014 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2014 г., Боваев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Боваев С.П. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для вынесения постановления о назначении Боваеву С.П. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 11 апреля 2014 г. в 21 час 40 минут в районе дома N 24 по ул. Леджинова в с. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Боваев С.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5, 6).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боваев С.П. отказался (л.д. 5, 6).
При этом сотрудником ДПС ГИБДД Боваеву С.П. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Боваева С.П. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте (л.д. 7).
Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
При этом в пункте 9 Инструкции также закреплено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения).
Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 апреля 2014 г. N 18 следует, что исследование проводилось с применением тест-полосок "Алкоскан", результат исследования составил 0,3 о/оо и 0,3 о/оо. В пункте 16 акта указано, что произведен забор биологической среды (крови) (л.д. 7).
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N 413 в биологическом объекте (крови) обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,5 о/оо (л.д. 60). При этом на момент составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2014 г. N 18 и вынесения врачом заключения об установленном у Боваева С.П. состоянии опьянения таковых результатов не имелось. Химико-токсикологическое исследование было проведено только 23 апреля 2014 г.
Приведенные обстоятельства подтверждены врачом Т. в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции (л.д. 64).
Изложенное свидетельствует о том, что положения Инструкции об определении алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения врачом в рамках проведения медицинского освидетельствования не соблюдены, исследование выдыхаемого воздуха техническим средством измерения не производилось.
При этом во всяком случае результат исследования с применением тест-полосок "Алкоскан" в концентрации 0,3 о/оо не превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Более того, исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.
Таким образом, забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен. Результаты химико-токсикологического исследования биологической среды (крови) о содержании алкоголя получены с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования.
Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции. Заключение о нахождении Боваева С.П. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 6 июня 2014 г., решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Боваева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Боваева С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 6 июня 2014 г., решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Боваева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 марта 2015 г. N 45-АД15-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Томшина А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Томшина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г., Томшин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Томшин А.Е. выражает несогласие с постановлениями, вынесенными в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Томшина А.Е., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для вынесения постановления о назначении Томшину А.Е. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 10 марта 2014 г. в 17 часов 00 минут на ул. Строителей в г. Кушва Свердловской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Томшин А.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).
В результате проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования Томшина А.Е. на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат (л.д. 8).
В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Томшину А.Е. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Томшина А.Е. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 10 марта 2014 г. N 22 (л.д. 10).
Вместе с тем при вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 марта 2014 г. N 22 медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.
Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.
Из содержания пунктов 15.1.1, 15.1.2 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 марта 2014 г. N 22 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (л.д. 10).
В пункте 16 данного акта указано, что произведен забор биологических сред, при их исследовании при помощи тестов наркотических средств не выявлено.
Сведения о проведении химико-токсикологического исследования биологических сред с целью определения средств (веществ) или их метаболитов в акте отсутствуют.
В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении Томшина А.Е. в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании клинических признаков опьянения. Это следует из содержания акта медицинского освидетельствования от 10 марта 2014 г. N 22 и показаний заместителя <...> врача ГБУЗ Свердловской области "<...>" Л. проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 62 - 66).
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Томшина А.Е. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 марта 2014 г. N 22 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, 13 марта 2014 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томшина А.Е. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области (вх. N 673) (л.д. 5).
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что данное дело было принято мировым судьей к производству, назначено к рассмотрению и рассматривалось по существу. Об этом свидетельствуют извещения Томшина А.Е. о необходимости его явки в суд (л.д. 14, 15, 24, 26), а также ссылки на это обстоятельство защитника Н. в ходатайстве от 17 апреля 2014 г. (л.д. 35).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского района Свердловской области от 31 марта 2014 г. протокол об административном правонарушении в отношении Томшина А.Е. был возвращен в ГИБДД для устранения недостатков (л.д. 3).
Вместе с тем, возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья не учел, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Подобная позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после его возвращения должностным лицом в него были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения (л.д. 6).
При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Томшин А.Е. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты во внимание мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Томшина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томшина А.Е. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Томшина А.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Томшина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №5-АД 16-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 11 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,
рассмотрев жалобу Соболева П Ю на постановление мирового
судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» города Москвы
от 16.09.2015 № 5-400/15, решение судьи Никулинского районного суда города
Москвы от 02.11.2015 и постановление заместителя председателя Московского
городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, вынесенные в отношении
Соболева П Ю (далее - Соболев П.Ю.) по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 186 района
«Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015 № 5-400/15, оставленным
без изменения решением судьи Никулинского районного суда города Москвы
от 02.11.2015 и постановлением заместителя председателя Московского
городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, Соболев П.Ю. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Соболев П.Ю. просит об отмене обжалуемых актов, вынесенных в отношении
него по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы
жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении
Соболева П.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об
административном правонарушении выводы о том, что 09.05.2015 в 03 часа
17 минут, управляя транспортным средством, государственный
регистрационный знак , в районе дома 15 по улице Никулинской
в городе Москве, Соболев П.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного
движения находился в состоянии опьянения.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения
в материалах дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, обеспечение законности при применении
мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и
соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,
способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела
об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события
административного правонарушения, виновность лица в совершении
административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями
специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об
административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния
опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии
опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением
видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов утверждены постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В ходе производства по данному делу факт совершения
административного правонарушения, предусмотренного 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником
Соболева П.Ю. последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что
фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
Соболев П.Ю. не проходил, при составлении административного материала
не присутствовали понятые (л.д. 20-26, 52-54).
Для подтверждения этих обстоятельств защитником названного лица
дважды были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых,
подписи которых содержат соответствующие процессуальные документы.
Между тем данные ходатайства были оставлены без удовлетворения
мировым судьей и судьей районного суда, с указанием, в том числе,
на достаточность представленных в дело доказательств для его рассмотрения
по существу (л.д. 27, 61).
Изложенным доводам защитника лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, судебными
инстанциями оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному
выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, судебными инстанциями не приняты.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном
правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка № 186 района «Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015
№ 5-400/15, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы
от 02.11.2015 и постановление заместителя председателя Московского
городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, вынесенные в отношении
Соболева П.Ю. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Соболева П.Ю. подлежит
прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2
статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Соболева П Ю удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 186 района
«Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015 № 5-400/15, решение
судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02.11.2015
и постановление заместителя председателя Московского городского суда
от 15.03.2015 № 4а-413/2016, вынесенные в отношении Соболева П
Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить
на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
С.Б.Никифоров

4

№ 85-АД13-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Литвиненко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 10 июня 2013 г., решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 30 августа 2013 г., вынесенные в отношении Литвиненко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 10 июня 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 30 августа 2013 г., Литвиненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Литвиненко С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 10 июня 2013 г., решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 30 августа 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Литвиненко С.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении Литвиненко С.А. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 5 апреля 2013 г. в 00 часов 35 минут в районе д. 35 по ул. Матросова в пос. Детчино Малоярославецкого района Калужской области управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

С таким решение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1 .6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),

В силу части 1 . 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования , а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Литвиненко С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д. 5, 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвиненко С.А. отказался (л.д. 5).

В связи с чем сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Литвиненко С.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Литвиненко С.А. согласился (л.д. 5).

По результатам проведённого медицинским работником освидетельствования Литвиненко С.А. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения (л.д. 8).

Вместе с тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 5 апреля 2013 г. № 22 был составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Согласно пункту 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 5 апреля 2013 г. № 22 усматривается, что исследование выдыхаемого Литвиненко С.А. воздуха на определение алкоголя проводилось однократно. Пункт 16 данного акта не заполнен.

Мировым судьёй судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 5 апреля 2013 г. № 22 признан недопустимым доказательством (л.д. 98, оборот).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1 .5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 10 июня 2013 г., решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 30 августа 2013 г., вынесенные в отношении Литвиненко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко С.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Литвиненко С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 10 июня 2013 г., решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 30 августа 2013 г., вынесенные в отношении Литвиненко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов

5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 74-АД13-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Прошкина Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г., решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 г., вынесенные в отношении Прошкина Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 г., Прошкин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прошкин Г.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г., решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Прошкина Г.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении Прошкину Г.И. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 6 февраля 2013 г. в 21 час 15 минут в районе д. 6 по ул. Дружбы народов в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

С таким решение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1 .6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Прошкин Г.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д. 2, 3).

Освидетельствование Прошкина Г.И. на состояние алкогольного сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось.

При этом сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Прошкину Г.И. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Прошкин Г.И. согласился (л.д. 3).

По результатам проведённого медицинским работником освидетельствования Прошкина Г.И. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 6 февраля 2013 г. № 4 был составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико- токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико- токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико- токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из содержания пунктов 15. 1 . 1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 6 февраля 2013 г. № 4 следует, что результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являлся отрицательным (л.д. 4).

В пункте 16 данного акта указано, что забор биологических сред не производился. Сведения о проведении химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов в акте отсутствуют.

Заключение о нахождении Прошкина Г.И. в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании внешних признаков, что не согласуется с приведёнными выше требованиями Инструкции.

В нарушение требований статей 24. 1 и 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Прошкина Г.И. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 6 февраля 2013 г. № 4 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1 .5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г., решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 г., вынесенные в отношении Прошкина Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прошкина Г.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Прошкина Г.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г., решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 г., вынесенные в отношении Прошкина Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов

6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 70-АД 14- 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Зарипова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 г. и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г., вынесенные в отношении Зарипова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г., Зарипов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зарипов Р.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 г. и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Зарипова Р.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Зарипов Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 2 августа 2012 г. в 23 часа 35 минут в районе д. 11 по ул. Сеноманская в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

С принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1 .6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 . 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования , а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Зарипов Р.И. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2, 3).

В отношении Зарипова Р.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлено состояние опьянения (л.д. 3, 4).

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано несогласие Зарипова Р.И. с результатами освидетельствования (л.д. 3).

Факт несогласия Зарипова Р.И. с результатами данной процедуры подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД Г..(л.д. 6).

Вместе с тем в нарушение требований части 1 . 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 вышеуказанных Правил Зарипов Р.И. не был направлен на медицинское освидетельствование .

Таким образом, порядок привлечения Зарипова Р.И. к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 г. и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г., вынесенные в отношении Зарипова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Зарипова Р.И. на указанные судебные постановления срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Зарипова Р.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 г. и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г., вынесенные в отношении Зарипова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов

7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 35-АД14- 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Волкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18 октября 2012 г., решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 18 марта 2013 г., вынесенные в отношении Волкова АА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18 октября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 г. и постановлением председателя Тверского областного суда от 18 марта 2013 г., Волков А А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Волкова А.А. свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Волков А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 8 августа 2012 г. в 03 часа 24 минуты на 275 км автодороги М10 «Россия» в Вышневолоцком районе Тверской области управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак<...>, находясь в состоянии опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1 .6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 г. № 64) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 8 указанной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 августа 2012 г. при проведении медицинского освидетельствования у Волкова А.А. было установлено состояние опьянения в результате употребления алкоголя. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено у Волкова А.А. в ходе двукратного исследования выдыхаемого воздуха при помощи Алкотестера «Драйфсейф» с интервалом 20 минут (л.д. 9).

27 августа 2012 г. специальной медицинской комиссией по проведению наркологических экспертиз ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» проведена документальная экспертная оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой установлено, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи Алкотестера, который не является техническим средством измерения, не занесен в государственный реестр средств измерения и запрещен для исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при освидетельствовании , поэтому результаты исследования таким методом нельзя учитывать в экспертной оценке. При таких обстоятельствах специальная медицинская комиссия пришла к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о результатах освидетельствования вынесено необоснованно (л.д. 15-16).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей было признано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований законодательства (л.д. 33).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1 .5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18 октября 2012 г., решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 18 марта 2013 г., вынесенные в отношении Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Волкова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18 октября 2012 г., решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 18 марта 2013 г., вынесенные в отношении Волкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов

8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 37-АД 14- 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Петрова В.В., действующего на основании доверенности в интересах Шепиля А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., Шепиль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Петров ВВ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Петрова ВВ., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении Шепилю А.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 13 октября 2012 г. в 10 часов 00 минут на 1 км автодороги Орел-Редькино в Орловском районе Орловской области он управлял автомобилем « <...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

С таким решение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1 .6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Шепиль А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование Шепиля А.В. на состояние алкогольного сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось.

При этом сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Шепилю А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 4).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Шепиля А.В. на состояние опьянения было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

При этом в пункте 9 Инструкции также закреплено, что по результатам химико- токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции).

Исходя из приведенных выше положений Инструкции, при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе забор биологического объекта осуществляется в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

Из содержания пунктов 15. 1 . 1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 октября 2012 г. № 1217 следует, что результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являлся отрицательным (л.д. 7).

В пункте 16 акта указано, что произведен забор биологической среды (мочи) на содержание алкоголя, что положениями Инструкции не предусмотрено.

Заключение о нахождении Шепиля А.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды (мочи) на содержание алкоголя с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования.

Отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения свидетельствует о том, что в состоянии опьянения Шепиль А.В. не находился.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Петрова ВВ. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Меркулов

9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-АД16-6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев
жалобу Максимова Д В на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № И по Советскому району г.
Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 г., решение судьи Советского
районного суда г. Уфы от 3 декабря 2014 г. и постановление и.о. заместителя
председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 г.,
вынесенные в отношении Максимова Д В по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому
району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 г., оставленным без
изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2014
г. и постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики
Башкортостан от 29 июля 2015 г., Максимов Д.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Максимов Д.В.
ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по
настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на свою
непричастность к совершению вмененного административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
жалобы Максимова Д.В. позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23
июля 2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения Максимова Д.В. к административной
ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере
тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами
на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2014 г. должностным лицом полка
ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Максимова Д.В. составлен
протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, согласно которому 17 мая 2014 г. в 04:00
часа в районе д. 15 по ул. Бакалинской в г. Уфе Республики Башкортостан
Максимов Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем
« », государственный регистрационный знак , находясь в
состоянии опьянения.
13 августа 2014 г. мировой судья судебного участка № 11 по Советскому
району г. Уфы Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела
признал Максимова Д.В. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными
признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений
(статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном
правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные
действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его
виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет
основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного
рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к
административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины
субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению
противоправного деяния.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи
судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан
от 17 июня 2014 г. протокол об административном правонарушении и
приложенные к нему материалы были возвращены в полк ДПС ГИБДД УМВД
России по г. Уфе, основанием к чему явилось то обстоятельство, что не
представлены материалы служебной проверки, проведенной должностным лицом
полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по заявлению Максимова Д.В. о его
непричастности к совершению вмененного административного правонарушения.
Из содержания указанного определения следует, что в ходе данной
служебной проверки подтвердились обстоятельства, на которые Максимов Д.В.
ссылался в своем заявлении.
Вместе с тем после вынесения этого определения дело было возвращено
административным органом на рассмотрение мировому судье без
соответствующих материалов служебной проверки и ее заключения.
Определением от 21 июля 2014 г. дело принято мировым судьей к
производству и назначено к рассмотрению.
13 августа 2014 г. дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Максимова
Д.В., вынесено постановление о привлечении его к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящими судебными инстанциями данное постановление мирового
судьи признано законным и обоснованным.
В настоящей жалобе Максимов Д.В. со ссылкой на заключение служебной
проверки заявляет о своей непричастности к обстоятельствам вмененного
административного правонарушения, указывая, что 17 мая 2014 г. в 04:00 часа
водителем автомобиля « », государственный регистрационный знак
, он не являлся, данным транспортным средством управляло иное лицо.
Аналогичные доводы Максимов Д.В. ранее последовательно приводил в
упомянутом выше заявлении от 20 мая 2014 г. в полк ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Уфе, а также в жалобах, поданных в Советский районный суд г. Уфы и в
Верховный Суд Республики Башкортостан. Однако в нарушение требований
статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях они должным образом проверены не были.
В обоснование приведенных доводов Максимовым Д.В. представлено
заключение состоявшейся по его заявлению служебной проверки, утвержденной
командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 25 мая 2014 г.
Как следует из этого заключения, обстоятельства, заявленные Максимовым
Д.В., в рамках служебной проверки нашли свое подтверждение.
Так, Ягафаров Р.Р., на которого Максимов Д.В. указал, как на лицо,
управлявшее транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в
протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, пояснил,
что 17 мая 2014 г. он управлял автомобилем « », государственный
регистрационный знак , следовал по ул. Бакалинской в г. Уфе, был
остановлен инспектором ДПС, которым был составлен протокол об
административном правонарушении. Инспектору ДПС он передавал документы
Максимова Д.В.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Гайсин Р.Р.,
составивший протокол об административном правонарушении и иные
процессуальные документы, в рамках служебной проверки указал на Ягафарова
Р.Р., как на лицо, в отношении которого им был составлен протокол об
административном правонарушении, при этом пояснил, что Максимова Д.В. видит
впервые.
Данные, полученные в ходе служебной проверки, материалами настоящего
дела не опровергаются и с учетом того, что заявленные Максимовым Д.В. доводы
проверены не были, ставят под сомнение обстоятельства, установленные
судебными инстанциями.
Так, согласно материалам дела результаты служебной проверки были
известны уже на момент поступления дела мировому судье, отсутствие
соответствующих документов явилось основанием для возвращения протокола об
административном правонарушении в административный орган. Тем не менее,
инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и
иные процессуальные документы, а также понятые, указанные в протоколах о
применении мер обеспечения производства по делу, и Ягафаров Р.Р., на которого
Максимов Д.В. указал как на лицо, управлявшее транспортным средством при
описанных выше обстоятельствах, в судебное заседание не вызывались и по
обстоятельствам дела не допрашивались.
Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела
судебными инстанциями не приняты, все юридически значимые обстоятельства,
необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей
26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То
обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названных
выше лиц, которым, как свидетельствуют материалы дела, известны
обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, лишило Максимова
Д.В. права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем
признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его
присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности
процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная
и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его
допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное
разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13
марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации»,
Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело
«Салихов (ЗаНкЬоу) против Российской Федерации», Постановление
Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений
Иванов (Уеу§ешу 1уапоу) против Российской Федерации»).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об
административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены
не были.
Лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса,
а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка
№ И по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014
г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2014 г. и
постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики
Башкортостан от 29 июля 2015 г., вынесенные в отношении Максимова Д.В. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Максимова Д.В. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому
району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 г., решение судьи
Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2014 г. и постановление и.о.
заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля
2015 г., вынесенные в отношении Максимова Д.В. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации С Б. Никифоров

10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-АД16-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 04 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Булышева И.Ф. на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка города
Сыктывкара Республики Коми от 03 июня 2015 года, решение судьи
Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2015 года и
постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от
10 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Булышева И Ф по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка
города Сыктывкара Республики Коми от 03 июня 2015 года, оставленным без
изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми
от 04 сентября 2015 года и постановлением заместителя председателя
Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2015 года, Булышев И.Ф.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7
месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Булышев И.Ф. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты и
прекратить производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы
жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до
изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ)
установлена административная ответственность за управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к указанной норме административная
ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27
названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления
вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, для привлечения Булышева И.Ф. к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
послужило то обстоятельство, что он 11 марта 2015 года в 21 час 30 минут на
2-м километре Нювчимского шоссе в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), управлял
транспортным средством марки « », государственный
регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Булышев И.Ф. находится в состоянии
опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД
признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства
подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований
полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Должностным лицом Булышев И.Ф. был направлен на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Булышев И.Ф.
согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 6).
По результатам медицинского освидетельствования у Булышева И.Ф.
установлено состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 11 марта
2015 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Булышева И.Ф. в результате одного из проведенных
исследований составила - 0,155 мг/л (л.д. 7 оборот). Вместе с тем, в указанном
акте врачом психиатром - наркологом Б установлено, что
Булышев И.Ф. находился в сознании, полностью ориентирован в пространстве,
речь связная, внятная (л.д. 7).
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
С учетом положений указанной нормы факт употребления
Булышевым И.Ф. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит
установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе проведенного
исследования выдыхаемого воздуха 0,155 мг/л.
Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Булышева И.Ф. не превышает возможную суммарную
погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения Булышева И.Ф. в
состоянии опьянения считать установленным нельзя.
Таким образом, в действиях Булышева И.Ф. отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи
Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от
03 июня 2015 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда
Республики Коми от 04 сентября 2015 года и постановление заместителя
председателя Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2015 года,
вынесенные в отношении Булышева И Ф по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил :
жалобу Булышева И.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка
города Сыктывкара Республики Коми от 03 июня 2015 года, решение судьи
Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2015 года и
постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от
10 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Булышева И Ф по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П. Меркулов

11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-АД 16-9
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 04 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу защитника Козлова А.В., действующего на основании
ордера в интересах Устиновой М.В. на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского
судебного района Свердловской области от 30 июля 2015 года, решение судьи
Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2015
года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда
от 10 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Устиновой М
В по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гоНовоуральского
судебного района Свердловской области от 30 июля 2015 года, оставленным
без изменения решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской
области от 21 сентября 2015 года и постановлением заместителя председателя
Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 года, Устинова М.В.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнута административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7
месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
защитник Козлов А.В. просит отменить вынесенные в отношении
Устиновой М.В. судебные акты и прекратить производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы
жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до
изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ)
установлена административная ответственность за управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к указанной норме административная
ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27
названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления
вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, для привлечения Устиновой М.В. к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
послужило то обстоятельство, что она 13 июня 2015 года в 03 часа 30 минут в г.
Новоуральске на ул. Автозаводская, д.1 в нарушение пункта 2.7 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее -
Правил), управляла транспортным средством марки « »,
государственный регистрационный знак , находясь в состоянии
опьянения.
Основанием полагать, что водитель Устинова М.В. находится в состоянии
опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД
признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства
подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований
полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Должностным лицом Устинова М.В. была направлена на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Устинова М.В.
согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 5).
По результатам медицинского освидетельствования у Устиновой М.В.
установлено состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 13 июня
2015 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Устиновой М.В. составила в результате первого
исследования - 0,18 мг/л, а в результате второго - 0,16 мг/л (л.д. 6).
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
С учетом положений указанной нормы факт употребления
Устиновой М.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит
установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования
выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л.
Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Устиновой М.В. не превышает возможную суммарную
погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения Устиновой М.В. в
состоянии опьянения считать установленным нельзя.
Таким образом, в действиях Устиновой М.В. отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от
30 июля 2015 года, решение судьи Новоуральского городского суда
Свердловской области от 21 сентября 2015 года и постановление заместителя
председателя Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 года,
вынесенные в отношении Устиновой М В по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил :
жалобу защитника Козлова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского
судебного района Свердловской области от 30 июля 2015 года, решение судьи
Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2015
года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда
от 10 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Устиновой Ма
В по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П. Меркулов

12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-АД16-8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 1 б июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Киктенко В.Н. на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного
района Ростовской области от 09 июля 2015 года, решение судьи Багаевского
районного суда Ростовской области от 14 августа 2015 года и постановление
председателя Ростовского областного суда от 18 декабря 2015 года,
вынесенные в отношении Киктенко В Н по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского
судебного района Ростовской области от 09 июля 2015 года, оставленным без
изменения решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от
14 августа 2015 года и постановлением председателя Ростовского областного
суда от 18 декабря 2015 года, Киктенко В.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Киктенко В.Н. просит отменить вынесенные в отношении его судебные акты по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
считая их незаконными, и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы
жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до
изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ)
установлена административная ответственность за управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к указанной норме административная
ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27
названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления
вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, для привлечения Киктенко В.Н. к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
послужило то обстоятельство, что он 14 июня 2015 года в 07 часов 50 минут в
районе д. 126 по ул. Думенко в п. Веселый Веселовского района Ростовской
области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял
транспортным средством марки « », государственный
регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.
№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления
его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель Киктенко В.Н. находится в состоянии
опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД
признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы,
нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных
в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в
порядке, предусмотренном Правилами Киктенко В.Н. было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения на основании положительных результатов
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,170 мг/л,
превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у
Киктенко В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения Киктенко В.Н. не согласился, о чем сделана соответствующая
отметка (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства
подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований
полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Должностным лицом Киктенко В.Н. был направлен на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Киктенко В.Н.
согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 6).
По результатам медицинского освидетельствования у Киктенко В.Н.
установлено состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 58 от 14 июня
2015 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Киктенко В.Н. составила в результате первого
исследования - 0,13 мг/л, а в результате второго - 0,08 мг/л (л.д. 8).
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
С учетом положений указанной нормы факт употребления
Киктенко В.Н. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит
установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, а именно 0,13 мг/л и 0,08 мг/л.
Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Киктенко В.Н. не превышает возможную суммарную
погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения Киктенко В.Н. в
состоянии опьянения считать установленным нельзя.
Таким образом, в действиях Киктенко В.Н. отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка № 3
Багаевского судебного района Ростовской области от 09 июля 2015 года,
решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа
2015 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 18
декабря 2015 года, вынесенные в отношении Киктенко В Н
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил :
жалобу Киктенко В.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского
судебного района Ростовской области от 09 июля 2015 года, решение судьи
Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015 года и
постановление председателя Ростовского областного суда от 18 декабря 2015
года, вынесенные в отношении Киктенко В Н по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П. Меркулов

13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74-АД 16-6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,
рассмотрев жалобу адвоката Колесова Е.А., действующего на основании ордера
в интересах Антонова А.А., на решение судьи Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 г., постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 28
сентября 2015 г. и постановление председателя Верховного суда Республики
Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Антонова А.А.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского
района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 20
июля 2015 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в отношении Антонова А.А. прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56-59).
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МВД
России по Алданскому району Карачев А.С., составивший протокол об
административном правонарушении, обжаловал его в Алданский районный суд
Республики Саха (Якутия) (л.д. 61).
Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от
21 августа 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 52
Алданского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха
(Якутия) от 20 июля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение
мировому судье судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха
(Якутия) (л.д. 78-80).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского
района Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 г., оставленным без
изменения постановлением председателя Верховного суда Республики Саха
(Якутия) от 14 декабря 2015 г., Антонов А.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 109).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат
Колесов Е.А. просит отменить решение судьи Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 г., постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 28
сентября 2015 г. и постановление председателя Верховного суда Республики
Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Антонова А.А.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и
доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения
данной жалобы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11
апреля 2015 г. инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Алданскому району
Карачевым АС. в отношении Антонова А.А. составлен протокол об
административном правонарушении, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д. 2).
Согласно указанному протоколу 10 апреля 2015 г. в 23 часа 45 минут в
районе пер. Незаметный в г. Алдан Антонов А.А. в нарушение пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем »,
государственный регистрационный знак , находясь в состоянии
опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского
района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 20
июля 2015 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в отношении Антонова А.А. прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56-59).
Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от
21 августа 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 52
Алданского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха
(Якутия) от 20 июля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение
мировому судье судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха
(Якутия) (л.д. 78-80).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского
района Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 г. Антонов А.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д. 109).
С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции
рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря
1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность
мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных
участках.
Частью 6 статьи 4 названного закона установлено, что председатель
районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей
в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на
мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением
передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных
правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного
судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же
судебного района.
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а
также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные
уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового
судью другого судебного участка того же судебного района постановлением
председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального
закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской
Федерации»).
В силу статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2001 г. 3 №
261-И «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Саха
(Якутия)» границы судебных участков в Алданском, Ленском, Мегино-
Кангаласском, Нюрбинском, Олекминском, Хангаласском и Мирнинском
улусах (районах), а также в городах Нерюнгри и Якутске определяются
Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации в Республике Саха (Якутия) по согласованию с соответствующими
органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) с
последующим утверждением Государственным Собранием (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия).
Согласно приложению к постановлению «О границах судебных участков
на территории Республики Саха (Якутия)» от 22 июля 2008 г. ГС № 189-1У,
утвержденным Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха
(Якутия) адрес места совершения административного правонарушения (г.
Алдан пер. Незаметный) относится к подсудности мирового судьи судебного
участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия).
Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 2
Алданского района Республики Саха (Якутия) полномочий мирового судьи
судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) в
материалах дела не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Антонова А.А. рассмотрено
мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха
(Якутия) с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях обеспечение законности при применении
мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и
соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и
от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил
подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки
части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации
принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение
данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением,
влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и
требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на
рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1
статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным
судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не
обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 28
сентября 2015 г. и последующее постановление председателя Верховного суда
Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 г., вынесенные в отношении
Антонова А.А. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской
Федерации жалобы адвоката Колесова Е.А., установленный частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для
данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу
положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района
Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 г. и постановление председателя
Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 г., вынесенные в
отношении Антонова А.А. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении
прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением
сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
С Б . Никифоров

14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-АД16-3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Иголкина И.В. на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района
Курганской области от 11 декабря 2015 года, решение судьи Куртамышского
районного суда Курганской области от 30 декабря 2015 года и постановление
заместителя председателя Курганского областного суда от 15 апреля 2016 года,
вынесенные в отношении Иголкина И В по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского
судебного района Курганской области от 11 декабря 2015 года, оставленным без
изменения решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от
30 декабря 2015 года и постановлением заместителя председателя Курганского
областного суда от 15 апреля 2016 года, Иголкин И.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иголкин И.В.
просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их
незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и
мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении
иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагают не только наличие законных
оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях о совершении административного
правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных
статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место
его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,
сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и
потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и
событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную
ответственность за данное административное правонарушение, объяснение
физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела
(часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность
ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица
вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые
прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку
копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического
лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых
ведется производство по делу об административном правонарушении, если они
извещены в установленном порядке, протокол об административном
правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об
административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он
составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола
(частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи
позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об
административном правонарушении, иные процессуальные документы,
составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В
его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только
при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к
административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для
защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении
протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по
делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и
внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным,
административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить
изменения в указанные протоколы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что
11 октября 2015 года инспектором спецроты ДПС УГИБДЦ УМВД по Курганской
области в отношении Иголкина И.В. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому
он 11 октября 2015 года в 10 часов 25 минут в Курганской области, г. Куртамыш,
ул. (Труда) 12 Гоголя управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Местом составления протокола указан адрес: Курганская обл. Гоголя Куртамыш
ул. (Труда) 12.
Местом составления протокола об отстранении от управления транспортным
средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
вынесенных в отношении Иголкина И.В., также указан адрес: г. Куртамыш,
ул. (Труда) Гоголя 12 (л.д. 3-5).
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 13
Куртамышского судебного района Курганской области от 15 октября 2015 года
протокол об административном правонарушении в отношении Иголкина И.В.
возвращен в спецроту ДПС УГИБДЦ УМВД по Курганской области в связи с тем,
что указанные в нем данные не позволяют сделать вывод о конкретном месте
совершения правонарушения (л.д. 8).
Но основании данного определения мирового судьи инспектором спецроты
ДПС УГИБДД УМВД по Курганской области в содержании протокола об
административном правонарушении от 11 октября 2015 года сделана запись
«ул. Гоголя 12 исправленному верить», заверенная подписью должностного лица
(л.д. 2). Аналогичные записи внесены в протокол об отстранении от управления
транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения (л.д. 3-5).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том,
что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством,
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об
административном правонарушении были внесены в присутствии Иголкина И.В.
Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об
ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и
данные об извещении Иголкина И.В. о необходимости явки в спецроту ГИБДД для
внесения изменений в названные протоколы, а также о направлении указанных
процессуальных документов в исправленном виде лицу, в отношении которого
ведется производство по делу.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных
законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно
возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные
акты.
Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об
отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и в протокол об административном
правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не допускается использование доказательств
по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства
получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления
транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и протокол об административном правонарушении подлежат признанию
недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном
правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.
Учитывая, что процессуальные документы, составленные при возбуждении дела
об административном правонарушении составлены с нарушением требований
названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений,
достоверно подтверждающих факт нахождения Иголкина И.В. в состоянии
алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в
действиях последнего состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об
отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Иголкина И.В. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского
судебного района Курганской области от 11 декабря 2015 года, решение судьи
Куртамышского районного суда Курганской области от 30 декабря 2015 года и
постановление заместителя председателя Курганского областного суда от
15 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Иголкина И В по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В П Меркулов

15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-АД16-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 05 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Корелина СИ. на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края
от 13 ноября 2015 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от
09 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого
суда от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Корелина С И
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного
района Пермского края от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения
решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года
и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 февраля
2016 года, Корелин СИ. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9
месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Корелин СИ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по
настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
жалобы Корелина СИ. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и
мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении
иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагают не только наличие законных
оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях о совершении административного
правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных
статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место
его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,
сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и
потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и
событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную
ответственность за данное административное правонарушение, объяснение
физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела
(часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность
ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица
вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые
прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку
копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического
лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых
ведется производство по делу об административном правонарушении, если они
извещены в установленном порядке, протокол об административном
правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об
административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он
составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола
(частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи
позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об
административном правонарушении, иные процессуальные документы,
составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В
его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только
при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к
административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для
защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении
протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по
делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и
внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным,
административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно
составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что
21 октября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» в
отношении Корелина СИ. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он
21 октября 2015 года около 19 часов 30 минут на автодороге Пермского края в
г. Очер на перекрестке ул. Ленина - Карла Маркса в нарушение пункта 2.7 Правил
дорожного движения управлял мопедом « », находясь в состоянии
опьянения.
Вместе с тем в материалах дела оригинал протокола об административном
правонарушении от 21 октября 2015 года отсутствует (л.д. 3).
Согласно запросу председателя Очерского районного суда Пермского края от
10 февраля 2016 года о предоставлении в адрес Очерского районного суда, был
выслан дубликат протокола об административном правонарушении №
от 21 октября 2015 года (л.д. 44). Однако данные, свидетельствующие о том, что
дубликат протокола об административном правонарушении был составлен в
присутствии Корелина СИ. отсутствуют. Подписи названного лица об ознакомлении
последнего с составленным дубликатом протокола, отсутствуют (л.д. 45).
Отсутствуют и данные об извещении Корелина СИ. о необходимости явки в ГИБДД
Очерского района для составления дубликата прокола об административном
правонарушении, а также о направлении указанного дубликата протокола лицу, в
отношении которого ведется производство по делу.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных
законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно
возражать и давать объяснения по существу составленного дубликата протокола об
административном правонарушении.
Таким образом, оснований полагать о том, что дубликат протокола об
административном правонарушении № от 21 октября 2015 года
составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не допускается использование доказательств
по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства
получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного дубликат протокола об административном
правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательством по
настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с
нарушением требований названного Кодекса.
Учитывая, что дубликат протокола об административном правонарушении №
от 21 октября 2015 года составлен с нарушением требований названного
Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, выводы о наличии в
действиях Корелина СИ. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об
отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №
1 Очерского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года, решение
судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года и
постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 февраля
2016 года, вынесенные в отношении Корелина С И по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Корелина СИ. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного
района Пермского края от 13 ноября 2015 года, решение судьи Очерского районного
суда Пермского края от 09 декабря 2015 года и постановление заместителя
председателя Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 года, вынесенные в
отношении Корелина С И по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П. Меркулов

16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №73-АД16-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 06 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,
рассмотрев жалобу Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности в
интересах Кузнецова А.А., на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ
Республики Бурятия от 17 декабря 2015 г., решение судьи Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. и
постановление председателя Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля
2016 г., вынесенные в отношении Кузнецова А А по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2015
г. Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на
один год и шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ
Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. постановление мирового судьи
судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики
Бурятия от 17 декабря 2015 г. изменено, исключена из описательно-
мотивировочной части ссылка на акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения от 19 сентября 2015 г. № как на доказательство вины
Кузнецова А.А.
Постановлением председателя Верховного суда Республики Бурятия от 20
апреля 2016 г. названные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яковлев
А.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Кузнецова А.А.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и
доводов жалобы Яковлева А.Н. свидетельствует о наличии оснований для
удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не
содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного
штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 19 сентября 2015 г. должностным лицом ГИБДД в отношении
Кузнецова А.А. составлен протокол об административном
правонарушении, согласно которому 19 сентября 2015 г. в 10 часов 33 минуты
он на 538 км трассы Р-258 «Байкал» управлял транспортным средством
« », государственный регистрационный знак ,
находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Кузнецова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие
административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях или законом субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, а также
виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя
являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и
(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии
опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.
№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления
его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что
водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является
наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта;
неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных
покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при
несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт
10 Правил).
Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен
Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению
учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»
(приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на
состояние опьянения») (далее - Инструкция).
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 19 сентября 2015 г. основанием полагать, что водитель
Кузнецов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие
выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта (л .д.
2).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в
порядке, предусмотренном Правилами Кузнецову А.А. было предложено
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения на основании положительных результатов
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л,
превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у
Кузнецова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Кузнецов А.А. не согласился, что
зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Кузнецова
А.А. и понятых (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признака
опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения Кузнецов А.А. был направлен на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о
чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5).
По результатам проведенного в отношении Кузнецова А.А. медицинского
освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии
опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского
освидетельствования на состояние опьянения № от 19 сентября 2015 г. (л.д.
б).
С данным актом Кузнецов А.А. согласен не был, поэтому обратился в
Министерство здравоохранения Республики Бурятия.
В соответствии с актом служебного расследования от 14 декабря 2015 г. №
(Министерство здравоохранения Республики Бурятия, Государственное
автономное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический
диспансер»), представленного в материалах дела, акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения № от 19 сентября 2015 г. в
отношении Кузнецова А.А. признан незаконным в связи с нарушением
требований приказа МЗ и СР № 1 от 10 января 2006 г. «О внесении изменений в
приказ МЗ РФ от 14 июля 2003 г. № 308», руководства по эксплуатации
анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Бга§ег А1со1ез1 6510 (л.д 99-
101).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17
декабря 2015 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ
Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. и постановление председателя
Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г., вынесенные в
отношении Кузнецова А.А. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.А. подлежит
прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса -
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности в
интересах Кузнецова А.А., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного
района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2015 г., решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03
февраля 2016 г. и постановление председателя Верховного суда Республики
Бурятия от 20 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Кузнецова А
А по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении
прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
С Б . Никифоров

17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-АД 16-7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 1 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации Москальковой Т.Н., поданное в порядке подпункта 3 пункта 1
статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-
ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» в
интересах Шарифуллина Э Р , об отмене постановления
мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз
Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г., решения судьи Мелеузовского
районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. и постановления
заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 19
ноября 2015 г., вынесенных в отношении Шарифуллина Э Р по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому
району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г.,
оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда
Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. и постановлением заместителя
председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г.,
Шарифуллин ЭР. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, поданном в Верховный Суд Российской Федерации в интересах
Шарифуллина ЭР., ставится вопрос об отмене постановлений, вынесенных в
отношении Шарифуллина ЭР. по настоящему делу об административном
правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы
ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23
июля 2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шарифуллина ЭР. к
административной ответственности) управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
1 сентября 2014 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по
Давлекановскому району МВД Республики Башкортостан в отношении
Шарифуллина ЭР. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 1 сентября 2014 г. в 09 часов 23 минуты в
районе д. 74 по ул. Ворошилова в г. Давлеканово Республики Башкортостан
Шарифуллин ЭР. управлял автомобилем « », государственный
регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения в
нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Шарифуллина ЭР. мировым судьей к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи были
поддержаны.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться
нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях)
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению
по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или
законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, его виновность в совершении административного
правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет
основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного
рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к
административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины
субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению
противоправного деяния.
В ходе производства по делу защитник Шанин В.Л., допущенный на
основании соответствующего ходатайства и доверенности для оказания
юридической помощи Шарифуллину ЭР., отрицал его причастность к
совершению вмененного административного правонарушения, заявляя, что 1
сентября 2014 г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об
административном правонарушении, транспортным средством «
», государственный регистрационный знак , в г. Давлеканово
Республики Башкортостан Шарифуллин ЭР. не управлял и управлять не мог,
так как находился в г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры на рабочем месте в качестве электромонтера в оперативно-ремонтном
составе ООО «Искра», с которым состоит в трудовых отношениях. Подписи в
протоколе об административном правонарушении и процессуальных
документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства
по делу, исполнены не Шарифуллиным ЭР., водительское удостоверение с его
данными, которое было представлено инспекторам ДПС задержанным
водителем, является поддельным. О возбуждении настоящего дела об
административном правонарушении Шарифуллину ЭР. стало известно из
судебного извещения, направленного и.о. мирового судьи Давлекановского
района и г. Давлеканово Республики Башкортостан, которым впоследствии
дело было направлено на рассмотрение по месту жительства Шарифуллина ЭР.
(л.д. 38, 77, 78, 157-159, 163-164, 171 оборот, 183-184, 186 оборот).
Как следует из материалов дела, Шарифуллин Э.Р. не принимал участие ни
при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на
постановление о назначении административного наказания судьей районного
суда. Объяснения относительно обстоятельств вмененного деяния Шарифуллин
Э.Р. представил в письменном виде по почте и электронной почте, мотивируя
свое несогласие с ними приведенными выше доводами (л.д. 62-63, 81-82).
В основу вывода о виновности Шарифуллина Э.Р. в совершении
вмененного административного правонарушения мировым судьей и
вышестоящими судебными инстанциями положены, в частности, письменные
материалы дела и видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства
задержания лица, управлявшего транспортным средством « , и
его диалога с инспектором ДПС, предшествовавшего оформлению
процессуальных документов.
Сопоставив имеющиеся в материалах дела фотографии лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу, и мужчину, зафиксированного на
видеозаписи (л.д. 111), судебные инстанции пришли к выводу о том, что это
одно и то же лицо - Шарифуллин Э Р . При этом судебными
инстанциями приняты во внимание давность сделанных фотографий, период,
истекший с момента их изготовления, состояние опьянения и неопрятный вид
задержанного, которые могли повлиять на его внешность, а также указание
задержанного на то, что он работает электромонтером в г. Радужный.
Кроме этого вышестоящие судебные инстанции исходили из показаний
инспекторов ДПС, данных при рассмотрении судьей районного суда жалобы на
постановление о назначении административного наказания. Так, инспектор
ДПС Крылов А.А. утверждал, что признаки подделки представленных
задержанным водителем документов отсутствовали. Инспектор ДПС Блохин
ВВ. указывал, что в 2013 - 2014 году он составлял протокол об
административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении
Шарифуллина Э Р - брата лица, привлекаемого к
административной ответственности, задержанный мужчина, зафиксированный
на видеозаписи, Шарифуллиным Э Р не является.
Вместе с тем в ходе производства по делу в подтверждение
непричастности Шарифуллина Э.Р. к совершению вмененного
административного правонарушения были представлены утвержденные
директором ООО «Искра» графики работы электромонтеров данной
организации на август - сентябрь 2014 года. Согласно данным графикам, а
также ответу директора ООО «Искра» Кальченко Л.А. (исх. № 106 от 4 декабря
2014 г.) на запрос мирового судьи 31 августа 2014 г. и 1 сентября 2014 г.
Шарифуллин Э.Р. (электромонтер 5-го разряда по ремонту и техническому
обслуживанию оборудования) находился на рабочем месте в г. Радужный
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, работал в дневную смену с
08.00 до 20.00 часов (л.д. 49, 53-55).
Данные документы мировой судья не признал относимыми и допустимыми
доказательствами со ссылкой на то, что они представлены на электронный
адрес в цветной копии в текстовом документе \\^ог<1 с места работы
заинтересованного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако графики аналогичного содержания были представлены также в
надлежащим образом заверенных копиях (л.д. 166-168), а соответствующие
сведения в подтверждение трудовых отношений поступили, в том числе и по
запросу судьи районного суда (л.д. 174-177, 179-180, 185).
Содержащиеся в этих документах сведения о нахождении Шарифуллина
Э.Р. в период, относящийся к событию вмененного административного
правонарушения, в другом городе на рабочем месте какими-либо
объективными данными в рамках судебного разбирательства опровергнуты не
были.
Кроме того, оспаривая причастность Шарифуллина Э.Р. к совершению
вмененного административного правонарушения и указывая, что подписи в
процессуальных документах выполнены не Шарифуллиным ЭР., защитник
Шанин В.Л. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для
установления соответствующих обстоятельств. В удовлетворении данного
ходатайства мировым судьей было отказано.
В то же время, как следует из материалов дела и приложенных к
ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
документов, старшим следователем Чишминского межрайонного СО СУ СК
Российской Федерации по Республике Башкортостан в порядке статей 144 -
145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена
проверка по обращению Шарифуллина Э.Р. о неправомерных действиях
должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району МВД
Республики Башкортостан.
В рамках данной проверки была назначена и проведена судебно-
почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени
Шарифуллина Э.Р. в протоколах об административном правонарушении, об
отстранении от управления транспортным средством, о задержании
транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения выполнены одним лицом, но не Шарифуллиным
Э Р (№ от 16 февраля 2016 г.).
Кроме того, в ходе этой проверки следователем был опрошен Шарифуллин
Э Р . Из объяснений указанного лица следует, что он является
родным братом Шарифуллина Э Р , 1 сентября 2014 г. был
задержан инспекторами ДПС в г. Давлеканово Республики Башкортостан, когда
сел за руль, чтобы сдвинуть автомобиль « ». Инспекторам ДПС
он представился именем своего брата и предъявил оформленное на имя брата
страховое свидетельство.
Данных, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в
упомянутых выше графиках работы, а также полученных в рамках проверки,
проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, не имеется. Эти сведения опровергают причастность
Шарифуллина Э.Р. к совершению вмененного административного
правонарушения и его виновность, однако, в ходе судебного разбирательства
обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не
исследованы и не установлены.
Кроме того, материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о
том, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом
порядок установления факта нахождения лица, которое управляет
транспортным средством, в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и
мерам обеспечения производства по делу об административном
правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагают не только
наличие законных оснований для применения административного взыскания,
но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу
статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными
документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит
учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении, к числу которых
относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии
опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии
достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и
отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление
его результатов, направление на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного
Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.
№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления
его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении
Шарифуллина Э.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
с использованием технического средства измерения Алкотектор РКО-100 сотЫ
было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Вместе с тем содержание акта освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не позволяет сделать безусловный вывод о
том, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами проведенной
процедуры.
В графе акта «С результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» указано «Согласен» поверх
ранее выполненной записи «Не согласен». Данное исправление в акте не
оговорено, подписями должностного лица и понятых не удостоверено.
Непосредственно рядом с этими записями в названной графе стоит подпись
освидетельствуемого лица, однако, в момент написания какой из них она
выполнена, не установлено.
Мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями указанное
противоречие в содержании акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения в части отношения освидетельствуемого лица к
результатам проведенной процедуры не устранено, понятые и инспектора ДПС
по этим обстоятельствам не допрошены.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что
освидетельствуемое лицо было согласно с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и отсутствуют основания для
направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и пункта 10 названных выше Правил, не
имеется.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении
должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления
факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в
состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в
виновности этого лица в совершении вмененного административного
правонарушения.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
В ходе производства по данному делу об административном
правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для
правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
исследованы не были.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие
неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет
сделать бесспорный вывод о виновности Шарифуллина Э.Р. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан
от 12 февраля 2015 г., решение судьи Мелеузовского районного суда
Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. и постановление заместителя
председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г.,
вынесенные в отношении Шарифуллина Э.Р. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а
производство по делу об административном правонарушении - прекращению
на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены
указанные постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации Москальковой Т.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому
району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г., решение
судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня
2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г., вынесенные в отношении
Шарифуллина Э Р по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить
на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П. Меркулов

18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АД16-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 8 август а 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев
жалобу Тихонова А А на постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области
от 24.03.2015 № 5-206-1/15, решение судьи Кемеровского районного суда
Кемеровской области от 28.10.2015 № 12-241/2015 и постановление
заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24.02.2016 № 4а-
170/16, вынесенные в отношении Тихонова А А (далее -
Тихонов А.А.) по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского
района Кемеровской области от 24.03.2015 № 5-206-1/15 Тихонов А.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, с назначением административного
наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок один год
и шесть месяцев.
Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области
от 19.05.2015 № 12-109/15 названный судебный акт отменен, производство
по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова А.А.
прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда постановлением
от 02.10.2015 № 4а-978-15 решение судьи районного суда от 19.05.2015
отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в Кемеровский районный суд
Кемеровской области.
Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области
от 28.10.2015 № 12-241/2015 и постановлением заместителя председателя
Кемеровского областного суда от 24.02.2016 № 4а-170/16 постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской
области от 24.03.2015 № 5-206-1/15 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Тихонов А.А., выражает несогласие с судебными актами о привлечении его
к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их
незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении
и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях
административного судопроизводства равных условий для осуществления
сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только
наличие законных оснований для применения административного наказания, но
и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица
к административной ответственности.
Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлено, что судья, принявший
к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста
и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой,
протестом и подать возражения на них.
Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную
силу постановлений по делам об административных правонарушениях,
решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя
порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению,
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя
из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженных в определениях от 12 апреля 2005 г. № 113-0 и от 4 апреля 2006 г.
№ ПЗ-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению
жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы,
принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность
ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них.
Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей
позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную
защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия
сторон.
Приведенная правовая позиция изложена в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. № 598-0 и
может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на
вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном
правонарушении подана должностным лицом, направившим это дело на
рассмотрение судье.
Как усматривается из материалов дела, заместитель председателя
Кемеровского областного суда в нарушение требований части 2 статьи 30.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
не известил Тихонова А.А. о подаче должностным лицом, направившим дело
об административном правонарушении на рассмотрение судье, жалобы на
решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области
от 19.05.2015 № 12-109/15. Материалы дела не содержат сведений
о направлении Тихонову А.А. и получении последним названного извещения.
Таким образом, Тихонов А.А. был лишен возможности ознакомиться
с данной жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение его
права на защиту.
Допущенное заместителем председателя Кемеровского областного суда
нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 02.10.2015
постановление № 4а-978-15 законным и обоснованным. Факт неуведомления
Тихонова А.А. о подаче в Кемеровский областной суд командиром
специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР Зиновьевым М.Ю. жалобы на
вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном
правонарушении не позволили лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, довести свою
позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность
рассмотрения дела.
Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской
Федерации жалобы Тихонова А.А. срок давности привлечения его
к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
для данной категории дел, истек, а решением судьи Кемеровского районного
суда Кемеровской области от 19.05.2015 № 12-109/15 производство по данному
делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Тихонова А.А.
состава вменяемого административного правонарушения, возобновление
обсуждения вопроса о привлечении названного лица к административной
ответственности по истечении срока давности недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя
Кемеровского областного суда от 02.10.2015 № 4а-978-15, вынесенное
в отношении Тихонова А.А. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и последующие судебные акты,
принятые при новом рассмотрении данного дела, а именно: решение судьи
Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.10.2015 № 12-
241/2015 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного
суда от 24.02.2016 № 4а-170/16, подлежат отмене с оставлением без изменения
решения судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области
от 19.05.2015 № 12-109/15.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Тихонова А А удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда
от 02.10.2015 № 4а-978-15, вынесенное в отношении Тихонова А
А по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и последующие судебные акты,
принятые при новом рассмотрении данного дела, а именно: решение судьи
Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.10.2015 № 12-
241/2015 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного
суда от 24.02.2016 № 4а-170/16, отменить.

Судья В.П. Меркулов

19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-АД 16-5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 18 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу защитника по доверенности Поверганова О.В. в интересах
Доронина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового
Вологодской области по судебному участку № 33 - и.о. мирового судьи
Вологодской области по судебному участку № 34 от 27 октября 2015 года,
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января
2016 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного
суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Доронина В
И по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил :
постановлением мирового Вологодской области по судебному участку
№ 33 - и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34
от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи
Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года и
постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от
11 апреля 2016 года, Доронин В.И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными
средствами на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник
Поверганов О.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении
Доронина В.И. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и
доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения
данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в ред. Федерального закона
Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие
действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 29 августа 2015 года должностным лицом ГИБДД в
отношении Доронина В.И. составлен протокол об
административном правонарушении, согласно которому 29 августа 2015 года в
16 часов 36 минут он в д. Бакшейка Грязовецкого района Вологодской области
управлял транспортным средством трактором «МТЗ-82.1», государственный
регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Доронина В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие
административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях или законом субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, а также
виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя
являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и
(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии
опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.
№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления
его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что
водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является
наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта;
неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных
покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при
несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт
10 Правил).
Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен
Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению
учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»
(приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на
состояние опьянения») (далее - Инструкция).
Основанием полагать, что водитель Доронин В.И. находится в состоянии
опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИР ОВ ДПС
ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения Доронин В.И. не согласился (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 10 Правил при несогласии с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доронин В.И. был
направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования у Доронина В.И.
установлено состояние алкогольного опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 20 от
29 августа 2015 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового
спирта в выдыхаемом воздухе у Доронина В.И. составила в результате первого
исследования - 1,77 промилле, что соответствует 0,88 мг/л, однако результат
второго выдоха в указанный акт занесен не был (л.д. 7).
Таким образом, возможность установить концентрацию абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении второго выдоха
утрачена, в связи с чем, показания свидетелей не могут быть положены в
основу установления состояния алкогольного опьянения Доронина В.И.
Судьями нижестоящих судебных инстанций довод о признании акта
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством № 20, от 29 августа 2015 года
недопустимым доказательством надлежащей правовой оценки по правилам
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не получил.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового Вологодской области
по судебному участку № 33 - и.о. мирового судьи Вологодской области по
судебному участку № 34 от 27 октября 2015 года, решение судьи Грязовецкого
районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года и постановление
заместителя председателя Вологодского областного суда от 11 апреля 2016
года, вынесенные в отношении Доронина В И по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Доронина В
И подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17
названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил :
жалобу защитника Поверганова О.В. удовлетворить.
Постановление мирового Вологодской области по судебному участку № 33
- и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от
27 октября 2015 года, решение судьи Грязовецкого районного суда
Вологодской области от 22 января 2016 года и постановление заместителя
председателя Вологодского областного суда от 11 апреля 2016 года,
вынесенные в отношении Доронина В И по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении
прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П.Меркулов

20

№ 20-АД16-5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Вершинина Ф.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Кизляра
Республики Дагестан от 22 декабря 2015 г., решение судьи Кизлярского
городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. и постановление
заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 19 апреля
2016 г., вынесенные в отношении Вершинина Ф Н по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении
прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П. Меркулов


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Верховный суд » Водитель. ч.1 ст.12.8 КоАП. Положительные решения