САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-18399/2013

Судья: Гребенькова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3701/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску К. к Центральной военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии <...> Министерства обороны РФ об обязании пересмотреть формулировку заключения, признании отказа в изменении формулировки незаконным, обязании выдать заключение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ФГКУ <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:
К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Центральной военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии <...> об обязании пересмотреть формулировку заключения военно-врачебной комиссии от <...> по травме в части заключения о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы. Истец просила в случае пересмотра причинной связи и установления, что имеющееся заболевание является "военной травмой", выдать новое свидетельство о болезни.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении искового заявления К. было отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика Центральной военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГКУ <...> не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил: что К. (А.) проходила военную службу по контракту в войсковой части <...> в воинском звании <...> в должности <...> с <...>, уволена в запас по ст. <...>, исключена из списков личного состава войсковой части <...> с <...> в <...>.
<...> у К. установлен диагноз: <...>. Заболевание получено в период военной службы. Постановление вынесено на основании статьи 36 - 15-в графы 111 "Расписания болезней и физических недостатков" приказ Министра обороны СССР от 09.09.87 года N 260. Истице была установлена инвалидность <...> с <...> года.
27 июня 2012 года истец обратилась через военную прокуратуру <...> с просьбой о пересмотре изменении причины инвалидности вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы, на основании представленных документов. Указала, что должна быть указана причина инвалидности - военная травма.
<...> рассмотрело обращение истца о пересмотре и изменении причины инвалидности, пришла к выводу, что заключение о причинной связи в формулировке "заболевание получено в период прохождения военной службы", вынесенное госпитальной ВВК при в/ч <...> является обоснованным и у органов ВВЭ нет законных оснований для его пересмотра.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое истцом решение Председателя ЦВВК <...> от <...> принято в соответствии с законом.
В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003, военной травмой признается увечье, полученное освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (пункт 43 Положения).
При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (военных сборов), службы в органах вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (военные сборы), службу в органах, или военным комиссаром по месту жительства свидетелей (пункт 44 Положения).
Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" предусмотрено, что на военнослужащих (граждан, проходящих военные сборы), получивших увечье, на основании материалов расследования составляется справка о травме. В ней указываются обстоятельства, при которых военнослужащий получил увечье. Справка о травме должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения указанных выше повреждений здоровья (пункт 222 Приказа).
Согласно пункту 223 указанного Приказа при вынесении заключения о причинной связи увечья военно-врачебная комиссия может принимать во внимание и другие документы, в которых содержатся сведения об обстоятельствах получения военнослужащим увечья.
При отсутствии справки о травме при вынесении заключения о причинной связи увечья, заболевания военно-врачебной комиссией могут быть приняты во внимание документы, в которых указаны причина и обстоятельства получения увечья, заболевания (если они составлены не позднее 3 месяцев с момента получения увечья, заболевания): служебная и медицинская характеристики; выписка из книги учета больных в амбулатории о первичном обращении за медицинской помощью; материалы административного или служебного расследования, дознания или уголовного дела; аттестации; справка учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения или военно-медицинского учреждения; история болезни или выписка из нее; свидетельство о болезни; запись врача-специалиста учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, врача воинской части или военно-медицинского учреждения в медицинской книжке военнослужащего (гражданина, проходившего военные сборы) о первичном обращении за медицинской помощью; справка архивного учреждения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, справка о травме в отношении заявителя К. установленного образца не составлялась, какого-либо расследования на момент освидетельствования не проводилось.
Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции, представленным в материалы дела в обоснование требований истца документам.
Как правомерно указал суд первой инстанции, документы составлены с нарушением требований пункта 43 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего наличие на справке командира части углового штампа, содержащего исходящий номер и дату выдачи справки и нарушением пункта 222 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", предусматривающей, что справка о травме должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения указанных выше повреждений здоровья.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, представленные копии рапортов свидетелей не могут быть приняты во внимание как подтверждение факта и обстоятельств получения какого-либо увечья, поскольку на момент проведения экспертизы у истца отсутствовали явные последствия телесных повреждений, полученных в период боевых действий, в связи с чем, судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о допросе свидетелей.
В соответствии с п. 41 "б" Положения о военно-врачебной экспертизе - военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи в формулировке "заболевание получено в период прохождения военной службы", если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы, службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.
В нарушение указанного положения нормы истицей в ЦВВК <...> не были представлены как документы, свидетельствующие о получении истцом травмы головного и спинного мозга, так и достоверные документы, подтверждающие обстоятельства указанной травмы
Ссылка в апелляционной жалобе на заключения института экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов о наличии последствий черепно-мозговой травмы, является необоснованной, поскольку не устанавливает причинной связи имеющихся у истицы заболеваний с военной службой.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления К., доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.