Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 505-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратюка Дениса Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации”

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратюка Дениса Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Кондратюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Кондратюк оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции пункта 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377), согласно которому в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного,  наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения
факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц; получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 19 (часть 2), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности при отказе его от освидетельствования, руководствуясь для подтверждения состояния его опьянения показаниями не менее двух сотрудников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из положений части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается грубым нарушением служебной дисциплины. В случае совершения сотрудником такого дисциплинарного проступка к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения со службы по соответствующему основанию (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При этом как названным Федеральным законом, так и принятым во его исполнение Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской  Федерации закреплен порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий.
В целях защиты прав сотрудника от необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания пунктом 49 названного Устава закреплено правило о необходимости подтверждения факта пребывания сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, что, вопреки утверждению заявителя, предусматривает проведение именно медицинского освидетельствования.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что в случае отказа от указанного освидетельствования факт нахождения сотрудника в состоянии опьянения подтверждается показаниями сотрудников органов внутренних дел, которые не могут считаться независимыми от своих руководителей.
Вместе с тем само по себе прохождение лицами, показаниями которых подтверждается состояние опьянения сотрудника, службы в органах внутренних дел и подчинение их одному начальнику не свидетельствует о недостоверности их показаний.
Кроме того, подтверждение факта состояния опьянения показаниями сотрудников, а не результатами медицинского освидетельствования не препятствует уволенному из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сотруднику обжаловать в суд наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, оспариваемое заявителем положение Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратюка Дениса Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.Зорькин

№ 505-О