САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-2006/2015

Судья: Андреева А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Родиной Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать А. в заявлении о признании незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 22.10.2014 г., о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области от 22.10.2014 г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя А. - Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 22.10.2014 г. о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области от 22.10.2014 г. о его призыве на действительную военную службу
В обоснование своего заявления указал, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Министра здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23.05.2001, что, по мнению заявителя, препятствовало объективному установлению состояния его здоровья и определения неправильной категории годности к военной службе.
Ссылается на то, что в выписке из книги протоколов заседания призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области N 16а от 22.10.2014 г. в графе "Диагноз" указано: "... ЭХО КГ: ПМК 1 ст. с регургитацией без нарушения в/с гемодинамики. ЭКГ от 29.08.2014 г.: Доминирован синусовый ритм. ЧСС-63. Желудочковые эксосистомы не зарегистрированы. Да: Пролапс митрального клапан. Дисфункция папиллярных мышц, без нарушения в/с гемодинамики. Нейроциркуляторная астения по кардинальному типу." ст. 42 г - 47 б. Б пп. 4 кр. 8 годен к в/сл с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии: пп. "а" п. 1 ст. 22 Призвать на военную службу. Предназначить в к-СВ.
Считает, что диагноз, поставленный по решению призывной комиссии является неправильным, поскольку из результатов ЭКГ, выданных МБУЗ Городская поликлиника N 4 г. Тольятти у него усматривается гипертоническая болезнь, что при вынесении решения комиссией не учитывалось. Он обследовался у кардиолога, у него вегето-сосудистая дистания. Его заболевание соответствует диагнозу: ст. 43, п.в) гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней", категория В. Врач обязан отправить его на дополнительное обследование.
Указывает, что комиссия врачей не вправе ставить призывнику диагноз, поскольку это может делать только врач, работающий в медицинском учреждении.
Направление на проведение диагностических исследований должно выдаваться ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников. Направление на сдачу анализов ему выдано 07.10.2014 г. после прохождения медицинского освидетельствования, т.е. результаты анализов не учитывались при постановке диагноза. Направление на проведение прививок от гриппа, менингококковой инфекции, ветряной оспы, выдано 22.10.2014 г., т.е. в день, когда было вынесено заключение врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решение призывной комиссией.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц - призывной комиссии г.о.Тольятти Самарской области и врач руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу просили в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое им решение призывной комиссии соответствует закону.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59 - 63).
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит об отмене решения, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 66 - 69).
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 4 указанного положения установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах).
Согласно части 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Судом установлено, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Тольятти Самарской области.
Согласно выписке из книги протоколов заседания призывной комиссии г.о. Тольятти Самарской области N 16а от 22.10.2014 г. в графе "Диагноз" указано: "... ЭХО КГ: ПМК 1 ст. с регургитацией без нарушения в/с гемодинамики. ЭКГ от 29.08.2014 г.: Доминирован синусовый ритм. ЧСС-63. Желудочковые эксосистомы не зарегистрированы. Дз: Пролапс митрального клапан. Дисфункция папиллярных мышц, без нарушения в/с гемодинамики. Нейроциркуляторная астения по кардинальному типу." ст. 42 г - 47 б Б пп. 4 кр. 8 годен к в/сл с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии: пп. "а" п. 1 ст. 22. Призвать на военную службу. Предназначить в к-СВ.
Согласно результатам ЭКГ, выданных врачом Ж. МБУЗ Городская поликлиника N 4 г. Тольятти от 29.08.2014 г. среднесуточное АД 124/76 мм рт. ст., среднедневное АД 127/80 (24 измерений), средненочное АД 118/70 (8 изменений). Запись ЭКГ редактирована врачом, зарегистрировано 13297 сердечных сокращений, из которых 100,00% нормальных сокращений.
Из материалов личного дела призывника А., а также листа медицинского освидетельствования от 08.10.2014 г. следует, что при установке диагноза и подготовки заключения врача-специалиста учтено суточное мониторирование ЭКГ от 29.08.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя о том, что результаты ЭКГ не были учтены при вынесения решения призывной комиссии.
Согласно ст. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
На основании пояснений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан С. установлено, что А. наблюдался с 2010 года, с постановки его на воинский учет. На протяжении всего времени, ему измеряли артериальное давление и оно не повышалось, чтобы поставить диагноз вегето-сосудистая дистания. При прохождении призывной комиссии в ноябре 2013 года призывник жалоб не предъявлял, было выявлено изменение на ЭКГ после чего, посчитали, что ему необходимо пройти дополнительное обследование. Он был направлен к кардиологу, проведена эхограмма, имеется акт исследования, в котором кардиолог устанавливает дисфункцию капиллярных мышц, что является нормой для взрослого человека. При прохождении призывной комиссии в октябре 2014 года А. указывал на головные боли, изучена его амбулаторная карта. А. представлены результаты суточного мониторирования, выданные врачом Ж. МБУЗ Городская поликлиника N 4 г. Тольятти от 29.08.2014 г. По результатам которого усматривается, что среднесуточное давление, средне дневное и среднее ночное не превышает нормы, в связи с чем, было вынесено решение на основании ст. 42 о годности к прохождению военной службе.
Поскольку доказательств того, что диагноз является неверным, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный диагноз соответствует действительности, поставлен с соблюдением Положения о военно-врачебной экспертизе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они ничем не опровергнуты.
Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы А. о том, что врач призывной комиссии не вправе ставить диагноз.
Согласно ст. 15, 16 Положения, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет.
Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
25.09.2014 г. Губернатором Самарской области вынесено распоряжение N 502-р "О создании призывных комиссий городских округов и муниципальных районов в Самарской области по осуществлению призыва граждан РФ на военную службу с 1 октября по 31 декабря 2014". Указанным распоряжением врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначен врач-терапевт ГБУЗ Самарской области "городская поликлиника N 4" С.
Согласно ст. 18 Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Из учетной карточки призывника, представленной в материалы дела, следует, что во исполнение ст. 18 Положения врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано итоговое заключение с постановкой диагноза, и дано заключение о годности к военной службе А. по категории Б.
Указанное обстоятельство соответствует нормам Положения.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание доводы А. о том, что направления на сдачу анализов он получил после медицинского освидетельствования, а не за 30 дней до этого, поскольку материалами дела установлено, что решение призывной комиссии было вынесено после того, как А. предоставил результаты всех необходимых анализов.
Согласно п. 3 Инструкции, ежегодно до 5 ноября года, предшествующего первоначальной постановке граждан на воинский учет, военный комиссариат истребует:
из медицинских учреждений независимо от форм собственности - медицинские документы (медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и т.п.) и другие сведения, характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих учету;
Согласно п. 7 Инструкции, сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в раздел II учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приложение N 12 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации).
Ст. 14 Положения содержит исчерпывающий перечень обязательных диагностических исследований необходимых провести до начала освидетельствования, в число которых не входит обязанность проведения профилактических прививок.
Таким образом, проведение профилактических прививок по направлению от 22.10.2014 г. не влияет на законность принятого решения призывной комиссии от 22.10.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что призывной комиссией состояние здоровья заявителя установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд пришел к необоснованному выводу о правильности определения категории годности его к военной службе и законности решения о призыве его на военную службу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.