МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3691

Судья: Смирнова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок в размере *** руб. *** коп., а всего - *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.
Взыскать с М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек",

установила:

М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 10 июня 2013 года в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг хирургом-стоматологом поликлиники N *** в процессе удаления ей зуба произошел патологический перелом нижней челюсти. В этой связи истец понесла расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, утратила заработок, также ей причинен моральный вред.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя П., представителя ответчика В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10 июня 2013 года М. обратилась за медицинской помощью в поликлинику N *** ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" по поводу зубной боли. Лечащий врач М. хирург-стоматолог *** произвел хирургическую операцию по удалению 38 зуба. При этом удаление зуба завершено не было и произошел патологический перелом нижней челюсти истца.
В результате перелома челюсти, причиненного истцу при удалении зуба, в период с 10 июня по 19 июля 2013 года истец была нетрудоспособна.
В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОКСМЭ Бюро судмедэкспертизы на основании определения суда от 02 апреля 2014 года, при обращении М. в ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" 07 и 10 июня 2013 года ей был правильно выставлен диагноз *** и принято правильное решение об удалении этого зуба. Перед удалением зуба необходимо было сделать рентген с целью выяснения состояния корней зуба и возможности его удаления в условиях поликлиники. При попытке удаления зуба произошел перелом нижней челюсти.
Врачом нарушен стандарт диагностики периодонтита, а именно не выполнена рентгенография перед удалением зуба.
Между действиями врача хирурга-стоматолога и переломом нижней челюсти имеется прямая причинно - следственная связь. Длительность восстановительного периода (свыше месяца) у М. соответствует полученной травме.
Экспертной комиссией обнаружено ограничение открывания рта до 20 мм, что является следствием перенесенного перелома нижней челюсти, возникшего в результате удаления 38 зуба хирургом ***, потребовавшего в дальнейшем проведения оперативного лечения в МГМУ им. И.М. Сеченова. Экспертная комиссия не усмотрела недостатков оказания медицинской помощи в МГМУ им. И.М. Сеченова.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями хирурга - стоматолога поликлиники и переломом нижней челюсти, полученном истцом при удалении зуба.
Определяя компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру полученного истцом вреда здоровью.
Утраченный в результате повреждения здоровья истца заработок за период временной нетрудоспособности с 10 июня по 19 июля 2013 года суд определил как разницу между возможным заработком и фактически полученной суммой за указанный период (*** руб. = *** руб. - *** руб.), сославшись на справку работодателя ООО *** от 15 сентября 2014 года (л.д. 32 т. 2).
Между тем указанный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ прямо предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.
Полученный заработок истца в спорный период в размере *** руб. не следовало засчитывать в счет возмещения вреда.
Как указано выше, согласно справке работодателя заработок истца за период временной нетрудоспособности составил бы *** руб. (утраченный заработок).
В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную выше сумму.
Следует отметить, что размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца исчислен работодателем верно и соответствует требованиям ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.
В связи с тем, что до причинения увечья в заработке М. произошли устойчивые изменения (новое место работы), повлекшие повышение заработной платы, при определении среднего заработка учитывается только этот заработок в размере *** руб. (л.д. 11 - 13 т. 1). Следовательно, утраченный заработок определяется: *** руб. за 14 дней временной нетрудоспособности в июне 2013 года + *** руб. за 15 дней в июле 2013 года = *** руб.
Что касается периода с 20 июля 2013 года по 31 августа 2014 года, то оснований для взыскания утраченного заработка за указанный период не имелось, поскольку не подтверждена утрата истцом трудоспособности в данный период.
Нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, лекарства, прохождение медицинских процедур, поскольку необходимость таких расходов, связанных с лечением, а также их размер подтверждаются материалами дела, в том числе рекомендациями, указанными в медицинских документах.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих нуждаемость истца в этих видах помощи, подтверждающих фактическое наличие права на их бесплатное, качественное и своевременное получение.
В этой связи решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительные расходы в размере *** руб. = *** руб. - *** руб. (за исключением транспортных расходов).
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на питание, поэтому решение суда в данной части отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что ответчиком были оплачены расходы по проведенной судебно-медицинской экспертиза, а в удовлетворении исковых требований М. частично отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика указанные расходы пропорционально части требований, в которой истцу было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.
Судебно-медицинская экспертиза была назначена судом для определения вины ответчика и причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью истца, поскольку указанные обстоятельства оспаривались ответчиком. Заключение экспертизы подтвердило обоснованность иска, при этом экспертиза не устанавливала размер подлежащих удовлетворению требований, поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в части утраченного заработка изменить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу М. утраченный заработок в размере *** рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу М. дополнительные расходы в размере *** рублей.
Решение суда в части взыскания с М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копеек.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.