[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 83-В04-20 от 01.02.2005] Переоценка доказательств не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2005 года
Дело N 83-В04-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2005 г. по надзорной жалобе М. на определение президиума Брянского областного суда от 28 июля 2004 г. дело по иску М. к государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств на дополнительное лечение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Финогеновой А.И. (доверенность от 11.01.2005 N 4) и Ефимова А.В. (доверенность от 19.01.2005 N 18), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что определение президиума Брянского областного суда от 28 июля 2004 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2004 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:

М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании понесенных ею расходов на лечение в связи с трудовым увечьем, ссылаясь на то, что, являясь инвалидом второй группы по трудовому увечью, с 2 октября по 5 декабря 2003 г. она проходила обследование и амбулаторное лечение в институтах и санаториях г. Москвы. Ответчик частично оплатил понесенные ею расходы на лечение, но отказался возместить расходы за проживание, питание и приобретение некоторых лекарств.

С учетом изложенного М. просила взыскать с ответчика 5240 руб. за проживание и питание, 975 руб. за лекарства, а также возместить оплату услуг адвоката в сумме 1300 руб., и также судебные издержки в сумме 59 руб.
Дополнительно истица просила взыскать с ответчика пеню за задержку выплаты указанных сумм.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2004 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу М. взысканы понесенные ею расходы на лечение в связи с трудовым увечьем в сумме 6215 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 59 руб. и компенсация затрат на услуги адвоката в сумме 1300 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Брянского областного суда от 28 июля 2004 г. указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу М. взыскано 975 руб. 40 коп. за приобретенные ею лекарства, а также взысканы судебные расходы в сумме 59 руб. и компенсация затрат на услуги адвоката 1300 руб. В остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе М. просит определение президиума Брянского областного суда от 28 июля 2004 г. отменить и оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2004 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 22 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение президиума Брянского областного суда от 28 июля 2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения президиумом Брянского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции от 23 декабря 2003 г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на дополнительную медицинскую помощь сверх предусмотренной по обязательному медицинскому страхованию, в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств.

В силу п. 2 ст. 8 указанного Закона дополнительные расходы оплачиваются страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением Бюро медико-социальной экспертизы от 30 ноября 2001 года М. признана инвалидом 2-й группы с утратой 90% профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с трудовым увечьем, полученным 2 марта 1996 года. М. нуждается в дополнительных видах помощи, в том числе в оплате проезда, проживания и питания при обследовании и лечении в лечебных учреждениях за пределами постоянного места жительства (л.д. 8).
Данное заключение МСЭ не оспорено, в том числе и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и недействительным не признано. Напротив, суд первой инстанции данное заключение счел достоверным доказательством обоснованности заявленных истицей требований и положил это доказательство в обоснование своих выводов при вынесении решения.

Признавая выводы суда в данной части неправильными, суд надзорной инстанции по существу дал иную оценку одному из доказательств по делу и указал на то, что обоснованность требований М. данное заключение МСЭ не подтверждает. Этот вывод президиума областного суда правильным быть признан не может, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК РФ переоценка доказательств не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что указанные М. расходы фактически являются расходами на получение дополнительной медицинской помощи, которые подлежат возмещению страховщиком в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказ президиума Брянского областного суда в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов за проживание и питание при обследовании и лечении в лечебных учреждениях основан на неправильном толковании норм материального права.

Расходы на питание и проживание должны быть компенсированы истице в связи с получением дополнительной лечебной помощи в лечебном учреждении, расположенном за пределами ее постоянного места жительства, то есть фактически являются расходами на получение дополнительной медицинской помощи, что предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:

определение президиума Брянского областного суда от 28 июля 2004 г. отменить и оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2004