№ 2-28/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Горелова С.М., при секретаре Лысенко С.С., с участием представителя Ступакова Ю.А. - Караника В.И. и представителя председателя военно-врачебной комиссии (ВВК) стационара медико-санитарной части Управления ФСБ России по Ставропольскому краю (далее – МСЧ УФСБ России по СК) полковника медицинской службы Потанина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 54778 подполковника Ступакова Ю.А. об оспаривании заключения ВВК стационара МСЧ УФСБ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Государственным учреждением Центральная военно-врачебная комиссия (далее - ГУ ЦВВК) ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причинной связи имеющегося у него заболевания с прохождением им военной службы,

установил:

Ступаков Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения ВВК стационара МСЧ УФСБ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ГУ ЦВВК ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причинной связи имеющегося у него заболевания с прохождением военной службы. Заявитель утверждает, что указанная комиссия необоснованно вынесла заключение, что имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>» получено им в период военной службы, хотя в силу п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, ВВК должна была сделать заключение с формулировкой «военная травма», так как это заболевание возникло у него в апреле – мае 2010 года в период его участия в контртеррористических операциях на территории <адрес>.

Полагая свои права нарушенными, Ступаков Ю.А. после уточнений просил признать заключение ВВК стационара МСЧ УФСБ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №), утвержденное ГУ ЦВВК ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причинной связи имеющегося у него заболевания с прохождением им военной службы, недействительным и обязать председателя ВВК стационара МСЧ УФСБ России по СК направить его на контрольное обследование в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России для повторного проведения медицинского освидетельствования ГВВК.

Кроме того, заявитель просил взыскать со стационара МСЧ УФСБ России по СК судебные расходы, состоящие из уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ступаков Ю.А. в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя - Караника В.И., который в судебном заседании поддержал указанные требования и по изложенным выше основаниям просил удовлетворить их в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела начальник ГУ ЦВВК ФСБ России в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном в суд отзыве требования заявителя начальник ГУ ЦВВК ФСБ России в части необходимости проведения Ступакову Ю.А. повторного медицинского освидетельствования ВВК после прохождения контрольного обследования признала и указала, что проведение данного обследования необходимо в Главном клиническом военном госпитале ФСБ России.

В представленном отзыве председатель ВВК стационара МСЧ УФСБ России по СК указала, что не имеет полномочий самостоятельно пересматривать или изменять решения ГУ ЦВВК ФСБ России. Представитель председателя ВВК стационара МСЧ УФСБ России по СК поддержал представленную начальником ГУ ЦВВК ФСБ России позицию и пояснил, что данный вопрос мог быть пересмотрен и при обращении Ступакова Ю.А. во внесудебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявление Ступакова Ю.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о болезни Ступакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стационара МСЧ УФСБ России по СК в графе 11 «Анамнез» имеется запись, что «: со слов больного и записей в медицинской книжке, известно, что больным себя считает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ появились жалобы на <данные изъяты>». В этой же графе указано, что согласно справке командира войсковой части 54778 от ДД.ММ.ГГГГ № Ступаков Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные задачи в пределах границ зоны проведения контртеррористической операции на территории <адрес> с льготным исчислением выслуги лет для назначения пенсии 1:3.

В графе 15 той же истории болезни «Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания» установлен, в том числе диагноз «<данные изъяты>» и имеется запись, что заболевание получено в период военной службы.

В графе 16 имеется запись, что Ступаков Ю.А., в том числе на основании ст. 59 п. «а» Расписания болезней признан «Д» - негодным к военной службе.

В том же заключении имеется решение ГУ ЦВВК ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении названного заключения без изменения указанных частей, и одновременно сделана отметка о внесении в графу 14 «Результаты специальных исследований» следующего дополнения: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты>».

Из копии выписного эпикриза № стационара МСЧ УФСБ России по СК следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ступаков Ю.А. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении данного стационара, в том числе с диагнозом «<данные изъяты>». Диагноз подтвержден гистологически, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Согласно копии медицинской характеристики Ступакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется заболевание «<данные изъяты>», которое не отмечалось до нахождения его на лечении в хирургическом отделении стационара МСЧ УФСБ России по СК в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справками командира войсковой части 54778 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № и № и врио командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник Ступаков Ю.А. проходит военную службу по контракту, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в указанной воинской части, и выписки из приказов об участии его в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выполнении служебных задач в пределах границ зоны проведения контртеррористической операции на территории <адрес> направлены на утверждение в Управление кадров ФСО России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

В силу п. 41 данного Положения ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.

Согласно ст. 59 п. «а» Расписания болезней «<данные изъяты>» относится к болезни со значительным нарушением функции, и имеющие его военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, являются негодными к военной службе.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

Таким образом, утверждение Ступакова Ю.А. о том, что указанное заболевание, которое влечет признание военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, негодным по состоянию здоровья к военной службе, возникло у него в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при выполнении им служебных задач в пределах границ зоны проведения контртеррористической операции с льготным исчислением выслуги лет для назначения пенсии 1:3, не опровергнуто начальником ГУ ЦВВК ФСБ России и председателем ВВК стационара МСЧ УФСБ России по СК, а, напротив, его обоснованность усматривается из материалов дела. Кроме того, начальник ГУ ЦВВК ФСБ России ходатайствовала о проведении по данному вопросу повторного освидетельствования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение ВВК стационара МСЧ УФСБ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №), утвержденное ГУ ЦВВК ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причинной связи имеющегося у Ступакова Ю.А. заболевания «<данные изъяты>» с прохождением им военной службы подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Поскольку после отмены указанного заключения ВВК стационара МСЧ УФСБ России по СК требуется вынесение нового заключения, то с учетом позиции представителя заявителя и начальника ГУ ЦВВК ФСБ России о том, что проведение повторного освидетельствования необходимо в Главном клиническом военном госпитале ФСБ России, суд полагает необходимым обязать председателя ВВК стационара МСЧ УФСБ России, являющейся одновременно начальником названного стационара, направить Ступакова Ю.А. в установленном порядке в указанное медицинское учреждение для прохождения контрольного обследования с повторным медицинским освидетельствованием ВВК.

Судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при обращении в суд и оплаты услуг представителя, подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены полностью, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает со стационара МСЧ УФСБ России по СК в пользу заявителя уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем помощи, оказанной представителем заявителя своему доверителю, связанной с составлением заявления и участием в судебном разбирательстве, суд, исходя из разумных пределов, взыскивает со стационара МСЧ УФСБ России по СК в пользу Ступакова Ю.А. 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и отказывает в удовлетворении остальной части этого требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление подполковника Ступакова Ю.А. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии стационара МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ГУ ЦВВК ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причинной связи имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>» с прохождением им военной службы, удовлетворить.

Признать указанное заключение военно-врачебной комиссии стационара медико-санитарной части Управления ФСБ России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) в части вынесения заключения, что заболевание «<данные изъяты>» получено Ступаковым Ю.А. в период военной службы, недействительным.

Обязать председателя военно-врачебной комиссии стационара медико-санитарной части Управления ФСБ России по Ставропольскому краю направить Ступакова Ю.А. в установленном порядке в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России для прохождения контрольного обследования с повторным медицинским освидетельствованием ГВВК ГКВГ.

Взыскать со стационара медико-санитарной части Управления ФСБ России по Ставропольскому краю в пользу Ступакова Ю.А. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, – отказать, и эти расходы в данной части отнести на счет Ступакова Ю.А.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.М. Горелов