Беспалов О.В. , признание недействительными доверенности и договора дарения
Описание: признание недействительными доверенности и договора дарения
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Первая инстанция
Судья: Беспалов О.В. (председательствующий судья)
Категория по делу: Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Дата вступления в силу:
Решение: Отказано
Дата опубликования: 30 июня 2010 г.
Судья ФИО1 О.В. Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
ФИО0
с. Троицкое Дата обезличена года
... суд Республики ФИО21 в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре ФИО2,
с участием истцов ФИО9,
ФИО8,
представителя истцов адвоката ФИО3,
действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена,
ответчиков ФИО7,
ФИО6,
представителя ответчиков адвоката ФИО4,
действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена,
третьего лица нотариуса ФИО5,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО8 к ФИО7, ФИО6 о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка и домовладения, записей о регистрации договора дарения, права собственности на земельный участок и домовладение, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 и ФИО8 обратились в ... суд РК с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
Их родители ФИО10 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке. На праве общей совместной собственности им принадлежали земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: Республика ФИО21, ..., ..., .... Мать истцов ФИО12 умерла Дата обезличена г., отец ФИО10 умер Дата обезличена ... смерти отца в домовладении остались проживать сестра истцов ФИО7 со своей семьей: дочерью ФИО6 и внуком ФИО11сентябре 2009 г. истцам случайно стало известно о том, что ответчица выставила домовладение с земельным участком на продажу и сообщила, что является собственником имущества, оставшегося после смерти родителей. На основании договора дарения от Дата обезличена г. и доверенности от Дата обезличена г. спорное имущество: земельный участок и домовладение были зарегистрированы в Целинном отделе УФРС по РК на ФИО7 Истцы просят суд признать недействительными доверенность от Дата обезличена года, оформленную от имени ФИО10 на ФИО6, договор дарения земельного участка и домовладения от Дата обезличена года между ФИО6 и ФИО7 Также истцы просят суд признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения, о регистрации права собственности на ФИО7, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование своих доводов истцы утверждают, что их отец ФИО10 с 2004 года болел психическим заболеванием, в 2005 году ему определена 2 группа инвалидности, поэтому в момент сделки доверенности он в силу психического заболевания не был способен понимать значение своих действий, разумно руководить ими, не понимал смысла и последствий выдачи им доверенности на право распоряжения имуществом. Ответчики воспользовались его беспомощным состоянием и дали ему подписать документ, содержание которого он не был способен понять. Данная сделка является недействительной в силу ст.177 ГК РФ.
В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО8 и их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. Пояснили, что оспариваемыми сделками нарушены их права как наследников имущества отца. За оформлением наследства после смерти отца они не обращались, т.к. ФИО9 не задумывалась над этим, а ФИО8 – в силу правовой неграмотности. Примерно в 20-х числах августа 2009 года истцы узнали о том, что ФИО6 продает родительский дом, подаренный ей на основании оспариваемой доверенности.
Ответчицы ФИО7, ФИО6, их представитель ФИО4 требования истцов не признали, пояснили, что истцами не представлено доказательств того, что ФИО10 в момент выдачи доверенности не был способен понимать значение своих действий, и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности, который начал исчисляться с момента фактического исполнения сделки, т.е. с Дата обезличена ... того, право истцов выдачей ФИО10 доверенности не нарушено, поскольку они на тот момент не являлись собственниками дома и земли, поэтому они не вправе оспаривать эту сделку.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО13, допрошенная в соответствии со ст.62 ГПК РФ по судебному поручению, пояснила, что с иском ФИО9 и ФИО8 не согласна, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариус Целинного нотариального округа РК ФИО5 возражала против удовлетворения требований истцов, пояснила, что лично удостоверилась в дееспособности ФИО10 и его способности понимать значение своих действий при оформлении доверенности. После выдачи доверенности он не предъявлял требований о нарушении его прав, не отзывал доверенность. Согласие супруги ФИО12 на выдачу доверенности было получено надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Целинного отдела Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РК, Администрации Вознесеновского сельского муниципального образования РК и Целинного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Целинного отдела УФРС в предыдущих судебных заседаниях возражал против иска, остальные третьи лица возражений по существу иска не высказали.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО10, умерший Дата обезличена года, с 2004 года страдал психическим заболеванием. Вместе с тем, судебного решения о признании его недееспособным не было.
Дата обезличена года ФИО10 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО7 и / или ФИО6 подарить ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом в ..., по .... Доверенность удостоверена нотариусом ФИО14 Этой же датой получено согласие супруги ФИО10 – ФИО12 на дарение указанного недвижимого имущества ФИО7, также удостоверенное нотариально. На основании указанной доверенности Дата обезличена года между ФИО6, действующей от имени ФИО10, и ФИО7 был заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома. Договор прошел государственную регистрацию, ФИО7 приобрела право собственности на эту недвижимость.
В соответствии со ст.177 ГК РФ, на которую ссылались истцы как на основание своих исковых требований, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Между тем, истцами в судебном заседании не представлено доказательств нарушения своих прав выдачей оспариваемой доверенности.
На момент выдачи ФИО10 доверенности на право дарения земельного участка и жилого дома указанное недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности его и супруги ФИО12, которая дала надлежащее согласие на осуществление этой сделки. Истцы ФИО9 и ФИО8 никаких прав на указанное имущество не имели.
Ссылки истцов на нарушение их наследственных прав совершением доверенности являются несостоятельными, т.к. на момент выдачи доверенности Дата обезличена года никакого наследственного имущества не существовало, поскольку мать истцов ФИО12 умерла Дата обезличена года, отец ФИО10 умер Дата обезличена года.
Действовать в интересах умершего отца истцы также не могут, т.к. ФИО10 при жизни выразил свою волю относительно принадлежащего ему имущества, выдав доверенность. После выдачи доверенности он никаких заявлений о нарушении своих прав не делал, доверенность не отзывал, поэтому права самого ФИО10 не нарушены.
Все иные оспариваемые сделки и документы, совершенные после и на основании оспариваемой доверенности: договор дарения, регистрация его в Управлении Федеральной регистрационной службы, соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о праве собственности – также не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов истцов.
Таким образом, истцами ФИО9 и ФИО8 в нарушение требований ст.177 ГК РФ и положений ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов выдачей оспариваемой доверенности, следовательно, они не вправе обращаться в суд с указанным иском.
Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя дату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что о выдаче ФИО10 доверенности истцы должны были узнать после смерти своего отца, который согласно свидетельству о смерти серии I-ДУ Номер обезличен, выданному отделом ЗАГС ... РК Дата обезличена года, умер Дата обезличена года.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено и истцами не оспаривается, что ни ФИО8, ни ФИО9 в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, т.е. до Дата обезличена года фактически наследство не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, пропущенный срок для принятия наследства судом не восстанавливался.
Таким образом, срок исковой давности для защиты прав ФИО9, ФИО8 следует исчислять с Дата обезличена года. В суд истцы обратились Дата обезличена года, то есть по истечении срока исковой давности.
Представленные истцами в качестве доказательств: заключение клинико-экспертной комиссии врачей-психиатров Республиканского психоневрологического диспансера, направление на госпитализацию, показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15-У., медицинская карта Номер обезличен стационарного больного, заключение судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен, проведенной по ходатайству истцов, не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.
... суда РК от Дата обезличена года по ходатайству истцов в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Республика ФИО21, ..., ..., ..., ....
Суд считает необходимым в соответствии со ст.144 ГПК РФ после вступления решения в законную силу отменить указанную меру по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8 к ФИО7, ФИО6 о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка и домовладения, записей о регистрации договора дарения, права собственности на земельный участок и домовладение, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.
По вступлении решения в законную силу арест, наложенный на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Республика ФИО21, ..., ..., ..., ..., отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО21 через ... суд Республики ФИО21 в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Копия верна
... суда
Республики ФИО21ФИО1