Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Транспортные средства. Оружие » Гос.служащий СК и врач-психиатр. Справка. Оружие


Гос.служащий СК и врач-психиатр. Справка. Оружие

Сообщений 1 страница 2 из 2

1

№ 2-47/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Овчинникова П.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова О.А. к Гольдшмидт В.В. и филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» о признании незаконным и отмене решения врача-психиатра, признании сведений, изложенных в справке врача-психиатра, не соответствующими действительности, обязании восстановления нарушенных прав,

установил:

Хренов О.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия врача- психиатра филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» (далее «КБ-42») Гольдшмидта В.В., просил суд признать незаконным и отменить его решение о рекомендации дообследования у психолога, с дальнейшим осмотром врачебной комиссии. Просил признать сведения, изложенные врачом-психиатром Гольдшмидтом В.В. в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в части : «…при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров», не соответствующими действительности. Также Хренов О.А. просил обязать врача-психиатра Гольдшмидта В.В. исключить из справки сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, Хренов О.А. просил взыскать в возмещение причиненного морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Требования Хренова О.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении платных медицинских услуг СК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ №, он проходил медицинское освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия. Психиатрическое обследование, согласно расписанию приема врачей, должно было проводиться врачом-психиатром психоневрологического отделения КБ № Гольдшмидт В.В. Однако Гольдшмидт В.В. отказался проводить обследование и вынес следующее решение: «Рекомендовано обследование психологом, с дальнейшим осмотром врачебной комиссии о допуске», что отразил в справке с результатами обследования, однако произвести соответствующие записи в «Медицинском заключении» по форме №, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гольдшмидт В.В. отказался. Данное решение члена врачебной комиссии - врача-психиатра Гольдшмидт В.В. необоснованно возлагает на Хренова О.А. обязанность пройти обследование у психолога и комиссионное обследование врачей психиатров, а также лишает его возможности получить лицензию на приобретение оружия. В этот же день Гольдшмидт В.В. выдал истцу справку, в которой указал: «на учете у врача-психиатра ПНД КБ № <адрес> не состоит. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров». Поскольку обследование Гольдшмидт В.В. не проводил, сведения, указанные в справке, являются ложными. Незаконными действиями Гольдшмидта В.В. Хренову О.А. причинен моральный вред.

В судебном заседании Хренов О.А. дополнил исковые требования, просил признать недействительными записи врача-психиатра в амбулаторной карте Хренова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснил, что Гольдшмидт В.В. предложил ему дать согласие на проведение психиатрического обследования, однако, поскольку осмотр не был произведен, проходить обследование он отказался.

Представитель КБ № Черепанова Л.Н. и врач-психиатр Гольдшмидт В.В. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, иск не признали.

Ранее в судебном заседании представитель КБ № Черепанова Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что иск необоснован, врач действовал в пределах своих профессиональных обязанностей при решении вопроса о наличии либо отсутствии каких - либо противопоказаний к владению оружием. При принятии решения врач независим и никто не может вмешиваться в его профессиональную деятельность и дать указание врачу - какое решение принимать. Гольдшмидт В.В. имеет высшую категорию, высшее образование, специальную подготовку, проработал в данной области более 20 лет.

Ранее в судебном заседании ответчик Гольдшмидт В.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что психиатрическое освидетельствование складывается из нескольких моментов. Прежде всего, у гражданина берется клиническое интервью. Также происходит наблюдение за ним, начиная с того момента, как гражданин входит в кабинет, задаются вопросы в соответствии с определенным алгоритмом. Поскольку у Гольдшмидта В.В. возникли определенные сомнения в психическом состоянии Хренова О.А. в момент осмотра, он предложил истцу пройти обследование, на что тот отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Согласно пункта 2.8 Приложения № 1 к приказу № 35 от 19.01.2010 года филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» «О прохождении медицинских осмотров» при подозрении на наличие психического, наркологического заболевания врач-специалист направляет гражданина на необходимое дополнительное обследование и врачебную комиссию специализированного психоневрологического или наркологического диспансера, которая принимает решение о наличии показаний или противопоказаний у гражданина для получения лицензии на право приобретения оружия (л.д. 53).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хренов О.А. для получения справки на право владения оружием обратился на прием к врачу-психиатру КБ № 42 Гольдшмидту В.В. В ходе беседы у врача-психиатра возникли сомнения по поводу состояния здоровья Хренова О.А., в связи с чем ему было предложено пройти обследование психологом с дальнейшем комиссионным осмотром врачами, в компетенцию которых входит принятие решений об отсутствии у обратившегося гражданина каких-либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, в том числе к владению оружием.

Однако Хренов О.А. отказался от предложения пройти обследование психологом с дальнейшим комиссионным осмотром врачами. Данный факт истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно амбулаторной карты Хренова О.А., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу-психиатру Гольдшмидту В.В. для выдачи медицинского заключения на право владения оружием. В беседе Хренов О.А. был насторожен. Во время беседы, когда пошла речь об отказе истцу, речь Хренова О.А. стала более громкой, эмоционально насыщенной, потом после паузы истец заявил, что если не будет удовлетворена его просьба и не будет подписан медицинский осмотр, то «будем разбираться в суде», у врача будут большие проблемы. Испытуемому рекомендовано пройти экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога, и в дальнейшем вопрос о выдаче разрешения на право владения оружием будет решать врачебная комиссия врачей-психиатров. В агрессивной форме Хренов О.А. потребовал заведующего психоневрологического диспансера, представителя юридического отдела КБ №. После прихода заведующего психоневрологического диспансера ФИО6 состояние истца осталось прежним, требовал дать заключение о годности к владению оружием. После того как Хренову О.А. было высказано предположение о том, что складывается впечатление о наличии у него психического расстройства, истец ответил, что у врача имеется «профессиональная деформация». Хренову О.А. еще раз настоятельно было рекомендовано пройти экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога, и в дальнейшем вопрос о выдаче разрешения на право владения оружием будет решать врачебная комиссия врачей-психиатров.

ДД.ММ.ГГГГ Хренов О.А. вторично обратился к врачу-психиатру Гольдшмидту В.В. Причина обращения - требование выдать справку о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра. Справка была выдана, при этом в справке Гольдшмидтом В.В. было указано, что «Хренов О.А. на учете у врача-психиатра ПНД КБ № <адрес> не состоит. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров» (л.д.12).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством РФ и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Определение наличия или отсутствия психического расстройства у обследуемого лица, решение вопроса о наличии либо отсутствии каких - либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, является исключительной компетенцией врача – психиатра. Если врач-психиатр, осуществляющий освидетельствование в амбулаторных условиях, затрудняется в решении вопроса о психическом состоянии, он может предложить свидетельствуемому пройти комиссионный осмотр врачами.

Такой способ дополнительного обследования является общепризнанным в психиатрии, что подтверждается показаниями свидетелей, часто используется, позволяет врачу-психиатру правильно сделать вывод, устранить возникшие у него сомнения.

Выдача каких-либо медицинских и медико-социальных заключений производится только в психоневрологическом диспансере.

Поскольку именно комиссионным осмотром врачами вправе устанавливать наличие либо отсутствие у Хренова О.А. психического расстройства, соответствие имеющегося психического расстройства перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления права владения оружием или влияние этого расстройства на возможность выполнения такой деятельности, решить вопрос о выдаче соответствующих, запрашиваемых Хреновым О.А. сведений, подтверждающих отсутствие у него противопоказаний к осуществлению определенного вида деятельности, наличии права на владение оружием, суд, исходя из самостоятельности принятия решений врачом при осуществлении своей профессиональной деятельности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Хренова О.А. к КБ № 42 и Гольдшмидту В.В. о признании незаконным и отмене решения Гольдшмидта В.В. о рекомендации дообследовании у психолога, с дальнейшим осмотром врачебной комиссии; о признании сведений, изложенных врачом-психиатром Гольдшмидтом В.В. в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в части : «…при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров» не соответствующими действительности; о возложении на врача-психиатра Гольдшмидта В.В. обязанности исключить из справки сведения, не соответствующие действительности, так как оснований для признания действий врача-психиатра Гольдшмидта В.В. незаконными и возложении обязанности выдать указанную справку не имеется.

Направление к психологу с дальнейшем комиссионным осмотром врачами, в компетенцию которых входит принятие решений об отсутствии у обратившегося гражданина каких-либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, в том числе к владению оружием, не нарушило права истца: напротив, оно могло устранить все сомнения врача-психиатра в его отношении.

Доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны врача-психиатра Гольдшмидта В.В. и всех сотрудников психиатрического отделения КБ № в связи с его профессиональной деятельностью как сотрудника Следственного комитета не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эти доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, приняв правильное по существу решение при решении вопроса об отсутствии либо наличии у Хренова О.А. каких-либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, в том числе к владению оружием, врач-психиатр Гольдшмидт В.В. не должен был заносить в справку о состоянии на учете в ПДН КБ № сведений, что «..у Хренова О.А. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров».

Указав по результатам осмотра в амбулаторной карте о направлении Хренова О.А. на экспериментально-психологическое освидетельствование к психологу, и в дальнейшим оставив решение вопроса о выдаче разрешения на право владения оружием врачебной комиссии врачей-психиатров, Гольдшмидт В.В. не должен был делать запись о рекомендации обследования у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров в справке о состоянии на учете в ПДН КБ №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что запись в справке о состоянии на учете в ПДН КБ № является преждевременной, внесена не правомерно, ее следует признать недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что истцом обжалуются действия врача-психиатра филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница №» Гольдшмидта В.В. при исполнении им своих должностных обязанностей при прохождении медицинского освидетельствования. Истец полагает, что действиями Гольдшмидта В.В. ему причинен моральный вред.

Требования Хренова О.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По существу правомерные действия врача на осмотре ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации Хренову О.А. пройти экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога, и в дальнейшим решение вопроса о выдаче разрешения на право владения оружием врачебной комиссией врачей-психиатров не могут служить основанием признать их нарушающими права и законные интересы Хренова О.А.

Такое экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога позволило бы наиболее полно и объективно установить физическое и психическое здоровье истца.

Запись об этом в справке сама по себе не повлекла нарушения прав истца, для него не возникло никаких негативных последствий, поскольку на основании данной справки не может быть выдано разрешение к осуществлению определенных видов деятельности, в том числе к владению оружием.

В соответствии со ст.98 гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы (оплата государственной пошлины 200 руб.) должны быть взысканы в пользу истца с КБ № пропорционально удовлетворенным требованиям, в 1/4 части понесенных расходов.

С

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Хренова О.А. частично.

Решение врача-психиатра Гольдшмидта В.В., принятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования, в части направления Хренова О.А. на экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога, с дальнейшим решением вопроса о выдаче разрешения на право владения оружием врачебной комиссией врачей-психиатров, считать законным и обоснованным.

Признать недействительной запись в справке филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хренову О.А. : «При осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров».

Взыскать с Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница №» в пользу Хренова Олега Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

В остальной части исковых требований Хренову О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А.Овчинников

2

Судья: Овчинников П.А. Дело № 33-11177

А-57

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Хренова О.А. к Гольдшмидту В.В. и филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» - ФМБА России «Клиническая больница № 42» о признании незаконным и отмене решения врача-психиатра, признании сведений, изложенных в справке врача-психиатра, не соответствующими действительности, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2011г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Хренова О.А. частично.

Решение врача-психиатра Гольдшмидта В.В., принятое 01 сентября 2010 года в ходе медицинского освидетельствования, в части направления Хренова В.В. на экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога, с дальнейшим решением вопроса о выдаче разрешения на право владения оружием врачебной комиссией врачей-психиатров, считать законным и обоснованным.

Признать недействительной запись в справке филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» от 01 сентября 2010 года, выданной Хренову О.А.: «При осмотре 01.09.2010г. не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров».

Взыскать с Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» в пользу Хренова О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

В остальной части исковых требований Хренову О.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила :

Хренов О.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий врача-психиатра филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» («КБ-42») Гольдшмидта В.В., просил признать незаконным и отменить его решение о рекомендации дообследования у психолога, с дальнейшим осмотром врачебной комиссией. Просил признать сведения, изложенные врачом-психиатром Гольдшмидтом В.В. в справке от 01.09.2010г. в части: «...при осмотре 01.09.2010г. не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров», не соответствующими действительности. Также Хренов О.А. просил обязать врача-психиатра Гольдшмидта В.В. исключить из справки сведения, не соответствующие действительности, взыскать в возмещение причиненного ему морального вреда 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2010г. на основании договора о предоставлении платных медицинских услуг СК № 017845 от 01.09.2010г., заключенного с КБ № 42, он проходил медицинское освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия. Психиатрическое обследование, согласно расписанию приема врачей, должно было проводиться врачом-психиатром психоневрологического отделения КБ № 42 Гольдшмидтом В.В. Однако Гольдшмидт В.В. отказался проводить обследование и вынес следующее решение: «Рекомендовано обследование психологом, с дальнейшим осмотром врачебной комиссией о допуске», что отразил в справке о результатах обследования, однако произвести соответствующие записи в «Медицинском заключении» по форме № 046-1, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 11.02.2000г. № 344, Гольдшмидт В.В. отказался. Данное решение члена врачебной комиссии - врача-психиатра Гольдшмидта В.В. необоснованно возлагает на него (Хренова О.А.) обязанность пройти обследование у психолога и комиссионное обследование врачей психиатров, а также лишает его возможности получить лицензию на приобретение оружия. Проходить обследование он отказался, поскольку никакого осмотра врачом фактически не производилось, Гольдшмидт В.В. сразу предложил ему дать согласие на проведение психиатрического обследования. Кроме того, в этот же день Гольдшмидт В.В. выдал ему справку, в которой указал: «на учете у врача-психиатра ПНД КБ № 42 г.Зеленогорска не состоит. При осмотре 01.09.2010г. не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров». Поскольку обследование Гольдшмидт В.В. не проводил, сведения, указанные в справке, являются недействительными. Незаконными действиями Гольдшмидта В.В. ему причинен моральный вред.

Впоследствии Хренов О.А. дополнил требования, просил признать недействительными записи врача-психиатра Гольдшмидта В.В. в амбулаторной карте Хренова О.А., произведенные 01 сентября 2010г. I

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хренов О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований. Кроме того указал, что дополнительное требование о признании недействительными записей, произведенных в его амбулаторнойк. XXX.09.2010г., судом не исследовалось, никакого решения по нему принято не было.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы Хренова О.А., заслушав объяснения представителя КБ №42 Черепановой Л.Н. и врача-психиатра Гольдшмидта В.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством РФ и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

При этом, определение наличия или отсутствия психического расстройства у обследуемого лица, решение вопроса о наличии либо отсутствии каких-либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, является исключительной компетенцией врача-психиатра. Если врач-психиатр, осуществляющий освидетельствование в амбулаторных условиях, затрудняется в решении вопроса о психическом состоянии, он может предложить свидетельствуемому пройти комиссионный осмотр врачами.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Дополнительные противопоказания приведены в графе два. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет. Общие лабораторные и функциональные исследования: электроэнцефалография.

Федеральным Законом РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 года предусмотрено, что для получения лицензии на приобретение оружия гражданин обязан представить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, в том числе, связанных с психическим заболеванием; основанием для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе, непредставление заявителем необходимых сведений, при этом, лицензия на приобретение оружия не выдается категориям граждан РФ, не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием.

Согласно Положению о комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, медицинского освидетельствования граждан, в том числе для выдачи лицензии на право приобретения оружия (Приложение №1 к приказу № 35 от 19.01.2010г. филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» - ФМБА России «Клиническая больница № 42» «О прохождении медицинских осмотров») при подозрении на наличие психического, наркологического заболевания врач-специалист направляет гражданина на необходимое дополнительное обследование и врачебную комиссию специализированного психоневрологического и наркологического диспансера, которая принимает решение о наличии показаний или противопоказаний у гражданина для получения лицензии на право приобретения оружия (пункт 2.8).

При этом, приказом главного врача филиала ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ №42 утвержден персональный состав комиссии по медицинским осмотрам, а также круг вопросов, входящих в ее компетенцию, порядок проведения медицинских освидетельствований граждан, в том числе для выдачи лицензии на право приобретения оружия.

Как следует из должностной инструкции участкового врача-психиатра психоневрологического диспансера, утвержденной главным врачом ФГУЗ КБ №42 ФМБА России 17.10.2007г., для выполнения своих функциональных обязанностей участковый врач обязан: обеспечивать преемственность в работе между амбулаторно-поликлиническим отделением и психиатрическим стационаром и поликлиниками КБ №42 в лечении и обследовании больных.

Материалами дела установлено, что 01.09.2010г. Хренов О.А. для получения медицинского заключения на право владения оружием обратился на прием к врачу-психиатру филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» («КБ-42») Гольдшмидту В.В., в ходе беседы у врача-психиатра возникли сомнения по поводу состояния здоровья Хренова О.А., предположения о наличии у него заболеваний, которые могут являться противопоказаниями к владению оружием, в связи с чем ему было предложено пройти экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога, а в дальнейшем комиссионный осмотр врачебной комиссией врачей-психиатров, в компетенцию которой входит принятие решений в спорных ситуациях об отсутствии у обратившегося гражданина каких-либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, в том числе к владению оружием.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями сторон, выпиской из индивидуальной карты амбулаторного больного и др.

При таких обстоятельствах, Суд первой инстанции, установив, что Хренов О.А. отказался пройти экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога и последующую консультацию врачебной комиссии врачей-психиатров, и отказывается пройти такую комиссию в настоящее время, пришел к правильному выводу о том, что поскольку у врача-психиатра при осмотре возникли затруднения в решении вопроса о психическом состоянии заявителя, а соответственно и в наличии противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, он обоснованно отказал Хренову О.А. в выдаче медицинского заключения на право владения оружием, предложив ему в соответствии с действующим законодательством пройти консультацию психолога и врачебную комиссию и основания для признания действий филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42», в том числе врача-психиатра Гольдшмидта В.В., незаконными отсутствуют.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Хренова О.А. о том, что действия врачей филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42», отказавших ему в выдаче медицинского заключения, являются незаконными, противоречат Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Хренова О.А. о предвзятом отношении к нему как к сотруднику следственного комитета со сторона всех врачей психиатрического отделения КБ №42 в связи с его профессиональной деятельностью, не могут служить основанием для признания действий филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность их действий, а также о том, что выводы суда противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда в указанной части и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом в указанной части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными записей, произведенных в амбулаторной карте Хренова О.А. 01.09.2010г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть мотивированным, при этом, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения истец Хренов О.А. дополнил предъявленные требования, просил также признать недействительными записи врача-психиатра Гольдшмидта В.В. в его амбулаторной карте, произведенные последним 01 сентября 2010г., о чем указано в описательной части судебного решения.

Согласно резолютивной части решения суда от 03.10.2011г. в удовлетворении остальной части исковых требований Хренову О.А. отказано.

При этом, в резолютивной части решения не конкретизирован вывод суда о том, какую именно часть требований Хренова О.А. суд оставил без удовлетворения. Описательная часть решения возражений ответчика относительно указанных требований Хренова О.А. также не содержит. В мотивировочной части решения установленные судом обстоятельства дела, касающиеся указанных требований, не приведены, отсутствуют указания о том, к какому выводу пришел суд при рассмотрении требований истца в данной части.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хренова О.А. о признании недействительными записей, произведенных в его амбулаторной карте врачом-психиатром Гольдшмидтом В.В. 01.09.2010г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и в зависимости от установленных данных, разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Хренова О.А. о признании недействительными записей, произведенных в его амбулаторной карте врачом-психиатром Гольдшмидтом В.В. 01.09.2010г., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Хренова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Транспортные средства. Оружие » Гос.служащий СК и врач-психиатр. Справка. Оружие