Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Транспортные средства. Оружие » ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП. Суд. Положительные решения


ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП. Суд. Положительные решения

Сообщений 1 страница 17 из 17

1

Верховный суд Водитель. ч.1 ст.12.26 КоАП. Положительные решения

Верховный суд Водитель. ч.1 ст.12.8 КоАП. Положительные решения
_____________________________________________________________________________________________________________

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44-а-718/10

с. Т.А.Старчак

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 17 марта
2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края
от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

28.02.2010 года инспектором ГИБДД в отношении М., <...> рождения,
место жительства, был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей
административную ответственность за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу
27.02.2010 г. в 23 час 10 минут <...> М. управлял транспортным
средством <...> государственный регистрационный <...>, находясь в
состоянии опьянения (л.д. 3).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от
17.03.2010 г. М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
срок один год шесть месяцев (л.д. 10).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от
13.05.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края
от 17.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без
удовлетворения (л.д. 56-57).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 июня 2010
г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Заместителем председателя Пермского краевого суда 09 июня 2010 года
истребовано дело об административном правонарушении в отношении М.
Дело поступило в Пермский краевой суд 25 июня 2010 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении
медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения
наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения..., утвержденные Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в соответствии с п. 3 которого
определение наличия наркотических средств или психотропных веществ
осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских
организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской
деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Заявитель
ссылается на то, что в нарушение указанных Правил, состояние опьянения
было установлено без направления на химико-токсикологическое
исследование и оформления справки о результатах такого исследования
.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования, установивший
состояние опьянения на основе иммунохромного теста не является
надлежащим доказательством его вины в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. В связи с чем,
заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат
отмене, а производство по делу - прекращению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном
правонарушении нахожу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств
или психотропных веществ в организме человека при проведении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения...,
утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26
июня 2008 г. N 475 определение наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека проводится на основании
направления на химико-токсикологические исследования, выданного
медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование
на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О
медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее -
Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления
наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение,
веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и
обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического
объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или
иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне
зависимости от их концентрации (количества).

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина М. подтверждается актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд
второй инстанции пришел к выводу, что определение наркотических
средств не путем проведения лабораторных испытаний, а с применением
иммунохромного теста не свидетельствует о нарушении процедуры
медицинского освидетельствования, поскольку состояние опьянения
подтверждено установленными клиническими признаками, а иммунохромный
тест основан на принципе иммунохромного анализа, применяемого в
условиях лабораторных исследований.

Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении М.
проводилось химико-токсикологическое исследование, отсутствует справка
о результатах химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы N
454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических
исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40
Иммунохроматографический метод исследования является предварительным
методом установления состояния опьянения
. Согласно п. 7 указанной
Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических
исследований предварительными методами проводится их подтверждение
одним или двумя подтверждающими методами.

Состояние опьянения заявителя было установлено на основе результатов
иммунохромного теста, без проведения подтверждающих методов
исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское
освидетельствование М. было проведено с нарушением процедуры,
установленной действующим законодательством. Достоверных, допустимых и
достаточных доказательств нахождения М. в состоянии наркотического
опьянения в материалах дела нет.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.

Дело в отношении М. подлежит прекращению ввиду не установления
состояния опьянения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4
части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РФ, а не пункт 4 части 1.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных
правонарушениях РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от
17.03.2010 г. и решение Соликамского городского суда Пермского края от
13.05.2010 г. отменить, производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.
- прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И

2

Дело № 12-52/10
РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 01 декабря 2010 года.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Милько Е.В., защитника – адвоката Гололобова В.В., удостоверение №2003, ордер №34823,

рассмотрев жалобу Милько Евгения Васильевича на постановление от 05 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 05 октября 2010 года Милько признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию – лишению права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Милько в жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Милько в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил – 18 сентября 2010 года он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкоголь он в тот день не употреблял. Признательные записи о согласии с актом освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении им выполнены под давлением сотрудников ДПС. При проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Данными действиями сотрудников ДПС были нарушены его права. При рассмотрении дела мировым судьей, он не присутствовал, так как не получил повестку, в связи с чем не мог дать объяснения и защитить свои права. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить, так как составленный акт освидетельствования на состояние опьянения и протоколы при таких обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами и при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права.

Адвокат Гололобов В.В. просил постановление о привлечении к административной ответственности Антонова отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2010 года, в 03 час 05 минут в г. Семилуки на ул. 25 лет Октября, д. 118, водитель Милько в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).

Милько отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, установлено состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых при этих действиях указаны понятые Татаринов Л.Ю., Багдасарян З.С.(л. д. 5-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от 05 октября 2010 года Милько признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ(л.д. 9).

В судебном заседании Милько не присутствовал, повестка вернулась в суд с отметкой – адресат в Москве (л. д. 8-9).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 4 указанных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных инспектором ДПС ОВД по Семилукскому району Воронежской области Сидоровым Г.М стоят подписи понятых Татаринова Л.Ю. и Багдасарян З.С.

В судебном заседании допрошенный понятой Татаринов Л.Ю. показал, что при проведении указанных в акте и протоколах действиях сотрудников ДПС он не присутствовал и подтвердить их не может, самого правонарушителя он видит в зале судебного заседания впервые, он просто поставил подписи в указанных документах по требованию сотрудника ДПС с его слов.

Таким образом, процедура проверки лица на состояние опьянения была нарушена и данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу закона, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ невозможно и их использование при доказательстве вины лица.

При этом суд считает, что данные нарушения имеют характер неустранимых, вне зависимости от повторного рассмотрения дела и полагает возможным принять решение по существу.

Должностное лицо, составлявшее указанные документы - инспектор ДПС ОВД по Семилукскому району Воронежской области Сидоров Г.М. дважды вызывался судом для дачи показаний по порядку составления административных документов, которые ставились под сомнение Милько, однако в судебные заседания не являлся без пояснения причин и так как он вызывался по инициативе суда, то последний счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, при отсутствии активности административного органа в поддержании своей позиции по фиксации правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства в виду неявки вызывавшихся понятых выявлены не были и им не могло быть дано надлежащей оценки, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 05 октября 2010 года о признании Милько виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит, а производство по нему – прекращению, в виду недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, при наличии неустранимых нарушений при его фиксации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. от 05 октября 2010 года в отношении Милько Евгения Васильевича в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья

3

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Злыдина М.И.,

представителя Злыдина М.И. по доверенности Ефимюк С.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Злыдина Максима Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Злыдин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно данного постановления, Злыдин М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21011 С 543 СЕ 36 в состоянии алкогольного опьянения.

Злыдин М.И. с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу.

В судебном заседании Злыдин М.И. жалобу поддержал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21011 госномер С 542 СЕ подвозил соседа Дронова В.М. в больницу села Ст. Ведуга. По дороге его остановили сотрудники милиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Данные алкатектора показали наличие спиртного в размере 0,1 мг/л. Сотрудники милиции составили протокол, в котором он собственноручно написал о том, что накануне вечером пил пиво, после чего он уехал. Больше сотрудники милиции никаких протоколов не составляли, понятых при проведении освидетельствования не было. При рассмотрении дела мировым судьей он признавал свою вину, так как испугался, поскольку ни разу в суде не был. Однако он настаивает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, так как отсутствовали понятые, кроме того, в акте освидетельствования указана уже иная степень опьянения.

Представитель Злыдина М.И. по доверенности Ефимюк С.А. поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ц. находился в центре с. Ст. Ведуга. Их остановили сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятых при составлении протокола в отношении К. Михаила, который, управляя трактором, нарушил Правила дорожного движения. Сотрудники милиции составили несколько протоколов, дали им подписать, протоколов было не менее четырех, что именно там было указано, он не читал. После подписания протоколов они уехали, Злыдина Максима они не видели.

Свидетель Ц. дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в силу служебных обязанностей, управлял трактором, оснащенным противопожарной емкостью с водой, и направлялся вместе с комбайнерами на уборку урожая. В центра с. Ст. Ведуга они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые проводили проверку на состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с данным протоколом он согласен, в настоящее время мировым судьей он лишен права управления транспортными средствами. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в качестве понятых были приглашены З. и Ц., которые подписали протокол. Злыдина Максима в тот день он не видел, в его присутствии сотрудники милиции Злыдина не останавливали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд не может согласиться с доводами Злыдина М.И. и его представителя о том, что Злыдин М.И. подписал только протокол об административном правонарушении. В ходе проверки, проведенной заместителем руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области, были назначены почерковедческие экспертизы, которые подтвердили подлинность подписей Злыдина М.И. во всех протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД. Также установлена подлинность подписей понятых Ц. и З. в указанных протоколах, в связи с чем, их показания не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства приобщенный к административному материалу бумажный носитель с записью результатов исследования, поскольку он в нарушение п. 135 Административного регламента (утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не подписан Злыдиным М.И., в нем отсутствует печатный текст с указанием фамилии водителя и регистрационного номера транспортного средства (л.д. 5).

В ходе проверки, проведенной заместителем руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> из функциональной памяти алкатектера были получены два бумажных носителя с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ: в 09 часов 50 минут на имя Злыдина М.И., регистрационный номер автомобиля О 542 СЕ 36, с результатом – 0,135 мг/л; в 09 часов 57 мин с результатом – 0,719 мг/л, фамилия водителя и регистрационный номер автомобиля отсутствуют (л.д. 42-48).

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) под состояние опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Только при установлении указанных показателей в действиях лица имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Злыдина М.И. и его представителя о том, что результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения достоверно не установлен, ничем не опровергнуты и такая возможность в настоящий момент отсутствует.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела достоверно не установлены, представленные доказательства не проверены и им не дано надлежащей оценки, в связи с чем, постановление о привлечении Злыдина М.И. к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злыдина М.И. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злыдина Максима Ивановича отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья:

4

Дело №
РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 16 ноября 2010 года.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чернышева Н.Н., рассмотрев жалобу Чернышева Николая Николаевича на постановление от 07 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 07 октября 2010 года Чернышев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию – лишению права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Чернышев в жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Чернышев в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил – 29 августа 2010 года он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Данными действиями сотрудников ДПС были нарушены его права. В мировом суде он ходатайствовал о вызове указанных, для их допроса, но они не явились. В повторном вызове данных лиц ему было судом отказано. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить, так как составленный акт освидетельствования на состояние опьянения и протоколы при таких обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами.

Признательные записи о согласии с актом освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении им выполнены после того, как при отсутствии понятых в противном случае ему было указано сотрудниками ДПС, что он будет доставлен в ОВД, алкоголь он не употреблял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от 29 августа 2010 года, в 01 час 05 минут в г. Семилуки на ул. 25 лет Октября, д. 118, водитель Чернышев в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).

Чернышев отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, установлено состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых при этих действиях указаны понятые Застрожнов А.А., Флирко Е.Б.(л. д. 5-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от 07 октября 2010 года Чернышев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в судебном заседании Чернышев свою вину отрицал (л. д. 17).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 4 указанных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных инспектором ДПС ОВД по Семилукскому району Воронежской области Грызовым А. Н. стоят подписи

В судебном заседании допрошенные понятые Застрожнов А.В. и Флерко Е.Б., каждый в отдельности показал, что при проведении указанных в акте и протоколах действиях сотрудников ДПС они не присутствовали и подтвердить их не могут, самого правонарушителя они видят в зале судебного заседания впервые, они просто поставили подписи в указанных документах по требованию сотрудника ДПС с его слов.

Более того анкетные данные понятого Флирко Евгения Борисовича указаны в акте и протоколах неверно, так как согласно паспорта он значится как Флерко Эдуард Станиславович.

Таким образом, процедура проверки лица на состояние опьянения была нарушена и данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу закона, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ невозможно и их использование при доказательстве вины лица.

При этом суд считает, что данные нарушения имеют характер неустранимых, вне зависимости от повторного рассмотрения дела и полагает возможным принять решение по существу.

Должностное лицо составлявшее указанные документы - инспектор ДПС ОВД по Семилукскому району Воронежской области Грызов А. Н. дважды вызывался судом для дачи показаний по порядку составления административных документов, которые ставились под сомнение Чернышевым, однако в судебные заседания не являлся без пояснения причин и так как он вызывался по инициативе суда, то последний счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, при отсутствии активности административного органа в поддержании своей позиции по фиксации правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства в виду неявки вызывавшихся понятых выявлены не были и им не могло быть дано надлежащей оценки, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 07 октября 2010 года о признании Чернышева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит, а производство по нему – прекращению, в виду недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, при наличии неустранимых нарушений при его фиксации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. от 07 октября 2010 года в отношении Чернышева Николая Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья

5

дело № 5-1/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Дмитров 28 января 2011 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н.,

рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 коап РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Ч.1 КОАП РФ, в отношении ШАПОВАЛОВА СТАНИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА, 29.07.1991 года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Дядьково, в/ч 32516, д. XXX, кв. XXX,

установил:

В отношении Шаповалова С.В. инспектором ДПС ОГИБДД Минеевым А.А. 14 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 28 октября 2010 года в 15 час. 10 мин. на ул. Маркова г. Дмитрова Московской области водитель Шаповалов С.В. управлял автомашиной «БМВ-318», государственный регистрационный знак Т 501 ТР 90, в состоянии наркотического опьянения.

Шаповалов С.В. в судебные заседания, назначенные на 14.01.2011г. и 28.01.2011г., не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (посредством почты и мобильной связи), по сообщению родственников (отца) находится на лечении в МОПБ-9 г. Яхромы и по состоянию здоровья явиться в суд не имеет возможности, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. При таких обстоятельствах Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шаповалова С.В., неявка которого в суд не вызвана уважительными причинами.

Изучив материалы дела, Суд приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доказательства нахождения Шаповалова С.В. в состоянии алкогольного опьянения представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № 788 от 12 ноября 2010 года (л.д. 10), составленный врачом МОПБ-9, которым дано заключение об установлении у Шаповалова С.В. состояния опьянения.

При этом, как усматривается из указанного выше документа, Шаповалов С.В. проходил освидетельствование 12 ноября 2010 года, направлен на указанное освидетельствование ст. лейтенантом милиции Морозовым С.А., освидетельствование Шаповалова С.В. проведено 12.11.2010г. в 23 час. 20 мин. врачом Пуртовой И.А. в помещении МОПБ-9 г. Яхромы, где у него также была отобрана на исследование биологическая среда – сдана моча, по результатам судебно-химического исследования которой судебно-медицинские эксперты сделали вывод, что в ходе исследования в моче Шаповалова С.В. обнаружены: амфетамин, 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (л.д. 11).

Из представленных материалов дела в отношении Шаповалова С.В. следует, что в состоянии наркотического опьянения он управлял 28 октября 2010 года, в тот же день он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9) и выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.12).

В деле также имеется врачебное свидетельство о состоянии здоровья № 755 в отношении Шаповалова С.В. от 28.10.2010г. (л.д. 3), из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования Шаповалова С.В. 28.10.10г. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Поскольку в данном деле отсутствует заключение по судебно-химическому исследованию отобранного биологического объекта, суду он не представлен, а какие –либо иные доказательства, подтверждающие факт управления Шаповаловым С.В. автомашиной в состоянии наркотического опьянения 28 октября 2010 года, отсутствуют, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения на нашла своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ наступает только в случаях нахождения лица в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, Суд приходит к выводу, что в действиях Шаповалова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и административное дело в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 24.5; ст. 29.9 КОАП РФ,

постановил:

Дело об административном правонарушении в отношении ШАПОВАЛОВА СТАНИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

6

23 мая 2011
Дело № 12-1/2011

РЕШЕНИЕ

пос. Клетня 23 мая 2011 года

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Звонковой М.Т.

при секретаре Юденич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородынкина А.М. на постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от ДД.ММ.ГГГГ Бородынкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением Бородынкин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов его машина стояла возле универмага <адрес>, через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и спросили, чья машина и попросили документы, заметив, что он в состоянии алкогольного опьянения, повезли его РОВД, затем на медицинское освидетельствование и после опять в РОВД, он объяснил им, что машиной управляет О., однако они стали требовать подписания протокола, содержание протокола читать не давали и закрывали его руками, удерживали его д. XXX часов, затем инспектор Х. сказал, что протокол составлен на штраф и он его подписал.

В судебном заседании доводы жалобы Бородынкин поддержал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого М. с которым употребил спиртное, в связи с этим позвонил О. и попросил забрать машину и отвезти его домой, во второй половине дня он, М., на автомашине под управлением О. подъехали к универмагу <адрес>, где происходила драка, они остановились, через некоторое время подъехали сотрудники милиции, стали разбираться по поводу драки, затем приехали сотрудники ГИБДД, стали выяснять, чья машина, потребовали документы на машину, затем повезли его в РОВД, заставляли подписывать протоколы, оттуда повезли в ЦРБ для освидетельствования, затем снова в РОВД. Он объяснял сотрудникам ДПС, что машиной не управлял, однако сотрудники ДПС удерживали его в РОВД д. XXX часов и не отпускали, требуя подписания протокола, текст которого закрывал Х. руками, затем Х. прочитал протокол и сказал, что за правонарушение, которое он указал в протоколе - будет 100 рублей штрафа, и он- Бородынкин подписал протокол, который прочитать ему так и не дали, копии протоколов Х. ему не выдал, никто при этом кроме сотрудников ДПС не присутствовал; с протоколом ознакомился, когда его уже лишили прав, утверждает, что за управлением автомашиной инспектор его не задерживал, он машиной не управлял, в ходе движения машину инспектор не видел и подошел, когда машина стояла. Просит суд отменить постановление, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи с учетом исследованных доказательств по делу и доводов жалобы, Суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья по данному административному делу пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, учитывая в качестве доказательства вины объяснение Бородынкина в протоколе « с нарушением согласен» и наличие его подписи.

Из протокола об административном правонарушении, составленного Х. в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании РОВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Бородынкин в <адрес> совершил административное правонарушение п.п. 2.7 ПДД - управление автомашиной № находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеется запись Бородынкина « с протоколом согласен», в качестве свидетелей указаны - Р. и Ч., имеются их подписи, конкретное место правонарушения /№ дома или другого здания / не указано.

Х. - сотрудник ГИБДД ОВД Клетнянского района допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что 07 февраля он и его напарник стажер - Л. находились на <адрес>, по мобильному телефону ему сообщили, что возле магазина « <данные изъяты>» стоит автомашина ВАЗ- 21063, водитель в нетрезвом состоянии поехал в сторону парка, он - Х. поехал за ним, затем машина остановилась возле универмага, за рулем находился Бородынкин, из машины вышла компания, которая вела себя буйно и он вызвал наряд милиции и на Бородынкина составил протоколы: об отстранении от управления, задержания транспортного средства, акт об отказе от прохождения освидетельствования в присутствии 2-х понятых, Бородынкина доставили в ЦРБ, где он был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения подтвердилось и он составил протокол, не отрицает, что текст протокола закрывал, так как не хотел показывать Бородынкину фамилии понятых, которые присутствовали при составлении протокола в 21 час 20 минут в РОВД.

Свидетель Р. показала суду, что она работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня увидела в окно, что возле универмага происходит драка, недалеко стояла машина в сугробе, кто был за рулем, и когда подъехала машина - она не видела; сразу же позвонила в РОВД, подъехали сотрудники милиции, стали разбираться с дерущимися, затем подъехала машина ГИБДД, инспектор обратился к ней с просьбой подписать протокол, о том, что машина заехала в сугроб, она поверив сотрудникам ГИБДД подписала чистый бланк протокола, Бородынкина она не знает, кто управлял автомашиной - она не видела, в 21 час в помещении РОВД не была, к Бородынкину не подходила и что он находился при управлении автомашиной в нетрезвом состоянии - она подтвердить не может.

Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» и также заметила драку, недалеко стояла машина, которая заехала в сугроб, кто управлял автомашиной - она не видела, через некоторое время, когда драка уже закончилась, подъехали сотрудники ГИБДД и попросили ее подписать протокол, что машина заехала в сугроб и она подписала чистые бланки протоколов, при задержании транспортного средства в 21 час 15 минут она не присутствовала и при составлении протокола об отстранении Бородынкина от управления транспортом в 16 часов 50 минут также не присутствовала, кто управлял автомашиной и в каком состоянии находился водитель - она не знает, текст протоколов и объяснения от ее имени вносил Х., содержание которых ей известно не было.

Свидетель МТ. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Бородынкин -ее сын сообщил ей по телефону о задержании сотрудниками ГИБДД и что он находится в РОВД, когда она пришла в РОВД, сотрудник ДПС сказал, что Бородынкин управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, инспектор не давал прочитать протокол, закрывал руками, вел себя грубо, сына не отпускал, затем куда то его повезли и вернулся он домой в 1 час ночи, никаких понятых, либо свидетелей при этом не было.

Свидетель О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Бородынкин попросил забрать его машину и отогнать домой так как он выпил спиртного, он- О. сел за руль, втроем подъехали к магазину «универмаг», там происходила какая то драка, он остановил машину и пошел по своим делам, а когда вернулся ни машины, ни Бородынкина уже не было, также показал, что к магазину «<данные изъяты>» не подъезжали, в сторону парка не ездили, патрульная машина ГИБДД их не преследовала.

Свидетель Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня возле универмага <адрес> между ним и Т. произошла драка, к нему подошли Бородынкин и М., машина Бородынкина стояла возле универмага в сугробе, сотрудники ДПС подъехали, когда он уже находился в милицейской машине, всех забрали и повезли в РОВД, О. возле машины не видел, но Бородынкин сказал, что за рулем ездит О..

Свидетель М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Бородынкин с которым выпили спиртного, затем во второй половине дня он позвонил О., что бы тот забрал машину и отвез его домой, через некоторое время пришел О., сел за руль автомашины Бородынкина и втроем поехали в сторону Универмага, остановились, О. пошел в магазин, а они стали наблюдать за дракой, приехали сотрудники милиции и всех повезли в РОВД, никаких протоколов возле Универмага инспектор ГИБДД не составлял, понятых не было, Бородынкин пояснял что за рулем автомашины он не находился, а управлял машиной О., у него забрали все документы, также показал, что к магазину «<данные изъяты>» не подъезжали, в сторону парка не ездили, патрульная машина ГИБДД их не преследовала.

Суд находит показания свидетелей Р., Ч. достоверными, поскольку они заинтересованными лицами по делу не являются, с Бородынкиным не знакомы, и оснований подвергать показания данных свидетелей сомнению, у суда нет никаких оснований.

Показания О., Б., М., о том, что Бородынкин машиной не управлял, суд также находит достоверными, так как они согласуются с показаниями Бородынкина, свидетелей Р. и Ч..

Показания Бородынкина в части того, что Х. не давал читать протокол, подтверждаются показаниями свидетеля МТ..

Инспектором ГИБДД Х. эти обстоятельства не опровергнуты, более того подтверждены в суде.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КОАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суд находит установленным, что при составлении протокола заявителю не были предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, утверждения Бородынкина о том, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении при составлении протокола не присутствовали и очевидцами правонарушения не были, он автомашиной не управлял, за управлением автомашиной сотрудниками ГИББД не задерживался, суд находит достоверными.

При таких обстоятельствах, суд находит протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Как следует из показаний Бородынкина, он не отрицая факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и не отказываясь от прохождения от медицинского освидетельствования, отрицал факт правонарушения указывая, что автомашиной не управлял и за управлением автомашиной не задерживался.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что Бородынкин был задержан при управлении транспортным средством.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в отношении Бородынкина составлены с нарушением требований административного законодательства: в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время составления данного протокола, имеется собственноручная запись Бородынкина, что он не отказывается от освидетельствования, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» записано «Не отказываюсь» и стоит подпись, время направления на медицинское освидетельствование имеет исправления, которые не удостоверены подписями заявителя и понятых в качестве понятых указаны лица, фактически не присутствующие при установлении административного правонарушения.

Также должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в присутствии двух понятых.

В соответствии с Постановлением Правительства №475 от 26.08.2008 года основанием для направления на медицинское освидетельствование являются :

1.отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 2.несогласие с результатами освидетельствование,

3.наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одного из указанных оснований для направления Бородынкина на освидетельствование в ЦРБ, судом не установлено.

Бородынкин был направлен на медицинское освидетельствование без законных оснований.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что должностными лицами ГИБДД проводились все необходимые действия при направлении водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением правительства №475 от 26.08.2008 года.

Суд приходит к выводу, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Показания инспектора ГИББ Х., допрошенного в суде в качестве свидетеля суд находит недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административным органом не представлено других бесспорных доказательств совершения Бородынкиным административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что доказательств вины Бородынкина не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не доказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанное на недопустимых доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бородынкина А.М. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении Бородынкина А.М. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: М.Т. Звонкова

7

Дело № 18-АД11-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2011 г.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Туренко А В

на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 11 октября 2010 года, решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2010 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Туренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2010 года, Туренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Пе согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Туренко А.В. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей надзорной жалобе Туренко А.В. просит состоявшиеся судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следуюш,им основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2010 года инспектором ДПС РДПС г. Ейска в отношении Туренко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 сентября 2010 года в 23 часа 27 минут в ст. Старощербиновской Туренко А.В. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Привлекая Туренко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства вины Туренко А.В. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 9 сентября 2010 года № 584, содержащий заключение об установлении состояния опьянения, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ДПС П фельдшера Б проводившего медицинское освидетельствование Туренко А.В.

Между тем, из акта медицинского освидетельствования от 9 сентября 2010 года № 584 следует, что медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотест 7410 плюс АРУМ 0397» со сроком действия д. XXX июня 2010 года (л.д. 7).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Признавая допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 9 сентября 2010 года № 584, мировой судья сделал вывод о том, что указанный акт составлен без нарушений требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а истечение срока последней поверки прибора, которым был освидетельствован Туренко А.В., однозначно не свидетельствует о неисправности указанного прибора.

Вместе с тем, он сослался на показания допрошенного в судебном заседании фельдшера Б [., пояснившего, что причиной нарушения срока поверки технического средства, которым проводилось исследование Туренко А.В., явилось отсутствие в ЦРБ ст. Старощербиновской денежных средств, и не принял в качестве доказательства по делу протокол заседания врачебной комиссии ГУЗ «Наркологический диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края от 16 сентября 2010 года, проверившей по заявлению Туренко А.В. вышеуказанный акт, в котором отмечено, что при заполнении акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 9 сентября 2010 года № 584, были допущены следующие нарушения: клиническое состояние описано кратко и не соответствует клинике алкогольного опьянения; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено техническим средством с истекшим сроком последней поверки.

По результатам проверки комиссией дано заключение о том, что акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 9 сентября 2010 года № 584, заполнен с нарушением требований приказа МЗ РФ от 14.07.2003г. № 308 (в ред. приказа МЗ СР РФ от 10.01.2006) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и медицинское освидетельствование Туренко А.В. проведено с нарушением требований вышеназванных приказов и приказа МЗ СР РФ от 15.02.2010г. № 85н (л.д. 14-15).

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Туренко А.В. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Туренко А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

Причины, по которым своевременно не была проведена поверка технического средства, не должны приниматься во внимание, поскольку несоблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе возможность получения недостоверного результата измерений, может повлечь необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам.

Допущенное мировым судьей нарушение осталось без внимания и при рассмотрении судьей Щербинского районного суда Краснодарского края жалобы Туренко А.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 11 октября 2010 года.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе Туренко А.В. указанного постановления мирового судьи, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 11 октября 2010 года, решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2010 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Туренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу Туренко А В [удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 11 октября 2010 года, решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2010 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Туренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 11-АД15-34
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Муллагалиева И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 14.05.2015, решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2015, вынесенные в отношении Муллагалиева И.И. (далее - Муллагалиев И.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, изготовленным в полном объеме 14.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2015, Муллагалиев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Муллагалиев И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения Муллагалиева И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 15.03.2015 в 03 часа 40 минут возле магазина "1000 мелочей" в городе Менделеевске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Муллагалиева И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
По результатам проведенного в отношении Муллагалиева И.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 15.03.2015 N 6 (л.д. 9).
Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17.09.2014 N <...> медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).
Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из содержания пункта 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15.03.2015 N 6 (л.д. 9) следует, что при повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Муллагалиева И.И. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,35 промилле - 0,157 мг/л).
Кроме того, как видно из пунктов 4 и 18 упомянутого акта, при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями не соблюден.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Муллагалиева И.И. на состояние опьянения, на что он указывал при рассмотрении дела (л.д. 23 - 25, 53 - 54), судебными инстанциями принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15.03.2015 N 6 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.
Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать данное им заключение об установленном у Муллагалиева И.И. состоянии опьянения объективным.
Иных доказательств, подтверждающих нахождение последнего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 15.03.2015, в материалах дела не имеется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 14.05.2015, решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2015, вынесенные в отношении Муллагалиева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллагалиева И.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
жалобу Муллагалиева И.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 14.05.2015, решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2015, вынесенные в отношении Муллагалиева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
 
 

9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 4А-47/2015
 
Мировой судья Бадма-Горяев Б.А.
Судья Гонеева Б.П.
 
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Б., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2014 года и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2014 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * (* тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Б. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Б. свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, суды исходили из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы о невиновности вызваны желанием избежать ответственности.
Однако с этими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Из смысла ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 и 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция) для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха
Согласно п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение.
Из содержания п. 13 указанной Инструкции следует, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Как следует из представленных материалов, 24 октября 2014 года в 2 часа 25 минут Б., находясь на ул. **** Республики Калмыкия, управлял автомашиной *, с государственным регистрационным знаком *РУС.
Основанием полагать, что Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Ввиду отказа Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, с чем он согласился.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N * от * 2014 года следует, что у Б. было установлено состояние опьянения.
Вместе с тем, как следует из содержания п. 15.1.1 и 15.2 указанного акта исследование с помощью технических средств не проводилось ввиду отказа Б. В пункте 16 акта указано, что произведен забор крови. При этом на момент составления акта и вынесения врачом заключения об установленном у Б. состояния опьянения каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имелось.
Более того, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N * от * 2014 года в биологическом объекте (крови) Б. этиловый алкоголь не обнаружен.
Допрошенный же в судебном заседании врач О*, проводивший освидетельствование Б., пояснил, что состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено им только лишь на основании клинических признаков опьянения, так как от исследования выдыхаемого воздуха с помощью технических средств он отказался.
Изложенное свидетельствует о том, что положения Инструкции об определении алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения врачом в рамках проведения медицинского освидетельствования не соблюдены, исследование выдыхаемого воздуха техническим средством измерения не производилось. Заключение о нахождении Б. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
жалобу Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2014 года и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
Заместитель председателя
А.В.САНГАДЖИЕВ
 
 

10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 44-АД15-7
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Челпанова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 3 марта 2015 г., решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 6 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 июля 2015 г., вынесенные в отношении Челпанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 3 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 6 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 июля 2015 г., Челпанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Челпанов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Челпанова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 23 января 2015 г. в 15 часов 45 минут около д. 68 по ул. Радищева в г. Оханске Пермского края Челпанов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Челпанова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Челпанов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, Челпанов А.В. от проведения данной процедуры отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Челпанов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).
По результатам проведенного в отношении Челпанова А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 января 2015 г. (л.д. 8).
Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Инструкции.
Так, согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Согласно материалам дела исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Челпанову А.В. с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 N 077476D, установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
Однако, исходя из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 января 2015 г., исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Челпанову А.В. однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось (л.д. 8).
Врач МБУЗ "<...> ЦРБ" К. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось (л.д. 39).
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении Челпанова А.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.
Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Челпанова А.В. на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без должного внимания.
Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать данное им заключение об установленном у Челпанова А.В. состоянии опьянения объективным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 3 марта 2015 г., решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 6 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 июля 2015 г., вынесенные в отношении Челпанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челпанова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
постановление мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 3 марта 2015 г., решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 6 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 июля 2015 г., вынесенные в отношении Челпанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
 
 

11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 127-АД15-7
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Колодяжного В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 28.08.2014 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2015, вынесенные в отношении Колодяжного В.А.(далее - Колодяжный В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
постановлением судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2015, Колодяжный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колодяжный В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колодяжного В.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Колодяжного В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 22.06.2014 в 10 часов 29 минут в районе 569 километра автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2014 с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5 - 8) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колодяжного В.А. составила 0,23 промилле (0,1035 мг/л).
Данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, однако должностное лицо, проведшее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ошибочно сочло факт нахождения Колодяжного В.А. в состоянии опьянения установленным.
В связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения должностное лицо ГИБДД ОМВД России 22.06.2014 был составлен протокол о направлении Колодяжного В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).
Вместе с тем, учетная форма N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная названным Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное установить соблюдение требований, предусмотренных Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования в отношении Колодяжного В.А. не представляется возможным.
Так, согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
В ходе производства по данному делу Колодяжным В.А. приводились доводы о несоблюдении требований Инструкции при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30 - 33), однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями нижестоящих судебных инстанций они опровергнуты не были.
Выполненный на украинском языке бланк заключения (л.д. 4), в котором 22.06.2014 врачом сделана запись об отсутствии на момент осмотра клинических данных алкогольного опьянения, а также копия результата анализа от 04.07.2014 N 1736 (л.д. 13), согласно которому при токсикологическом исследовании мочи у Колодяжного В.А. обнаружен этиловый спирт 0,44 промилле (0,198 мг/л), не позволяет признать заключение об установленном у названного лица состоянии опьянения объективным ввиду отсутствия в указанных документах необходимых сведений о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 28.08.2014 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2015, вынесенные в отношении Колодяжного В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колодяжного В.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
вступившие в законную силу постановление судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 28.08.2014 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2015, вынесенные в отношении Колодяжного В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
 
 

12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 85-АД15-6
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Родина М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Калуги от 18.05.2015, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05.06.2015 и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 28.08.2015, вынесенные в отношении Родина М.Ю. (далее - Родин М.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Калуги от 18.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05.06.2015 и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 28.08.2015, Родин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родин М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Родина М.Ю. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Родина М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 12.04.2015 в 04 часа 24 минут в районе дома 91 по улице Советской в городе Калуга в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Родин М.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 7).
По результатам проведенного в отношении Родина М.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 12.04.2015 N 1/59 (л.д. 8).
Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Инструкции.
Так, согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12.04.2015 N 1/59 (л.д. 8) следует, что данные требования Инструкции не выполнены, поскольку исследования были проведены дважды с интервалом в 20 минут, но разными техническими средствами измерения.
Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Родина М.Ю. на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2015 N 1/59 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса не получил.
Допущенное врачом З. при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции, которое последняя не отрицала в своих показаниях, данных в судебном заседании (л.д. 22), не позволяет признать заключение об установленном у Родина М.Ю. состоянии опьянения объективным.
В ходе производства по данному делу защитником названного лица неоднократно приводились соответствующие доводы (л.д. 15, 22, 32), однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями нижестоящих судебных инстанций они опровергнуты не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Калуги от 18.05.2015, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05.06.2015 и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 28.08.2015, вынесенные в отношении Родина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родина М.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
жалобу Родина М.Ю. удовлетворить.
Вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Калуги от 18.05.2015, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05.06.2015 и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 28.08.2015, вынесенные в отношении Родина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
 
 

13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. N 20-АД15-6
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Алимханова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 4 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан 24 июня 2015 г., вынесенные в отношении Алимханова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 4 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 г., Алимханов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алимханов А.З. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Алимханова А.З. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алимханова А.З. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела 17 марта 2014 г. в 14:00 часов на 28 км автодороги "Чита - Хабаровск" Алимханов А.З. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алимханова А.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Алимханов А.З. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Алимханова А.З. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано несогласие Алимханова А.З. с результатами освидетельствования (л.д. 4).
Несогласие Алимханова А.З. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение названных норм на медицинское освидетельствование Алимханов А.З. направлен не был, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности Алимханова А.З. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При этом вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущенное нарушение оставлено мировым судьей без должного внимания, равно как и заместителем председателя Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких данных постановление мирового судьи судебного участка N 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 4 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан 24 июня 2015 г., вынесенные в отношении Алимханова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алимханова А.З. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
жалобу Алимханова А.З. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 4 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан 24 июня 2015 г., вынесенные в отношении Алимханова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
 
 

14

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 4-А-69/2015
 
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09.02.2015, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09.02.2015 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе М. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при привлечении его к административной ответственности установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), порядок определения состояния опьянения водителя транспортного средства был нарушен.
Ознакомившись с доводами жалобы М., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
М. признан виновным в том, что 05.09.2014 в 07 час. 40 мин. в районе дома N 182-б по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...> <...>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, применительно к настоящему делу, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела при наличии достаточных оснований полагать, что М. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого согласно акту от 05.09.2014 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,198 мг/л (л.д. 4, 5, 6). В названном акте также указано о несогласии М. с результатами освидетельствования, что в силу вышеназванных положений КоАП РФ и требований п. 10 Правил является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем на медицинское освидетельствование водитель М. не направлялся, следовательно, процедура привлечения последнего к административной ответственности нарушена.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопросы соблюдения законности при привлечении М. к административной ответственности надлежаще не исследованы. Напротив, из обжалуемого постановления следует, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился, что противоречит материалам дела.
Таким образом, поскольку факт управления транспортным средством водителем М. в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону рассматриваемого деликта, достоверно не установлен, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09.02.2015, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
Жалобу М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09.02.2015, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
Председатель суда
В.В.СТАРЕЦКИЙ
 
 

15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. N 18-АД15-34
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Матвеенко И.О. и его дополнительную жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 21 января 2015 г., решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Матвеенко И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 21 января 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2015 г., Матвеенко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвеенко И.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матвеенко И.О. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2014 г. в 01:00 час в районе д. 2 по ул. Совхозной в п. Джубга Туапсинского района Краснодарского края Матвеенко И.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матвеенко И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Матвеенко И.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 4а). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от его прохождения.
В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеенко И.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 4а).
По результатам проведенного в отношении Матвеенко И.О. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе медицинского освидетельствования от 23 ноября 2014 г. N 240 (л.д. 6).
Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Инструкции.
Так, согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14 июля 2009 г. N 512н, от 25 августа 2010 г. N 724н) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 ноября 2014 г. исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Матвеенко И.О. с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 N 063142D, установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
Однако, исходя из содержания протокола, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Матвеенко И.О. однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось (л.д. 6).
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении Матвеенко И.О. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.
Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Матвеенко И.О. на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято во внимание не было. Протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 ноября 2014 г. N 240 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса не получил.
Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать данное им заключение об установленном у Матвеенко И.О. состоянии опьянения объективным.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Матвеенко И.О. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством 23 ноября 2014 г., в материалах дела не имеется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 21 января 2015 г., решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Матвеенко И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеенко И.О. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
постановление мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 21 января 2015 г., решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Матвеенко И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
 
 

16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. N 32-АД15-8
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Савелова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 17.03.2015, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16.06.2015, вынесенные в отношении Савелова Н.В. (далее - Савелов Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 17.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2015 и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 16.06.2015, Савелов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Савелов Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савелова Н.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, Савелов Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что 24 августа 2014 года в 22 часа 30 минут в г. Ершове Саратовской области на улице 40 лет Победы управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25.08.2014 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Савелова Н.В. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 16).
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности названного лица в совершении вменяемого административного правонарушения не основаны на приведенных выше норм закона.
Допущенные нижестоящими судами нарушения не были устранены заместителем председателя Саратовского областного суда при рассмотрении жалобы Савелова Н.В. на состоявшиеся по делу судебные акты.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 17.03.2015, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16.06.2015, вынесенные в отношении Савелова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
постановил:
 
жалобу Савелова Н.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 17.03.2015, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16.06.2015, вынесенные в отношении Савелова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
 
 

17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 44а-342/2015
 
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б.А.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 11 марта 2015 и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.Я.,
 
установила:
 
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, Б.А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере... с лишением права управления транспортными средствами сроком на....
В жалобе Б.А.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что материалы административного дела противоречат обстоятельствам дела, поскольку при составлении административного материала ему не были разъяснены права, понятые отсутствовали, что подтверждается видеозаписью с регистратора. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям понятого М.М.Р., показавшего в ходе судебного заседания, что он не принимал участия при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов. Судами не принято во внимание, что второй понятой является сотрудником ОВД и не мог быть привлечен в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении. Также указывает, что он не писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он "управлял... ехал домой... пиво". Районным судом необоснованно было отклонено ходатайство об ознакомлении с видеозаписью с регистратора, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 11 марта 2015 и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что дата в... около адрес Б.А.Я. был задержан за управление транспортным средством марки N..., государственный регистрационный номер N..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Б.А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых.
С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда.
Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата при применении к Б.А.Я. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным, а также освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые: М.М.Р. и И.Р.Р. (л.д. 2, 4).
Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела в отношении Б.А.Я. было установлено, что понятой И.Р.Р. является стажером по должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отдела МВД России... (л.д. 40). Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что понятой мог иметь заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, при возбуждении и оформлении в отношении Б.А.Я. данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.
Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении второй понятой М.М.Р. пояснил, что процедура освидетельствования Б.А.Я. сотрудниками ДПС при нем не проводилась, самого Б.А.Я. в этот день он не видел, заполненные протоколы подписал позже без ознакомления с их содержанием.
Таким образом, порядок привлечения Б.А.Я. к административной ответственности был нарушен.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Б.А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП,
 
постановил:
 
жалобу Б.А.Я. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.Я., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
 
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Башкортостан
З.У.ЛАТЫПОВА
 
 


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Транспортные средства. Оружие » ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП. Суд. Положительные решения