Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Транспортные средства. Оружие » Прекращение действия права. Транспортное средство. Суд


Прекращение действия права. Транспортное средство. Суд

Сообщений 1 страница 13 из 13

1

ПНД/НД. Диагноз. Учет. Наблюдение. Суд. Положительные решения

Дело № 2-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кравцовой Г.П. при секретаре Васильевой В.Г.,
с участием прокурора прокуратуры Клетского района – помощника прокурора района Дейнекиной О.В.,
представителя ответчика Муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ) «Центральная районная больница (ЦРБ) Клетского муниципального района ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Клетского района в интересах неопределённого круга лиц к МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» о признании действий по выдаче медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами ФИО1 незаконными; о признании медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами, выданной МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» ФИО1 недействительной; о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1 до устранения препятствий для получения водительского удостоверения, установил:
Прокурор Клетского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» о признании действий по выдаче медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами ФИО1 незаконными; о признании медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами, выданной МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» ФИО1 недействительной; о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1 до устранения препятствий для получения водительского удостоверения указывая, что прокуратурой Клетского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права неопределенного круга лиц граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации и установлено, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение № <адрес> категории «А, В, С, Д, Е», выданное <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) состоит на учёте у врача нарколога в МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» с диагнозом «алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ медицинская справка о годности к управлению транспортными средствами, являющаяся, в числе иных оснований, основанием для выдачи водительского удостоверения.
Согласно перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Наличие у ФИО1 заболевания «алкоголизм» является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами, в том числе автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория «В»), мотоциклами, мотороллерами и т.д. (категория «А»), автомобилями без ограничения веса (категория «С»), автобусами без ограничения вместимости пассажиров (категории «Д, Е»).
Управление мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем прокурор обратился в суд с иском.
Третьи лица – <адрес>, привлеченное судом, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем имеются уведомления о вручении, им высланы копии исковых заявлений, о причинах неявки не сообщили, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании прокурор Дейнекина О.В. исковые требования полностью поддержала, пояснив, что прокуратурой установлены обстоятельства, при которых, несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников на безопасность дорожного движения. ФИО1., имеющий водительское удостоверение, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ и ему МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» выдана медицинская справка о годности к управлению транспортными средствами. В соответствии с положением Федерального закона «О безопасности дорожного движения» действие МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» по выдаче медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами ФИО1 является незаконным, медицинская справка о годности к управлению транспортными средствами, выданная МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района», ФИО1 является недействительной, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.
Представитель ответчика ФИО2 с иском согласна полностью, пояснив, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога на диспансерном учете в МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» с диагнозом «алкоголизм» и ему выдана медицинская справка о годности к управлению транспортным средствами в ДД.ММ.ГГГГ являющая основанием для выдачи водительского удостоверения. С имеющимся диагнозом ФИО1 не может быть допущен к управлению транспортными средствами без дополнительного заключения комиссии врачей. МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» примет меры к выдаче медицинских справок о годности к управлению транспортными средствами в соответствии с законодательством.
Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, признавшего иск полностью, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона « 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень, защищенность его участников от дорожно – транспортных происшествий (ДТП) и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести и последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно статьи 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьёй 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно статьи 25 Закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьёй возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением.
Статьёй 28 Закона определен круг оснований прекращения права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в который входят работы, непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе водители авто-мототранспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.
Согласно информации МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» ФИО1 выдана медицинская справка №, на основании которой выдано водительское удостоверение. На момент выдачи медицинской справки на управление автотранспортом подход был индивидуальный без ВК. На основании Постановления Правительства № 377 было принято решение о возможности управлять автотранспортом.
Согласно справки врача-нарколога МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом – алкоголизм, что противопоказано для вождения автотранспортом. У больного психотическое галюцинаторное расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Активная зависимость 2 степени.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания действий МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» по выдаче медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами ФИО1 незаконными; признании медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами №, выданной МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» ФИО1 недействительной и прекращению действия права на управление транспортными средствами, с изъятием у него водительского удостоверения, до устранения препятствий для его получения.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц, если нарушаются законные интересы и права граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление прокурора Клетского района подлежит удовлетворению полностью.
В судебное заседание представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжёлым финансовым положением и отсутствием свободных денежных средств на лицевом счете.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 4000 рублей.
В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, утвердившими «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам)», установлено, что в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 3 статьи 333.23 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, арбитражные суды, а также Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.
Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» до 200 (двухсот) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 88, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить исковое заявление прокурора Клетского района полностью.
Признать действие муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Клетского муниципального района» по выдаче медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами ФИО1 незаконным.
Признать медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами №, выданную муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Клетского муниципального района» ФИО1 недействительной.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>.
<адрес> изъять у ФИО1 водительское удостоверение номер <адрес> категории «А, В, С, Д, Е», выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до устранения препятствий для его получения.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий Г.П.Кравцова

2

Старицкий районный суд Тверской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-56, 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Старица 29 марта 2011 года.
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи: Осипова П.В.,
при секретаре: Бойковой Н.Н.,
с участием:
старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области – ФИО,
ответчика Бобкова А.А.,
представителя третьего лица МУ «<данные изъяты>» Тверской области ФИО,
представителя третьего лица ОГИБДД ОВД Старицкого района Тверской области ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску прокурора Старицкого района Тверской области к Бобкову А.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Старицкого района Тверской области обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании требований указал, что прокуратурой района проверено соблюдение законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. В ходе проверки установлено, что Бобков А.А. состоит на учете у врача нарколога МУ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», что соответствует диагнозу «<данные изъяты>». Вместе с тем, у Бобкова А.А. имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством <адрес>, <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся у Бобкова А.А. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), в связи с чем в силу ст. 3, 23, 24 и 25 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета министров – Правительства РФ от 28.04.1993 г. №377, Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» деятельность Бобкова А.А., связанная с управлением транспортными средствами подлежит прекращению.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Бобков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что в 2005 году он поступал в больницу в связи с отравлением алкоголем. После этого в 2006 году обращался в Старицкую ЦРБ, где ему выдали справку о том, что он может управлять транспортными средствами. В 2009 году был лишен водительских прав. После окончания срока наказания, в сентябре 2010 года вновь обратился в Старицкую ЦРБ, где ему вновь была выдана требуемая медицинская справка. Полагает, что алкоголизмом не страдает, поскольку в настоящее время спиртное не употребляет.
Представитель третьего лица, МУ «<данные изъяты>» ФИО, требования прокурора поддержал, пояснил, что Бобков А.А. состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» с 2005 года. На прием не является, лечение не проходит. В 2010 году он обращался за медицинской справкой необходимой для получения водительских прав, однако ему в этом было отказано.
Представитель третьего лица, ОГИБДД ОВД Старицкого района Тверской области, требования прокурора поддержала, пояснила, что Бобков А.А. ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После истечения срока наказания он представил необходимые документы, в том числе и медицинскую справку из Старицкой ЦРБ и водительское удостоверение ему было возвращено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
К числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением авто – мототранспортных средств, относятся алкоголизм, наркомания, токсикомания (перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобкову А.А. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> Однако, согласно информации МУ «<данные изъяты>» он имеет медицинские противопоказания к осуществлению деятельности по управлению транспортными средствами в связи с наличием диагноза «<данные изъяты>» в связи с чем состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Имеющийся у Бобкова А.А. диагноз подтвержден и заключением № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой ответчик страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии. (л.д. 52-53)
Оценивая экспертное заключение, суд находит его полным и мотивированным, т.к. выводы экспертизы сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы. При производстве экспертизы экспертам были предоставлены необходимые материалы дела, их выводы не находятся за пределами их специальных познаний.
При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет никаких оснований.
Имеющаяся у Бобкова А.А. медицинская справка № выданная ему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он вправе управлять транспортными средствами, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно разъяснений Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № решение вопроса о наличии наркологической патологии и выявления медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, относится к компетенции судебно- наркологической экспертизы.
Согласно заключению таковой Бобков А.А. страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии. Данное заболевание, как указано выше, является противопоказанием к управлению транспортным средством. Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.
Следовательно, Бобков А.А. не вправе управлять транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 251-253, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить действие права на управление транспортными средствами Бобкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хардыбакина В.И.

при секретаре Стряпчевй А.С.

с участием

заместителя прокурора Белевского района Цурбанова Е.А.,

ответчика, а по иску к третьему лицу истца Л.

представителей ответчика, а по иску к третьему лицу истца Луканина В.В. адвокатов: Шабурова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гоша С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУЗ «Белевская ЦРБ», а по иску Л. ответчика МУЗ «Белевская ЦРБ» по доверенности Петрушина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2011 по иску прокурора Белевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Л. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и по иску Л. к МУЗ «Белевская ЦРБ» к П. о признании незаконной постановки на учет у врача психиатра-нарколога и обязании МУЗ «Белевская ЦРБ» и врача психиатра-нарколога П. снять его с учета у врача психиатра-нарколога, с выдачей ему документа, подтверждающего снятие с учета,

установил:

Прокурор Белевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Л.. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что Л. имеет водительское удостоверение категории «В,С,Е» от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача психиатра-нарколога МУЗ «Белевская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм», с наркологического учета не снят.

Медицинская справка для предоставления в Госавтоинспекцию Л. была получена ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Белевская центральная районная больница».

Наличие заболевания алкоголизм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание» является противопоказанием для осуществления деятельности по управлению автотранспортными средствами и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Таким образом, Л ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящий на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» и обладающий правом управления источником повышенной опасности, представляет угрозу безопасности участников дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченному кругу участников дорожного движения.

Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Л.. до прохождения им курса лечения и снятия с диспансерного учета у врача нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ», изъять его водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для передачи на хранение в МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району.

В письменных возражениях на иск, поданный в суд прокурором, ответчик Л. указал, что на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит, а имеющаяся медицинская документация, составленная врачом психиатром-наркологом оформлена с грубым нарушением его прав как человека и гражданина, гарантированных ему Конституцией РФ и иными федеральными законами в сфере здравоохранения. Считает, что в отношении его было произведено медицинское вмешательство, выразившееся в постановке на учет с целью дальнейшего наблюдения. Данное медицинское вмешательство было произведено без его ведома и согласия. Ему не была разъяснена возможность постановки на учет, а также возможные правовые и иные последствия постановки. Также ему не было разъяснено его право отказаться от медицинского вмешательства в форме постановки на учет (л.д. 30-33).

Л. обратился в суд с иском к МУЗ «Белевская ЦРБ», к П. о признании незаконной постановки на учет у врача психиатра-нарколога и обязании МУЗ «Белевская ЦРБ» и врача психиатра-нарколога П. снять его с учета у врача психиатра-нарколога, с выдачей ему документа, подтверждающего снятие с учета.

В обосновании иска указал, что в 2002 году был поставлен на учет у врача психиатора-нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ». Решение о постановке на учет было принято без его ведома и согласия, в связи с его добровольным обращением в МУЗ «Белевская ЦРБ» за медицинской помощью. Считает постановку на учет у врача психиатора-нарколога незаконной по следующим основаниям.

Обращаясь в МУЗ «Белевская ЦРБ» рассчитывал на оказание медицинской помощи в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и отравления. Рассчитывал, что его обращение будет иметь характер анонимного и о факте обращения, как и о текущем состоянии здоровья никто, кроме сотрудников медицинского учреждения не узнает.

О том, что после оказания медицинской помощи, был поставлен на учет врача психиатра-нарколога, узнал только после предъявления к нему иска прокурора Белевского района Тульской области о прекращении действия права на управление транспортным средством. О возможной постановке на учет, а впоследствии о факте постановки не уведомлялся. Возможные последствия и ограничения связанные с постановкой на учет ему не разъяснялись. Также не было разъяснено его право на отказ от медицинского вмешательства. Сам о постановке на учет и последующем наблюдении не просил, а в случае надлежащего уведомления о возможности постановки согласия своего на постановку не дал бы. Впоследствии о необходимости явки к врачу психиатру-наркологу не уведомлялся.

С 2002 года периодически проходил медицинские обследования для подтверждения права на управление транспортными средствами. Согласно справки МУЗ «Белевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья годен к управлению транспортными средствами категорий В,С,Е. На основании справки было выдано водительское удостоверение.

Просит признать незаконным постановку на учет у врача психиатра-нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ» П. от ДД.ММ.ГГГГ с момента постановки и обязать МУЗ «Белевская ЦРБ» и врача психиатра-нарколога П.. снять его с учета у врача психиатра-нарколога с выдачей ему документов, подтверждающих снятие с учета.

В судебном заседании заместитель прокурора Белевского района Цурбанов Е.А. исковые требования поддержал и просил действие водительского удостоверения Л. прекратить до устранения противопоказаний к управлению транспортными средствами, то есть до снятия с учета у врача нарколога.

Ответчик, а по иску к третьему лицу истец Л. в удовлетворении иска прокурора возражал, поскольку спиртные напитки не употребляет с 2003 года В то же время не отрицал, что в 2002 году дважды находился на лечении в МУЗ «Белевская ЦРБ» по поводу злоупотребления спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинскую комиссию в МУЗ «Белевская ЦРБ». Ни никаких противопоказаний к управлению транспортными средствами выявлено не было. Считает иск прокурора необоснованным.

Исковые требования к МУЗ «Белевская ЦРБ» и врачу П.. просил удовлетворить, так как решение о постановке на учет было принято без его ведома. Согласия на постановку на учет у врача нарколога не давал. О том, что после оказания медицинской помощи, был поставлен на учет врача психиатра-нарколога, узнал только после предъявления к нему иска прокурором Белевского района Тульской области о прекращении действия права на управление транспортным средством. Возможные последствия и ограничения связанные с постановкой на учет у врача нарколога ему не разъяснялись. Также не было разъяснено его право на отказ от медицинского вмешательства.

Представитель ответчика, а по иску к третьему лицу истца Л. адвокат Шабуров Д.В. просил суд в удовлетвори иска прокурора отказать, поскольку Л. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссии на право управления транспортными средствами. Никаких ограничений по состоянию здоровья у Л. на управление транспортными средствами выявлено не было.

Иск Л.. к МУЗ «Белевская ЦРБ» просил удовлетворить, так как Л. в 2002 году был поставлен на учет у врача психиатра-нарколога с нарушением требований законодательства - без его согласия. Ему не разъяснялись последствия постановки на учет у врача нарколога.

Представитель ответчика, а по иску к третьему лицу истца Л.. адвокат Гоша С.Н. просил суд в удовлетворении иска прокурора отказать, поскольку Л. постоянно проходил медицинские комиссии, при которых никаких противопоказаний на управление транспортными средствами выявлено не было.

Иск Л.. к МУЗ «Белевская ЦРБ» просил удовлетворить, так как Л.. был поставлен на учет в 2002 году с нарушением требований законодательства. О постановке на учет уведомлен не был.

Представитель третьего лица МУЗ «Белевская ЦРБ», а по иску Л. ответчика МУЗ «Белевская ЦРБ» по доверенности П. в удовлетворении исковых требований прокурора не возражал, поскольку Л. стоит на учете с диагнозом «хронический алкоголизм». На учет был поставлен в 2002 году поскольку в январе 2002 года и марте 2002 года находился на излечении в МУЗ «Белевская ЦРБ с диагнозом «Хронический алкоголизм с синдромом делирии и энцелофалопатией на фоне алкоголизации». С учета у врача нарколога Л. не снят. При прохождении медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ Л. не осматривал и своего заключения по поводу годности к управлению транспортными средствами не давал.

В удовлетвори иска Л.. к МУЗ «Белевская ЦРБ» о признании незаконной постановки на учет у врача психиатра-нарколога и обязании МУЗ «Белевская ЦРБ» снять его с учета у врача психиатра-нарколога, с выдачей ему документа, подтверждающего снятие с учета, просил отказать, поскольку эти требования не основаны на законе.

Третье лицо по иску прокурора к Л. - МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ управление транспортными средствами относится к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, лицо может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признано не пригодным по состоянию здоровья к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон).

Статьей 5 Закона установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

На основании ст. 27 Закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 Закона.

Статьей 25 Закона установлено, что к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами после соответствующей подготовки могут быть допущены граждане РФ, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Закона ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Пунктом 38 указанных Правил установлено, что для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного), в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил (кроме документа об оплате сдачи экзаменов).

Согласно п. 16 Правил лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами, в числе прочих документов предоставляет медицинскую справку.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие у лица права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, отсутствия медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинские противопоказания, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, в настоящее время установлены приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии с Перечнем работ и медицинских противопоказаний, перечисленных в Приложении № 2 к приказу Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года № 555 (пункты 12.1–12.7, подпункт 29 «б» графы 7 пункта 12.1) медицинским противопоказанием к допуску к использованию транспортных средств категорий А, В, С, D и Е является хронический алкоголизм.

Согласно Перечню медицинских психиатрических заболеваний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, дополнительным медицинским противопоказанием для водителей авто-мототранспортных средств, в том числе категории А, В, С, D и Е, является алкоголизм.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку в соответствии со ст. 27 Закона водительское удостоверение является документом, подтверждающим предоставление гражданину прав на управление транспортными средствами, истцом – прокурором фактически заявлено требование о прекращении действия указанного права ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленных ОГИБДД ОВД по Белёвскому району сведений (л.д. 10) Л. в настоящее время имеет водительское удостоверение <адрес> категории «В,С,Е», выданное ему ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу медицинской справки, выданной МУЗ «Белёвская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, Л. годен к управлению транспортными средствами категории «В,С,Е» (л.д. 9).

В то же время, исходя из представленных МУЗ «Белёвская ЦРБ» сведений (л.д. 8) Л. с 2002 года состоит на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии».

Из амбулаторной карты диспансерного наблюдения Л. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в МУЗ «Белевская ЦРБ» с диагнозом хронический алкоголизм 2-3 стадии, алкогольная эпилепсия. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу наркологу по поводу злоупотребления спиртными напитками. Назначено лечение (л.д. 37-43).

Из амбулаторной карты Л.. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на прием к врачу наркологу для диспансерного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Луканин В.В. посещал врача нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ (л.д.106).

Адресная справка ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что на момент выдачи Л. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он имел ограничения к водительской деятельности в связи с наличием у него заболевания «Хронический алкоголизм 2 стадии» и в настоящее время он с учета у нарколога не снят, в связи с чем имеет медицинские противопоказания к допуску управления транспортными средствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих снятие с диспансерного учета у врача нарколога, ответчиком и его представителями не представлено.

При установленном судом факте наличия у ответчика прямого запрета к управлению транспортными средствами вследствие медицинских противопоказаний и возможности создания тем самым угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а поэтому, такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Перечнем работ и медицинских противопоказаний, перечисленных в Приложении № 2 к приказу Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года № 555 и Перечнем медицинских психиатрических заболеваний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, установлено, что лица, страдающие хроническим алкоголизмом допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии, после лечения и снятия с учета.

В связи с изложенным, Суд считает возможным прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами на период его нахождения на учете у врача нарколога, до прохождения им курса лечения и снятия с диспансерного учета у врача нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ».

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Л. на этот период подлежит изъятию.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Л. и его представителей о том, что был поставлен на учет у врача психиатра-нарколога незаконно, без его ведома, не знал о постановке на учет, ему не разъяснялись последствия такой постановки суд находит несостоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. находился на излечении в МУЗ «Белевская ЦРБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии, с делирией и энцелофалопатией на фоне алкоголизации». После прохождения лечения ему выписывались больничные листы, в которых указывался диагноз, с которым он находился на излечении в больнице. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Л. посещал врача нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ», о чем отражено в амбулаторной карте больного (л.д.106), что свидетельствует о том, что Л. знал о постановке на учет у врача психиатра-нарколога, и возражений по поводу такой постановке на учет не заявлял, поскольку в течение 2002 года трижды проходил лечение от алкоголизма.

Доводы ответчика и его представителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию, согласно которой не имеет противопоказаний на управление транспортными средствами суд находит неубедительными, поскольку в суде врач психиатр-нарколог МУЗ «Белевская ЦРБ» П. показал, что во время прохождения комиссии ДД.ММ.ГГГГ Л. не осматривал, своего заключения не давал, он состоит на учете с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», что объективно подтверждается амбулаторной картой больного, в которой отсутствует запись врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется такой записи и в справке выданной Л.. МУЗ «Белевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителей о том, что имеют медицинские книжки с отметкой о постоянном прохождении медицинского осмотра и допуска к работе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы не свидетельствуют об отсутствии у Л. ограничений по состоянию здоровья на управление транспортными средствами, а свидетельствуют о том, что он был допущен к работе с продуктами питания.

Доводы ответчика и его представителей о том, что по месту работы Л. МУЗ «Белевская ЦРБ» не сообщалось об ограничениях по состоянии здоровья на управление транспортными средствами, суд находит несостоятельным и не основанными на законе, так как по месту работы им предъявлялись больничные листы, в которых содержались сведения о болезни, с которой находился на излечении в больнице.

При удовлетворении иска с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден на основании пункта 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлениях заболевания» утвержденной приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 « О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных учреждениях подлежат все лица, которым установлен диагноз «хронический алкоголизм». За лицами обратившимися на наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий, организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного больного.

Снятие с диспансерного учета производится по причине стойкой ремиссии (выздоровления).

Для больных хроническим алкоголизмом установлен трехлетний срок диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия.

Как следует из медицинских документов у Л. стойкая ремиссия отсутствует, в связи с чем на день вынесения решения судом он не может быть снят с учета у врача нарколога и допущен к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Л.. к МУЗ «Белевская ЦРБ» к П. о признании незаконной постановки на учет у врача психиатра-нарколога и обязании МУЗ «Белевская ЦРБ» и врача психиатра-нарколога П. снять его с учета у врача психиатра-нарколога, с выдачей ему документа, подтверждающего снятие с учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Белевского района Тульской области удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до прохождения им курса лечения и снятия с диспансерного учета у врача нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ».

Изъять водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Л.. для передачи на хранение в МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району и хранить его до истечения срока действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на МРЭО ГИБДД ОВД по Одоевскому району обязанность возвратить Л.. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении им документов, подтверждающих снятие с диспансерного учета у врача нарколога МУЗ «Белевская ЦРБ» и отсутствии медицинских противопоказаний к осуществлению водительской деятельности.

Взыскать с Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Л. к МУЗ «Белевская ЦРБ», П. о признании незаконной постановки на учет у врача психиатра-нарколога и обязании МУЗ «Белевуская ЦРБ» и врача психиатра-нарколога П. снять его с учета у врача психиатра-нарколога, с выдачей документа подтверждающего снятие с учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.И. Хардыбакин.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 июля 2011 года.

4

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово ДД.ММ.ГГГГ

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Дементьевой Н.В.

При секретаре Величко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в защиту неопределенного круга лиц к Пятаеву А.В, о признании недействительным водительского удостоверения и возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Пятаеву А.В, о признании недействительным водительского удостоверения и возложении на ответчика обязанности сдать водительское удостоверение категории «В,С» серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что прокурорской проверкой соблюдения требований законодательства было выявлено, что Пятаев А.В. состоит на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>». Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В,С». Наличие у него водительского удостоверения, и, следовательно, права на управление транспортным средством, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. В связи с чем, просит суд признать недействительным водительское удостоверение категории «В,С» серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Пятаеву А.В,. и обязать его сдать в УГИБДД УМВД России по <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Пятаев А.В. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласен, указывает, что алкоголизмом не страдает, кроме того, ему не было известно о том, что он был поставлен на диспансерный учет в ГУЗ УОКНБ. Подтвердил, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году проживал в <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКНБ в связи с тем, что злоупотреблял спиртным. В июне ДД.ММ.ГГГГ года переехал из <адрес> в р.<адрес> к родителям, в доме которых зарегистрирован, однако фактически проживает в <адрес> без регистрации. Алкоголем он не злоупотребляет. Приобрел в кредит автомобиль «<данные изъяты>» и его работа связана с грузоперевозками и техникой, в связи с чем, прекращение им права управления транспортным средством может сказаться на материальном положении его семьи, поскольку он может остаться без средств к существованию.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш) в судебное заседание не явились, извещались своевременно судебными повестками, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

В судебное заседание представитель третьего лица главный врач ГУЗ УОКНБ Песков Б.В. в судебное заседание не явился, представил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Венской Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно сведений, представленных из ГУЗ УОКНБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>». Взят на диспансерное наблюдение после стационарного лечения в УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. После прохождения стационарного лечения Пятаев А.В. был ознакомлен с порядком и правилами диспансерного наблюдения, однако на прием к врачу не является, ремиссия не подтверждена. Продолжает находиться на диспансерном учете, так как нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях. Не может быть допущен к управлению транспортным средством до завершения медико-реабилитационных мероприятий, проводимых в рамках диспансерного наблюдения для больных алкоголизмом в течение 1 года с ежемесячным посещением врача психиатра-нарколога.

Указанный диагноз подтвержден и в настоящее время, поскольку с учета в ГУЗ УОКНБ он не снят.

Вместе с тем при наличии медицинских противопоказаний, ДД.ММ.ГГГГ, Пятаеву А.В, было выдано водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В,С».

В соответствии с пунктами 1,2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 9 статьи 5 вышеуказанного закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разделами 1 и 2 Приказа Министерства здравоохранения СССР «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» от 12.09.1988 № 704 диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. За время диспансерного учета больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначения лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом составляет 3 года. Лица с диагнозом «Хронический алкоголизм» допускаются к водительской деятельности после лечения и снятия с учета.

Статьями 25 и 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливаются условия получения права на управление транспортными средствами и основные требования по подготовке водителей транспортных средств. При этом предусмотрено, что право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 28 вышеуказанного закона, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами также является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниями для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку ответчик до настоящего времени состоит на диспансерной учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст.», то, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, создает реальную опасность причинения вреда личности окружающих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии данного заболевания, ответчик не вправе осуществлять управление транспортными средствами.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был поставлен диспансерный учет с диагнозом «<данные изъяты>», поскольку это было его единичное обращение за медицинской помощью в лечебное учреждение в связи с добровольным желанием пройти курс лечения, суд признает несостоятельными. Кроме того, следует отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность получения ответчиком водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, а не законность или обоснованность постановки его на диспансерный учет с заболеванием «Алкоголизм».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 45, 56, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд,
Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение серии <адрес> категории «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пятаеву А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Пятаев А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение серии <адрес> категории «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш).

Решение суда является основанием для внесения в базу данных УМВД России по Ульяновской области информации о признании водительского удостоверения недействительным и обязанности сдать его.

Взыскать с Пятаев А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 30 дней через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева

5

Дело № 2-727/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Загородней К.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В., ответчика Жукова А.В., представителя ответчика – адвоката Назарова Е.Б., действующего по ордеру №027182 от 02.03.2012 года, представителя третьего лица ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» - Гусева А.А., действующего по доверенности от 06.04.2012 года, выданной сроком на 15 дней,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Жукову А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами и обязании возврата водительского удостоверения,

установил:

ЖуковА.В., имеющий право на управление транспортными средствами категории «***» и получивший водительское удостоверение серии ***, выданное *** года, состоит на учете у нарколога ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» с диагнозом «***». В соответствиис Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности,утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевании «***» является препятствием для управлением им авто- и мототранспортными средствами.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, просившего прекратить право Жукова А.В. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до вынесения врачебной комиссией ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и обязать ЖуковаА.В. в течение 7 суток со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение категории «***» серии ***, выданное *** года, в 5-е отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Шатохин А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Жуков А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на незаконность постановки на диспансерный учет, а также на фактическое отсутствие такого заболевания, как «***».

Представитель третьего лица Гусев А.А. в судебном заседании поддержал позицию прокурора, пояснив, что ответчику установлен диагноз «***» в *** году и он был поставлен на диспансерный учет. Наблюдение у врача нарколога не проходил, стойкой ремиссии, необходимой для снятия с учета, не имеет и нуждается в диспансерном наблюдении. Допуск к управлению транспортными средствами, без подтверждения ремиссии, в настоящее время не возможен.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Старооскольского городского прокурора обоснованными.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ввиду наличия такого заболевания, как «***», Жукову А.В. противопоказано управление автотранспортными средствами.

Водительское удостоверение *** выдано Жукову А.В.*** года, о чем свидетельствует карточка учета водительских удостоверений, выданная 5-м отделением МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области.

Согласно справке ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» от *** года № *** ответчик состоит на учете у врача-нарколога с *** года с диагнозом «***».

ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» представлено медицинское заключение в отношении Жукова А.В., *** года рождения, согласно которому ответчик имеет противопоказания для управления транспортными средствами. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица, являющийся врачом психиатром-наркологом, – Гусев А.А.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Жуков А.В. был незаконно поставлен на диспансерный учет, а также то, что он не знал о том, что он состоит на диспансерном учете, суд находит не убедительными, так как данные доводы опровергаются представленной медицинской картой на имя Жукова А.В., согласно которой *** года он обратился в наркологический диспансер, где ему был выставлен диагноз «***» и выдан больничный лист, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте.

После обращения ответчика в наркологический диспансер, в соответствии с приказом *** от *** года он был поставлен на «***»-учет с диагнозом ***.

Также является не обоснованным довод ответчика и его представителя о том, что ответчик не страдает заболеванием «***», так как согласно пояснений представителя третьего лица Гусева А.А., диагностированное в *** году у ответчика заболевание является хроническим, данные о его состоянии за последние *** лет в наркологическом диспансере отсутствуют.

Также представитель третьего лица Гусев А.А. пояснил, что фактически *** является неизлечимым заболеванием, и может быть установлена только ремиссия, то есть воздержание от употребления алкоголя, после чего разрешен допуск к управлению транспортными средствами и произведено снятие с диспансерного учета.

Факты того, что ответчик имел постоянные места работы, положительно характеризуется, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Жукова А.В. противопоказаний для управления транспортными средствами.

Из медицинской документации на имя Жукова А.В., а также из пояснений самого ответчика установлено, что у врача нарколога он не наблюдался, диспансер не посещал, что свидетельствует об отсутствии у него ремиссии по заболеванию «***».

Согласно приказа МЗ СССР №704 от 12.09.1988 года (параграф №2) снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия, изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением территории, осуждение к лишению свободы на срок свыше 1 года, направление в лечебно-трудовой профилакторий, в связи со смертью.

Указанных оснований для снятия Жукова А.В. с диспансерного учета за период с ***года по настоящее время не имелось.

Установить факт длительной ремиссии (выздоровления) путем проведения наркологической экспертизы (ходатайство о которой было заявлено ответчиком и отклонено судом) не возможно, так как проведение экспертизы для снятия с диспансерного учета действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, так как для подтверждения ремиссии необходимо длительной наблюдение у врача психиатра-нарколога – *** года, проведение наркологической экспертизы является нецелесообразным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - далее Федеральный закон № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 вышеназванного Федерального закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст.23 Федерального Закона №196-ФЗ).

Как указано в ст. 28 Федерального закона №196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «***» является препятствием для управлением им авто- и мототранспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, прокурор вправе в порядке ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с иском о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами, у которого здоровье препятствует безопасному управлению транспортным средством.

Поскольку наличие у Жукова А.В. заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством, подтверждается материалами дела и данное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ является основанием для прекращения действия права ответчика на управление автотранспортными средствами, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старооскольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Жукову А.В. о прекращении права на управление транспортными средствами и обязании возврата водительского удостоверения признать обоснованным.

Прекратить право Жукова А.В., *** года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до вынесения врачебной комиссией ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать Жукова А.В. в течение 7 суток со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение категории «***» серии ***, выданное *** года, в 5-е отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.

Взыскать с Жукова А.В. в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Степанов

6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Таратановой Л.Л.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвякова С.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Литвякову С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Литвякова Сергея Анатольевича, ... года рождения, осуществляемого на основании водительского удостоверения №... категории «...», выданного ... года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

установила:

Мелеузовский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Литвякову С.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, указав, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения было установлено, что ... года Литвякову С.А. выдано водительское удостоверение серии №... на право управления транспортными средствами категории «...». При этом Литвяков С.А. с ... года и по настоящее время состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете МУ «Мелеузовская ЦРБ» с диагнозом - опийная наркомания. В связи с тем, что имеющееся у Литвякова С.А. заболевание относится к числу медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, а также то, что использование ответчиком права на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем неопределенному кругу лиц, просил прекратить действие права на управления транспортными средствами Литвякова С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвяков С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что он проходил медицинскую комиссию и признавался годным к управлению транспортными средствами, суд не учел, что с ... года права управления не лишался, с ... года без нарушений и аварий работает таксистом, это его единственный источник дохода, он имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В силу ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Такое медицинское освидетельствование проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению (постановлению) органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.

Порядок медицинского освидетельствования лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 наркомания является медицинским противопоказанием для водителей транспортных средств категорий «А, В, С, D, Е».

Согласно приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», которым утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания" больные наркоманией снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В силу п. 7 Инструкции одним из оснований для снятия с учета в медицинских учреждениях лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, является выздоровление (стойкая ремиссия) или воздержание от потребления наркотических или других средств, влекущих одурманивание. Лица, состоящие на учете с диагнозом «наркомания», «токсикомания», снимаются с учета по истечении 5 лет с момента воздержания от потребления наркотических и других средств, влекущих одурманивание, а допускающие немедицинское потребление таких веществ без наличия указанных диагнозов - по истечении года после воздержания.

Согласно указанному Приказу Министерства здравоохранения СССР лицо, страдающее наркоманией, к управлению транспортным средством может быть допущено только после лечения и снятия его с учета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года Литвякову С.А. было выдано удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории «...». ... года в связи с истечением срока действия, в замен Литвякову С.А. выдано удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории «...» (л.д. ...).

При этом суд пришел к правильному выводу, что сотрудниками ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ водительское удостоверение Литвякову С.А. было выдано без соблюдения требований законодательства о допуске лиц к управлению транспортным средством, поскольку при прохождении в ... года медицинского осмотра, заключение врача-нарколога получено не было (л.д. ...).

Между тем, согласно справке врача-нарколога Мелеузовской ЦРБ от ... года, Литвяков С.А. состоит в наркологическом кабинете на диспансерном учете с диагнозом «опийная наркомания» с ... года.

Из медицинской карты Литвякова С.А. следует, что он с ... года взят на диспансерный учет. Согласно записям в карте, в ... года и ... года находился на стационарном лечении с диагнозом: опийная наркомания фаза ремиссии, хронический алкоголизм средней степени. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями специалиста - врача-нарколога ...

Кроме того, Судом установлено, что Литвяков С.А., страдая заболеванием - опийная наркомания состоя на учете с ... года, фактически под постоянным наблюдением врачей не находился, от диспансерного наблюдения уклонялся, что подтверждается медицинскими документами, показаниями допрошенных судом медицинских работников.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ЛитвяковымС.А. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об излечении от наркомании и снятии с диспансерного учета, суд пришел к правильному обоснованному выводу о прекращении действия водительского удостоверения на управление транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами лицом, имеющим ограничения к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, а также имущественный ущерб.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что он без нарушений и аварий управлял транспортным средством, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвякова С.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Л. Таратанова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Г.Р. Фархутдинова

7

Дело № 2-495/2012 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Морозовой О.Ю.

при секретаре: Андреевой О.И.

с участием:

истца Приозерского городского прокурора Бурмагиной Е.А.,

ответчика Лысикова М.Ю.,

представителя ЛОГУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер» - Ивченковой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лысикову Михаилу Юрьевичу о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами до окончания в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

Приозерский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Лысикову Михаилу Юрьевичу о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами до окончания в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Лысикову Михаилу Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты>

Решение о годности к управлению транспортными средствами Лысикова М.Ю. при выдаче водительского удостоверения серии № категории <данные изъяты> подтверждено медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУ «Северо-Западный институт Управления здравоохранения», которую Лысиков М.Ю. предоставил в МОРЭР и ТОА ГИ д. XXX в числе иных документов для получения водительского удостоверения в связи с утратой.

Медицинское заключение ООО «МУ «Северо-Западный институт Управления здравоохранения» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противопоказаний и признании Лысикова М.Ю. годным к управлению транспортным средством является необоснованным, поскольку наличие у Лысикова М.Ю. заболевания <данные изъяты> свидетельствует о наличии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца Приозерский городской прокурор Бурмагина Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лысиков М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что водительская справка получена законно, в <данные изъяты> году на учете у нарколога не состоял. при утрате удостоверения обратился с заявлением о восстановлении водительского удостоверения. Обстоятельства, связанные с нахождением на учете в наркологическом кабинете, не оспаривал.

Представитель ЛОГУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер» - Ивченкова Н.А. в судебном заседании данный вопрос оставила на усмотрение суда и пояснила, что Лысиков М.Ю. после окончания лечения может быть снят с учета, однако, в настоящее время нельзя делать выводы о стойкой ремиссии, позволяющей снятие с учета.

Третье лицо – МОРЭР и ТОА ГИ д. XXX в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25,27 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

В силу ст.ст. 5, 23, 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности согласно которому, противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела решение о годности к управлению транспортными средствами Лысикова М.Ю. при выдаче водительского удостоверения серии № категории «<данные изъяты> подтверждено медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ «Северо-Западный институт Управления здравоохранения»,которую Лысиков М.Ю. предоставил в МОРЭР и ТОА ГИ д. XXX в числе иных документов для получения водительского удостоверения в связи с утратой.

Справкой МОРЭР и ТОА ГИ д. XXX от ДД.ММ.ГГГГ Лысикову М.Ю. выдано водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справке нарколога № №, Лысиков М.Ю. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога Выборгского межрайонного диспансера №1 с 03.2010 года с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № № за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние стойкой ремиссии.

В случае выполнения больным всех рекомендаций лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологическое учреждение и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета для больных алкоголизмом 3 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента постановки ответчика на диспансерный учет он выполнял все рекомендации врача, соблюдал сроки явок в наркологическое учреждение, и у него после лечения наступила стойкая объективно подтвержденная ремиссия, что является определяющим условием для снятия Лысикова М.Ю. с диспансерного учета.

Водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Лысикова М.Ю. не изымалось. На указанную дату Лысиков М.Ю. состоял на учете в наркологическом кабинете.

Таким образом, ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии наркологического или алкогольного заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Поскольку оснований для снятия ответчика с диспансерного учета в настоящее время не имеется, имеющие место противопоказания к управлению транспортными средствами не отпали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Суд отмечает, что при соблюдении условий лечения и выполнения врачебных рекомендаций, как подтверждено врачом-наркологом, возможно наступление ремиссии и дальнейшее снятие Лысикова М.Ю. с учета, что напрямую зависит от личной инициативы и воли самого ответчика, что предполагает в дальнейшем возможность получения водительского удостоверения в законном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Лысикова Михаила Юрьевича подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лысикову Михаилу Юрьевичу - удовлетворить.

Прекратить действие специального права на управление транспортными средствами Лысикова Михаила Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> до окончания лечения в наркологическом диспансере и получении медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Обязать Лысикова Михаила Юрьевича сдать водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ в МОРЭР и ТОА ГИ д. XXX в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Лысикова Михаила Юрьевича в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.

Судья О.Ю. Морозова.

8

Дело № 2-496/2012 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Морозовой О.Ю.

при секретаре: Андреевой О.И.

с участием:

истца Приозерского городского прокурора Бурмагиной Е.А.,

ответчика Солнцева Е.А.,

представителя ЛОГУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер» - Ивченковой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Солнцеву Евгению Анатольевичу о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами до окончания в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

Приозерский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Солнцеву Евгению Анатольевичу о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами до окончания в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Солнцеву Евгению Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты>

Решение о годности к управлению транспортными средствами Солнцева Е.А. при выдаче водительского удостоверения серии № категории <данные изъяты> подтверждено медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цент Медицинской экспертизы», которую Солнцев Е.А. предоставил в МОРЭР и ТОА ГИ д. XXX в числе иных документов для получения водительского удостоверения в связи с окончанием обучения.

Медицинское заключение ООО «Центр Медицинской экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противопоказаний и признании Солнцева Е.А. годным к управлению транспортным средством является необоснованным, поскольку наличие у Солнцева Е.А. заболевания <данные изъяты> свидетельствует о наличии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца Приозерский городской прокурор Бурмагина Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Солнцев Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что наличие водительских прав необходимо ему для работы, это его средства к существованию, обстоятельств, связанных с нахождением на учете в наркологическом кабинете на момент получения водительского удостоверения, не оспаривал.

Представитель ЛОГУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер» - Ивченкова Н.А. в судебном заседании данный вопрос оставила на усмотрение суда и пояснила, что Солнцев Е.А. по существу получил справку незаконно, отметив, что Солнцев Е.А. в настоящее время проявляет стремление излечиться, периодически посещая врача, что указывает на положительную динамику в лечении, при условии стойкой ремиссии возможно дальнейшее снятие с учета ответчика.

Третье лицо – МОРЭР и ТОА ГИ д. XXX в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25,27 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

В силу ст.ст. 5, 23, 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела решение о годности к управлению транспортными средствами Солнцева Е.А. при выдаче водительского удостоверения серии № категории <данные изъяты> подтверждено медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Медицинской экспертизы», которую Солнцев Е.А. предоставил в МОРЭР и ТОА ГИ д. XXX в числе иных документов для получения водительского удостоверения в связи с окончанием обучения.

Справкой МОРЭР и ТОА ГИ д. XXX от ДД.ММ.ГГГГ Солнцеву Е.А.выдано водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты>

Согласно справке нарколога № № Солнцев Е.А. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога Выборгского межрайонного наркологического диспансера с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704, за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние стойкой ремиссии. В случае выполнения больным всех рекомендаций лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологическое учреждение и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета для больных алкоголизмом 3 года.

В материалах дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что с момента постановки ответчика на диспансерный учет он выполнял все рекомендации врача, соблюдал сроки явок в наркологическое учреждение, и у него после лечения наступила стойкая объективно подтвержденная ремиссия, которая позволила бы снять его с диспансерного учета.

Заключение ООО «Центр медицинских экспертиз» не может служить доказательством законности получения водительского удостоверения, поскольку данный центр не имеет отношения к наркологическому кабинету, где ответчик состоит на учете.

Водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Солнцева Е.А. не изымалось.

Таким образом, ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии алкогольного заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Поскольку оснований для снятия ответчика с диспансерного учета в настоящее время не имеется, имеющие место противопоказания к управлению транспортными средствами не отпали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Солнцева Евгения Анатольевича подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Солнцеву Евгению Анатольевичу - удовлетворить.

Прекратить действие специального права на управление транспортными средствами Солнцева Евгения Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> до окончания лечения в наркологическом диспансере и получении медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Обязать Солнцева Евгения Анатольевича сдать водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ в МОРЭР и ТОА ГИ д. XXX в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Солнцева Евгения Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.

Судья О.Ю. Морозова.

9

Дело № 2-716/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » марта 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., поддержавшей заявленные требования, представителя третьего лица ОГБУЗ "** ***Д" Гусева А.А. (доверенность от 26.03.2012 г.), не возражавшего против удовлетворения требований заявителя,

в отсутствие ответчика Калинина А.П., извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Калинину А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

В результате проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Калинин А.П. по данным ОГБУЗ "*** *** диспансер" с *** г. состоит на диспансерном учете с диагнозом "*** ". Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, лица, страдающие заболеванием "***" не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

По информации, представленной *** ***по Белгородской области, *** г. Калинину было выдано водительское удостоверение N *** на право управления ТС категории "***" и "***". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калинин, имеющий медицинские противопоказания к управлению ТС, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

Дело инициировано иском прокурора, просившего прекратить действие права Калинина А.П. на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения об отсутствии препятствий в управлении транспортным средством по состоянию здоровья и обязать ответчика сдать водительское удостоверение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статьи 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с указанным Перечнем лица, страдающие заболеванием - "***", допускаются к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно: к управлению автомобилями - категория "***", без *** при стойкой ремиссии;

к управлению автомобилями - категория "***" - при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии *** личности и *** вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о проведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Согласно Приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", которым утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания" больные *** снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Карточкой учета водительских удостоверений подтверждается факт выдачи *** г. Калинину А.П. водительского удостоверения N *** на право управления транспортными средствами, категории "***" и "***".

Согласно справке ОГБУЗ "*** ***Д" от *** г. Калинин А.П. состоит на диспансерном учете с диагнозом "*** *** " с *** г.

Из объяснений представителя третьего лица врача *** Гусева А.А., подтвержденных имеющимися записями в амбулаторной карте Калинина и выданным указанным учреждением медицинским заключением, установлено, что ответчик был взят на диспансерный учет *** г. с Ds: "***", после получения выписного эпикриза из ***отделения ЦРБ, где ему проведен курс лечения с *** по *** г.

*** г., *** г., *** г., *** г. пациент посещался на дому, приглашался на прием, но не являлся. *** г. перешифрован Ds: "***". Подтвержденной ремиссии у Калинина нет, что является медицинским противопоказанием для управления ТС.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья Калинина препятствует безопасному управлению им ТС.

Ответчиком доказательств того, что он снят с диспансерного учета у ***, либо имеет стойкую ремиссию, не представлено.

Суд также учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления ТС противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Старооскольского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Калинину А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами признать обоснованным.

Прекратить действие права Калинина А.П., *** года рождения, на управление транспортными средствами до получения из ОГБУЗ «*** *** диспансер» медицинского заключения об отсутствии препятствий в управлении транспортным средством по состоянию здоровья.

Обязать Калинина А.П. в течение семи суток со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение *** в *** *** по Белгородской области.

Взыскать с Калинина А.П. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Сулим

10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к О., УГИБДД УВД по Ульяновской области о признании недействительным водительского удостоверения, запрете осуществления деятельности по управлению транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

установил:

Прокурор Ленинского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к О. УГИБДД УВД по Ульяновской области о признании недействительным водительского удостоверения, запрете Обрезкову Д.Ю. осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на основании водительского удостоверения, возложении обязанности по сдаче водительского удостоверения в УГИБДД УВД по Ульяновской области, в обоснование указав следующее.

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства, направленного на соблюдение гражданами, страдающими наркоманией, ограничений на занятие деятельностью, связанной с источником повышенной опасности. В ходе указанной проверки установлены основания для прокурорского вмешательства.

Так, согласно информации, предоставленной государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее - ГУЗ «УОКНБ»), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в данном медицинском учреждении с диагнозом «героиновая наркомания 2 ст.» с ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в соответствии с информацией, предоставленной МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии 73 № УС 024782.

Между тем, в силу статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в данном случае - управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Статьями 25, 26 указанного Федерального закона предусмотрены условия получения права на управление транспортными средствами и основные требования по подготовке водителей транспортных средств. При этом, как следует из приведенных норм, право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.3 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (с последующими изменениями) хронический алкоголизм, наркомания являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Таким образом, наличие у ФИО2 водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортным средством создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить конкретных граждан, которым может быть причинен вред вследствие управления ФИО2 транспортным средством, не представляется возможным.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 на иске настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что после направления искового заявления в суд ходил в ГУЗ «УОКНБ» на обследование, но так как он болел простудным заболеванием, обследовать его в полном объеме не смогли, наркотики в настоящее время он не принимает.

В судебном заседании представитель УГИБДД УВД по <адрес> не присутствовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете с диагнозом «героиновая наркомания 2 ст.», взят на диспансерное наблюдение после проведения судебно-наркологической экспертизы Впервые после 2000 г. ФИО2 пришел на прием к врачу-наркологу ДД.ММ.ГГГГ, решением ВК продолжено диспансерное наблюдение.

Продолжает находиться на диспансерном учете, т.к. нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях, не может быть допущен к управлению транспортными средствами до завершения медико-реабилитационных мероприятий, проводимых в рамках диспансерного наблюдения для больных с наркоманией в течение 5 лет.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в данном случае - управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьями 25, 26 указанного Федерального закона предусмотрены условия получения права на управление транспортными средствами и основные требования по подготовке водителей транспортных средств. При этом, как следует из приведенных норм, право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.3 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (с последующими изменениями) хронический алкоголизм, наркомания являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном учете в ГУЗ «УОКНБ» с 11.08.2000 г. с диагнозом: «героиновая наркомания 2 ст.» В соответствии с приказом МЗ СССР № 704 от 1988 г. снятие с диспансерного наблюдения производится по завершению медико-реабилитационных мероприятий, проводимых в рамках диспансерного наблюдения для больных наркоманией в течение 5 лет.

Доказательств того, что ФИО2 в настоящее время снят с учета в указанном учреждении и не страдает данным заболеванием, суду не представлено.

При наличии такого заболевания ответчик не вправе осуществлять управление транспортными средствами, что дает основания для признания недействительным выданного ему ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения серии 73 № УА УС 024782, и, соответственно, запрете ФИО2 осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на основании указанного водительского удостоверения, а также обязании ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу сдать указанное водительское удостоверение в УГИБДД УВД по <адрес>.

Помимо этого, настоящее решение суда, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для внесения информации в базу данных ГИБДД УВД по <адрес> о признании недействительным водительского удостоверения серии 73 № УС 024782, выданного ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Управления ГИБДД УВД по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Управления ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серии 73 № УС 024782, выданное ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Настоящее решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для внесения информации в базу данных ГИБДД УВД по Ульяновской области о признании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Логинов

11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1478/2015

Судья: Шикин А.В.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Дороднова Г.И.,
судей Кручинина М.А. и Коневой С.И.,
с участием прокурора ФИО9
при секретаре судебного заседания - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23.10.2014 года по делу по исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области К. в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Д. (третье лицо - ОГИБДД МО МВД России "Павловский") о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Дороднова Г.И., выслушав объяснения Д., прокурора ФИО9, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,

установила:

Павловский городской прокурор ФИО8 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействующим водительское удостоверение серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выданное 12.03.2008 г. ОГИБДД МВД по Павловскому району на управление транспортными средствами по категории "BC" Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России "Павловский" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой было выявлено, что Д. имеющий право на управление транспортными средствами и получивший в Павловском МРЭО удостоверение на право управления транспортными средствами, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" с диагнозом, запрещающим ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ за N 377 от 28.04.1993 года.
Таким образом, по мнению прокурора, имеются основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23.10.2014 года иск прокурора удовлетворен.
Прекращено действие права на управление транспортными средствами Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до установления стойкой ремиссии.
Признано недействующим водительское удостоверение серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выданное 12.03.2008 г. ОГИБДД МВД по Павловскому району на управление транспортными средствами по категории "BC" Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязали Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выданное 12.03.2008 г., в ОГИБДД МВД России "Павловский" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Копию решения суда, вступившего в законную силу, решено направить в МО МВД России "Павловский".
Взыскана с Д. в доход муниципального образования Павловский район Нижегородской области государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 23.10.2014 года за незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании апелляционной инстанции Д. просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просит отказать Д. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Во исполнение вышеуказанной статьи закона, Павловский городской прокурор ФИО8 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России "Павловский" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: ... проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 23 данного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона, право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
истечение установленного срока действия водительского удостоверения;
ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;
лишение права на управление транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, алкоголизм относится к заболеваниям, препятствующим управлению транспортными средствами.
В силу содержащихся в названном Перечне и в Приказе Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" положений, не исключается возможность допуска лиц, которым ставился диагноз "алкоголизм", к управлению транспортными средствами категорий "A", "B", "C", но при наличии у них стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдались такие больные.
Исходя из требований вышеуказанных норм права следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Ремиссией после лечения алкоголизмом является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия - это выздоровление.
По делу установлено, что Д. имеет водительское удостоверение серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории "BC" (л.д. 7).
Согласно данным ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" Д. состоит на учете у врача-нарколога и имеет право на управление транспортными средствами (л.д. 9).
В соответствии с заключением врача психиатра-нарколога от 31 января 2014 г., Д. ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете с 11.2013 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; на приеме у врача-нарколога 21.11.20013 г. - выдано направление в наркологическое отделение ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", куда не явился; на явки к врачу-наркологу не является (л.д. 15).
На момент рассмотрения дела сведений о прохождении Д. курса лечения от алкогольной зависимости в материалах дела не имелось и суду первой инстанции не представлено. Также в материалах дела не содержится медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ответчика стойкой ремиссии.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела: медицинскую карту амбулаторного больного, оформленную на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющуюся в наркологическом отделении ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", согласно которой 21.11.2013 г. Д. обратился за медицинской помощью к врачу-наркологу ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" с жалобами на тягу к алкоголю; справку, полученную по запросу суда из ГИАЗ МО МВД России "Павловский", из содержания которой, в частности, следует, что 06.04.2010 г. судом в отношении Д. было вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством на срок 18 мес. в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также показания врача-нарколога ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" ФИО10, подтвердившей факт нахождения Д. на учете с ноября 2013 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, в наркологическое отделение ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ, куда он направлялся, не явился, на явки к врачу-наркологу не является; показания свидетеля Д., являющейся матерью ответчика, подтвердившей, что осенью 2013 года Д. "злоупотреблял спиртными напитками"; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, являющиеся работниками ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", решения специальной медицинской комиссии ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" от 17.09.2014 года, согласно которого Д. страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и в настоящее время управлять транспортными средствами не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состояние здоровья водителя Д. препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил действие права ответчика на управление транспортными средствами.
В то же время решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора в части признания недействующим водительского удостоверения серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выданное 12.03.2008 г. ОГИБДД МВД по Павловскому району на управление транспортными средствами по категории "BC" Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Удовлетворяя требования Павловского городского прокурора в указанной части суд первой инстанции не привел в своем решении материальный закон, которым он руководствовался при признании водительского удостоверения Д. недействующим, и основания такого признания.
В то же время из заявления в суд Павловского городского прокурора в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что признать недействующим водительское удостоверения серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выданное 12.03.2008 г. ОГИБДД МВД по Павловскому району на управление транспортными средствами по категории "BC" Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо в порядке ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Однако данная норма закона регулирует лишь вопрос оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами. Признание недействующим водительского удостоверения этим законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции внимания на указанные обстоятельства не обратил, а потому постановил в этой части незаконное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении Павловскому городскому прокурору заявления о признании недействующим водительского удостоверения серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выданное 12.03.2008 г. ОГИБДД МВД по Павловскому району на управление транспортными средствами по категории "BC" Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.
Что же касается доводы жалобы Д. об отмене решения суда первой инстанции, то они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23.10.2014 года подлежит отмене в части удовлетворения требований Павловского городского прокурора о признании недействующим водительского удостоверения серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выданное 12.03.2008 г. ОГИБДД МВД по Павловскому району на управление транспортными средствами по категории "BC" Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в этой части следует принять новое решение, которым в удовлетворении требований Павловского городского прокурора о признании недействующим водительского удостоверения серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выданное 12.03.2008 г. ОГИБДД МВД по Павловскому району на управление транспортными средствами по категории "BC" Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23.10.2014 года отменить в части.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Павловскому городскому прокурору о признании недействующим водительского удостоверения серии <адрес> выданное 12.03.2008 г. ОГИБДД МВД по Павловскому району на управление транспортными средствами Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.
В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Павлова ФИО11 об оспаривании действий МУЗ ............. г. Ельца,

установил:

Павлов В.С. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий МУЗ ............. г. Ельца», указав, что с 1985 по 2006 год работал в ............., ежегодно проходил медицинские комиссии, а в 2006 году ушел на пенсию по ограниченному состоянию здоровья. В МУЗ ............. г. Ельца он был при прохождении медицинской комиссии при подтверждении группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ). В апреле 2011 года Павлов В.С. узнал, что с 2008 года состоит на учете в МУЗ ............. г. Ельца с медицинским диагнозом, а также было указано, что состояние на учете в диспансере является препятствием для разрешения на ношение и хранение оружия. Какого- либо психического заболевания не имеет, жалоб на состояние здоровья не было, согласия на постановку на учет в МУЗ ............. г. Ельца не давал. Таком образом, Павлов В.С. был поставлен на учет в МУЗ ............. г. Ельца в нарушении требований закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать постановку на учет незаконной и обязать руководство психоневрологического диспансера г. Ельца исправить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным проведение МУЗ ............. г. Ельца его психиатрического освидетельствования, признать незаконным заведение медицинской карты на его имя, признать незаконными записи врача психиатра в направлении на МСЭ, признать незаконными его постановку на консультативное наблюдение, а также обязать руководство МУЗ ............. г. Ельца аннулировать медицинскую карту Павлова В.С., записи в направлении на МСЭ Павлова В.С., внесенные врачом психиатром, и снять Павлова В.С. с консультативного наблюдения в МУЗ ............. г. Ельца. В обоснование данных требований истец указал на то, что он не обращался в МУЗ ............. с просьбой провести психиатрическое освидетельствование, не давал согласие на его проведение, врач психиатр не являлся членом врачебной комиссии.

В судебном заседании истец Павлов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

Представитель ответчика МУЗ ............. г. Ельца ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что Павлов В.С. добровольно явился в МУЗ ............. для освидетельствования, с целью прохождения медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений на иск.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что он не обращался в МУЗ ............. с просьбой провести психиатрическое освидетельствование, не давал согласие на его проведение, врач психиатр не являлся членом врачебной комиссии, врач ему не представился и не сообщил, что будет проводить психиатрическое освидетельствование, поэтому он не законно был поставлен на консультативное наблюдение и на него не законно заведена медицинская карта.

Анализируя данные доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ (статья 17) признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Психиатрическая помощь в соответствии со ст.4 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за некоторыми исключениями.

В соответствие со статьями 10, 20 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья (1). Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (2). (2) Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров (2).

Согласно ст.34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и ч.2, 6 ст.23 Закона о психиатрической помощи психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.

Согласно статьи 26 Закона о психиатрической помощи амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения (1). Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия (2).

Таким образом, из смысла и содержания норм закона следует, что психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Действующее законодательство различает следующие виды психиатрической помощи: психиатрическое освидетельствование; амбулаторная психиатрическая помощь; стационарная психиатрическая помощь. Психиатрическое освидетельствование проводится: по просьбе либо с согласия обследуемого. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого должны быть зафиксированы в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации. По смыслу закона под психиатрическим освидетельствованием следует понимать всякий осмотр гражданина врачом-психиатром. Целями психиатрического освидетельствования являются: выяснение того, страдает ли гражданин психическим расстройством; нуждается ли в психиатрической помощи; для решения вопроса о виде психиатрической помощи.

Амбулаторная психиатрическая помощь оказывается в двух формах: консультативно-лечебной помощи и диспансерного наблюдения. Консультативно-лечебная помощь оказывается по просьбе лица или с его согласия. По своему характеру и правовому регулированию она мало чем отличается от обычной медицинской помощи.

По смыслу закона, амбулаторная психиатрическая помощь оказывается лицу, во внебольничных условиях, т.е. без помещения лица в стационар. Этим она отличается от стационарной помощи. Амбулаторная психиатрическая помощь, как и психиатрическая помощь вообще, включает в себя обследование психического здоровья, диагностику психических расстройств, их лечение, психопрофилактическую и реабилитационную помощь, а также уход за лицами, страдающими психическими расстройствами.

Из сообщения ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №***............. следует, что при освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в составе №*** ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области» Павлову В.С. была установлена №*** группа инвалидности бессрочно. При освидетельствовании у Павлова В.С. были выявлены стойкие выраженные нарушения функции статодинамики, вследствие заболевания центральной нервной системы, что привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности ............., самообслуживанию ............. и необходимости в мерах соцзащиты, что дало основания для установления 2 группы инвалидности. Также были выявлены незначительные нарушения психических функций, что было учтено при комплексной оценке состояния организма, но не привело к ограничению основный категорий жизнедеятельности и не дало оснований для установления группы инвалидности. Незначительные нарушения психических функций не послужили основанием для установления Павлову В.С. №*** группы инвалидности бессрочно. Инвалидность была бы установлена бессрочно и при отсутствии указания в направлении на МСЭ психических нарушений.

Из п. 23 направления на медико-социальную экспертизу для продления группы инвалидности от декабря 2008 года, которое находится в деле освидетельствования во МСЭК ............. усматривается, что Павлов В.С. направлялся для осмотра врачами разного профиля. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-психиатром ФИО3, которым ему был установлен диагноз психического заболевания, указанный в данном направлении.

Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что Павлову В.С. было выдано направление для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, в соответствие с которым он должен был пройти освидетельствование врачами различного профиля.

Из пояснений истца усматривается, что в декабре 2008 года оп проходил медицинское освидетельствование, с целью продления группы инвалидности, для чего ему лечащим врачом было выдано направление на медико-социальную экспертизу. От соседей по палате, с которыми он ранее лежал в больнице, ему стало известно, что для прохождения экспертизы необходимо получить справку о том, что он не состоит на учете у психиатра, с этой целью он пришел ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ............. г. Ельца. В регистратуре МУЗ ............. г. Ельца ему такую справку не выдали, а направили на прием к врачу-психиатру, которому он объяснил цель своего визита. Врач попросил у него направление на МСЭ, в котором что-то написал. Он не просил врача провести ему освидетельствование, и ни какого освидетельствования фактически не проводилось, о выставленном диагнозе и о том, что он поставлен на консультативное наблюдение, врач ему не сообщил. Поскольку запись в направлении была не разборчивой, он не знал, что ему поставили диагноз психического заболевания.

Из пояснений представителя ответчика, сообщения МУЗ ............. г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты на имя Павлова В.С., следует, что состоит на консультативном наблюдении в МУЗ ............. г. Ельца с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психического заболевания. Основанием для проведения психиатрического освидетельствования в результате которого был установлен данный диагноз послужило самостоятельное и добровольное обращение Павлова В.С. в МУЗ ............. г. Ельца для консультации на медико – социальную экспертизу. После проведения психиатрического освидетельствования установленный диагноз был внесен в бланк направления на медико – социальную экспертизу (форма № №***), который Павлов В.С. предоставил в бюро МСЭ.

Как усматривается из медицинской карты на имя Павлова В.С. в ней указан факт и основания его обращения, жалобы на состояние здоровья, результаты его освидетельствования. Из медицинской карты также следует, что претензии по поводу освидетельствования и постановки на учет Павлов В.С. стал предъявлять в МУЗ ............. только в апреле 2011 года.

Таким образом, из пояснений самого же истца, пояснений представителя ответчика, а также указанных письменных доказательств в их совокупности следует, что Павлов В.С. добровольно, самостоятельно явился в МУЗ ............. Медрегистратором он был направлен к врачу-психиатру, которым тот на основании представленного истцом направления на медико-социальную экспертизу был освидетельствован, ему врачом был выставлен диагноз психического заболевания, который был указан в направлении на МСЭ. Это направление после указания в нем результатов освидетельствования врачом-психиатром, было возвращено Павлову В.С. и предоставлено им в бюро МСЭ. Данные об обращении истца и результатах освидетельствования, с указанием диагноза, были отражены в медицинской карте.

Из пояснений сторон, судом также установлено, что ни в регистратуре МУЗ ............., ни врачом-психиатром справка о том, что Павлов В.С. не состоит в указанном учреждении на учете, по поводу психического заболевания ему не была выдана. Доказательств, подтверждающих, что он обращался в данное медицинское учреждение именно за указанной справкой истцом, кроме как его объяснений, суду представлено не было, ответчиком же данное обстоятельство отрицалось. При этом, ни на момент обращения в декабре 2008 года, ни позднее, каких либо жалоб о том, что такая справка ему не была выдана от истца не поступало.

С учетом изложенного, само по себе обращение истца в МУЗ ............. с представлением им врачу-психиатру направления на медико–социальную экспертизу, согласно которого врач обязан провести осмотр, обратившегося в к нему лица, в котором был отражен выставленный истцу диагноз, отсутствие претензией по поводу не выдачи справки, о том, что он не состоит на учете, свидетельствует о том, что истец добровольно обратился в данное медицинское учреждение именно с целью его освидетельствования для прохождения медико-социальной экспертизы.

Суд не может принять во внимание, что довод истца о том, что в отношении него была не законно заведена медицинская карта, а также то, что он поставлен на консультативное наблюдение и это препятствует ему владеть и пользоваться оружием по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФот 22 ноября 2004 г. N 255 утвержден " Порядок оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг". Данный порядок регулирует предоставление первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг (далее - гражданам) в учреждениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь. Пунктом 2 данного порядка установлено, что при обращении граждан в учреждение, оказывающее первичную медико-санитарную помощь, в регистратуре заводится "Медицинская карта амбулаторного больного" (учетная форма N025/у-04). Согласно Инструкции по заполнению учетной формы N025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", являющейся приложением к данному приказу, медицинская карта амбулаторного больного" (далее Карта) является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение. На каждого больного в поликлинике ведется одна медицинская Карта, независимо от того, лечится ли он у одного или нескольких врачей. Карты ведутся во всех учреждениях, ведущих амбулаторный прием, общих и специализированных, городских и сельских, включая фельдшерско-акушерские пункты (далее - ФАП), врачебные и фельдшерские здравпункты, карты находятся в регистратуре по участковому принципу.

Заполнение медицинской карты формы №***, предусмотрено и п. 2 Инструкции по заполнению формы N №*** "Карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** « Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений».

Из содержания медицинской карты №*** усматривается, что Павлов В.С. был на приеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом в карте, зафиксирован сам факт его обращения, указаны основания обращения, его жалобы, установленный диагноз и рекомендованное лечение. После указанной даты, только ДД.ММ.ГГГГ ему дома было оставлено приглашение на амбулаторный прием. ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С. явился на прием, где предъявлял претензии по поводу постановки его на учет.

Таким образом, заполнение медицинской карты при приеме лица, обратившегося за амбулаторной медицинской помощью, в силу действующего законодательства, является обязательным. При этом из содержания медицинской карты следует, что лечение Павлову В.С. не назначалось, на прием он не вызывался, какие либо ограничения в связи с наличием у него психического заболевания не вводились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной медицинской карты и указание в ней на то, что истец состоит на консультативном наблюдении его прав и законных интересов не нарушает, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало ему в осуществлении его прав и законных интересов, не возлагало на него каких либо обязанностей. Само по себе заведение в отношении лица, обратившегося за амбулаторной психиатрической помощью медицинской карты, не является свидетельством установления в отношении него диспансерного наблюдения либо постановки его на учет, а отражает общие требования, существующие при оказании любой медицинской помощи. В силу действующего законодательства препятствием для владения оружием может служить лишь наличие у лица, выявленного психического заболевания, а не само по себе наличие в отношении него медицинской карты и изложенных в ней записей. Именно наличие у истца психического заболевания и послужило основанием для обращения прокурора г. Ельца к нему и ............. с иском об аннулировании лицензии на оружие и его изъятии .............

Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие, что он не имеет психического заболевания, пройти медицинское либо экспертное обследование, однако он отказался, ссылаясь на то, что оспаривает действия ответчика только по тем основаниям, что он не обращался к нему за психиатрическим освидетельствованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать, что со стороны МУЗ ............. имело место нарушение норм Закона о психиатрической помощи, а, следовательно, и нарушение прав и законных интересов и истца.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и довод истца о том, что в нарушение требований закона врач ему не представился, поскольку по смыслу статьи Закона о психиатрической помощи, врач обязан сообщить, о своей специальности, то есть о том, что он является врачом-психиатром. Из пояснений истца и материалов дела следует, что он явился в МУЗ ............. и был медрегистратором направлен к врачу – психиатру. При таких обстоятельствах, Суд считает, что истцу заведомо было известно, что он находился на приеме именно у врача-психиатра.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Павлову ФИО12 в удовлетворении заявления об оспаривании действий МУЗ ............. г. Ельца отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

13

Дело № 33-729520

Судья Владыкина О.В.

Дело № 33- 7295

20 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.

При секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

« Обязать ГУЗ « КПБ **» г.Березники снять Ельчанинова Д.В. дата рождения с диспансерного наблюдения как больного *.

Исковое заявление прокурора г. Березники Пермского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ельчанинову Д.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Березники. Пермского края обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Ельчанинову Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Березники проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований ФЗ РФ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Ельчанинов Д.В., дата рождения, по сведениям ГУЗ «Краевой психиатрический больницы **» состоит на учете у * и имеет медицинские *. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «**» и «**» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. По информации, представленной Управлением ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, 28.12.2007г. Ельчанинову Д.В.. выдано водительское удостоверение ** на право управления транспортными средствами.

В соответствии с нормами ст.ст.23, 25 федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия противопоказаний или ограничений.

Статья 28 указанного Закона в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Статьей 24 Закона закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ельчанинов Д.В.., имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам РФ.

Ельчанинов Д.В. обратился в суд с самостоятельным требованием к ГУЗ « Краевая психиатрическая больница **» о возложении обязанности по его снятию с диспансерного наблюдения как *, ссылаясь на то, что в 2005г. после непродолжительного употребления * почувствовал себя плохо, добровольно обратился в *, где ему была оказана медицинская помощь, проведено специальное лечение. С указанного времени за медицинской помощью и специальным лечением не обращался, с 2005г. *, оснований для его диспансерного наблюдения не имеется, о том, что состоит на диспансерном учете не знал, Нахождение на диспансерном наблюдении в отсутствие к тому оснований нарушает его права.

Суд объединил требования Ельчанинова Д,В. в одно производство с требованиями прокурора г. Березники для совместного рассмотрения.

В судебном заседании прокурор требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении своего иска.

Представитель ГУЗ «Краевая психиатрическая больница **» участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения мнения по предмету требований сторон не высказал, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор г. Березники Пермского края просит решение суда отменить. Указал, что суду заявителем были представлены доказательства того, что на момент получения водительского удостоверения 28.12.2007г. Ельчанинов Д. В. состоял на учете в *. Наличие у него заболевания « *» является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Порядок постановки и снятия с диспансерного учета регламентируется нормативно-правовыми актами, снятие больного с диспансерного учета возможно при его наблюдении в медицинском учреждении в течение 3-х лет с записью в амбулаторной карте. С 2005г. В ГУЗ « КПБ **» Ельчанинов Д,В. не обращался, врачами специалистами не наблюдался, врачебной комиссией по имеющемуся заболеванию не обследован. Допустимых доказательств и сведений о стойкой ремиссии заболевания « *» Ельчанинов Д.В. суду не представил. В связи с вынесением незаконного решения продолжаются нарушаться права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ, гарантированное гражданам ФЗ « О безопасности дорожного движения».

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований Ельчанинова Д,В. о возложении обязанности на ГУЗ « КПБ **» г. Березники по его снятию с диспансерного наблюдения как * в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права ( п.п.2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), в остальной части считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 28 федерального закона "о безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно Постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377, к эксплуатации автомобилей, полная масса которых не превышает 3 500 кг., а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), не допускаются при наличии следующих заболеваний: Пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития (индивидуально, переосвидетельствование через три года), эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств. Вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет).

Судом установлено, что 28.12.2007г. Ельчанинову Д.В. было выдано водительское удостоверение ** на право управления транспортными средствами.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о прекращении действия права Ельчанинова Д.В. на управление транспортными средствами, Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, верно указал на то, что заявителем не были представлены доказательства тому обстоятельству, что имеет место ухудшение состояния здоровья Ельчанинова Д.В. в сравнении с тем состоянием, в котором он находился при выдаче водительского удостоверения 28.12..2007 года, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортного средства в соответствии со ст. 28 ФЗ «о безопасности дорожного движения».

судом
обоснованно были приняты во внимание сведения о личности Ельчанинова Д,В. с места работы, и жительства, согласно которым Ельчанинов Д.В. характеризуется положительно, является дисциплинированным и ответственным работником, работая в условиях повышенной опасности ( с 16 апреля 2009г. в /должность/) соблюдает правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, внутреннего трудового распорядка. Со стороны соседей за период с 2005г. по настоящее время жалоб в правоохранительные органы на поведение Ельчанинова Д.В. в быту не поступало, к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в *, он не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался. Допрошенные судом свидетели О., Е., подтвердили тот факт, что Ельчанинов Д.В. спиртные напитки не употребляет, работает, имеет семью, материально ее обеспечивает, заботится о детях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что выявленное у Ельчанинова Д.В. в 2005г. заболевание не послужило для него препятствием к отказу в допуске к управлению транспортным средством либо выдаче водительского удостоверения, в настоящее время доказательств свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Ельчанинова Д.В. в сравнении существовавшим на момент выдачи водительского удостоверения не представлено. В судебном заседании прокурором в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы ответчика о длительном отказе от *. Не представлено доказательств свидетельствующие о возникновении у Ельчанинова Д.В. каких-либо последствий выявленного *. Напротив Ельчанинова Д.В. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет семью о которой заботится. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что психическое расстройство в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 1993 года № 377, в настоящее время не является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Суд верно отметил, что действующее законодательство предусматривает возможность допуска к управлению транспортными средствами лиц, *.

Учитывая, что суд располагал доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Ельчанинова Д.В. *, доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было, следовательно, судом правомерно вынесено решение об отказе прокурору г. Березники в удовлетворении заявления о прекращении действия права управления Ельчаниновым Д.В. транспортными средствами, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела суд проверял лишь правомерность заявленных прокурором требований о прекращении уже выданного Ельчанинову Д.В. водительского удостоверения.

Доводы кассационного представления о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия признает неосновательными. В силу прямого указания закона ( абз.З ч.1 ст. 28 ФЗ « о безопасности дорожного движения) вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными средствами может быть разрешен судом только на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению им транспортными средствами. В данном случае прокурор, обращаясь в суд с иском по указанному основанию обязан, согласно требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать приведенное в вышеназванной норме обстоятельство, в том числе посредством медицинского заключения, поскольку на момент выдачи водительского удостоверения Ельчанинов Д.В. уже состоял на диспансерном наблюдении в МУЗ « ГПБ **» с диагнозом « *», следовательно только лишь наличие справки МУЗ « ГПБ **» об установленном диагнозе и факт нахождения на учете у врача-нарколога в данном конкретном деле, не являются безусловными основаниями для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, решение суда в части возложения обязанности на ГУЗ « КПБ **» снять Ельчанинова Д,В с диспансерного наблюдения как * подлежит отмене по следующим основаниям.

Не оспаривается сторонами и бесспорно установлено, что Ельчанинов Д,В. с октября 2005г. состоит на диспансерном наблюдении в врача-нарколога ГУЗ « Краевая психиатрическая больница **» по заболеванию « *» Как указано выше, перечень ограничений к водительской деятельности и периодичность медицинских осмотров водителей транспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. и Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. Названное Постановление Правительства РФ принято во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Согласно ст. 1 Закона РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта РФ. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Возлагая на ГУЗ « КПБ **» обязанность снять с диспансерного наблюдения Ельчанинова Д.В., суд не учел, что вопрос о прекращении диспансерного наблюдения исчерпывающе урегулирован законодательством, решение принимается комиссией врачей, с вынесением мотивированного решения, и не относится к компетенции суда. Из материалов дела не следует, что МУЗ « Краевая психиатрическая больница **» отказывала Ельчанинову Д.В. в проведении обследования на предмет прекращения диспансерного наблюдения, такое обследование стало невозможным лишь в связи с тем, что сам Ельчанинов Д.В. не посещал медицинское учреждение и за медицинской помощью не обращался. Выявление стойкой ремиссии заболевания является медицинским критерием, устанавливается методом исследования исходя из совокупности фактов и сведений : по объективным критериям определения *, на основе медицинской документации, и данных о личности больного.

Поскольку правомерность установления диспансерного наблюдения Ельчанинов Д,В. с 2005г. не оспаривал, МУЗ « КПБ **» в проведении обследования на предмет прекращения диспансерного наблюдения Ельчанинову Д,В. не отказывала, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ельчаниновым Д.В. требований и возложении на МУЗ «КПБ **» обязанности его снятию с диспансерного наблюдения. Кроме того, суд принял решение о прекращении диспансерного наблюдения в отсутствие какого -либо медицинского заключения, подтверждающего факт выздоровления либо значительного стойкого улучшении психического состояния Ельчанинова Д.В., что противоречит п.4 ст. 27 вышеназванного закона.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части удовлетворения требований Ельчанинова Д,В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Доводы кассационного представления в указанной части заслуживают внимания. Судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе Ельчанинову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2011 года в части удовлетворения требований Ельчанинова Д,В. о возложении на ГУЗ « Краевая психиатрическая больница **» обязанности по снятию с диспансерного наблюдения как *. В указанной части принять новое решение. Отказать Ельчанинову Д.В. в удовлетворении требований о возложении на ГУЗ « Краевая психиатрическая больница **» обязанности по снятию Ельчанинова Д.В. в диспансерного наблюдения.

Это же решение в остальной части по доводам кассационного представления прокурора г. Березники оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Транспортные средства. Оружие » Прекращение действия права. Транспортное средство. Суд