Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Транспортные средства. Оружие » ПНД/НД. Диагноз. Учет. Наблюдение. Суд. Положительные решения


ПНД/НД. Диагноз. Учет. Наблюдение. Суд. Положительные решения

Сообщений 1 страница 32 из 32

1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания - Титовой О.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красненского района Белгородской области к Захарову А.И. о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:
Захаров состоял на диспансерном учете в Красненской ЦРБ. Решением врачебной комиссии районной больницы от 14.12.2010 года он с учета снят, установлено состоянии ремиссии заболевания.
Дело инициировано иском прокурора Красненского района. В исковом заявлении прокурор указал, что Захаров имеет водительское удостоверение (серия, номер), выданное 17.10.2009 года. Просит суд, в связи с наличием у Захарова медицинских противопоказаний, прекратить действие его права на управление транспортными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора Акиева О.Р., а также помощник прокурора Чешков С.А., участвовавший со стадии прений сторон, каждый в отдельности исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Акиева пояснила суду, что на момент подачи иска Захаров состоял на диспансерном учете в Красненской ЦРБ. Обоснованность постановки и правомерность нахождения ответчика на этом учете, а также надлежащее исполнение наблюдающим врачом обязанностей, связанных с нахождением Захарова на учете, прокуратурой района не проверялись. Необходимости в этом она не видит. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик снят с учета, считает несущественным. Полагает, что такое решение врачебной комиссией принято незаконно. Захаров длительное время не наблюдался врачами. Это обстоятельство не позволяет сделать вывод об отсутствии признаков заболевания. Полагает, что наличие водительского удостоверения у Захарова, дающего ему право управления транспортными средствами, создает реальную опасность для неопределенного круга лиц.
Ответчик Захаров иск не признал и пояснил суду, что он с 1974 года по настоящее время работает водителем. С 2004 года работает в Красненском РЭС, перевозит ремонтную бригаду и участвует в ремонте линий электропередач. Ежедневно перед получением путевого листа к допуску на работе проходит медицинское освидетельствование у фельдшера. Медицинские комиссии в ЦРБ проходил, как положено - 1 раз в 3 года. Всё было нормально. О нахождении на диспансерном учете узнал в декабре 2010 года, когда получил копию искового заявления. До настоящего времени его никто в больницу не вызывал, врач по этому поводу к нему домой или на работу не приезжал. Обратившись к врачу Красненской ЦРБ Кириченко за разъяснениями, узнал, что на учет он был поставлен до того, как он (Кириченко) был принят на должность. Кто его поставил и по каким причинам он не знает. Ему было разъяснено, что для снятия с учета ему необходимо представить ряд документов, подтверждающих, что он не имеет признаков заболевания уже более 3-х лет. Данные документы он в больницу представил. После этого состоялось заседание врачебной комиссии, которая приняла решение его с учета снять.
Представитель ответчика - адвокат Гузь Г.В. поддержала доводы своего доверителя. Считает, что основания для удовлетворения иска прокурора нет. Захаров на диспансерном  учете не состоит.
Суд, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания специалиста врача Кириченко В.А., свидетелей (Ф.И.О. четырех свидетелей) исследовав представленные доказательства, считает иск прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Врач Кириченко пояснил, что в этой должности работает с февраля 2009 года. По основной специальности он врач-психиатр, но в связи с отсутствием в больнице специалиста, прошел курс дополнительной подготовки и осуществляет также эту деятельность. Этот участок его работы является «запущенным», поскольку достаточно ориентироваться в этой сфере он только начинает. После ухода на пенсию врача Красюк в 2006 году этой работой никто не занимался. Вступив в должность ему была передана картотека лиц, состоящих на диспансерном учете и журнал учета больных. При проведении сверки оказалось, что в журнале учета имелась запись, что Захаров А.И. состоит на учете с 23.09.2003 года. При этом медицинская карточка на него отсутствовала. Установить правильность диагноза, причину постановки на учет и какие лечебные мероприятия проводились и были ли они вообще, не представлялось возможным. В связи с отметкой в журнале, он решил, что будет правильным завести новую медицинскую карточку на Захарова. Он просто её заполнил и положил в картотеку. При этом до момента обращения к нему в декабре 2010 года за разъяснениями по поводу состояния на учете, он Захарова ни разу не видел. Понимая, что оснований для нахождения Захарова на учете не имеется, он разъяснил ему, что решением медицинской комиссии тот может быть с учета снят и рассказал, какие необходимо представить документы, для подтверждения отсутствия фактов заболевания на протяжении последних трех лет. На врачебную комиссию эти документы были представлены. 14.12.2010 года он был снят с учета. Сомневается в обоснованности диагноза. При ежедневных проверках, осуществляемых фельдшером в Красненском РЭС, у Захарова признаки заболевания были бы установлены.
В подтверждение своих показаний Кириченко представил суду карточку диспансерного учета Захарова, из которой следует, что в неё внесены только записи о его состоянии на учете с 20.09.2003 года и о снятии с учета врачебной комиссией ЦРБ 14.12.2010 года. Также имеется отметка о выдаче 13.12.2010 года прокурору района справки о том, что Захаров на учете состоит.
Работники РЭС (Ф.И.О. двух свидетелей) подтвердили, что на предприятии установлен ежедневный утренний медицинский осмотр фельдшером, на котором проверяется также общее состоянии здоровья, поскольку работа связана с повышенной опасностью. Захарова они знают с момента его прихода на работу.
Соседка ответчика - показала, что Захаров имеет хозяйство, занимается стройкой. Признаков заболевания она у него не видела ни разу.
Жена ответчика Захарова А.И. заинтересована в исходе дела. Однако не доверять её показаниям, у суда оснований нет. Они подтверждаются выше изложенными показаниями свидетелей.
Суду было представлено водительское удостоверение на имя Захарова и распечатка электронной карточки учета водительских удостоверений. Ответчик имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий «В,С,D,Е». Срок его действия не истек.
Установленным Постановлением Правительства РФ №337 от 28.04.1993 года (в ред. от 23.09.2002 года) Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, предусмотрены противопоказания на управление транспортными средствами при наличии противопаказаний (кроме стадии стойкой ремиссии).
Нормативным документом, регламентировавшим основания и порядок постановки гражданина на диспансерный учет, являлась Инструкция, утвержденная Приказом №704 Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года.
Согласно Гл. 1 данной инструкции, диспансерному учету в наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлен соответствующий диагноз (абз.1). Установление данного диагноза должно осуществляться по получении соответствующих материалов и при необходимости после проведения дополнительного обследования. В сложных и сомнительных случаях диагноз целесообразно устанавливать врачебно-консультативной комиссией учреждения (абз. 4). При установлении такого диагноза больной должен быть в обязательном порядке предупрежден о социально-правовых аспектах (ограничение на отдельные виды деятельности и т.п.) (абз. 5).
В Главе 2 установлено, что за время диспансерного учета больной должен получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии (выздоровления) в течение 3-х лет, что является основанием для снятия больного с учета. Снятие с учета по этому основанию производится лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов и учреждений в случае, если тот не находился в специализированном учреждении. Заключение о снятии больного с учета подписывается главным врачом.
Судом установлено, что при постановке Захарова на учет указанные выше требования соблюдены не были. Медицинская карточка диспансерного учета, содержащая сведения о поставленном диагнозе, основаниях постановки лица на учет и проведенном лечении, либо отказе от такового до 2009 годы отсутствовала. Таких сведений нет.
При этих обстоятельствах суд считает недоказанным факт постановки Захарова на наркологический учет 20.09.2003 года и обоснованность установления диагноза.
Судом установлено, что карточка диспансерного учета была составлена врачом Кириченко только в 2009 году после его вступления в должность. Это было сделано без осмотра ответчика и установления диагноза. Основанием для постановки на учет явилась запись в журнале о том, что Захаров состоит на учете.
Захаров о постановке его на учет и о нахождении на учете осведомлен не был.
При таких обстоятельствах рассмотрение комиссией вопроса о снятии его с учета, в большей степени, связано с устранением ранее допущенной врачебной ошибки. При этом, врачами-членами комиссии Захаров был осмотрен, и признаков заболевания у него выявлено не было.
Таким образом, оснований для прекращения права ответчика на управление транспортными средствами категорий, указанных в его водительском удостоверении, нет.
Руководствуясь ст. ст.193 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Красненского района Белгородской области к Захарову А.И. о прекращении права управления транспортными средствами признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи через Красненский районный суд Белгородской области кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения мотивированного решения суда.
Судья Ю.Н. Толмачёв

2

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Красненский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре Титовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красненского района к гражданину П. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин П. имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», выданное ему 27.08.2009 года. При этом он состоит на учете у врача-психиатра Красненской ЦРБ с 22.05.2003 года.
Дело инициировано иском прокурора, который просит суд прекратить действие права гражданина П. на управление транспортными средствами в связи с тем, что данное заболевание является к этому медицинским противопоказанием, обязав гражданина П. в течение 3-х суток с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить водительское удостоверение в выдавший его орган.
Помощник прокурора Акиева О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в виду наличия заболевания, гражданин П., управляя автомобилем, представляет опасность для окружающих. Считает выданную ему ранее медицинскую справку на допуск к управлению транспортными средствами недействительной и незаконной, т.к. на её «лицевой» стороне не зачеркнуты категории транспортных средств, которыми ответчик управлять не может.
Ответчик и его представитель - адвокат Бедненко О.В. иск не признали.
Ответчик пояснил суду, что обучался в коррекционной школе с 5-го класса в связи с тем, что слабо усваивал программу обучения в общеобразовательной школе. В 2008 году он решил получить права на управление автомобилем. В Красненкой ЦРБ прошел медицинскую комиссию, получил справку о годности, после чего поступил в автошколу. Пройдя обучения, в 2009 году сдал экзамены теорию и вождение, и получил водительское удостоверение.
Бедненко пояснил суду, что наличие психического расстройства ответчиком не оспаривается, но по требованиям закона только лишь его наличие не является безусловным основанием для прекращения действия водительского удостоверения ответчика. К таким лицам должен быть индивидуальный подход. Определение возможности или невозможности по состоянию здоровья управлять транспортными средствами входит в компетенцию медицинских работников. Ответчик прошел медицинскую комиссию, получил заключение и на его основании был допущен к обучению, к экзаменам. Экзамены он сдал. Считает, что доказательств тому, что действие водительского удостоверения ответчика должно быть прекращено, истцом не представлено.
Суд, заслушав доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик состоит на учете у врача-психиатра Красненской ЦРБ с 22.05.2003 года, подтверждается медицинской картой на его имя, из которой следует, что основанием для его обследования и постановки на учет явилось слабое усваивание учебного материала в рамках общеобразовательной школы.
Из справки №557 (для представления в Госавтоинспекцию, утвержденной Минздравом РФ) от 01.09.2008 года следует, что врачебной комиссией МУЗ «Красненская ЦРБ» ответчик признан годным к управлению транспортными средствами категорий «А,В,С». Срок действия данного медицинского документа не истек.
Наличие у ответчика водительского удостоверения (серия, номер), выданного 27.08.2009 года на управление транспортными средствами категории «В», подтверждается карточкой учета УГИБДД. Кроме того ответчиком данное водительское удостоверение было представлено суду.
Постановлением Правительства РФ №1396 от 15 декабря 1999 года «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» установлено, что водительское удостоверение является единственным документом, подтверждающим наличие у лица права на управление транспортными средствами соответствующих категорий (п.4). Водительские удостоверения выдаются лицам сдавшим экзамен по теории (знание правил дорожного движения) и практический экзамен (вождение). Одним из обязательных документов для допуска к экзаменам является медицинская справка, установленной формы, которая как указано выше у ответчика имеется. Водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными (п.36).
Срок действия водительского удостоверения гражданина П. не истек. Оно в настоящее время является действительным.
Транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности.
Постановлением Правительства РФ №377 от 28.04.1993 года (в ред. От 23.09.2002 года) установлен Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, предусмотрены противопоказания на управление транспортными средствами, в том числе, наличие заболевания «пограничная умственная отсталость».
Однако, само наличие такого заболевания не является безусловным основанием для лиц, страдающих им к невозможности получить водительское удостоверение, а для имеющих его к прекращению права управления транспортными средствами. Приведенными выше нормами установлено, что для таких больных возможность или невозможность к управлению транспортными средствами определяется индивидуально, с медицинским переосвидетельствованием каждые три года.
Как следует из представленных суду доказательств, а именно приведенной выше медицинской справки-заключения, при первом освидетельствования (при поступлении в автошколу и сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения) комиссией врачей Красненской ЦРБ принято решение в отношении ответчика о возможности им управлять транспортными средствами трех категорий, в том числе и категории «В», на которую ему выдано водительское удостоверение. Срок очередного переосвидетельствования ответчика не наступил.
Доказательства тому, что ответчик в силу состояния здоровья не может управлять автомобилями разрешенной к ему категории, истцом суду не представлены.
Оснований для прекращения права ответчика на управление транспортными средствами категорий, указанных в его водительском удостоверении, нет.
Руководствуясь ст. ст.193 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Красненского района Белгородской области к гражданину П. о прекращении права управления транспортными средствами признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи через Красненский районный суд Белгородской области кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ю.Н. Толмачёв

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием: истца Солдатова Н.Н., представителя истца Солдатова Н.Н. - адвоката Ефремовой Н.И., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края 26/289, представившего удостоверение № 289 и ордер 055452; ответчика врача – нарколога МУЗ Красногвардейская ЦРБ Яровой Г.В., представителя третьего лица МУЗ Красногвардейская ЦРБ – Карагодиной Н.В., представляющей интересы по доверенности № 17 от 16 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Солдатова Н.Н. о признании решении врача-нарколога Яровой Г.В. о постановке на наркологический учет незаконным и принудительном обязательстве врача о снятии с учета,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Н.Н. обратился в суд с иском о признании решения врача-нарколога Яровой Г.В. о постановке на наркологический учет незаконным и принудительном обязательстве врача о снятии с учета.

Из содержания иска, поддержанного Солдатовым Н.Н., в судебном заседании, следует, что в конце октября – вначале ноября 2011 года, от посторонних лиц он узнал о том, что состоит на учете у врача – нарколога МУЗ «Красногвардейская» ЦРБ.

Он обратился к наркологу Яровой Г.В. со своими претензиями по поводу постановки на учет.

Вместо своих обязанностей по проведению профилактической беседы или по оказанию медицинской помощи, Яровая Г.В. ответила, что при наличии у него справки о кодировании она снимет его с учета.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с письменным заявлением о принятии мер по снятию его с учета к главному врачу МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ФИО7, и получил устный ответ о невозможности снятия его с учета.

ДД.ММ.ГГГГ, из заявления и.о. прокурора Красногвардейского района о прекращении действия его права на управление транспортными средствами он узнал о факте его учета у врача – нарколога, с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя».

Решение нарколога о постановке его на наркологический учет считает незаконным по следующим основаниям:

В мае 2011 года, он обращался с острой болью и с признаками отравления в скорую помощь ЦРБ. В реанимационном отделении ему была оказана медицинская помощь и от госпитализации он отказался. Спустя полгода он узнал о постановке его на учет к наркологу.

За медицинской помощью к врачу-наркологу он не обращался. О том, что он был поставлен на учет с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», он не знал, врач-нарколог на прием к себе его не вызывала.

Он не мог догадаться о том, что деятельность врача-нарколога заключается лишь в количестве поставленных ею на учет страдающих алкоголизмом или пред­расположенных к этому, поскольку на прием к себе нарколог не вызывала, никаких мер к лечению не принимала, если считает его зависимым от алкоголя.

Он не имеет зависимости от алкоголя. Работает специалистом отдела ло­гистики в ООО «Агромаркет». Его трудовая деятельность связана с источником повышенной опасности, кроме этого, работа связана с оформлением железнодорожных документов по отправке грузов и отчетности. Ему приходится выполнять трудовые функции в пределах всего Ставропольского края.

Он понимает ответственность за свои трудовые обязанности перед собой, ра­ботодателем и перед своей семьёй, т дорожит своей работой.

Поэтому выводы врача – нарколога Яровой Г.В. о его зависимости от алкоголя - это её субъек­тивная оценка его личности, не как врача, а как умышленного нарушителя его прав и свобод.

Согласно Разделу 1 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хро­ническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического на­блюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском по­треблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических про­явлений заболевания», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704, - диспансерному учету и динамическому наблюдению в ам­булаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, ко­торым установлен диагноз: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Далее, согласно Инструкции, диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим со­блюдением действующих документов Минздрава СССР, а именно, в сложных и со­мнительных случаях диагноз заболевания целесообразно устанавливать врачебно-консультативной комиссией наркологического учреждения. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях и окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического на­блюдения) принимается участковым врачом психиатром-наркологом по получении им соответствующих материалов, и при необходимости, после дополнительного об­следования.

Кроме того, согласно указанной Инструкции, при установлении диагноза хро­нического алкоголизма, наркомании и токсикомании, больные в обязательном по­рядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничением на определенные виды трудовой дея­тельности, возможность принудительного лечения и т.д.).

Данные указания Инструкции о порядке диспансерного учета в отношении него врачом Яровой Г.В., соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судеб­ная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Яровая Г.В., не пыталась ему объяснить на каком основании ею установлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя», а только посоветовала принести справку о кодировании.

Считает, что результатом незаконных действий Яровой Г.В. является ха­латное отношение к своим обязанностям врача.

Своими действиями врач причиняет ему моральный вред, а именно нравствен­ные страдания и нервные переживания.

Просит суд, обязать врача психиатра-нарколога МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Яровую Г.В. устранить допущенные нарушения его прав, вы­разившиеся в его постановке, ДД.ММ.ГГГГ, на наркологический учет.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра - нарколога МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Яровой Г.В. о постановке на диспан­серный наркологический учет его, Солдатова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать врача психиатра - нарколога Яровую Г.В., снять его, Солдатова Н.Н., с диспансерного наркологического учета, о чем выдать соответствующую справку.

В судебном заседании Солдатов Н.Н. на своих требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что о факте нахождения на учете у врача-нарколога, ему стало известно в конце октября 2011 года, и что, в последующем было подтверждено копией искового заявления прокурора, обратившегося в суд с заявлением о прекращении действия его (Солдатова Н.Н.) права на управление транспортным средством.

Он работает специалистом по логистике ООО «Агромаркет» г.Новороссийска, имеет разъездной характер работы с использованием своего личного автотранспорта. Свои обязанности, ему приходится исполнять в любое время суток, так как работа связана с отправкой зернопродукции железнодорожными составами в разных пунктах Ставропольского края, оформлением технической документации. Он несет ответственность за свою семью. Кроме своей семьи, на его иждивении находятся его дочь с малолетним ребенком, которая разведена, а также его родная мать и родители жены, находящиеся в возрасте 80-85 лет, требующие постоянного ухода и заботы, доставления их к специалистам в лечебные учреждения, как с.Красногвардейского, так и в г.Ставрополь.

Употреблять спиртное и находиться в состоянии опьянения, он не может, как в силу изложенных причин, а также по состоянию здоровья, в связи с плохой переносимостью спиртного, и он не имеет потребности в употреблении спиртного, а тем более зависимости от алкоголя, как было установлено врачом – наркологом.

Спиртное он употребляет крайне редко, по определенным случаям в небольшом количестве - в празднование Нового года, дня рождения. При этом, он не отрицает употребление им алкоголя в мае 2011 года.

С 11 мая 2011 года, он находился в трудовом отпуске, и накануне отпуска, по случаю праздника Победы и юбилейной годовщины - 30-летия со дня заключения их с женой брака, 09 мая 2011 года, к ним домой были приглашены гости, и во время застолья, он употреблял спиртное и различные закуски, на следующий день, он также употреблял спиртное и пиво. После этого, у него возникло физическое недомогание, появились боли в брюшной области, сопровождавшиеся жжением. Тошнило его при этом или нет, он не помнит, но рвоты у него не было точно, так как у него никогда не бывает рвоты.

И так как его состояние не улучшалось, его жена вызвала скорую помощь. На дому, фельдшером скорой помощи ему была оказана помощь и предложена госпитализация, от которой он отказывался, но потом согласился, так как на этом настояла его жена.

В отделении скорой помощи, он был осмотрен дежурным врачом и госпитализирован в реанимационное отделение, где он также был осмотрен специалистом. Ему был постановлен диагноз: «алкогольная интоксикация» и данный диагноз он не оспаривает.

Ему было назначено лечение в виде капельниц, какие именно препараты ему вводили, он не знает. В отделении, он пробыл до обеда, 12.05.2011 года, и так как ему стало значительно лучше, он написал отказ от прохождения дальнейшего лечения, и отправился домой.

В своих пояснениях фельдшеру, затем врачу, осматривавшему его в приемном отделении, а также, терапевту, вызванного к нему на консультацию, фамилии которых он не знает, а также заведующей реанимационного отделения ФИО6, он не отрицал факт употребления им алкоголя накануне, но он не говорил о том, что употреблял спиртное пять суток, так как этого не было.

Он готовился к семейному торжеству, 09.05.2011 года, и стал употреблять спиртное с вечера, 09.05.2011 года. Учитывая, что госпитализирован он был в ночь с 11 на 12 мая 2011 года, то с момента употребления им спиртного и до его госпитализации прошло два дня, но никак не пять дней, как указано в медицинской документации.

Врач – нарколог Яровая Г.В., в реанимационном отделении его не осматривала, возможно, она приходила в то время, когда он спал, но он её не видел, и до ноября 2011 года, он с нею знаком не был. Познакомился он с врачом – наркологом в ноябре 2011 года, когда приходил к Яровой Г.В., с целью выяснить основания своей постановки на учет у нарколога, но не на прием в качестве больного, как отражено в своей документации нарколога.

О том, что нарколог, еще в мае месяце 2011 года, установил ему диагноз: «Синдром алкогольной зависимости», ему не было известно до ноября месяца 2011 года.

На каком основании, наркологом был выставлен такой диагноз, и на основании чего, врач – нарколог пришел к выводу о наличии у него заболевания в виде хронического алкоголизма, ему не понятно. Если бы ему ранее стало известно о том, что он состоит на учете у нарколога, он бы сразу стал принимать меры к снятию с учета, так как считает, что поставлен на учет безосновательно.

О том, что он состоит на учете, о его нуждаемости в лечении, о порядке проведения лечения, ему никто не пояснял. Врач – нарколог его не вызывал, никаких извещений о вызовах на прием к наркологу, он не получал, лечения или профилактических бесед, с ним никто не проводил.

Доводы, изложенные в отзыве на его заявление, о том, что он, якобы, ранее в 2000 году получал стационарное лечение по поводу алкогольной интоксикации, он отвергает, так как такого никогда не было. Он находился несколько раз на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» по поводу гипертонии, и было это, примерно в 2007- 2009 г.г., точные даты, он не помнит.

При выяснении у нарколога оснований его постановки на учет, в его присутствии наркологом исследовалась его карта амбулаторного больного, в которой записей о прохождении им лечения, в 2000 году, обнаружено не было, о чем Яровой Г.В. было озвучено вслух. Однако, при его обращении в регистратуру МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» о получении амбулаторной карты, с целью представления последней для обозрения в суд, его карты в регистратуре не оказалось, на руки он карту не получал, заявлений о её выдаче не подавал.

Также, считает необоснованным указание в отзыве о том, что он привлекался к административной ответственности по ст.162 ч.1, за распитие спиртных напитков в общественных местах.

Считая необъективным установленный ему диагноз «синдром алкогольной зависимости», повлекший его постановку на учет, он обращался в Ставропольский краевой наркологический диспансер, за консультацией, где, от специалистов получил разъяснения о том, что при постановке на учет наркологом, он должен был подписать свое согласие на это, его должны были предупредить о последствиях, чего, в отношении его, исполнено не было. В Ставропольском краевом наркологическом диспансере ему было рекомендовано обратиться с заявлением к главному врачу МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» о снятии его с наркологического учета, что им и было сделано.

Он обратился с письменным заявлением на имя главного врача ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и так как главный врач, в тот период отсутствовал, с данным заявлением, он обратился к заместителю главного врача ФИО6, и попросил сделать отметку на копии заявления о его приеме, для чего, он был направлен к секретарю в приемную главного врача, где ему поставили штамп о приеме заявления на копии заявления, представленной им в материалы дела.

Письменного ответа из МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», он не получил до настоящего времени, но он был на личном приеме у главного врача ФИО7, и, последний, созвонившись, в его присутствии, с врачом – наркологом Яровой Г.В., ссылаясь на пояснения последней, в устной форме, ответил, что они не могут снять его с учета.

В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Так как постановка его врачом – наркологом Яровой Г.В. на наркологический учет, вследствие необоснованного выставленного ему диагноза: «синдром зависимости от алкоголя», нарушает его права и свободы, влечет для него негативные последствия – лишение его права управления транспортными средствами, и как следствие, лишает его возможности осуществлять свои трудовые обязанности с использованием личного автотранспорта, и, следовательно, лишает его семью источника дохода и средств к существованию.

В судебном заседании, истец, уточнив свои требования, просит суд:

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра - нарколога МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Яровой Г.В. о постановке на диспан­серный наркологический учет его, Солдатова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с необъективно установленным диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя».

Обязать врача психиатра - нарколога Яровую Г.В., снять его, Солдатова Н.Н., с диспансерного наркологического учета, о чем выдать соответствующую справку.

Представитель истца Солдатова Н.Н. – адвокат Ефремова Н.И. настаивает на удовлетворении заявления, считает выводы врача - нарколога Яровой Г.В. о хронической зависимости Солдатова Н.Н. от алкоголя, субъек­тивным мнением врача, основанным на надуманных обстоятельствах.

Солдатов Н.Н., не отрицает и никогда не отрицал факт употребления им алкоголя, в мае месяце 2011 года, и допускает, что алкоголь спровоцировал его болезненное состояние, в связи с чем, он согласился с установленным ему диагнозом: «алкогольная интоксикация», но считает, что единичный факт нахождения лица в алкогольном опьянении, даже с установлением ему диагноза: «алкогольная интоксикация», не дает наркологу права при проведении консультации больного, считать Солдатова Н.Н. лицом, страдающим алкогольной зависимостью.

Считает, что врачом - наркологом Яровой Г.В., не доказана объективность установленного диагноза об алкогольной зависимости заявителя, и не подтверждена законность постановки Солдатова Н.Н. на наркологический учет.

МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и врач – нарколог, исполнитель отзыва, утверждают, что во время осмотра в реанимационном отделении, Солдатову Н.Н. было сообщено, что он взят на Д-учет у нарколога, но так как он был в состоянии предпсихоза, в тот момент ему было безразлично, будет ли он состоять на учете у нарколога или нет, из чего вытекает, что врач – нарколог, в своих доводах усматривает признаки невменяемости в состоянии Солдатова Н.Н., который, вследствие снятия болевого синдрома, написал отказ от дальнейшего лечения, который был принят другими специалистами МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», не усомнившимися в его вменяемости, но при этом, утверждает, что в устной форме она поставила в известность пациента о постановке его на «Д» учет, при этом, сомнений в том, что это было объективно воспринято последним, сомнений у врача не возникло. Эти противоречия в суждениях врача – нарколога вызывают явное недоумение.

При этом, в противоречие своим же вышеизложенным доводам об информированности пациента о постановке его на «Д» учет, в отзыве Яровая Г.В. подтверждает тот факт, что Солдатов Н.Н. не был предупрежден о постановке его на учет, прямо указав о том, что если бы Солдатов Н.Н. продолжил курс лечения, то при выписке ему были бы даны рекомендации и были бы разъяснены социально-правовые аспекты, связанные с выставленным наркологом заболеванием. И так как Солдатов Н.Н. отказался от дальнейшего лечения, то следует, что он не был предупрежден о постановке его на учет, ему не давались рекомендации, и не разъяснялись социально-правовые аспекты, связанные с установленным наркологом диагнозом.

Доказательств о том, что Солдатов Н.Н. был уведомлен о явках к наркологу, суду не представлено.

Также, нет доказательств о том, что Солдатов Н.Н. в 2000 году получал лечение по поводу алкогольной интоксикации. Амбулаторная карта больного, где должны содержаться данные сведения об этом, в регистратуре больницы отсутствует и не была выдана заявителю, однако карта находилась у врача – нарколога Яровой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, когда Солдатов Н.Н. приходил к ней выяснить основания своей постановки на учет. Предположения врача – нарколога Яровой Г.В. о том, что амбулаторная карта больного, где должны содержаться данные сведения, могла быть взята сестрой заявителя, работающей в больнице, считает не обоснованной, так как существует определенный порядок выдачи амбулаторных карт. Доказательств о том, что карта получена заявителем, суду не представлено, заявитель также предполагает, что карта находится у врача – нарколога Яровой Г.В., так как последней, в его присутствии, не было обнаружено в данной карте записей о прохождении им лечения в 2000 году.

Не основана на нормах Закона и ссылка в отзыве о привлечении Солдатова Н.Н. к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах по ч.1 ст.162 Кодекса об административных правонарушениях, учитывая, что в 2001 г., принят новый закон, регулирующий отношения в области административного права, не содержащий в себе указанной нормы, но если предположить, что такое событие было, то оно имело место быть более десяти лет назад, то, с учетом погашения срока действия в течение одного года, факт привлечения к административной ответственности, более десяти лет назад, не может учитываться при установлении диагноза: «синдром зависимости от алкоголя», и данное обстоятельство не может учитываться судом.

Врач – нарколог Яровая Г.В., в качестве основания для установления Солдатову Н.Н. диагноза: «синдром алкогольной зависимости» и постановки его на наркологический учет, ссылается на клинические проявления болезни заявителя, утверждая, что единовременного обращения за медицинской помощью, в связи алкогольной интоксикацией, достаточно для установления диагноза: «синдром зависимости от алкоголя», при этом, врач не учитывает, что заявитель находился в условиях стационара всего полдня, и ею, как специалистом, кроме консультации, не проводилось дополнительных обследований, исследований, самостоятельного лечения не назначалось. Других доказательств, подтверждающих основания постановки на Д-учет, в деле нет.

Постановка Солдатова Н.Н. на наркологический учет произведена в нарушение положений Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хро­ническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического на­блюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском по­треблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических про­явлений заболевания», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704, согласно которым, диспансерному учету и динамическому наблюдению в ам­булаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат лица, ко­торым установлен диагноз: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Инструкцией предусмотрено, что при установлении диагноза: «хро­нический алкоголизм», больные в обязательном по­рядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием заболевания, в том числе и на ограничения на определенные виды трудовой дея­тельности и возможность принудительного лечения, и др.. В отношении Солдатова Н.Н., положения Инструкции, врачом – наркологом Яровой Г.В., соблюдены не были, чем были нарушены его права.

Ответчик врач-нарколог МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» Яровая Г.В., считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего:

1) основанием постановки гражданина Солдатова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наркологический учет послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ, Солдатов Н.Н. был доставлен бригадой скорой помощи ФИО1 и ФИО5 в приемное отделение ЦРБ с жалобами на тошноту, слюнотечение, дрожь в теле, после 5-ти дневного запоя.

ДД.ММ.ГГГГ, в 5 час. 30 мин., дежурным терапевтом ФИО3, Солдатов Н.Н.был госпитализирован в реанимационное отделение ЦРБ с диагнозом алкогольная интоксикация средней степени тяжести.

При сборе анамнеза дежурный терапевт ФИО3 указала, что Солдатов Н.Н. злоупотребляет алкоголем и после 5-ти дневного запоя у него появились вы­шеперечисленные жалобы. Кроме того, дежурный терапевт ФИО3 в анамнезе указала, что Солдатов Н.Н. ранее получал стационарное лечение в 2000 году, по по­воду алкогольной интоксикации. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в реанимационном отделе­нии Солдатов Н.Н. был осмотрен зав. терапевтическим отделением ФИО4, где ФИО4 после сбора анамнеза и осмотра больного указала, что Солдатов Н.Н. в течение 5 дней злоупотреблял алкоголем, вызвал скорую помощь и был госпитализирован.

Установлен диагноз: Синдром алкогольной интоксикации средней степени тя­жести. Гипертоническая болезнь 2 степени риск 3 с поражением сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.

ДД.ММ.ГГГГ, она, как врач психиатр-нарколог МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», была вызвана зав. отделением ИТАР ФИО6, так как у больного Солдатова Н.Н., ко всем выше перечисленным жалобам возникло психомоторное возбуждение, что характерно у больных с синдромом зависимости от алкоголя при выходе из запоя при длительном злоупотреблении алкоголя.

Ей Солдатов Н.Н. также сообщал, что злоупотреблял алкоголем 5 дней ежедневно, и во время осмотра Солдатову Н.Н. было сообщено, что он взят на Д-учет у нарколога, но так как он был в состоянии предпсихоза, в тот момент было ему, безразлично будет он состоять на учете у нарколога или нет. Она рекомендовала Солдатову Н.Н. продолжить дезинтоксикационную терапию и уси­лить седацию, чтобы предотвратить развитие алкогольного делирия (белая горячка) в условиях ИТАР. Когда Солдатову Н.Н. была оказана квалифицированная меди­цинская помощь, больной отказался от дальнейшего лечения в отделении и покинул отделение без рекомендаций.

Если бы Солдатов Н.Н. продолжил курс лечения, то при выписке ему были бы даны рекомендации дальнейшего лечения и разъяснены социально-правовые ас­пекты, связанные с наличием наркологических заболеваний.

Медсестрой наркологического кабинета ФИО8, Солдатов Н.Н. неод­нократно вызывался на прием к наркологу, о чем имеются записи в амбулаторной карте, но на прием он не являлся. И только, когда МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» были поданы в прокуратуру района списки больных наркологического профиля и Солдатова Н.Н. вызвали в прокуратуру, зашел вопрос о лишении водительских прав, Солдатов Н.Н. явился на прием к наркологу, на приеме вел себя вызывающе.

Солдатову Н.Н., в присутствии медсестры были разъяснены сроки пребывания на учете у нарколога и другие социально-правовые аспекты, связанные с наличием наркологических заболеваний.

Солдатов Н.Н., не согласился с её доводами и обра­тился к главному врачу МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ФИО7, где ему также было указано, что врач-нарколог, выполняя свои должностные инструкции, не может снять с учета раннее положенного по приказу МЗ № 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».

2) диагноз: Синдром зависимости от алкоголя устанавливается, если человек начал злоупотреблять алкоголем, выпивает больше, чем хотел выпить, т.е. утрачи­вает качественный и количественный контроль употребления алкоголя. Тяга к алко­голю становится компульсивной, формируется абстинентный синдром, психическая и физическая зависимость, человек выпивает больше, чем хотел выпить, доводя себя до алкогольной интоксикации. Если начал пить, не может остановиться без меди­цинского вмешательства, что они имеют в случае с Солдатовым Н.Н..

Кроме того, Солдатов Н.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 162 ч.1 «Распитие спиртных напитков в общественных местах».

В заявлении Солдатова Н.Н. о признании решения врача-нарколога о поста­новке на учет неправомерным, много недостоверных сведений. В разговоре с Солдатовым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими работниками вообще не произносилось слово «кодирование», тем более, медицинские работники не требовали справки о ко­дировании, о чем может свидетельствовать медсестра наркологического кабинета ФИО8.

Солдатов Н.Н. указывает, что в мае 2011 года, он обращался с острой болью, но от госпитализации отказался. В МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» имеется медицинская карта № стационарного больного Солдатова Н.Н. с клиническим диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» и осложнением алкогольной интоксикацией средней степени тяжести, что могут подтвердить свидетели: фельдшер и доктора, которыми был выставлен диагноз: «Ал­когольная интоксикация».

Считает, что вышеперечисленного, достаточно для установленного диагноза «Хронический алкоголизм или Синдром зависимости от алкоголя».

3) обстоятельством, служащим для снятия лица с диспансерного учета явля­ется: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремис­сией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно - кон­сультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

За время Д-учета число осмотров врачом-наркологом в течение года зависит от группы динамического учета, в которую он входит, а также от индивидуальных особенностей личности и течения заболевания. I группа: ГДН 1 (вновь взятые на Д-учет) осматриваются не реже 1 раза в месяц, и при наступлении стойкой ремиссии могут быть сняты с учета по истечении сроков Д-учета.

Обращает внимание суда на отсутствие амбулаторной карты на его имя Солдатов Н.Н. в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, карта находилась в регистратуре больницы, по её просьбе, медсестра приносила ей карту, и в присутствии Солдатова Н.Н. она смотрела её и там имелась запись о его обращении с алкогольной интоксикацией. Учитывая, что родная сестра Солдатова Н.Н. работает в терапевтическом отделении ЦРБ, и она могла забрать его карту. О том, что Солдатов Н.Н. проходил лечение в 2000 году, ей стало известно из анамнеза собранного при его поступлении в ДД.ММ.ГГГГ, документально это подтвердить не представляется возможным, в связи со сдачей медицинской документации 2000 года в архив. Данное обстоятельство и сведения о привлечении Солдатова Н.Н. к административной ответственности за появление в нетрезвом состоянии в общественных местах в 1999 году, подтверждают его пристрастие к алкоголю, и позволяют сделать вывод о его зависимости от алкоголя. При этом, она не отрицает, что за длительный период её работы врачом-наркологом, она лично Солдатова Н.Н. не лечила, на наркологическом учете до ДД.ММ.ГГГГ, он не состоял.

Представитель МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» Карагодина Н.В., считает заявление не подлежащим удовлетворению.

МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» не имеет возражений против снятия Солдатова Н.Н. с учета, и если бы он обратился с данным вопросом к администрации МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» до суда, данный вопрос был бы разрешен положительно. Ей, как представителю, неизвестно о факте обращения заявителя в МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» в досудебном порядке.

Но так как в настоящем деле обжалуются решение и действия врача – нарколога о постановке заявителя на «Д» учет, а врач считает заявление необоснованным, МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно приказу № 704 от 1988 года: «Диспансерному учету подлежат все лица, которым устанавливается соответствующий диагноз». Диагноз устанавливается врачом-психиатром, врачом-наркологом единолично, поэтому у руководства больницы нет оснований, не доверять поставленному диагнозу, так как Яровая Г.В., не первый год работает в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», является специалистом узкого профиля. Яровая Г.В. - врач первой квалификационной категории, постоянно повышает свою квалификацию, имеет сертификат специалиста, что сейчас обязательно для всех медицинских работников. Солдатов Н.Н. поставлен на учет, согласно истории его болезни. Оснований не доверять поставленному диагнозу Солдатову Н.Н. и соблюдению процедуры постановки его на диспансерный учет врачом Яровой Г.В. у руководства больницы нет. Взять медицинскую карточку и сказать, что наверняка человеку поставлен правильный диагноз, невозможно. Если кто-то и может подробно проверить правильность диагноза – то только Краевой наркологический диспансер.

Как лицо, не имеющее медицинского образования, пояснений об объеме медицинского обследования, она дать не может, об этом, пояснения могут дать свидетели. Принудительно, никого на учет не ставят. Действующее законодательство не предусматривает определенного нормативного порядка для постановки наркологических больных на учет.

Порядок постановки на учет, регламентирован приказом № 704 от 1988 года, в котором не значится о необходимости получения подписи на согласие о постановке на учет. С этого года, письменно, информированное согласие на оказание медицинской помощи отбирается только в скорой помощи, в котором указывается о том, что будут проводиться различные процедуры. О том, что лицо поставят на учет, графы там не содержится. При установлении диагноза хронического алкоголизма, больные предупреждаются о последствиях, связанных с наличием наркологического заболевания. Заявителем было дано устное согласие при беседе с врачом – наркологом, который всем больным, в устной форме, сообщает об этом.

Со слов врачей, которые обследовали заявителя, он был в не том состоянии, чтобы давать согласие.

Сведений о том, что ранее Солдатов Н.Н. состоял на учете у врача – нарколога или проходил лечение, в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не имеется. Амбулаторная карта на его имя на настоящий момент в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» отсутствует. Карта стационарного больного, при условии если он проходил лечение в 2000 году, может находиться в архиве в г.Ставрополе.

Выслушав объяснения сторон иссле­довав и оценив представленные доказа­тель­ства, суд находит заявление подле­жащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на следую­щих доказательствах и нормах материаль­ного права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судеб­ная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ходе судебного разбирательства врач - нарколог Яровая Г.В. не представила достоверных и убедительных доказательств того, что постановка Солдатова Н.Н. на диспансерный учет в наркологическом кабинете соответствовала действующему за­конодательству.

Ссылку врача-нарколога Яровой Г.В. на Инструкцию о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и про­филактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в не­медицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (утв. Приказом Министерства здравоохране­ния СССР от 12 сентября 1988 г. № 704), суд не может признать подтверждением обоснованности установленного диагноза «синдром алкогольной зависимости», и законности постановки Солдатова Н.Н. на диспансерный учет в силу следующего:

Суд учитывает, что объем и распространенность алкоголизации, тяжесть и масштабы последствий и осложнений, делают наркологическую ситуацию существенной угрозой общественному здоровью и национальной безопасности России. Это же подтверждается проводимой государственной политикой, которая отражена в нормативно-правовом акте "Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года", принятая распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2128-р.

Наркологическая помощь в РФ регулируется правовыми нормами, которые отражены в различных нормативно-правовых актах, в том числе, и являющимися взаимоисключающими.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан закрепили важнейшие положения: принципы организации охраны здоровья граждан; права гражданина при оказании медицинской помощи, включая положение о добровольности ее оказания и отказа гражданина или его законного представителя от медицинского вмешательства или его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 настоящих Основ.

Федеральный закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" также говорит о добровольности обращения за медицинской помощью лиц, страдающих психическими расстройствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В противоречие с Законом "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" вступает Инструкция, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, лиц, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", которая была принята еще до вступления в силу новой Конституции РФ.

При этом, противоречия между отдельными законодательными актами в вопросе наделения наркологических больных определенными правами, при их реализации, не должны влиять на соблюдение гарантированных прав больных, несмотря на их декларативность и не обеспеченность.

Согласно Разделу 1 указанной Инструкции, диспансерному учету в амбула­торных наркологических учреждениях подлежат лица, которым установлен диагноз: хронический алкоголизм (ныне – синдром алкогольной зависимости), наркомания, токсикомания.

Инструкцией «О порядке диспансерного учета» прямо указано, что диагноз устанавливается после получения соответствующих материалов и при необходимости, после дополнительного обследования. В сомнительных случаях ди­агноз целесообразно устанавливать врачебно-консультативной комиссией нарколо­гического учреждения.

Но, несмотря на то, что наркологическая патология относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, психиатр-нарколог не обладает правовым статусом врача-психиатра, что исключает возможность использования при оказании наркологической помощи Закона о психиатрической помощи, поэтому, в связи с отсутствием отдельного закона о наркологической помощи, наркологическая помощь регулируется общемедицинским законодательством - Основами и другими федеральными законами, принятыми в их развитие.

Заболевание алкоголизмом существенно ограничивает права наркологического пациента, которые, исходя из существующей законодательной базы, защищены не в полной мере. Из этого следует, что при оказании наркологической помощи, одним из главных элементов является объективное установление диагноза и законность постановки на наркологический учет.

Собранные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, в частности медицинская карта стационарного больного № на имя Солдатова Н.Н., содержит сведения о поступлении последнего, в реанимационное отделение МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 30минут, с диагнозом: «алкогольная интоксикация средней тяжести», что подтверждено записями врача приемного отделения терапевтом ФИО3, госпитализировавшего его, с отражением сведений об оказании первой помощи на дому, что подтверждено последней и в судебном заседании при допросе её в качестве свидетеля.

Аналогичный диагноз был выставлен заведующей терапевтическим отделением ФИО4, а также зав. реанимационным отделением ФИО6, с назначением клинических исследований.

Согласно записей в медицинской карте стационарного больного Солдатова Н.Н., имеется запись о консультации врача - нарколога, которым установлен диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», с отметкой: «Д» учет у нарколога ГДН 1», с отражением рекомендаций о продолжении дезинтоксикационной терапии + седации.

Выписан заявитель из реанимационного отделения, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, с оформлением им отказа от дальнейшего лечения, что объективно подтверждает его доводы о нахождении в отделении, в течение нескольких часов одного дня, и о том, что самостоятельного лечения нарколог ему не назначала.

Анализ медицинской карты амбулаторного больного, которая ведется наркологом и находится в кабинете врача – нарколога Яровой Г.В., свидетельствует о постановке Солдатова Н.Н. на «Д» учет, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя». Сведений о дополнительном медицинском обследовании, или о повторном производстве клинических исследований, подтверждающих наличие или отсутствие у заявителя заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в представленных материалах, не содержится.

Сведений о том, что Солдатов Н.Н. был поставлен в известность о постановке его на «Д» учет наркологом, в указанных картах не содержится.

Отсутствует также подтверждение о предупреждении Солдатова Н.Н. о последствиях постановки на «Д» учет, в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции, согласно которых, при установлении диагноза хро­нического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном по­рядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничением на определенные виды деятельности, и т.д.), что позволяет суду сделать вывод о том, что данный порядок в отношении Солдатова Н.Н., соблюден не был.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

ФИО1 - фельдшер скорой помощи МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, женой заявителя была вызвана скорая помощь на <адрес>, с пояснениями, что её мужу плохо, так как накануне он выпивал спиртное, у него рвота. На выезде у Солдатова Н.Н. было констатировано психомоторное возбуждение, тахикардия, высокое давление, рвота, тошнота, раздражительность, потливость, дрожь в теле – это все признаки абсинентного синдрома. Ему была оказана первая медицинская помощь. С такой интоксикацией средней степени тяжести по стандартам неотложной медицинской помощи Солдатову Н.Н. была предложена госпитализация. При сборе анамнеза выяснялось, что Солдатов Н.Н. употреблял спиртные напитки, в течение 5 дней, у него были все симптомы интоксикации средней степени. О том, чтобы Солдатова Н.Н. забрали в больницу, больше настаивала его жена, сам он ехать отказывался, он был в невменяемом состоянии, метался по комнате, не мог найти удобного положения, садился, ложился. Больному на дому вводились препараты: глюкоза 20-ти %, витамины В1, В6, аскорбиновая кислота, реланиум. После обследования его дежурным врачом, он был госпитализирован в реанимационное отделение.

ФИО3 - врач общей практики МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», показала, что согласно записи в истории болезни,ДД.ММ.ГГГГ, она была дежурным врачом, и принимала на скорой больного Солдатова Н.Н.. Как она помнит, она направляла больного в терапевтическое отделение, но как он оказался в реанимационном отделении, ей не известно. На основании жалоб и из указания в анамнезе о пятидневном употреблении алкоголя, на основании клиники, у пациента были явные признаки интоксикации, и она поставила диагноз – алкогольная интоксикация. В подобных случаях назначается соответствующее лечение: глюкоза, витамины группы «В», но точно, что назначалось Солдатову Н.Н., она не помнит. Если больному была оказана фельдшером скорой помощи на вызове, то назначения фельдшера отмечается в листе назначения, для последующего его лечения. Если в её записи указано, что Солдатов Н.Н. в 2000 году лечился, то она могла это узнать только со слов пациента или сопровождающих его лиц, но делалась ли ею такая запись, она не помнит.

ФИО8, - медсестра кабинета врача-нарколога МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», показала, что она работает с доктором Яровой Г.В., и в её обязанности входит отправка пациентам извещений о вызове на прием к врачу, на сдачу анализов. Извещения отправляются по почте простой корреспонденцией, подтверждения о получении больного вызова, у них нет. Солдатов Н.Н. дважды вызывался на прием, но не являлся. Ей известно, что он был поставлен на учет после консультации Яровой Г.В., когда находился на лечении в отделении. Первый раз, она увидела Солдатова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к врачу, так как узнал, что состоит на диспансерном учете. Он общался с доктором Яровой Г.В., просил её пояснить на каком основании его взяли на учет. Доктор достала его амбулаторную карту их кабинета и пояснила, что он поставлен на учет, когда был консультирован ею в отделении, куда поступал с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Солдатов Н.Н. не соглашался с этим, говорил, что это не основание считать его зависимым от алкоголя, и для того, чтобы поставить его на учет. Он пояснял, что у него основной вид работы – за рулем, а в связи с тем, что он состоит на учете, его могут лишить водительских прав, пояснял, что на его иждивении семья.

Врач ему пояснила, что если он один год проходит к ней на консультацию, тогда она его снимет с учета. Разговоров о кодировании, о том, что в практике случаются ошибочные случаи постановки на учет психически – больных, между ними не было. В разговоре, доктор просила принести из регистратуры общую амбулаторную карту Солдатова Н.Н., и медсестра её приносила, но она лично не видела, что там было написано.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили факт обращения истца Солдатова Н.Н. за оказанием медицинской помощи, с установлением ему диагноза «алкогольная интоксикация», что заявитель не отрицает и не оспаривает поставленный ему диагноз: «алкогольная интоксикация».

Исследованные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что диагноз, установленный врачом – наркологом МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Яровой Г.В., в отношении истца является частным мнением специалиста, а в силу несоответствия порядка постановки на «Д» учет, без данных об осведомленности заявителя об этом, о получении его согласия на постановку на учет, о разъяснении ему последствий, не может быть признано доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости средств доказывания (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Как установлено судом, врачом-наркологом Яровой Г.В., диагноз «синдром зависимости от алкоголя» Солдатову Н.Н. был установлен, вследствие единовременной консультации Солдатова Н.Н. в реанимационном отделении, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, проведение каких - либо исследований врачом – наркологом не прово­дились, самостоятельного лечения не назначалось, было рекомендовано продолжить назначенное иными специалистами лечение.

В Отзыве МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» (исп.Яровая Г.В.) указано, что диагноз: «синдром зависимости от алкоголя устанавливается, если человек начал злоупотреблять алкоголем, выпивает больше, чем хотел выпить, т.е. утрачи­вает качественный и количественный контроль употребления алкоголя. Тяга к алко­голю становится компульсивной, формируется абстинентный синдром, психическая и физическая зависимость, человек выпивает больше, чем хотел выпить, доводя себя до алкогольной интоксикации. Если начал пить, не может остановиться без меди­цинского вмешательства, что они имеют в случае с Солдатовым Н.Н.».

Однако, совокупность представленных доказательств, не позволяет суду объективно оценить, на каком основании врач – нарколог пришел к убеждению о том, что к Солдатову Н.Н. применим вывод о том, что если он злоупотребляет алкоголем, выпивает больше, чем хотелось бы ему выпить, т.е., он утрачи­вает качественный и количественный контроль употребления алкоголя. О том, что его тяга к алко­голю, психическая и физическая зависимость, формирует абстинентный синдром, и если начал пить, то не может остановиться без меди­цинского вмешательства

Анализ исследованных судом доказательств, не позволяет суду сделать вывод о том, что одна консультация врача – нарколога, без проведения иных мероприятий по обследованию, может объективно установить поставленный диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя».

И, несмотря на неоднократные утверждения врача – нарколога Яровой Г.В., в судебном заседании о том, что общения с Солдатовым Н.Н. при проведении ею консультации, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом клинических показателей, является достаточным для его постановки на «Д» учет, и проведения дополнительных мероприятий, по уточнению диагноза, ей, как высококвалифицированному специалисту, не требуется, у суда возникают сомнения в беспристрастной позиции данного специалиста, исключительно, на основании единственной консультации, поставившему диагноз: «синдром зависимости от алкоголя».

Суд находит, что поставленный диагноз, не был подтвержден в установленном порядке, что не позволяло обоснованно произвести постановку заявителя на «Д» учет, без его согласия на это, и без предупреждения о наступлении возможных негативных последствий.

Суд не может признать обоснованной позицию врача – нарколога, указавшего в подтверждение своих доводов о предупреждении заявителя о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологического заболевания и постановки на «Д» учет, ссылаясь на указание в медицинских картах (стационарного и амбулаторного) больного о его постановке на «Д» учет.

Надуманными суд находит доводы отзыва и пояснения врача – нарколога Яровой Г.В. в судебном заседании о том, что Солдатов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, являлся к нему на прием в качестве больного. Как следует из пояснений самого врача, Солдатов Н.Н. явился с целью выяснения оснований его постановки на «Д» учет, что также подтверждено свидетелем Яхонтовой, однако, запись в карточке свидетельствует о приеме истца в качестве больного, состоящего на учете.

Истец суду пояснил, что на прием, в качестве больного, он не приходил к доктору Яровой Г.В., его визит был вызван желанием установить обстоятельства его постановки на наркологический учет.

При оценке позиции МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», несмотря на солидарность суда с представителем МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», в той части, что действующим законодательством не создано необходимой нормативно-правовой базы для постановки на учет наркологических больных, а суд считает, что и для их лечения, суд учитывает крайне противоречивую позицию представителя МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в судебном заседании.

При заявлении согласия МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» снять истца с наркологического учета, одновременно с этим, ссылаясь на мнение врача-нарколога, возражавшего против этого, представитель находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на то, что МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» сняла бы заявителя с наркологического учета, если бы он обратился в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в досудебном порядке.

При этом, представителем не учтено, что заявителем соблюден досудебный порядок, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на имя главного врача ЦРБ ФИО7, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по его постановке на наркологический учет, о чем ему стало известно, в ноябре 2011 года, и принять меры по снятию его с учета.

Заявление принято МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и подпись о приеме заявления на его копии.

Об обращении заявителя по урегулированию спора в досудебном порядке, свидетельствуют также доводы, изложенные в письменном Отзыве МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписанном главным врачом ФИО7, исполнителем которого является Яровая Г.В., в котором отражено следующее: «…. Солдатов Н.Н. обращался к врачу – наркологу Яровой Г.В. …., и, не согласившись с доводами врача-нарколога, обратился к главному врачу МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ФИО7, где ему также было указано, что врач-нарколог, выполняя свои должностные инструкции, не может снять с учета ранее положенного по приказу МЗ № 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».

Учитывая, что отзыв подписан главным врачом МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ФИО7, суд считает, что заявление Солдатова Н.Н. рассмотрено в досудебном порядке, с выражением своей позиции МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в письменном отзыве.

В связи с чем, указание представителя МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Карагодиной Н.В. на несоблюдение досудебного урегулирования данного спора, суд находит несостоятельным.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» о том, что заявителем в приемном отделении при его поступлении, ДД.ММ.ГГГГ, подписывалось согласие на лечение, и как следствие, на постановку на наркологический учет.

Суд не может считать согласие заявителя на лечение, как свидетельствующее о его согласии и на постановку на наркологический учет.

Указывая на получение согласия заявителем на постановку его на «Д» учет, одновременно с этим представитель МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» указывается о том, что: «Со слов врачей, которые обследовали заявителя, он был в не том состоянии, чтобы давать согласие». При этом, пояснить суду, когда и каким образом, от истца было получено его согласие на постановку на «Д» учет у нарколога, и он, в соответствии с Инструкцией был предупрежден о последствиях постановки на «Д» учет - о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничением на определенные виды деятельности, и т.д.), при установлении диагноза хро­нического алкоголизма, ни представитель МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», ни врач – нарколог Яровая Г.В., пояснить не смогли.

Тогда как, наступившие последствия имеют место быть. Из Заключения водительской комиссии при МУЗ «Красногвардейская ЦРБ», основанного на данных врача-нарколога, и вследствие диагноза, установленного врачом – наркологом, следует, что заявитель Солдатов Н.Н., состоящий на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», не годен к управлению транспортными средствами по всем категориям.

Данное Заключение послужило основанием для предъявления в суд и.о. прокурора Красногвардейского района ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, иска к Солдатову Н.Н. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами (в порядке ст.45 ГПК РФ).

Изложенное объективно подтверждает, что решение врача – нарколога Яровой Г.В. о постановке Солдатова Н.Н. на «Д» учет, как страдающего заболеванием: «Синдром зависимости от алкоголя», препятствует осуществлению прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и другими федеральными Законами.

Как установлено в судебном заседании, заявитель Солдатов Н.Н., имеет семью, работает в ООО «Агромаркет» (г.Новороссийск) в должности специалиста отдела логистики, обслуживает территорию Ставропольского края, имеет разъездной характер работы с использованием личного автотранспорта. По месту работы и быту, Солдатов Н.Н. характеризуется согласно представленным характеристикам, исключительно положительно, отмечается, что он не имеет склонности к употреблению спиртного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно, считает решение о постановки его на наркологический учет незаконным, вследствие необъективно установленного ему диагноза: «синдром зависимости от алкоголя», поскольку это является вмешательством в его личную жизнь.

Постановка лиц на учет в наркологическом диспансере возможна только с согласия лица при соблюдении процедуры постановки на учет, обратное - влечет нарушение его конституционных прав.

МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и врач – нарколог Яровая Г.В., исходят из того, что заявитель поставлен на диспансерный учет законно и обоснованно, и решение врача – нарколога Яровой Г.В. по постановке его на учет, соответствуют требованиям Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704.

Однако, ссылаясь на Инструкцию, ими не учитывается, что правоотношения сторон регулируются также Конституцией РФ и Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, имеющими большую юридическую силу и принятыми позднее.

Конституцией РФ (статья 23) и пунктом 6 статьи 30, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждому гражданину Российской Федерации гарантируется неприкосновенность его личной жизни, в том числе врачебная тайна. Исключения из этого общего правила могут предусматриваться лишь федеральными законами.

Исключения, касающиеся существа данного вопроса, предусмотрены частями 3 и 4 статьи 61 Основ, когда сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть предоставлены без согласия гражданина. Однако, таких обстоятельств судом установлено не было.

Учитывая пояснения сторон об отсутствии в регистратуре МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» амбулаторной карты на имя Солдатова Н.Н., и принимая во внимание, что в ведении медицинской документаций на наркологических больных имеются свои особенности, она ведется и хранится в кабинете врача-нарколога, который не отрицает, что за её многолетний период работы, Солдатов Н.Н., до ДД.ММ.ГГГГ, на учете не состоял, лечения не проходил, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным утверждение заявителя о нарушении его прав и свобод постановкой на «Д» учет врачом – наркологом Яровой Г.В..

В соответствии с Уставом – МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» - является муниципальным учреждением здравоохранения.

Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации подтвержден факт постановки на учет муниципального учреждения здравоохранения «Красногвардейская ЦРБ».

Согласно сведений РОССТАТа по Ставропольскому краю, муниципальное учреждение здравоохранения «Красногвардейская ЦРБ» является бюджетной муниципальной организацией муниципального образования Красногвардейского муниципального района Ставропольского края.

Согласно выписке из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Яровая Г.В. переведена в поликлинику на должность врача психиатра – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявителем, соблюден досудебный порядок, и тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ заявителем получен не был, а в устной форме ему было доведено о невозможности снять его с «Д» учета, у суда не имелось препятствий к рассмотрению настоящего иска по существу.

Суд считает доказанным фактом, что врачом - наркологом Яровой Г.В. заявителю Солдатову Н.Н., диагноз: «Синдром алкогольной зависимости» был установлен на основании одноразового обращения заявителя, ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью, с установлением ему диагноза: «алкогольная интоксикация», и после нахождения его на лечении в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в период с 05 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

В этой связи, суд находит объективными выводы заявителя и его представителя, усомнившихся в правильности установленного диагноза врачом – наркологом Яровой Г.В..

При отсутствии данных о дополнительном обследовании врачом – наркологом, не проведении какого – либо лечения, что не отрицалось Яровой Г.В. при судебном разбирательстве, у суда имеются основания усомниться в правильности установленного диагноза: «Синдром зависимости от алкоголя», учитывая, и учитывая, что все возникшие сомнения трактуются в пользу заявителя, во избежание нарушения его конституционных прав и свобод, учитывая, что ответчиком не был соблюден порядок диспансерного учета в отношении Солдатова Н.Н. и не уч­тены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при постановке его на нар­кологический учет, суд считает необходимым отменить решение врача-нарколога МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» Яровой Г.В. о постановке Солда­това Н.Н. на наркологический учет, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Солдатова Н.Н. о признании решения врача-нар­колога Яровой Г.В. о постановке на наркологический учет в связи с необъективно установленным диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» незаконным и прину­дительном обязательстве врача о снятии с учета - удовле­творить.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра - нарколога МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Яровой Г.В. о постановке на диспан­серный наркологический учет Солдатова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с необъективно установленным диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя».

Обязать врача психиатра - нарколога Яровую Г.В., снять его, Солдатова Н.Н. с диспансерного наркологического учета, о чем выдать соответствующую справку.

На решение может быть подана кас­сационная жалоба в Ставропольский крае­вой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в тече­ние 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 22.12.2011 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2011 года, в 18 часов 00 минут.

Федеральный судья: Т.В. Самойлова

4

К делу № 2-102/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.,

при секретаре Шелковой Т.С.

с участием представителя ГУЗ «Наркологический диспансер № 5» ДЗ Краснодарского края Матвеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лобанова Ивана Александровича к Государственному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер №5» ДЗ КК об оспаривании действия в части постановки на учет у врача- психиатра,

установил:

Заявитель просит признать незаконными действия Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер №5» ДЗ КК о постановки его на учет у врача- психиатра.

В обоснование своих требований указывает, что родился ДД.ММ.ГГГГ и всегда проживал со своей матерью Лобановой С.В. в г. <адрес>. Осенью 2010 года при прохождении медицинской комиссии в военкомате ему стало известно, что он 26 апреля 1996 года вместе со своей матерью обращался к врачу психиатру с жалобами на повышенную раздражительность, беспокойное поведение и нарушение сна. Был осмотрен врачом-психиатром Бишлер В.М., который записал в амбулаторной карте диагноз: невропатия, гипертензионный синдром, гипердинамический синдром. В силу своего возраста он такого обращения к врачу не помнит, а его мать утверждает, что она обращалась не к психиатру, а к невропатологу в детскую поликлинику единственный раз в апреле 1996 года. Заявитель утверждает, что не страдал и не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на лечении никогда не был, по вызову на дом к нему психиатр не приезжал ни 26 апреля 1996 года, ни в другой день. В связи с этим полагает, что необоснованно поставлен на учет врача-психиатра, что является нарушением его прав, поскольку постановка на учет является препятствием для призыва в ряды Российской армии, он не сможет в будущем получить водительские права, будет ограничен в поступлении в некоторые высшие учебные заведения.

Заявитель в судебном заседании просил обязать главного врача ГУЗ «Наркологический диспансер №5» снять его с учета врача-психиатра, показал, что, когда ему было 4 года, то его мать Лобанова И.А. вместе с ним обращалась в апреле 1996 года к невропатологу в детскую поликлинику г. Белореченска по причине прохождения медицинской комиссии для детского садика. Он не страдал и не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на лечении врача-психиатра никогда не был.

Представитель ГУЗ «Наркологический диспансер № 5» ДЗ Краснодарского края в судебном заседании просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда. Показал, что, в наркологическом диспансере имеется амбулаторная карта Лобанова И.А., ее завели в связи с обращением матери заявителя в апреле 1996 года к врачу психиатру Бишлер В.М., которая работала в детской поликлинике. Врач поставил диагноз, назначил лечение, определил ребенка в консультативно-лечебную группу помощи. Обращение действительно было однократным. Вызвать повторно на консультацию для определения улучшения состояния ребенка, врач-психиатр не имел права, поскольку обращение к психиатру носит добровольный характер. В 2000 году амбулаторная карта была сдана в архив, так как никаких обращений больше не было, но в связи с тем, что запись об обращении зафиксирована в журнале, то считается, что Лобанов И.А. стоит на учете. Без проведения обследования снять с учета невозможно. Решить вопрос о наличии или отсутствии у Лобанова И.А. психического заболевания может только краевая врачебная комиссия, поскольку в настоящее время он является призывником и решается вопрос о годности заявителя к военной службе. Проведение обследования заявителя возможно только в условиях психиатрического диспансера в СКПБ № 1 г. Краснодара, которое подтвердит либо исключит диагноз, поставленный врачом-психиатром в детстве.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, Суд считает правильным удовлетворить требования по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.15) и паспорту (л.д.16) Лобанов И.А. родился ДД.ММ.ГГГГ. 29 октября 2010 года мать заявителя Лобанова С.В. обращалась к главному врачу ГУЗ «Наркологический диспансер №5» ДЗ КК за официальным ответом, на каком основании ее сын поставлен на учет врача психиатра (л.д.7). Ею получен ответ о том, что в апреле 1996 года Лобанова С.В. со своим сыном Лобановым Иваном обращалась к врачу психиатру из-за повышенной раздражительности сна, беспокойного поведения, нарушения сна. Психиатром Бишлер З.М. обращение было расценено как согласие на обследование и лечение у психиатра (л.д.5). Лобанов Иван был осмотрен, выставлен диагноз, назначено лечение, о чем была сделана соответствующая запись в амбулаторной карте, а ребенок взят под наблюдение в консультативно-лечебную группу помощи (л.д.19-24).

Согласно выписке из амбулаторной карты Лобанова И.А. обращение к врачу психиатру было однократным - 26 апреля 1996 года, после этого за медицинской помощью Лобанова С.В. со своим сыном не обращалась. В 2000 году амбулаторная карта сдана в архив, так как с 1996 года Лобанов И.А. психиатра не посещал и лечения не получал (л.д.23).

В судебном заседании представитель лица, действия которого осриваются подтвердил, что обращение за психиатрической помощью было однократным, что после апреля 1996 года в наркологическом диспансере нет никаких сведений о наличии у заявителя какого-либо психического заболевания.

Таким образом, диспансерный учет у врача-психиатра носит формальный характер, но вместе с тем является созданием препятствий к осуществлению Лобановым И.А. его прав и свобод, поскольку постановка на учет у психиатра является препятствием для призыва в ряды Российской армии, он не сможет в будущем получить права на управление транспортными средствами, будет ограничен в поступлении в некоторые высшие учебные заведения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд находит действия главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер №5» ДЗ КК неправомерными, поскольку отсутствовали законные основания постановки Лобанова И.А. на учет у врача-психиатра, в связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258 гпк РФ, суд

решил:

Признать действие главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер №5» ДЗ КК в части постановки на учет у врача-психиатра Лобанова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправомерным.

Обязать главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер №5» ДЗ Краснодарского края снять с учета врача-психиатра Лобанова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Г.Г.Грицай

5

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-847/15
 
Судья: Рубцова С.И.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Т.Н.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Володарского р-на г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Т.Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
 
установила:
 
Прокурор Володарского р-на г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд иском, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки соблюдения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения были выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Так, ответчик Т.Н.В., имеющий право управления транспортными средствами и получивший 20.01.2009 года в МЭО при УВД по Брянской области удостоверение на право управления транспортными средствами, имеет противопоказания к управлению транспортных средств, поскольку состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года, наличие у гражданина хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями является препятствием для управления им транспортными средствами. Заболевание, которым страдает Т.Н.В., является препятствием для управления транспортными средствами. В связи с чем, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами, обязать Т.Н.В. сдать водительское удостоверение.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановил Т.Н.В. сдать водительское удостоверение <адрес>, выданное 20.01.2009 года МЭО при УВД по Брянской области.
Взыскал с Т.Н.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе Т.Н.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Т.Н.В., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Т.Н.В. на управление транспортными средствами, а именно наличие заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством, а также отсутствие стойкой ремиссии в состоянии его здоровья.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;
Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Судом установлено, что Т.Н.В. имеет водительское удостоверение <адрес>, выданное ему 20.01.2009 года МЭО при УВД по Брянской области.
Из ответа ГБУЗ "БОНД" от 29.09.2014 года следует, что Т.Н.В. состоит на диспансерном учете у врача нарколога по состоянию на 01.10.2014 года с диагнозом "хронический алкоголизм, 2 стадия".
Других доказательств, подтверждающих необходимость прекращения в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" действия права ответчика на управление транспортным средством, в деле нет. Принимая решение, суд исходил только из сведений, значащихся в данной справке.
В судебное заседание судебной коллегии ответчиком представлены протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер", медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серии 1515 N 0006680, из пункта 7 которой следует, что медицинские противопоказания к управлению автомобилями ... категории В отсутствуют.
Поскольку факт наличия у Т.Н.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством документально не подтвержден, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований прокурора Володарского р-на г. Брянска.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда об удовлетворении иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска прокурора Володарского р-на г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Т.Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами отказать.
 
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
 
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
 

6

Судья Лахмаева С.Н. Дело № 33-12446/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2010 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Козловой Г.Н.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Р., Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о возложении обязанности совершить определённые действия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя МУЗ «<данные изъяты>» - Ш. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать участкового врача-психиатра поликлиники Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Р. подписать медицинскую справку № (для предъявления в ГИБДД) на имя Г., указав в графе «Психоневрологический диспансер» - «Годен».

Обязать участкового врача-психиатра поликлиники Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Р. опровергнуть поставленный 14 октября 2009 года Г. диагноз: органическое расстройство личности и поведения сложного генеза (ЧМТ+алкоголизация) в виде психотического синдрома, экскплазивный вариант, исключив этот диагноз из медицинской карты амбулаторного больного № районной поликлиники МУЗ «<данные изъяты>» на имя Г..

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Г. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к Р., Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о возложении обязанности совершить определённые действия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2009 года во время прохождения им медицинского осмотра для предъявления медицинской справки в ГИБДД, врач-психиатр МУЗ «<данные изъяты>» - Р., пользуясь своим служебным положением, не подписала ему справку, указывая на необходимость обследования в областной клинической психиатрической больнице у врачей невролога и психиатра для уточнения поставленного диагноза, который, по её мнению, препятствует управлению автомобилем.

Считает, что ответчик, не подписывая справку, тем самым нарушает его права, предусмотренные ст. 22 ГК РФ, поскольку лишает его права управлять автомобилем и, кроме того, направляет его в психиатрическую больницу для оскорбительного и унижающего его достоинство медицинского осмотра при отсутствии для этого медицинских показаний.

Просил суд обязать Р. подписать ему медицинскую справку для предъявления в ГИБДД; взыскать с МУЗ «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец дополнил исковые требования, просил суд обязать врача-психиатра Р. письменно опровергнуть поставленный ему 14.10.2009 года диагноз; взыскать с соответчика МУЗ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ «<данные изъяты>» - Ш. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на Р. обязанности подписать справку и просит его в указанной части отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

В соответствии с Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования водителей и кандидатов в водители для определения их годности к управлению автомототранспортом и городским электротранспортом с целью определения возможности их допуска к управлению автотранспортными средствами различных категорий, а также городским электротранспортом в зависимости от состояния здоровья и физического развития проводится медицинское освидетельствование водителей и кандидатов в водители.

Лица, осуществляющие определенную деятельность, в т.ч. связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и благоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, в целях определения их пригодности по состоянию психического здоровья проходят обязательное психиатрическое свидетельствование. Такое освидетельствование проводится на добровольной основе.

Организационно-методическая работа по вопросам, связанным с прохождением обязательного психиатрического освидетельствования, осуществляется Минздравсоцразвития России.

Порядок прохождения указанного освидетельствования определяется Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695. При этом применяется Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (кроме п. 5 примечаний к Перечню). Перечень утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

В случае несогласия работника с решением комиссии он может обжаловать его в суд.

Согласно вышеупомянутому Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для управления автомобилем являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

В силу абзаца 3 и 10 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. работает врачом-психиатром поликлиники Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>».

14 октября 2009 года к ней на приём обратился Г. с просьбой подписать медицинскую справку (копия л.д.14) для предъявления в ГИБДД.

При осмотре Г. врачом-психиатром Р. 14 октября 2009 года ему был поставлен диагноз: органическое расстройство личности и поведения сложного генеза (ЧМТ+алкоголизация) в виде психотического синдрома, экскплазивный вариант, и рекомендована консультация в областной клинической психиатрической больнице для решения вопроса о вождении автотранспорта. В связи с выставлением указанного диагноза и рекомендацией консультации в ОКПБ Р. не подписала Г. медицинскую справку для предъявления в ГИБДД.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию Г., с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что врачом-психиатром Р. необоснованно отказано в выдаче заключения о пригодности Г. к управлению автомобилем и не подписана в этой части его медицинская справка для предъявления в ГИБДД.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, не противоречит закону, поэтому коллегия находит его обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, ни материалами дела, ни пояснениями сторон, ни показаниями допрошенных свидетелей не был подтвержден факт наличия у истца психических расстройств.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2006 года Г. выдана медицинская справка о его пригодности к управлению автомобилем, в которой имеется и соответствующее заключение психоневрологического диспансера.

Ни до указанной даты, ни после неё истец у психиатра на учёте не состоял, не состоит и не наблюдается; за оказанием ему психиатрической помощи ни он сам, ни его близкие родственники не обращались; на учёте у нарколога он также не состоял и не состоит.

Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.04.20010 года - 08.04.2010 года № следует, что в представленной на исследование медицинской документации не имеется сведений о наличии у Г. каких-либо соматических заболеваний (внутренних органов), которые бы препятствовали ему управлять транспортными средствами.

Таким образом, Суд первой инстанции обоснованно обязал участкового врача-психиатра поликлиники МУЗ «<данные изъяты>» Р. подписать медицинскую справку на имя Г., опровергнуть поставленный в медицинской карте истца 14 октября 2009 года диагноз.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика МУЗ «<данные изъяты>» о том, что на момент осмотра Г. у участкового врача-психиатра Р. имелись все основания для направления пациента на обследование в областную клиническую психиатрическую больницу у врачей невролога и психиатра, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Не оспаривая право врача-психиатра решать вопросы об установлении диагноза психического заболевания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление того или иного диагноза должно производиться врачом на основании имеющихся медицинских показаний. В рассматриваемом случае ответчик Р. в нарушение требований ст. 21 Закона РФ«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» при установлении диагноза руководствовалась неприязненными отношениями с ответчиком, сложившимися на бытовой почве. Объективными данными о том, что Г. страдает психическим заболеванием, Р. на момент приема истца не располагала.

В остальной части доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений на заявленные Г. требования, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУЗ «<данные изъяты>» - Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 апреля 2010 года
город Москва

Бутырский районный суд города Москвы, в составе федерального судьи Завьяловой С.И.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Егоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/10 по заявлению А.Р. о признании постановки на консультативное наблюдение
в ПНД № 19 СВАО г. Москвы незаконной, обязании руководство психоневрологического диспансера исправить допущенные нарушения, суд

УСТАНОВИЛ

А.Р. обратился в суд с заявлением о признании постановки на консультативное наблюдение в ПНД № 19 СВАО г. Москвы незаконной, обязании руководство психоневрологического диспансера исправить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что он обратился в отдел кадров в ОВД по району Отрадное г. Москвы с целью трудоустройства в ОВД с последующим поступлением в Московский университет МВД России, старшим инспектором группы кадров заявителю был выдан запрос для решения вопроса о годности к службе в органах внутренних дела, 22.12.2009г. при обращении в ПНД № 19 СВАО г. Москвы, в вышеуказанный запрос внесена запись, о том, что с 1998 года по 2006 год А.Р. наблюдался консультативно в ПНД № 19 СВАО г. Москвы, с 2006 года амбулаторная карта находится в архиве. За психиатрической помощью родители никогда не обращались, согласия на обследование, на консультативное наблюдение заявителя не давали, в школе при проведении диспансеризации врачи невропатологи ставили штампы - патологии нет, характеристики как из школы, так из колледжа положительные. 24 марта 2008 года А.Р. принят на воинский учет ОВК Бутырского района СВАО г. Москвы, признан годным к воинской службе. Заявитель, ссылаясь на то, что внесенная запись в запрос не соответствует действительности, просил признать постановку на консультативное наблюдение в ПНД №19 СВАО г. Москвы незаконной, обязать руководство ПНД №19 СВАО г. Москвы удалить карточку учета из картотеки учета психоневрологических больных в ПНД №19 СВАО г. Москвы, обязать руководство ПНД №19 СВАО г. Москвы внести изменения в запрос, для решения вопроса о годности к службе в ОВД, обязать руководство ПНД №19 СВАО г. Москвы уничтожить амбулаторную карту А.Р
В дальнейшем А.Р. уточнил заявленные требования и просит признать постановку на консультативное наблюдение в психоневрологическом диспансере №19 СВАО г. Москвы незаконной, обязать руководство психоневрологического диспансера №19 СВАО г. Москвы исправить допущенные нарушения в отношении А.Р.
Заявитель А.Р., а также его представитель, действующий на основании доверенности Курносов А.С. в судебное заседание, явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ПНД №19 СВАО г. Москвы А.Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, так как для постановки на консультативный учет письменного согласия не требуется. Также пояснил, что в архиве ПНД № 19 хранится медицинская карта А.Р., в которой имеется запись о том, что А.Р. посетил врача психиатра в 1998г. с жалобами на бессонницу и раздражение, после чего ему была оказана консультативно - лечебная помощь, оказание которой зафиксировано в медицинской карте.
Представитель заинтересованного лица И.о. главного врача ПНД №19 СВАО г. Москвы Н.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, при этом пояснив, что А.Р. выписывались медикоментозные средства и был поставлен диагноз.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 N 3185-1, письменное согласие на лечение несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет, а также лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, дается их законными представителями. Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах, О предоставленной информации делается запись в медицинской документации. Согласие на лечение несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет от законных представителей или отказ получается в письменной форме, в соответствии с указанием Министерства Здравоохранения РФ от* 22.01.1993г. №14-У.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 N 3185-1, психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого; в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет - по просьбе или с согласия его родителей либо иного законного представителя.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 N 3185-1, диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что А.Р. обратился в отдел кадров ОВД по району Отрадное г. Москвы с целью трудоустройства в ОВД с последующим поступлением в Московский университет МВД России.
В связи с чем, 02.12.2009г. старшим инспектором группы кадров МВД по району Отрадное г. Москвы А.Р. был выдан запрос в психоневрологический диспансер для решения вопроса о годности к службе в ОВД.
22.12.2009г. при обращении в ПНД №19 СВАО г. Москвы в вышеуказанный запрос внесена запись о том, что А.Р. с 1998г. по 2006г. наблюдался консультативно в ПНД №19 СВАО г. Москвы и с 2006г., также данные сведения содержатся в списке наблюдаемых юношей в ПНД № 19 на 19.09.2007г.
Из представленной копии медицинской карты Детской городской поликлиники № ПО, а также личной карты обучающегося А.Р. усматривается, что при проведении обследования врачом невропатологом признаки патологии не обнаруживались.
Согласно характеристики Севере - Восточного учебного округа ГОУ Центр Образования А.Р. выпускник школы № 264, за время обучения зарекомендовал себя с лучшей стороны, неоднократно награждался грамотами за успешное обучение.
Как усматривается из представленной характеристики Колледжа Предпринимательства № 15, А.Р. с 01 сентября 2008 года обучается на отделении «Экономика и бухгалтерский учет», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны.
24 марта 2008 года А.Р. принят на воинский учет ОВК Бутырский района СВАО г. Москвы, признан годным к воинской службе, о чем свидетельствует копия удостоверения Призывной Комиссии.
Как усматривается из представленной медицинской карты амбулаторного больного, А.Р. в 1998г. был взят на диспансерное наблюдение в ПНД-№ 19.
В данной медицинской карте имеется запись врача Г.С. о том, что 15.05.98г. А.Р. была оказана консультативно - лечебная помощь, в связи с жалобами на плохой сон и раздражительность, после чего был поставлен диагноз и назначено лечение. Однако при заполнении медицинской карты не указаны сведения об обращении законных представителей А.Р., а также сведения о получении их письменного согласия на диспансерное наблюдение, либо постановку А.Р. на консультативный учет как нуждающегося в наблюдении. Также имеются записи врача Г.С. от 08.06.98г., 08.09.98г.,19.08.99гм 20.05.2000г. о том, что в указанный период с жалобами обращений не было. Кроме того, в медицинской карте содержится запись от 29.06.2001г. о том, что на основании сведений полученных по телефону об отсутствии жалоб и нормальном состоянии поставлен диагноз, однако кем была предоставлена данная информация. И номер телефона в записи не указано.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей С.Х., Р.Г. пояснили, что являются родителями А.Р., в Москву переехали в 1998 году, на тот момент А.Р. было семь лет, для поступления в гимназию было пройдено медицинское освидетельствование, при этом, каких - либо патологий выявлено не было, за психиатрической помощью они никогда не обращались, согласия на лечение либо постановку на консультативный учет в ПНД № 19 не давали, о том, что А.Р. стоит на учете в ПНД № 19 стало известно при подготовке документов для поступления в академию МВД.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает их достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, а потому закладывает их в основу решения суда.
Оценивая медицинскую амбулаторную карту А.Р. суд усматривает, что в данной карте не содержатся сведения об обращении за оказанием медицинской помощи, а также не содержится соответствующая запись врача о наличии письменного согласия законных представителей А.Р. на лечение либо постановку на консультативный учет, при заполнении медицинской карты наблюдаются неточности, записи врача носят поверхностный характер, диагноз определялся по телефону, что является грубейшим нарушением правовых норм действующего законодательства.
Довод представителя ПНД № 19 о том, что для постановки на консультативный учет письменного согласия не требуется, не может быть принят судом во внимание, так как Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» на лечение и на оказание лечебно - консультативной помощи несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет предусмотрено наличие письменного согласия законных представителей.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в действиях медицинских работников ПНД № 19 имеются нарушения требований Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», а также прав и свобод заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как на момент постановки на учет в ПНД № 19 А.Р. являлся несовершеннолетним в возрасте сем'и лет, при этом, письменное согласие законных представителей А.Р. на лечение либо постановку на консультативный учет как нуждающегося в наблюдении или отказ от лечения не предоставлялось, что подтверждается свидетельскими показаниями и медицинской картой.
Таким образом, незаконная постановка А.Р. на консультативное наблюдение в ПНД № 19 СВАО г. Москвы препятствует дальнейшему трудоустройству, а также нарушает его права, свободы и законные интересы, гарантируемые Конституцией РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Требования А.Р. о признании постановки на консультативное наблюдение в ПНД № 19 СВАО г. Москвы незаконной, обязании руководство психоневрологического диспансера исправить допущенные нарушения -удовлетворить.

2. Признать постановку А.Р. на консультативное наблюдение в психоневрологическом диспансере №19 СВАО г. Москвы незаконной.

3. Обязать руководство психоневрологического диспансера №19 СВАО г. Москвы исправить допущенные нарушения в отношении А.Р.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуде в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Завьялова С.И.

8

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд <адрес>

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре ФИО2

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения о постановке на диспансерный учет как больного алкоголизмом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» незаконными в части постановки на учет как больного алкоголизмом. Исковые требования обосновывает тем, что не был поставлен в известность о том, что поставлен на диспансерный учет; обязанности, связанные с данным учетом, ему не были разъяснены. Кроме того, указывает, что мая 2002 г. после пройденного курса лечения был выписан из больницы. Больше не обращался ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» за медицинской помощью. Добровольного согласия на постановку на диспансерный учет не давал, о необходимости явки в наркологический кабинет уведомлен не был, принудительно на лечение не направлялся. С мая 2002 года он полностью воздерживается от употребления алкогольных напитков, ведет здоровый образ жизни, в 2003 г. получил водительское удостоверение, с XXXX г.работает в ОАО «Уралкалий» машинистом ГВМ. О том, что он состоит на диспансерном учете узнал в октябре 2010 г., когда пришел за справкой на продление водительских прав. Полагает, что состоит на учете у нарколога без каких - либо оснований, поскольку в течение многих лет спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы, жительства. Просит признать действия должностных лиц ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» незаконными.

ФИО3 ходе судебного заседания свое заявление поддержал.

Представитель ответчика - ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении указали, что с решением суда согласны, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28. 04. 1993 г. № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Среди противопоказаний для выполнения работ, связанных с движением транспортного средства, имеется заболевание наркоманией, алкоголизмом. Однако, данным нормативным актом предусмотрено исключение для лиц, у которых наступила стойкая ремиссия после специального лечения.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения СССР № от 12. 09. 1988 года, за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, больным алкоголизмом устанавливается трехлетний срок диспансерного учета. В случае, когда наркологическое учреждение не может в течении 1 года обеспечить осмотр больного, при этом принимая все меры возложенные на учреждения, больной снимается с учета по истечении года решением комиссии учреждения.

Судом установлено, что ФИО3 находился на дневном стационарном лечении в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес> с <дата> по <дата>, в связи с употреблением алкогольных напитков, прошел лечение и более за лечением не обращался. <дата> постановлен на диспансерный учет в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес> с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при постановке на диспансерный учет истец был уведомлен об этом и ему были разъяснены обязанности, связанные с данным учетом, суду не представлены.

Согласно записям медицинской карты в эпикризе, при выписке из стационара лечащим врачом рекомендовано взять больного на диспансерный учет (л.д. 16 оборотная сторона), ФИО3 поставлен на учет <дата>, данные о том, что указанная информация доведена до сведения ФИО1 отсутствуют.

В связи с тем, что заявитель не знал о постановке его на диспансерный учет, как страдающего алкоголизмом, правила учета ему разъяснены не были, заявитель к участковому врачу - наркологу на ежемесячные отметки не являлся, за период диспансерного учета квалифицированная медицинская помощь ФИО1 не оказывалась, соблюдение сроков явок не контролировалось, в связи с чем, наступление стойкой ремиссии не фиксировалось, суд усматривает формальный характер диспансерного учета в отношении заявителя, не препятствующий осуществлению им деятельности по вождению транспортным средством.

Таким образом, действия ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» суд по постановке на учет истца Суд считает незаконными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Постановления Правительства РФ от <дата> № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (ст.4), то обстоятельство, что нахождение заявителя на диспансерном учете, в связи с алкоголизмом, препятствует ему в дальнейшем осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, суд находит законным и обоснованным требование заявителя о снятии его с диспансерного наблюдения как больного алкоголизмом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Признать действия ГУЗ «КПБ №» по постановке на диспансерный учет ФИО1 как больного хроническим алкоголизмом незаконными.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение десяти дней.

Судья подпись Л.В. Шельпова

Копия верна.

Судья:

9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-9863/15
 
Судья Мансуров А.Ф.
учет N 65
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Мочаловой Ю.Р.
судей Марданова Р.Д. и Терехина В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Вавилина М.В., судебная коллегия
 
установила:
 
Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о прекращении действия права К. на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что тот состоит на диспансерном учете с диагнозом - пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, управление им транспортными средствами представляет опасность для окружающих.
К. в судебное заседание не явился.
24 июня 2014 г. суд вынес решение о прекращении действия права К. на управление транспортными средствами.
Считая решение неправильным, К. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Определением от 6 июля 2015 г. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции выяснилось, что прокурор Тукаевского района Республики Татарстан отказывается от заявления о прекращении действия права К. на управление транспортными средствами.
Этот отказ оформлен в виде письменного ходатайства и мотивирован тем, что К. снят с профилактического учета в наркологическом кабинете 2 июня 2014 г., в настоящее время не страдает заболеванием, которое препятствовало бы безопасному управлению им транспортными средствами, и оснований для прекращения действия его соответствующего права не имеется.
Прокурор Вавилин М.В. поддержал данное ходатайство.
К. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив отказ прокурора от заявления, судебная коллегия считает возможным его принять, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия принятия отказа от заявления прокурору известны, что подтверждается содержанием поданного им ходатайства.
Руководствуясь ч.ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 326.1, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Отказ прокурора Тукаевского района Республики Татарстан от заявления о прекращении действия права К. на управление транспортными средствами принять.
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 г. отменить.
Производство по делу прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
 

10

Судья Винокуров И.И. Дело №33-1847/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе

председательствующего Ноевой В.В.

судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.

с участием прокурора Тарасовой И.Г.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 г.

дело по кассационной жалобе на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 г., которым по делу по иску прокурора Чурапчинского района РС (Я) к Седалищеву Семену Семеновичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление прокурора Чурапчинского района РС (Я) удовлетворить.

Прекратить действие права Седалищева Семена Семеновича, _______ года рождения, на управление транспортными средствами, которое он имеет на основании водительского удостоверения № .........., выданного 23 октября 2009 года.

Взыскать с Седалищева Семена Семеновича государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОВД по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) для изъятия у Седалищева Семена Семеновича водительского удостоверения № .........., выданного 23 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя Седалищева С.С. – Захарова Р.Р., заключение прокурора полагавшего оставлению решения в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к Седалищеву Семену Семеновичу, _______ года рождения, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя тем, что проведенной проверки исполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения установлено, что Седалищев С.С., состоящий с 1994 года на диспансерном учете у врача нарколога МУ «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н.Сокольникова» с диагнозом «********», 23 октября 2009 года получил водительское удостоверение № .......... категории «АВСЕ». Наличие у Седалищева С.С. указанного заболевания создает реальную опасность для неопределенного круга лиц, участвующих в процессе дорожного движения.

Ответчик Седалищев С.С. с исковыми требованиями не согласился и показал, что в мае 2009 года прошел лечение от алкоголизма, о том, что должен был сняться с диспансерного учета не знал, просит суд в исковых требованиях прокурора отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Седалищев С.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в заявлении прокурора, указывая, что суд не учел нарушения допущенные при принятии его на диспансерный учет. Данным решением нарушаются его трудовые права, он остается без работы, работает водителем в течение 27 лет, ни разу не привлекался к административной ответственности за употребление спиртного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что ввиду имеющегося медицинского диагноза и диспансерного учета Седалищев С.С. не имеет права управления транспортными средствами, и наличие таких прав у ответчика создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии со ст.28 ФЗ «о безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее управлению транспортными средствами, является

основанием для прекращения действия права на управление транспортнымисредствами. При этом ухудшение состояния здоровья водителя должно бытьподтверждено медицинским заключением.

Из дела следует, что Седалищев С.С. с 1994 г. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «********». Согласно выписке из постановления врачебно - контрольной комиссии поликлинического отделения больницы МУ «Чурапчинская центральная районная больница» от 25 февраля 2011г. Седалищеву С.С. выставлен диагноз «синдром алкогольной зависимости». По заключению комиссии больной подлежит диспансерному наблюдению в наркологическом кабинете.

Из объяснений Седалищева С.С. следует, что его на медицинское освидетельствование не приглашали, заключение вынесено без его ведома и без медицинского обследования, о постановке его на учет он не был уведомлен.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалистов Дыдаевой Л.Н. и Корниловой Л.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Так, из показаний свидетелей следует, что Седалищев С.С. был поставлен на учет заочно на основании справки Якутского республиканского наркологического диспансера, на врачебную комиссию не вызывался.

По пояснениям заведующей районной поликлиникой Слепцовой Е.Е. системы контроля за учетом больных алкоголизмом не имеется, однако по истечении 3 лет после постановки на учет при наличии достаточных данных специалист медицинского учреждения должен поставить вопрос о снятии с учета. Свидетелем также подтверждено, что Седалищев С.С. проходил медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством в 2009г., противопоказаний выявлено не было.

Указанные специалисты, а также Корнилова Л.Н. (фельдшер-нарколог) подтвердили, что учет в отношении ответчика осуществлялся заочно, сведения в медицинские документы занесены без вызова и непосредственного обследования, а также вне приема у участкового врача.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о правомерности постановки на учет и соблюдении прав больного при диспансерном учете и наблюдении. Только на основании одного факта нахождения ответчика на учете нельзя сделать однозначный вывод об угрозе жизни и здоровью участников дорожного движения состоянием здоровья ответчика, влекущем прекращение его водительских прав.

Доводы ответчика о незаконности заключения ВКК в феврале 2011г., принятого без медицинского обследования и без вызова, а потому недостоверного, никем не опровергнуты. В данном заключении отсутствуют сведения о состоянии здоровья ответчика, обоснованность диагноза ничем не подтверждены. ВКК отразила лишь известные факты о постановке на учет в 1994 г. и диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете. В таком случае заключение нельзя считать полным и достаточным, основанным на объективных данных о больном, добытых с соблюдением его прав и интересов.

ст.23 ФЗ «о безопасности дорожного движения» предусматривает обязательное медицинское освидетельствование или переосвидетельствование водителей транспортных средств. Целью освидетельствования является определение у гражданина противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Как видно из материалов дела, Седалищев С.С. в 2009г. получил водительское удостоверение в установленном порядке. При получения водительского удостоверения прошел освидетельствование, где противопоказаний не было выявлено. Седалищев С.С. более двадцати лет работает водителем. За период работы водителем, управляя транспортным средством, не привлекался к уголовной или административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, в характеристиках подчеркивается о ведении им здорового образа жизни. Установлено, что его последнее место работы связано с вождением автомашиной (пожарная часть).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется, однако суд пришел к ошибочным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение суда, основанное на выводах с неправильным применением норм материального права и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене. Принимав во внимание, что дополнительного исследования доказательств не требуется, обстоятельства дела судом установлены в достаточном объеме, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора следует отказать. Судебная коллегия при этом учитывает и представленную ответчиком суду кассационной инстанции выписку из протокола ВКК от 6 мая 2011г., согласно которому Седалищев С.С. снят с диспансерного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного федерального суда от 12 апреля 2011г. по иску прокурора Чурапчинского района РС(Я) в интересах неопределенного круга лиц к Седалищеву Семену Семеновичу о прекращении действия права на управление транспортным средством отменить.

Принять новое решение, которым в иске прокурора отказать.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Пухова Е.В.

п/п Шадрина Л.Е.

Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е

11

Судья Самогов Т. А. Дело № 33-1311 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А.

при секретаре Кушу Э. Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чинякова И.И. на решение Кошехабльского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск прокурора Кошехабльского района к в интересах неопределенного круга лиц к Чинякова И.И. о признании недействительным водительского удостоверения и изъятии водительского удостоверения у Чинякова И.И., удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение серии № от И.2009 года, выданное МРЭО ГИБДД по <адрес> на имя Чинякова И.И., 28.02.XXXX г.рождения.

Изъять водительское удостоверение серии № от 16.01.2009 года, выданное МРЭО ГИБДД по <адрес> на имя Чинякова И.И., 28.02.XXXX г.рождения.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения прокурора Аутлева А. М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

прокурор Кошехабльского района Республики Адыгея обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Чинякову И.И., в котором просил признать недействительным и изъять водительское удостоверение серии № от 16.01.2009 года, выданное МРЭО ГИБДД по РА Чинякову И.И., 28.02.XXXX г.рождения. При этом указал, что прокуратурой Кошехабльского района Республики Адыгея установлено, что Чиняков И.И. получил водительское удостоверение серии № от 16.01.2009 года в МРЭО ГИБДД по Республике Адыгея. Вместе с тем, в 2009 году Чиняков И.И. поставлен на диспансерный учёт в МУ «Кошехабльская ЦРБ» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. Исходя из того, что одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний, создает угрозу жизни, здоровья граждан, их прав и законных интересов.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея Хакаунов A.M. иск прокурора поддержал и просил суд удовлетворить требования прокурора в полном объёме.

Ответчик Чиняков И.И. в судебном заседании иск прокурора не признал и суду пояснил, что в настоящее время он не состоит на учёте у врача нарколога, в связи с чем просил в иске прокурору отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Ешугова З.М. суду пояснила, что Чиняков И.И. действительно состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Данное обстоятельство препятствует ответчику управлять транспортными средствами

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МРЭО № 3 ОГИБДД МВД по Республике Адыгея, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своём заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя МРЭО № 3 ОГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Чиняков И. И. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований прокурору отказать. В обоснование указывает, что 16.01.2009 был осуществлен обязательный обмен водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения старого образца, в связи с чем, Чинякову И.И. в МРЭО ГИБДД по Республике Адыгея было выдано водительское удостоверение серии №. Никакого отношения к указанному обмену водительского удостоверения со старого образца на новый, не имеет тот факт, что в 2009 году Чиняков И.И. был поставлен на диспансерный учёт в МУ «Кошехабльская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Кроме того, в исковом заявлении истцом не указана дата постановки его на диспансерный учёт в МУ «Кошехабльская ЦРБ», а также какое обстоятельство послужило поводом для постановки на учёт. Вместе с тем, поводом для постановки Чинякова И.И. на диспансерный учёт в МУ «Кошехабльская ЦРБ» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» явилось обращение его жены в правоохранительные органы после конфликта на бытовой почве.

Суд необоснованно ссылается на нарушение ряда нормативно-правовых актов Российской Федерации и норму международного права, требования которых, по мнению прокурора, им были нарушены, общий смысл которых сводится к тому, что водители должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Также ничем не обоснован вывод суда о наличии у Чинякова И.И медицинских противопоказаний к осуществлению управления транспортным средством, поскольку ни по каким медицинским, социальным и иным критериям Чиняков И.И. не мог быть ограничен, либо лишён права управлять транспортным средством, поскольку обязательное медицинское освидетельствование не выявило у него никаких противопоказаний. В связи с этим, состояние здоровья Чинякова И.И. полностью отвечает необходимым критериям, предъявляемым к водителю транспортного средства, изложенные в вышеназванном международном правовом акте. Ответчик никогда от обязательного медицинского освидетельствования не отказывался, проходил их в установленном порядке, каких-либо медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности у него выявлено не было.

Ссылка суда на Инструкцию о порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704, несостоятельна, поскольку диспансерному учёту и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат вce лица, которым установлены диагнозы: «хронический алкоголизм», «наркомания», токсикомания». При постановке на диспансерный учёт Чинякову И.И. был установлен совершенно другой диагноз, который не имеет никакого отношения к перечисленным в вышеупомянутом приказе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обращаясь с заявлением в суд, прокурор Кошехабльского района просил признать недействительным и изъять водительское удостоверение у Чинякова И. И. как лица, представляющего опасность безопасности дорожного движения.

Между тем, Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что сам по себе факт постановки Чинякова И.И. на диспансерный учёт в MУ «Кошехабльская ЦРБ» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», может явиться основанием для признания недействительным и изъятии у него водительского удостоверения.

Рассматривая вопрос о возможности признания недействительным водительского удостоверения, Суд первой инстанции неверно определил норму материального права, в соответствии с которой подлежит рассмотрению заявленный прокурором иск.

В соответствии с ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Условием для прекращения действия права на управление транспортными средствами по состоянию здоровья, приведенная норма закона ставит обязательное подтверждение данного обстоятельства медицинским заключением.

В нарушение ст. 148 ГПК РФ Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не признал в качестве такового необходимость представления медицинского заключения, не предложил истцу представить указанное доказательство.

Также подлежали уточнению исковые требования, целью заявления которых являлось устранение Чинякова И. И., как лица, представляющего опасность безопасности дорожного движения, из участников дорожного движения. Право граждан на безопасное дорожное движение может быть обеспечено заявлением требования о прекращении права на управление транспортными средствами конкретного лица, а не признанием водительского удостоверения недействительным, основания для которого в заявлении и не приведены прокурором при обращении в суд, поскольку подразумевал в действительности цель обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких условиях коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено с неправильным применением норм материального права и без обеспечения полноты реализации процессуальных прав лиц, участвующих в процессе, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представление новых доказательств и их исследование не могут быть реализованы в суде кассационной инстанции, в соответствии с ст. 361 ГПК РФ дело надлежит направить на новое рассмотрение для устранения недостатков, на которые указано в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.

Председательствующий: Ткаченко В. В.

Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

12

Федеральный судья Гаврильев В.М. Дело № 33-2042\11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 6 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Дьяконовой А.В.

с участием прокурора Смирникова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Томпонского районного федерального суда от 20 апреля 2011г. по иску прокурора Томпонского района РС(Я) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению (МЛПУ) «Томпонская центральная районная больница», Т. о признании незаконной выдачи медицинской справки и прекращении действия права на управление транспортным средством, которым

постановлено:

Признать незаконной выдачу медицинской справки № ... от 9 октября 2009г. и прекратить действие права Т. на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением № ...

Копию решения направить в ОГИБДД ОВД по Томпонскому району РС(Я) для изъятия у Т. водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Прокурор Томпонского района РС(Я) своим заявлением просил суд признать незаконной выдачу медицинской справки от 9 октября 2009г. МЛПУ «Томпонская центральная районная больница» на имя Т. и прекратить действие права Т. на управление транспортными средствами. Требования обосновал тем, что медицинская справка для оформления водительского удостоверения Т. выдана незаконно при наличии противопоказаний, ответчик состоит на учете у врача-.......... с диагнозом «..........», указанный диагноз является препятствием для приобретения права на управление транспортным средством, а имеющееся право подлежит прекращению.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение как принятое в нарушение норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел нарушения, допущенные при принятии на учет и диспансерном наблюдении медицинским учреждением. Как указано в жалобе, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении его прав и повлекли необоснованное удовлетворение иска.

В своем заключении прокурор находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что ввиду имеющегося медицинского диагноза и обоснованности диспансерного учета ответчик не имеет права управления транспортными средствами, и наличие таких прав у ответчика создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Суд признал выдачу медицинской справки освидетельствования для представления в органы ГИБДД незаконной, установив, что она не могла быть выдана ответчику при наличии сведений о диспансерном учете Т. у врача-...........

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Согласно ст.12 ГК РФ прекращение (лишение) специального права является одним из способов защиты гражданских прав. Указанный способ защиты может быть осуществлен только судом.

В соответствии со ст.28 ФЗ «о безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее управлению транспортными средствами, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. При этом ухудшение состояния здоровья водителя должно быть подтверждено медицинским заключением.

По материалам дела, Т. с 9 октября 2009г. имеет водительское удостоверение, дающее право на управлением транспортными средствами категории «В», «С». С сентября 2009г. состоит на диспансерном учете у врача-.......... с диагнозом «..........».

Как пояснил ответчик суду, о том, что ему выставлен диагноз «..........» и принят на учет, не знал. Как утверждает ответчик, на учет принят незаконно без его ведома и обследования, диспансерное наблюдение за ним не осуществлялось, в 2009г. обращался за медицинской помощью к терапевту, а не к наркологу. При прохождении медицинского осмотра в октябре 2009г. никакие претензии к нему не были предъявлены, в установленном порядке была выдана медицинская справка об отсутствии противопоказаний к вождению. Ответчику действительно выдана такая справка. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, не добыто.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о правомерности постановки на учет и соблюдении прав ответчика при диспансерном учете и наблюдении. Только на основании одного факта нахождения ответчика на учете нельзя сделать однозначный вывод об угрозе жизни и здоровью участников дорожного движения состоянием здоровья ответчика, влекущем прекращение его водительских прав.

ст.23 ФЗ «о безопасности дорожного движения» предусматривает обязательное медицинское освидетельствование или переосвидетельствование водителей транспортных средств. Целью освидетельствования является определение у гражданина противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Последним медицинским освидетельствованием в октябре 2009г. противопоказаний по состоянию здоровья у ответчика не выявлено. В амбулаторной карте нет сведений о диспансерном наблюдении ответчика как больного хроническим алкоголизмом.

В деле отсутствует заключение врачебной комиссии о состоянии здоровья ответчика в настоящее время, как это предусмотрено ст.28 «О безопасности дорожного движения». Таким образом, нет основного медицинского документа, подтверждающего ухудшение состояния здоровья лица, обладающего правом управления транспортными средствами, после октября 2009г.

Как видно из материалов дела, ответчик имеет водительское удостоверение, полученное в установленном порядке. Водительский стаж составляет .......... лет. Сведений о том, что ответчик привлекался к уголовной или административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, в деле нет. По месту работы характеризуется с положительной стороны.

Медицинская справка для предоставления в Госавтоинспекцию (л.д.11) является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Предметом спора указанная справка не является, в связи с чем ее оспаривание в исковом судопроизводстве недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется, однако суд пришел к ошибочным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение суда, основанное на выводах с неправильным применением норм материального права и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене. Принимая во внимание, что дополнительного исследования доказательств не требуется, обстоятельства дела судом установлены в достаточном объеме, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного федерального суда от 20 апреля 2011г. по иску прокурора Томпонского района РС(Я) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению (МЛПУ) «Томпонская центральная районная больница», Т. о признании незаконной выдачи медицинской справки и прекращении действия права на управление транспортным средством

Принять новое решение, которым в иске прокурора отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Дмитриева Л.А.

13

Судья Шмидт Е.А. Дело № 33-3988/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Москаленко С.В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года

по делу по иску Москаленко С.В. к МУЗ «Егорьевская ЦРБ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

установила:

Москаленко С.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Егорьевская ЦРБ» о признании действий незаконными, обязании ответчика снять его с диспансерного учета, как больного *, взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в * года из искового заявления * района в отношении него о лишении права управления транспортными средствами, узнал, что с * состоит на * учете в Егорьевской ЦРБ, как больной *, с чем категорически не согласен. Считает, что действия МУЗ «Егорьевская ЦРБ», выразившиеся в постановке его на данный учет, как *, являются незаконными, так как в соответствии со ст. 33 и 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, должны быть основания для этого. К * он никогда не обращался, не получал уведомление от * с предложением встать на *учет, анализы на наличие * не сдавал.

В ходе предварительного судебного заседания представителем МУЗ «Егорьевская ЦРБ» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение Москаленко С.В. в суд. Истец состоит на диспансерном учете у * г., сотрудником милиции направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был осмотрен *, не отрицал факт * длительное время. На основании этих данных ему был поставлен диагноз *. Москаленко С.В. поставлен на диспансерный учет с данным заболеванием, о чем не мог не знать, записи в медицинской карте сделаны с его слов, проходил освидетельствование на состояние опьянения, ему назначалось исследование.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года постановлено.

Признать неуважительной причину пропуска Москаленко С.В. срока на обращение в суд с иском к МУЗ «Егорьевская ЦРБ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Отказать Москаленко С.В. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Егорьевская ЦРБ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по причине пропуска срока обращения с заявлением в суд.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивирует тем, что в нарушение ст. 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на значительный объем решения, минимальная его часть посвящена раскрытию объяснений, доводов и возражений истца. Решение одностороннее, поскольку судом не описываются исследованные и опровергнутые доказательства и доводы, а речь идет только о принятых доказательствах и доводах, невозможно сделать объективный вывод об обоснованности решения.

Кроме того, срок на обращение в суд не пропущен, так как истец узнал о постановке его на учет, как больного * только в *года, амбулаторную карту, где значатся сведения о постановке на учет он не видел, так как у него есть другая медкарта, его никогда не вызывали к врачу, в талоне он не расписывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Москаленко С.В. - Москаленко И.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п.4 ч.1 ст. 362 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Москаленко С.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Действительно, согласно ст. 256 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

МУЗ «Егорьевская ЦРБ» к названным органам не относится.

Следовательно, глава 25 ГПК РФ, как и трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, неприменимы.

Что касается срока исковой давности, то, в соответствии со ст. 196 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подлежат применению общие сроки исковой давности.

Кроме того, Москаленко С.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконной постановкой на диспансерный учет.

Способы защиты гражданских прав, названных в ст. 12 ГК РФ, такого способа защиты права, как признание действий незаконными, закон в данном случае не предусматривает. В связи с чем, заявленное Москаленко С.В. требование о признании действий МУЗ «Егорьевская ЦРБ» по его постановке на диспансерный учет, как больного *, незаконными, является фактически основанием, а не предметом иска.

Поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя их доказывания, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований или возражений, дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

14

Доронина Е.В. Дело № 33-876/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутии) от 03 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, которым

постановлено:

Исковые требования прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) к Г. удовлетворить.

Прекратить действие права Г. на управление транспортными средствами категории «В», «С» в соответствии с водительским удостоверением серии № ... № ...

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Самойловой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Г. с требованием о прекращении права управления транспортными средствами, указывая, что Г. состоит на диспансерном учете у врача нарколога муниципального учреждения здравоохранения «Ленская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Ленская центральная районная больница») с диагнозом «алкогольная зависимость». Состояние здоровья Г. создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и является основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается ответчиком. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования судом норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. имеет водительское удостоверение серии № ... № ... права на управление автомобилями категории «В», «С». Согласно информации, представленной МУЗ «Ленская центральная районная больница» письмом от 17 марта 2011 года, Г. состоит на диспансерном учете с диагнозом алкогольная зависимость.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности наличия у Г. диагноза «алкогольная зависимость», который является основанием для ограничения водительской деятельности по медицинским показаниям.

Указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными, доводы кассационной жалобы влекут отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм является дополнительным медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, действие права Г. на управление транспортными средствами могло быть прекращено судом только на основании медицинского заключения, устанавливающего факт ухудшения его здоровья ввиду алкогольной зависимости, которое препятствует дальнейшему безопасному управлению транспортными средствами. Информация МУЗ «Ленская центральная районная больница» о том, что Г. состоит на диспансерном учете с диагнозом «алкогольная зависимость», не может подменить собой обязательное медицинское заключение.

Кроме того, является обоснованным довод кассационной жалобы о незаконности получения прокурором Ленского района Республики Саха (Якутия) информации МУЗ «Ленская центральная районная больница» о постановке Г. на диспансерный учет с диагнозом «алкогольная зависимость».

Статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 гражданину гарантирована конфиденциальность передаваемых им сведений. Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством; в случае оказания помощи несовершеннолетнему; при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий; а также в целях проведения военно-врачебной экспертизы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения требований прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются обоснованными и влекут отмену решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) к Г., _______ года рождения, уроженца .......... о прекращении действия права Г. на управление транспортными средствами категории «В», «С» в соответствии с водительским удостоверением серии № ... № ... категории «В», «С» – отказать.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Никодимов А.В

15

Судья: Прохоренко Т.А. Дело №33-2014/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Луцику О. П. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и признании утратившим право управления маломерным судном

по кассационной жалобе Луцика О. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кривошеина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Томский транспортный прокурор обратился в Ленинский районный суд г.Томска в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском Луцику О.П., в котором просил запретить ответчику осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, а именно управление маломерными судами, и признать ответчика утратившим право управления маломерным судном.

В обоснование требований указано, что 27.05.2009 органами Государственной инспекции по маломерным судам ответчику выдано удостоверение №/__/ на право управления маломерным судном; вместе с тем согласно справке ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер" с января 2007 года и по настоящее время Луцик О.П. состоит на учете в указанном медицинском учреждении с диагнозом «/__/», что свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний, при которых запрещается управлять транспортными средствами.

В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Луцик О.П. иск не признал и пояснил, что в 2009 году он прошел медицинскую комиссию, сдал анализы и получил справку о состоянии здоровья, пригодном для управления маломерным судном, достоверность которой не вызвала сомнений при решении вопроса о выдаче ему удостоверения; о том, что он состоит на учете в /__/, ему стало известно только в марте 2011 года от сотрудников транспортной прокуратуры; с этого времени он посещает /__/, но никакого лечения ему не назначено; постановка его на диспансерный учет незаконна, так как /__/ он не страдает, в 2006 году лишь несколько дней находился на стационарном лечении по поводу /__/.

Представитель третьего лица ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» Швецова Н.П. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что диагноз, поставленный ответчику, входит в перечень медицинских противопоказаний на управление маломерным судном; с 2007 года Луцик О.П. лечение не проходил, данные о ремиссии отсутствуют, при таких обстоятельствах диагноз «/__/» не может быть отменен.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.17, 55 Конституции Российской Федерации ст.1065 ГК РФ, приказа МЧС РФ от 29.06.2005 №498 (ред. от 21.07.2009) «Об утверждении Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (зарегистрированного в Минюсте РФ 24.08.2005 №6939), Перечня медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению индивидуальными маломерными судами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения СССР от 26.05.1986 №724 (приложение №2), п.9 ч.1 ст.333.36, п.8 ст.333.20 нк РФ иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Луцик О.П. просит решение отменить, указав следующее:

судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу (№2-1246/11) по жалобе Луцика О.П. об оспаривании диагноза врача-/__/ ОГУЗ «ТКПБ» А. о наличии у Луцика О.П. /__/ заболевания «/__/»;

вывод судебно-наркологической экспертизы ОГУЗ «ТОНД» от 23.05.2011 №/__/ о наличии у Луцика О.П. заболевания «/__/» сделан формально и основан лишь на диагнозе, поставленном в 2006 году врачом-/__/ ОГУЗ «ТКПБ» А.; комиссионно этот диагноз не проверялся;

поскольку ответчик состоит на /__/ учете с 2007 года, срок диспансерного учета для больных /__/ (3 года) истек в 2010 году; доводы представителя ОГУЗ «ТОНД» и заключение экспертной комиссии о том, что данный срок начинает течь только с 2011 года, несостоятелен, так как ответчик о поставленном диагнозе не знал, от наблюдения не уклонялся;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании ответчику содействия в повторном вызове и допросе в качестве свидетеля врача-/__/ А.; между тем, участвуя в рассмотрении судом другого дела, А. подтвердил, что не ставил Луцика О.П. в известность о постановке на учет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.

Судом установлены и сторонами не оспаривались изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что состояние здоровья ответчика, характеризующееся вышеназванным диагнозом, в отсутствие сведений о ремиссии не позволяет Луцику О.П. иметь допуск к управлению маломерным судном.

Данные выводы свидетельствуют о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, и применении норм подзаконных актов, не подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Так, согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 №3185-1 лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

В настоящее время федеральные законы, указанные в вышеприведенных нормах, отсутствуют, в связи с чем суд не имел оснований для признания ответчика утратившим право управления маломерным судном.

Приказ МЧС РФ от 29.06.2005 №498 «Об утверждении Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Перечень медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению индивидуальными маломерными судами, утвержденный приказом Министерства здравоохранения СССР от 26.05.1986 №724, на которых основаны выводы суда, не являются федеральными законами и не устанавливают основания прекращения анализируемых прав.

Кроме того, факт постановки Луцика О.П. на учет с вышеназванным диагнозом, вопреки мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п.3 ст.5 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения на диспансерном наблюдении в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

С учетом вышеприведенных выводов иные доводы кассационной жалобы не имеют значения для настоящего дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Томского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Луцику О. П. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (признании утратившим право управления маломерным судном) отказать.

Председательствующий

Судьи

16

Дело No. 2-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с.Архангельское 02 февраля 2011 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Галиной Р.Х.,
с участием заявителя Желтова О.В.,
с участием представителя МУЗ Центральная Архангельская районная
больница Остряковой О.В., действующей на основании доверенности от 2
февраля 2011 года No. б/н.,
с участием врача-нарколога МУЗ Центральная Архангельская районная
больница Степанова Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Желтова О.В. на неправомерные действия, о признании незаконным решения
врача наркологического кабинета поликлиники с Архангельское Степанова
Х.Н. о постановке Желтова О.В. на учет у врача нарколога, обязании
снять его с учета,

у с т а н о в и л:
Желтов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным
решения врача наркологического кабинета поликлиники с Архангельское
Степанова Х.Н. о постановке Желтова О.В. на учет у врача нарколога,
обязании снять его с учета.
Свои требования Желтов О.В. мотивировал следующими обстоятельствами.
13 августа 2008 года врачом наркологического кабинета Стептановым Х.Н.
было принято решение о постановке Желтова О.В. на учет в
наркологический кабинет поликлиники с.Архангельское, что
подтверждается справкой No. 581 от 01.12.2010 года.
Данное решение Желтов О.В. считает неправомерным, так как он не
обращался за медицинской помощью к врачу-наркологу, о том, что был
поставлен на учет с диагнозом алкогольная зависимость он ничего не
знал, ни разу не был приглашен в наркологический кабинет для
собеседования
. Не привлекался к административной ответственности в
состоянии алкогольного опьянения, также не появлялся в состоянии
опьянения на работе и в общественных местах. Заявитель просил признать
незаконным решение врача-нарколога МУЗ Центральная Архангельская
районная больница Степанова Х.Н. о постановке на наркологический учет
у врача-нарколога, обязать врача-нарколога МУЗ Центральная
Архангельская районная больница снять Желтова О.В. с наркологического
учета.н на учет к врачу-наркологу с диагнозом алкогольная заисимость
он ничего не знал, ни разу не быллогу, о том, что был пост
В судебном заседании заявитель жалобы Желтов О.В. требования поддержал
в полном объеме, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным
в жалобе. Пояснил, что о факте учета у врача-нарколога узнал только из
полученного недавно искового заявления прокурора. Ему никто не
разъяснял, что он поставлен на учет, не разъясняли о порядке лечения
или снятия с учета, не проводили профилактических бесед.
Представитель МУЗ Центральная Архангельская районная больница
Острякова О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Врач-нарколог МУЗ Центральная Архангельская районная больница Степанов
Х.Н. с жалобой был не согласен, считал, что постановка на учет
произведена правомерно. Пояснил, что из истории болезни следует, что
Желтов 13 августа 2008 года поступил в инфекционное отделение с
жалобами на рвоту и плохое[u] самочувствие, с подозрением на кишечную
инфекцию
. Наркологом был поставлен диагноз: синдром отмены алкоголя с
судорожными припадками[/u]. В выписном эпикризе из больницы данный диагноз
не был указан.

Выслушав заявителя жалобы, представителя МУЗ Центральная Архангельская
районная больница, врача-нарколога Степанова Х.Н., исследовав
материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия
(или бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 254, статьи 255 Гражданского
процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в
суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного
или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и
свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке
гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные
решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права
и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином
его прав и свобод.
Из содержания приведенной нормы Закона, следует, что ответственность
несет лицо, непосредственно нарушившее права и свободы гражданина.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию
обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного
правового акта, его законности, а также законности оспариваемых
решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный
правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или
совершили оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства врач-нарколог Степанов Х.Н. не
представил достоверных и убедительных доказательств того, что
постановка Желтова О.В. на диспансерный учет в наркологическом
кабинете соответствовала действующему законодательству.
Ссылку врача-нарколога Степанова Х.Н. на Инструкцию о порядке
диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями,
токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих
алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и
других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания
(утв. Приказом Министрерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988
г. No. 704), суд не может признать подтверждением законности постановки
Желтова О.В. на диспансерный учет в силу следующего.
Согласно Разделу 1 указанной Инструкции, диспансерному учету в
амбулаторных наркологических учреждениях подлежат лица, которым
установлен диагноз: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
Врач-нарколог Степанов Х.Н. не объяснил суду, каким образом и на каком
основании установлен данный диагноз - хронический алкоголизм, так как
имел место единичный осмотр
Желтова, какие либо последующие
исследования не проводились, диагноз не был подтвержден в
установленном порядке.
Между тем, в Инструкции О порядке диспансерного учета прямо указано,
что диагноз устанавливается после получения соответствующих материалов
и при необходимости после дополнительного обследования. В сомнительных
случаях диагноз целесообразно устанавливать врачебно-консультативной
комиссией наркологического учреждения.
Кроме того, согласно указанной Инструкции, при установлении диагноза
хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в
обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах,
связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничением на
определенные виды деятельности, и т.д.). Данный порядок также не был
соблюден.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что врачом -
наркологом не был соблюден порядок диспансерного учета в отношении
Желтова Р.В. и не учтены обстоятельства, являющиеся юридически
значимыми при постановке на наркологический учет.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить решение
врача-нарколога МУЗ Центральная Архангельская районная больница
Степанова Х.Н. о постановке на наркологический учет от 13.08.2008 года
в отношении Желтова О.В.
Руководствуясь статьями 194-198, 254 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу Желтова О.В. на неправомерные действия врача-нарколога МУЗ
Центральная Архангельская районная больница Степанова Х.Н. при
постановке Желтова О.В. на наркологический учет 13.08.2008 года -
удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение от 13.08.2008 года
врача-нарколога МУЗ Центральная Архангельская районная больница
Степанова Х.Н. о постановке на диспансерный наркологический учет
Желтова О.В. 22.01.1960 года рождения, обязать врача-нарколога МУЗ
Центральная Архангельская районная больница Степанова Х.Н. снять
Желтова О.В. с диспансерного наркологического учета, о чем выдать
соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан
через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение 10
дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.

17

Дело № 2-25/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 24 января 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Дунаевой А.П., с участием: помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Григорьева А.С., представителя третьего лица – МУЗ «Звениговская ЦРБ» Петровой С.А., ответчика Николаева А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Николаеву Андрею Станиславовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Николаеву А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Свои требования обосновал тем, что Николаев А.С. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «А,В,С», что подтверждается уведомлением МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> РМЭ. Однако, Николаев А.С. имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, поскольку согласно справке МУЗ «<адрес> ЦРБ» состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «Наркомания» с 2005 года. В качестве правового обоснования исковых требований прокурор сослался на перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377, согласно которому больные наркоманией допускаются к управлению транспортным средством при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет, а также на ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устанавливающую, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Указывает, что управление автотранспортным средством Николаевым А.С., являющимся больным наркоманией, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, иного вреда и ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы общества и государства.
В судебном заседании помощник прокурора Звениговского района РМЭ Григорьев А.С. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что суду представлены все доказательства, подтверждающие и обосновывающие позицию истца, указанные доказательства считает достаточными.
Представитель третьего лица - МУЗ «Звениговская ЦРБ» Петрова С.А. суду пояснила, что является врачом психиатром-наркологом <адрес> ЦРБ. Заключение врачебной комиссии в отношении Николаева А.С. давалось в его отсутствие, о рассмотрении данного вопроса последний не извещался, заключение о негодности ответчика к управлению транспортными средствами давалось на основании сведений, имеющихся в медицинской карте Николаева А.С. и основывалось на факте состояния Николаева А.С. на учете у нарколога. Пояснить каким образом Николаев А.С. мог получить медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами в <адрес> ЦРБ, не может. Факт нахождения на учете у нарколога сам по себе не может свидетельствовать о наличии болезни либо ухудшении здоровья, хотя основания для постановки Николаева А.С. на учет, безусловно, имелись.
Ответчик Николаев А.С. с исковыми требованиями прокурора не согласился, суду пояснил, что работает водителем, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, спиртным не злоупотребляет, поскольку работа водителя является единственным источником дохода. На учет у нарколога был поставлен в 2005 году, поскольку при расследовании в отношении него уголовного дела за незаконный оборот наркотиков, с целью облегчить свою учесть, показал, что употребляет наркотики, что не соответствует действительности. О рассмотрении на врачебной комиссии в Звениговской ЦРБ вопроса о его негодности к управлению транспортными средствами не знал, при вынесении заключения о его негодности к управлению транспортными средствами на заседании врачебной комиссии не присутствовал, с заключением врачебной комиссии не согласен, так как освидетельствования или переосвидетельствования в этот период времени он не проходил, ухудшения здоровья, а так же каких-либо заболеваний, у него нет.
В судебном заседании исследованы представленные истцом доказательства.
Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, Николаев Андрей Станиславович имеет водительское удостоверение № категории «А,В,С». Срок действия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при получении водительского удостоверения была представлена медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <адрес> ЦРБ (л/д 3).
Согласно сведений МУЗ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.С. с 2005 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания» (л/д 4).
Согласно заключению врачебной комиссии <адрес> ЦРБ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.С. признан не годным к управлению автотранспортом, диагноз: опийная наркомания (героин) средней степени тяжести (л/д 5).
Однако, к выводам указанного медицинского заключения о признании Николаева А.С. не годным к управлению транспортными средствами суд относится критически по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается пояснениями участников процесса решение вопроса о признании Николаева А.С. не годным к управлению транспортными средствами проведено в его отсутствие на основании сведений, имеющихся в медицинской карте Николаева А.С. и основывалось на факте состояния Николаева А.С. на учете у нарколога.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанное заключение врачебной комиссии не содержит какой-либо мотивации принятия данного решения комиссией. Николаев С.А. врачами специалистами, в том числе врачом – наркологом, перед вынесением данного заключения не осматривался, что должно предшествовать решению вопроса о годности гражданина к управлению транспортными средствами. Таким образом, суд полагает, что в данном случае врачебной комиссией не соблюдена процедура проведения переосвидетельствования водителя.
Иных доказательств и оснований, кроме вышеизложенных, для признания Николаева А.С. не годным к управлению транспортными средствами суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, исходя из вышеприведенных основополагающих положений, ограничение прав и свобод возможно только в исключительных случаях при наличии для этого достаточных оснований.
В качестве основания для прекращения действия права Николаева А.С. на управление транспортными средствами прокурором в заявлении, поданном в защиту интересов неопределенного круга лиц, со ссылкой на справку МУЗ «Звениговская ЦРБ» указывалось на то, что Николаев А.С. состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «наркомания».
Согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Перечень оснований прекращения права на управление транспортными средствами является исчерпывающим
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к убеждению, что на их основании нельзя признать доказанным ухудшение здоровья у Николаева А.С. Обязательного подтверждения наличия заболевания, либо ухудшения здоровья, которые в силу действующего законодательства препятствовали бы ему управлять транспортным средством, в обоснование заявленных требований представлено не было. Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – медицинское заключение, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), следовательно, при отсутствии надлежащего медицинского заключения обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, суд признает недоказанными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности данного иска и находит иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Николаеву Андрею Станиславовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 28 января 2011 года
Председательствующий: судья О.В. Михайлов

18

Дело № 2-1450/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский Волгоградской области       13 апреля 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,
при секретаре Саруханян Э.В.,
с участием прокурора Добраш Т.В., представителя ответчика Бондаренко С.А. - Бондаренко Е.Г., представителя третьего лица УВД по городскому округу - город Волжский Курьяновой Е.Ю.,
13 апреля 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Бондаренко С.А. о понуждении выполнить мероприятия, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Бондаренко С.А. о понуждении выполнить мероприятия, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, указав в обоснование исковых требований, что в ходе проведённой прокуратурой .... проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что .... РЭО ГИБДД УВД по городу Волжскому Бондаренко С.А., .... года рождения, выдано водительское удостоверение серии .... (категории B,С,D,Е), в связи с чем он вправе управлять транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых не превышает .... килограмм и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, а также транспортными средствами с тягачом. .... на основании комиссионного заключения Государственного учреждения здравоохранения .... психиатрической больницы .... Бондаренко С.А. поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю 2 стадии (активная зависимость). Согласно сведениям ИЦ УВД по городу Волжскому «лицо-центр» по приговору Волжского городского суда от .... Бондаренко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Согласно справки Государственного учреждения здравоохранения .... психиатрической больницы .... от .... Бондаренко С.А. уклоняется от прохождения наблюдения, ремиссия отсутствует. При таких обстоятельствах, управление Бондаренко С.А. в последующем транспортными средствами при наличии указанного заболевания не отвечает требованиям действующего законодательства, может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников. Просит прекратить действие права Бондаренко С.А., .... года рождения, на управление транспортными средствами категорий «B,С,D,Е», с момента вступления решения суда в законную силу.
Прокурор Добраш Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бондаренко С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, представитель ответчика Бондаренко С.А. - Бондаренко Е.Г. /действующая на основании доверенности от ..../ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора ...., пояснила, что Бондаренко С.А. в настоящее время работает вахтовым методом водителем ЗАО «СТК» ...., находится за пределами ...., в связи с этим не может пройти медицинское освидетельствование, чтобы доказать наличие полного выздоровления, однако после проведенного курса лечения в 2001 году он алкогольные напитки не употребляет, работает постоянно водителем, никогда не привлекался к административной ответственности в связи с употреблением алкогольных напитков, как водитель, постоянно и регулярно проходил комиссию врачей и предоставлял медицинскую справку по месту работы, о том, что он должен приходит в ГУЗ «ВОПБ ....» Бондаренко С.А. никто не уведомлял после его выписки по окончании курса лечения, он был выписан в связи с выздоровлением и отсутствием показаний для дальнейшего лечения. Лишение его права управления транспортными средствами поставит его семью и несовершеннолетних детей в тяжелое материальное положение. Пояснила, что действительно в 2001 года её муж, ответчик Бондаренко С.А., злоупотреблял спиртными напитками, после очередного «запоя» он сам пошел в больницу чтобы избавиться от алкогольной зависимости, после проведенного курса лечения он пробовал употребить алкогольные напитки, но понял, что ему этого делать нельзя и он более 9 лет вообще не употребляет какие-либо алкогольные напитки.
Представитель третьего лица УВД по городскому округу - .... Курьянова Е.Ю. /действующая на основании доверенности .... от ..../ исковые требования прокурора .... поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав помощника прокурора .... Добраш Т.В., представителя ответчика Бондаренко С.А., представителя третьего лица УВД по городскому округу - ...., исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление прокурора .... подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, если нарушаются законные интересы и права граждан.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от .... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.
Как следует из ст. 3 Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с абзацем 9 статьи 5 данного закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .... ...., водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене .... и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ...., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» .... от .... гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... .... «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому запрещается управления транспортными средствами: категории «В» при наличии медицинского показателя - алкоголизма (допускается при стойкой ремиссии), категории «С» при наличии медицинского показателя - алкоголизм (допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологического расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел).
Исходя из указанных положений норм закона, одним из условий участия в дорожном движении посредством управления транспортными средствами является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.
Как видно из иска прокурора, он обратился в суд с иском, предъявляя исковые требования к Бондаренко С.А., просит прекратить действие права Бондаренко С.А. на управление транспортными средствами, указав, что управление Бондаренко С.А. транспортными средствами может повлечь нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца…
В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что .... РЭО ГИБДД УВД по городу Волжскому ответчику Бондаренко С.А. выдано водительское удостоверение серии .... (категории B,С,D,Е), в связи с чем он вправе управлять транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограмм и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, а также транспортными средствами с тягачом, в то время как .... на основании комиссионного заключения Государственного учреждения здравоохранения .... психиатрической больницы .... Бондаренко С.А. поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю 2 стадии (активная зависимость), а согласно сведениям ИЦ УВД по городу Волжскому «лицо-центр» по приговору Волжского городского суда от .... Бондаренко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев, согласно справки Государственного учреждения здравоохранения .... психиатрической больницы .... от .... Бондаренко С.А. уклоняется от прохождения наблюдения, ремиссия отсутствует, поэтому управление Бондаренко С.А. в последующем транспортными средствами при наличии указанного заболевания не отвечает требованиям действующего законодательства, может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, просит прекратить действие права Бондаренко С.А. на управление транспортными средствами категорий «B,С,D,Е».
К исковому заявлению приложена справка Государственного учреждения здравоохранения .... психиатрической больницы .... от ...., из которой следует, что Бондаренко С.А. уклоняется от прохождения наблюдения, ремиссия отсутствует (л.д.5).
В судебном заседании установлено, что действительно Бондаренко С.А. находился на стационарном лечении в ВПБ с .... по ...., выписан по выздоровлении, рекомендовано диспансерное наблюдение, что подтверждается выпиской из истории болезни от .... (л.д. 6).
.... РЭО .... на основании медицинской справки МСЧ-3 .... от .... выдало Бондаренко С.А. водительское удостоверение ...., с открытой категорией «В,С,D,Е», что подтверждается информацией ГИБДД (л.д. 7). Что свидетельствует о том, что для получения данного удостоверения, согласно справки .... выданной МСЧ-3, .... Бондаренко С.А. прошёл необходимое медицинское освидетельствование, целью которого в соответствии со ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, поскольку медицинским учреждением была выдана соответствующая справка о годности к управлению транспортными средствами, это подтверждает, что в связи с отсутствием у ответчика Бондаренко С.А. проблем, связанных с алкогольной зависимостью, после прохождения лечения в 2001 году, у него отсутствовал повод для обращения за медицинской помощью, злоупотребление алкоголем не наблюдалось, наступило выздоровление. Доказательств обратного прокурором обратившимся в интересах неопределенного круга лиц, не представлено.
Судом был направлен запрос в ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница ....» .... для получения информации на основании чего Бондаренко С.А. был поставлен на учет (диспансерное наблюдение), какие меры, в случае уклонения, были предприняты, был получен ответ, согласно которому Бондаренко С.А. взят под наблюдение в .... года, когда проходил курс лечения в стационарном наркологическом отделении, госпитализирован по экстренным неотложным показаниям с диагнозом: синдром отмены алкоголя с делерием, то есть алкогольный психоз. В процессе лечения проводился совместный осмотр комиссией врачей, после выписки был оформлен больничный лист с .... года в рекомендациях указано: не употреблять алкоголь и «Д» учет у нарколога. Больному в процессе выписки сообщаются рекомендации по образу жизни- отказ от спиртного, наблюдение и лечение у нарколога, Бондаренко С.А. был взят на диспансерное наблюдение согласно приказа МЗ СССР от .... .... «О сроках диспансерного наблюдения наркологических больных». В связи с отменой принудительного лечения и ликвидацией участковой службы в наркологии, проводит осмотр на дому или посылать медсестру соцпомощи выполнить было нельзя, так как такая служба ликвидирована (л.д. 14), к ответу приложен эпикриз, в котором отражена указанная в ответе информация (л.д. 15).
Представитель ответчика не отрицает, что ответчик Бондаренко С.А. в .... году обращался в медицинское учреждение, проходил курс лечения, после проведенного курса лечения в 2001 году он был выписан в связи с выздоровлением и отсутствием показаний для дальнейшего лечения, более 9 лет вообще не употребляет какие-либо алкогольные напитки, постоянно работает водителем, никогда не привлекался к административной ответственности в связи с употреблением алкогольных напитков, как водитель, постоянно и регулярно проходил комиссию врачей и предоставлял медицинскую справку по месту работы, о том, что он должен приходит в ГУЗ «ВОПБ ....» Бондаренко С.А. никто не уведомлял после его выписки по окончании курса лечения.
Из представленных прокурором и поступивших из ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница ....» .... по запросу суда документов следует, что ответчик не был уведомлен о необходимости посещения нарколога согласно приказа МЗ СССР от .... .....
Кроме того, приказом МЗ СССР от .... .... «О сроках диспансерного наблюдения наркологических больных» была утверждена «Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, …», согласно которой диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты). За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.
На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. N 030-1/у). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).
При установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.). Аналогичная работа проводится с лицами, замеченными в немедицинском потреблении наркотических средств.
Порядок постановки на учет в наркологических учреждениях (подразделениях) лиц с немедицинским потреблением наркотических и других одурманивающих средств изложен в приказе Минздрава СССР и МВД СССР от .... N 402/109.
За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета:
а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года;
б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.
За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.
Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств - 1 год.
В процессе диспансерного учета наркологические больные могут получать лечение как в амбулаторных, так и в стационарных условиях. При этом сроки лечения устанавливаются лечащим врачом каждый раз индивидуально. Исключение составляют наркологические больные, поступившие на стационарное лечение впервые в жизни: для больных хроническим алкоголизмом срок лечения не менее 45 дней, для больных наркоманиями и токсикоманиями - не менее 60 дней.
Лица группы риска в процессе профилактического наблюдения медицинскую помощь получают преимущественно в амбулаторных условиях.
Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление);
- изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);
- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;
- направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);
- в связи со смертью.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерною учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.
Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.
Как видно из представленных суду документов, после лечения Бондаренко С.А. в 2001 году, других данных о том, что его заболевание продолжило развиваться, или что он нуждается в лечении, что в силу указанных выше положений является основанием для прекращения профилактического наблюдения, не имеется, равно как и не представлено доказательств о том, что Бондаренко С.А. уклоняется от прохождения наблюдения, ремиссия отсутствует.
Поскольку согласно закону гражданин может быть временно признан непригодным к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний, такого заключения прокурором также не представлено.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, данная обязанность прокурором не исполнена, что влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством последствия- отказ в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.
Также не состоятельной суд считает ссылку прокурора, как на основание для прекращения специального права Бондаренко С.А., на то, что согласно сведениям ИЦ УВД по городу Волжскому «лицо-центр» по приговору Волжского городского суда от .... Бондаренко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев, что подтверждается справкой ИЦ УВД по .... (л.д.8), поскольку привлечение к уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) не является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, предусмотренным ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» или другими какими-либо нормативными актами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы прокурора о том, что ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, являются необоснованными, поскольку Бондаренко С.А. в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование, при этом медицинская комиссия установила его пригодность к управлению транспортными средствами, после чего он в установленном порядке получил водительское удостоверение.
Прокурором не представлено доказательств, что состояние здоровья ответчика Бондаренко С.А. после получения в 2004 году права управления транспортными средствами ухудшилось, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами, поэтому суд не находит оснований для прекращения действия права Бондаренко С.А. управления транспортными средствами. Нахождение ответчика на учете с .... года в связи с тем что он прошел курс лечения не является доказательством наличия противопоказаний к управлению транспортными средствами и не нарушает безопасность дорожного движения, кроме того, из представленной представителем ответчика копии трудовой книжки и характеристики МУЗ «Волжская автомобильная колонна-1732» следует, что Бондаренко С.А. работал водителем с .... по .... в МУЗ «Волжская автомобильная колонна-1732», из характеристики ЗАО «СТК» следует, что он в настоящее время работает водителем с .... в ЗАО «СТК», характеризуется по месту работы положительно, в распитии спиртных напитков не замечен; также по мету жительства Бондаренко С.А. характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой с места жительства, рапортом старшего участкового уполномоченного ОМ-1 при УВД по ...., согласно которому в ходе проведения проверки в отношении Бондаренко С.А., .... года рождения, зарегистрированного по адресу: ...., установлено, что Бондаренко С.А. проживает по указанному адресу с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, при проверке по учетам ИЦ УВД .... установлено, что Бондаренко С.А. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора с учетом приведенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому исковые требования прокурора о прекращении действия права Бондаренко С.А. на управление транспортными средствами категорий «B,С,D,Е» с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению. Кроме того, согласно смыслу действующего законодательства, Бондаренко С.А., право управления транспортными средствами которого прокурор просит прекратить, не может быть ответчиком по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прокурору .... в удовлетворении исковых требований к Бондаренко С.А., поданных в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права Бондаренко С.А. на управление транспортными средствами категорий «B,С,D,Е» с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд .... в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение суда изготовлено .....
Судья:

19

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании незаконных действий должностных лиц, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Канского горсуда по иску Канского межрайонного прокурора к нему о прекращении права управления транспортным средством» прокурором были предъявлены документы из содержания которых ему стало известно, что на основании устной информации поступившей со станции Скорой медицинской помощи г. Канска, он был поставлен филиалом №1 КГБУЗ «Красноярским краевым психоневрологическим диспансером №1 на диспансерный учет с диагнозом «зависимость от опиоидов 2 стадии(решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о диагнозе были также внесены в амбулаторную карту ФИО1 без указания даты их внесения.

На основании решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ПНД№1 было выдано медицинское заключение о том, что ФИО1 противопоказано управление транспортным средством ввиду наличия у него выставленного ДД.ММ.ГГГГ диагноза, также сообщалось, что ФИО1 находится на активном диспансерном наблюдении. В настоящее время он обжалует действия должностных лиц филиала №1 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 по незаконному внесению сведений о диагнозе в амбулаторную карту ФИО1, по незаконной постановке лица на диспансерный учет, по выдаче незаконного медицинского заключения.

Согласност.1,2 основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.1,23,27,4 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» следует, что медицинское учреждение не имеет права без ведома, без согласия, без освидетельствования лица выставлять диагноз и вносить его в амбулаторную карту лица и тем более ставить лицо на диспансерный учет. Поскольку ФИО1 диагноз «зависимость от опиоидов 2 стадии выставлен без его медицинского освидетельствования, заочно он поставлен на диспансерный учет на основании устной информации поступившей со станции скорой медицинской помощи, полагает что есть основания для признания незаконными действий должностных лиц Канского филиала №1 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера№1, признания незаконными решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения(без даты) которыми ФИО1 установлены противопоказания для управления транспортными средствами, поскольку основаны на порочных документах и составлены в отсутствие освидетельствования самого ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала по основаниям изложенным в заявлении, суду дополнила, что в нарушении требований закона ФИО1 по устной информации скорой медицинской помощи был поставлен на диспансерный учет и выставлен диагноз с занесением в амбулаторную карту, вынесенные решения врачебной комиссии без освидетельствования самого ФИО1 и проведение анализов, его обследования являются недопустимыми, медицинское заключение также незаконно, поскольку сделано по устному запросу прокурора для суда также без освидетельствования и обследования ФИО1Просит удовлетворить заявлении е в полном объеме.

Представитель филиала №1 КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1» главврач ФИО4 действующая на основании доверенности заявление признала частично, суду пояснила, что действительно при постановке на учет граждан они руководствуются законом «О психиатрической помощи».Солдатенко В.С. первый раз был поставлен на учет с диагнозом «зависимость от опиоидов» в 2002г.Затем, поскольку был осужден более чем на 1 год, в 2004г снят с диспансерного учета. В 2008г после освобождения уже он получил водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами и д. XXXг к ним он не обращался. В 2008г был вызов на дом скорой помощи, установлен был диагноз острая интоксикация ипиоидов, была оказана медпомощь и по устной информации скорой медицинской помощи он был поставлен вновь на диспансерный учет. Таких вызовов было 3. Полагает, что по устной информации они могли его по приказу №402 Минздрава поставить на диспансерный учет и без его освидетельствования, поскольку ему оказывалась медпомощь на дому с признаками острой интоксикации опиоидов. Хотя согласно требованиям закона после оказания медпомощи они должны были его вызвать обследовать и он должен был пройти анализы, но этого сделано не было, он не вызывался. Комиссия врачей решает ставить его или нет на диспансерный учет. В амбулаторной карте они указывают диагноз, там отражены все записи: его обращения, домашний патронаж, имеется ремиссия или нет. Действительно врачи дали свое заключение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, без его освидетельствования. Медицинское заключение 2010г проводилось по запросу прокурора также без освидетельствования ФИО1 В карте больного они проставляли явку больного по датам, однако ФИО1 в указанные в карте даты к ним не являлся и не обследовался. Решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось соответствующим протоколом, оно просто занесено в амбулаторную карту простой записью врача. Поскольку выставление диагнозов, решения врачебных комиссий и медзаключений никто никогда не оспаривал раньше, они делали это без медосвидетельствований лица, исследования его анализов, медзаключения давали также без освидетельствования лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу

Приказа Минздрава СССР, МВД СССР от 20.05.1988г №402/109п.3.4 на основании осмотра лица, проведения лабораторных исследований и изучения материалов врач-нарколог устанавливает диагноз заболевания или факт потребления наркотиков либо принимает решение о необходимости стационарного обследования, о чем составляется письменное заключение ; п.5.1, 5.4 при установлении в результате медицинского освидетельствования у лица диагноза «Наркомания» на него заполняется «контрольная карта диспансерного наблюдения».Установление диагноза или факта потребления наркотических средств или других средств, влекущих одурманивание и решение вопроса о постановке на учет врачам-наркологам зависят от всей совокупности данных обследования имеющихся обьективных материалов при этом отсутствие наркотических веществ в организме на момент освидетельствования при наличии других достаточно обоснованных сведений не может служить основанием для не постановки на учет; Приказа Минздрава СССР №704 от 12.09.1988г диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных так и стационарных условиях только врачом психиатром –наркологом в строгом соблюдении действующих документов Минздрава СССР; Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008г №513н «Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в ред. Приказа Минздравсоцразвития от 22.05.2009г №269н Врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей-специалистов), секретаря. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии вносится в медицинскую документацию; ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» №3185-1 от 2.07.1992г(с изм. на 27.07.2010г) ст.27 решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой Администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации; ст.44 закона « О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство без назначения врача может быть направлено на медицинское освидетельствование. Для направления лица на медосвидетельствование судьи, следователь, органы дознания выносят постановление.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учета в филиале №1 КГБУЗ «Красноярском краевом психоневрологическом диспансере №1» с диагнозом «Зависимость от опиоидов средней стадии», что подтверждается пояснениями представителя ФИО4, сообщением филиала № 1 КГБУЗ ККПНД№1 (л.д.44), копией карты лица обратившегося за психиатрической помощью(л.д.45);

В 2004г ФИО1 был снят с диспансерного учета в связи с осуждением его к уголовному наказанию в виде лишения свободы, что подтверждается представителем ФИО4, копией амбулаторной карты(л.д.55), протоколом врачебной комиссии(л.д.60) и не оспаривается заявителем. В октябре 2009г по устному сообщению станции скорой помощи, после оказания медпомощи на дому в связи с острой интоксикацией опиоидами тяжелой степени, ФИО1 вновь был поставлен на диспансерный учет в филиале №1 КГБУЗ ККПНД №1, что подтверждается представителем ФИО4, копией амбулаторной карты и копией протокола врачебной комиссии №(л.д.56-57,60). При этом ФИО1 врачами не обследовался, на дому не наблюдался. ДД.ММ.ГГГГ решение врачебной комиссии без оформления протокола о нахождении ФИО1 на диспансерном учете с диагнозом «зависимость от опиоидов 2 стадии» было занесено в амбулаторную карту ФИО1, что подтверждается амбулаторной картой последнего (л.д.59);

ДД.ММ.ГГГГ филиалом №1 КГБУЗ ККПНД №1 в адрес суда было направлено медицинское заключение в отношении ФИО1 согласно которому с октября 2009г ФИО1 вновь поставлен на диспансерный учет в связи с передозировкой опиоидами оказывалась неотложная помощь и поставлен диагноз «зависимость от опиоидов 2 стадии»(л.д.8), в связи с чем ему противопоказано управление транспортными средствами.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

а) Согласно представленных медицинских документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь был поставлен на диспансерный учет в филиале №1 КГБУЗ ККПНД №1 по устному сообщению станции скорой медицинской помощи, что доказано в судебном заседании и не оспорено представителем ФИО4 Одновременно в амбулаторной карте ФИО1 проставлен диагноз»зависимость от опиоидов 2 стадии». С данными указаниями в амбулаторной карте и выставлением диагноза суд не согласен, поскольку это противоречит действующим приказам Минздрава, вышеуказанных, где только на основании осмотра лица, проведении лабораторных исследований и изучении материалов врач-нарколог устанавливает диагноз заболевания, при этом установление диагноза или факта потребления наркотических средств, а также решение вопроса о постановке на учет зависит от всей совокупности данных обследования. Поскольку в момент постановки на учет и выставления диагноза ФИО1 не осматривался, не освидетельствовался, не обследовался, не сдавал анализы, диагноз и постановка на учет производилось заочно, что недопустимо. Имеющиеся в карте лица обратившегося за психиатрической помощью на имя ФИО1 отметки о его явки в филиал№1 КГБУЗ ККПНД №1 в 2003г,2004г,2008г и 3 раза в 2009г не соответствуют действительности, поскольку в эти годы ФИО1 не приходил и не вызывался филиалом №1 КГБУЗ ККПНД №1, что подтверждено представителем ФИО4

б) суд не может признать законными решения врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № поскольку в противоречии с приказом №513-н от 24.09.2008г и порядка организации деятельности врачебной комиссии, а также в нарушении положения по организации врачебной комиссии филиала №1 КГБУЗ ККПНД №1 данные решения составлены не в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, не оформлены протоколом врачебной комиссии с указанием председателя, заместителя и членов комиссии, секретаря, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вообще не оформлено протоколом, сведения по решению занесены в амбулаторную карту, что является недопустимым без составления протокола, нет подписей секретаря и членов комисиии. Результаты этих врачебных комиссий также сомнительны поскольку ФИО1 ни до врачебной комиссии ни после не освидетельствовался, не обследовался, решения выносились заочно, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решение не мотивированно, графы протокола не заполнены.

в)Суд также признает незаконным вынесенное в отношении ФИО1 медицинское заключение о том, что управление транспортным средством ФИО1 противопоказано, поскольку у него диагноз «зависимость от опиоидов 2 стадии.» Данное заключение представляет из себя медицинский документ о состоянии здоровья лица на момент вынесения заключения. Данное медицинское заключение предназначено для суда, но выполнено по запросу прокурора, что не оспаривала представитель ФИО4 Оно составлено заочно, без осмотра ФИО1, его обследования и поскольку предназначалось для суда, должно быть оформлено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем вынесенное заключение носит сомнительный характер оформлено и составлено в нарушение требований ГПК РФ, а поэтому незаконно.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что действия должностных лиц филиала №1 КГБУЗ ККПНД №1 по заочному внесению в амбулаторную карту ФИО1 диагноза «зависимость от опиоидов 2 стадии», по принятию врачебной комиссии решения о постановке ФИО1 на диспансерный учет и наличии у него противопоказаний для управления транспортными средствами следует признать незаконными и подлежащими отмене.

На основании ст.191-199 гпк РФ

р е ш и л :

заявление фио1 об обжаловании незаконных действий должностных лиц- у

довлетворить полностью.
Признать незаконными действия врачей филиала «1 КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 выразившееся в занесении в амбулаторную карту ФИО1 диагноза «зависимость от опиоидов 2 стадии.

Обязать филиал №1 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 внести запись в амбулаторную карту ФИО1 об аннулировании записей от ДД.ММ.ГГГГ со слов «Ds : зависимость от опиоидов 2 стадии» до текста от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать незаконными и отменить решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1.

Решении е может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина

20

Российская Федерация
Определение от 24 апреля 2012 года
О признании незаконной постановки на учет ГУ `Наркологический диспансер`

По делу № <Обезличен>
Принято
Краснодарским краевым судом
24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» по доверенности Борзиковой О.А. на Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Токарев Н.К. обратился в суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» о признании постановки его на учет незаконной, о снятии с учета и отмене решения врачебной комиссии ГУЗ «Наркологический диспансер.

Заявленные требования Токарев Н.К. обосновал тем, что с 30 июня по 11 июля 2011 года он находился на добровольном профилактическом лечении в «Специализированной клинической больнице №1», без его уведомления и согласия ему был выставлен диагноз «состояние отмены алкоголя с делирием», который затем был направлен в ГУЗ «Наркологический диспансер», где в сентябре 2011 года он был поставлен на учет. Считает постановку на учет незаконной, поскольку он не давал для этого своего информированного согласия.

Обжалуемым Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2012 года требования, заявленные Токаревым Н.К. к ГУЗ «Наркологический диспансер» о признании постановки на учет незаконной и о снятии с учета, а так же об отмене решения врачебной комиссии ГУЗ «Наркологический диспансер» № 2153 от 20 октября 2011 года удовлетворены. Отменено Решение врачебной комиссии ГУЗ «Наркологический диспансер» № 2153 от 20 октября 2011 года. Признана незаконной постановка Токарева Н.К. на учет в ГУЗ «Наркологический диспансер». Суд обязал ГУЗ «Наркологический диспансер» снять Токарева Н.К. с учета.

В апелляционной жалобе представитель ГУЗ «Наркологический диспансер» по доверенности Борзиковой О.А. просит Решение суда отменить, принять новое Решение, указав, что данное Решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно Определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения Токарева Н.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, с 30 июня 2011 года по 11 июля 2011 года Токарев Н.К. находился на добровольном профилактическом лечении в «Специализированной клинической больнице №1», где без его уведомления и согласия ему был выставлен диагноз «состояние отмены алкоголя с делирием», который затем был направлен в ГУЗ «Наркологический диспансер», и в сентябре 2011 года Токарев Н.К. был поставлен на учет.

Статья 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к медицинскому вмешательству относит выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Токарев Н.К. находился в больнице на профилактическом лечении, по окончанию лечения ему было рекомендовано наблюдение психиатра-нарколога по месту жительства, а так же терапия курсами и противорецидивное лечение что является медицинским вмешательством.
Статьей 20 указанного выше Федерального закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Из медицинской карты Токарева Н.К. следует, что он не давал своего согласия на медицинское вмешательство.
Судом первой инстанции правомерно указано, что постановка ГУЗ «Наркологический диспансер» граждан на учет является медицинским вмешательством, обязательным предварительным условием которого является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Кроме того, гражданин, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» имеет право на отказ от медицинского вмешательства.
Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что данное требование при постановке Токарева Н.К. на учет ГУЗ «Наркологический диспансер» соблюдено не было, что противоречит вышеназванному закону, поскольку он не был должным образом проинформирован об этом и не давал соответствующего согласия.
Более того, работники ГУЗ «Наркологический диспансер» при постановке Токарева Н.К. на учет необоснованно применили правила Постановления Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона о психической помощи и гарантиях граждан при ее оказании», в разделе «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» которого речь идет о водителях профессионалах, а не о водителях любителях, не являющихся профессионалами. Поскольку Токарев Н.К. не является водителем профессионалом, то указанные выше Правила были применены к нему необоснованно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Токаревым Н.К.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» по доверенности Борзиковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

21

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-8989\196\
 
Судья: Уфимцева Н.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Харчикова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.А.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2015 года
по иску прокурора Заводского района г. Кемерово в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ж.А.А. о прекращении права управления транспортными средствами,
 
установила:
 
Прокурор Заводского района г. Кемерово в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ж.А.А. о прекращении права управления транспортными средствами.
Требования мотивирует тем, что Ж.А.А., имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N, выданного 24.12.2013 г., имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами. Ж.А.А. состоит на учете в ГКУЗ КО "<данные изъяты> <данные изъяты>" с диагнозом, препятствующим управлению транспортным средством. Таким образом, есть достаточные основания полагать, что у Ж.А.А. в настоящее время имеются противопоказания к управлению транспортными средствами. С момента постановки на учет заключение о допуске к управлению транспортными средствами не выносилось. Управление автотранспортным средством Ж.А.А. создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Право управления транспортными средствами Ж.А.А., осуществляемое на основании водительского удостоверения N, выданного 24.12.2013 г. должно быть прекращено, водительское удостоверение изъято, в связи с наличием у него по состоянию его здоровья медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами осуществляемое Ж.А.А. на основании водительского удостоверения N, выданного 24.12.2013 г. до утраты оснований недопустимости управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний; изъять у Ж.А.А. водительское удостоверение N, выданное - <данные изъяты>.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования прокурора Заводского района г. Кемерово в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ж.А.А. о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами осуществляемое Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Кемерово, на основании водительского удостоверения N, выданного <данные изъяты>., до утраты оснований недопустимости управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний. Изъять у Ж.А.А. водительское удостоверение N, выданное - <данные изъяты>.
Взыскать с Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
В апелляционной жалобе Ж.А.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его представить в суд свои доказательства, а именно медицинскую справку, которой подтверждено, что он может управлять транспортным средством и его состояние здоровья не является к этому препятствием.
На апелляционную жалобу принесены возражения от прокурора Заводского района г. Кемерово Тиунова В.Г.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 года, вынесенного в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика, не принимавшего участие в деле ввиду уважительных причин. Указанное допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации служит основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из собранных материалов, выслушав прокурора Харчикова А.Ю., Ж.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании прокурор Харчиков А.Ю. заявил ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ж.А.А. Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным рассмотреть гражданское дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, что Ж.А.А. 24.12.2013 г. компетентным органом выдано водительское удостоверение N на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>. Данное удостоверение действительно до <данные изъяты>., что подтверждается сведениями ОГИБДД У МВД России по г. Кемерово от 05.05.2015 г. (л.д. 8, 9).
Таким образом, установлено наличие у ответчика специального права на управление любыми транспортными средствами, относящимися к определенной учетной категории (категории A, B и C).
Согласно сведениям ГКУЗ КО "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" от 18.05.2015 г., Ж.А.А. состоит на учете в данном лечебном учреждении с диагнозом "<данные изъяты>", подлежит диспансерному наблюдения <данные изъяты> раз в месяц (л.д. 6-7). В соответствии со справкой, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> N Ж.А.А. находился на диспансерном наблюдении по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на учете в группе пациентов, получающих лечебно-консультационную помощь.
Обращаясь с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц прокурор ссылается на то, что у ответчика имеется хроническое и затяжное психическое расстройство которое создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
На основании части 1 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.
В силу части 1 статьи 28 названного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.А.А., в силу наличия у него заболевания "шизофрения", являющегося ограничением к управлению транспортным средством, не может быть признан годным к управлению транспортными средствами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в опровержение доводов прокурора о наличии у ответчика заболевания "<данные изъяты>", последним в материалы дела представлена медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серии <данные изъяты> N выданную ООО Медицинским центром <данные изъяты>", в соответствии с которой у Ж.А.А. на момент составления заключения врачебной комиссии отсутствуют противопоказания к управлению транспортным средством категории <данные изъяты>, в том числе и со стороны врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не имеется.
Согласно справки N от 03 сентября 2015 года выданной Кемеровской областной специализированной больницей N Ж.А.А., находился на диспансерном наблюдении психиатрия с 16 апреля 2004 года по 23 марта 2012 года. В настоящее время состоит на учете в группе пациентов получающих лечебно-консультативную помощь.
По ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции на основании апелляционного определения от 15 сентября 2015 года в отношении Ж.А.А. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ "<данные изъяты> больница".
Из сообщения ГКУЗ "<данные изъяты>" от 07 октября 2015 года N <данные изъяты> следует, о невозможности дать заключения в амбулаторных условиях.
Принимая в качестве доказательства сведения о лицах состоящих на учете в ГКУЗ КО КОКПБ с заболеваниями, препятствующими управлению транспортными средствами в соответствии с которой Ж.А.А. имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами ввиду наличия у него заболевания "<данные изъяты>", суд первой инстанции не учел, что данное заболевание не относится к перечню медицинских противопоказаний, для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377.
Кроме того, со стороны прокурора не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, которые исключали бы право Ж.А.А. на управление транспортными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела не доказано наличие у Ж.А.А. на момент предъявления прокурором настоящего иска ограничений к управлению транспортными средствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований к Ж.А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии водительского удостоверения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
 
определила:
 
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Ж.А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии водительского удостоверения - отказать.
 

22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2015 г. по делу N 33-40/2015
 
Судья: Жданов Ю.А.
А-57
 
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краснотуранская районная больница" о взыскании морального вреда судебных расходов по апелляционной жалобе С.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краснотуранская районная больница" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и составлением искового заявления в размере 04 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
 
установила:
 
С. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Краснотуранская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в 2001 году истец был поставлен ответчиком на учет у психиатра с диагнозом <данные изъяты> и якобы до 2010 года наблюдался врачом при отсутствии оснований к этому. Изложенные обстоятельства установлены решением Краснотуранского районного суда от 20.08.2014 года. Полагает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав, поскольку из-за неверно выставленного диагноза истец был лишен возможности получить лицензию на приобретение оружия и свободной реализовать свои гражданские права, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления 1 050 рублей и 200 рублей в возмещение оплаченной государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не учел характер и тяжесть понесенных нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ "Краснотуранская районная больница" Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Представитель ответчика КГБУЗ "Краснотуранская районная больница" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20.08.2014 года признана незаконной постановка С. на диспансерный учет у врача-психиатра, и на КГБУЗ "Краснотуранская районная больница" возложена обязанность снять С. с диспансерного учета. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку противоправными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20.08.2014 года, истцу причинены нравственные страдания, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в недостаточной степени учтены степень вины ответчика, последствия, наступившие от незаконной постановки на учет к врачу психиатру, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве унижения, в связи с чем, учитывая также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует увеличить до 30 000 рублей.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции размера судебных расходов.
В этой части обжалуемое решение также подлежит изменению с увеличением взысканной суммы расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления до 1050 рублей и суммы госпошлины до 200 рублей, поскольку из материалов дела следует, что С. произвел оплату услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 1 050 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11), и истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
При этом суд первой инстанции не учел, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года изменить, увеличить взысканную с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краснотуранская районная больница" в пользу С. компенсацию морального вреда до 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за консультацию и составление искового заявления до 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, и расходы на оплату государственную пошлину - до 200 (двести) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Решение № 2-240/2014 2-240/2014~М-232/2014 М-232/2014 от 13 ноября 2014 г. по делу № 2-240/2014
Краснотуранский районный суд (Красноярский край)
(извлечение)

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов за оформление искового заявления и оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.
Заявленные истцом ФИО1 требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно поставил его на учет и якобы наблюдал у психиатра с диагнозом - умственная отсталость.

Свидетель ФИО3 суду показала, что истец ФИО1 приходится ей родным сыном. С детства сын никогда психиатрическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за справкой к врачу психиатру, в <данные изъяты> больницу, для дальнейшего получения разрешение на оружие, выяснилось, что имеется запись о том, что сын состоит на учете, как психически больной.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определено: Признать действия врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» по постановке ФИО1 на диспансерный учет, незаконным. Обязать врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» снять ФИО1 с диспансерного учета у врача-психиатра. В описательно-мотивировочной части решения также имеется ссылка на заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 каким-либо психиатрическим заболеванием не страдает. Кроме того, в описательно- мотивировочной части решения указано, что ФИО1 по своему психическому состоянию в диспансерном наблюдении у врача-психиатра не нуждался и не нуждается. В нарушение рекомендаций Минздрава Российской Федерации, одним врачом-психиатром за ФИО1 было установлено диспансерное наблюдение, при отсутствии психического заболевания без согласия матери. Причины, обуславливающие обязательность динамического диспансерного наблюдения, матери ФИО1 - ФИО3 не были разъяснены (л.д.8-10).

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу решением суда, выразившимися в том, что ФИО1 был поставлен на учет в качестве психически больного, были нарушены права истца, как гражданина не страдающего каким-либо психическим заболеванием, чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение, в том числе к сослуживцам по работе, при получении разрешений в правоохранительных органов и необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

23

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1379/2015
 
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Полыги В.А., Кутыревой О.М.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по представлению прокурора Ленинского АО г. Омска на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении представления и.о. прокурора Ленинского административного округа города Омска о пересмотре определения Ленинского районного суда города Омска от 04 июля 2014 года по гражданскому делу N <...> по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в защиту неопределенного круга лиц к Я. о прекращении права управления транспортными средствами, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
 
установила:
 
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2014 г. принят отказ прокурора ЛАО г. Омска от требований в защиту неопределенного круга лиц к Я. о прекращении действия права управления транспортными средствами до наступления у Я. стойкой ремиссии либо получения им медицинского допуска к управлению транспортными средствами категории "В", взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу N <...> прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований.
Прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, указав, что основанием для отказа от иска к Я. послужило добровольное исполнение данных требований, поскольку решением комиссии БУЗОО "Наркологический диспансер" от <...> выдана справка о допуске Я. к управлению автотранспортными средствами категории "В". Однако в ходе проведенной в <...> проверки деятельности БУЗОО "Наркологический диспансер" было выявлено, что врачебной комиссией учреждения принят ряд незаконных решений о выдаче лицам, в том числе Я., разрешений на управление транспортными средствами в связи с наступлением стойкой ремиссии. Вместе с тем Я. не наблюдался в наркологическом диспансере в период с <...> по <...>, в связи с чем основания для установления ему стойкой ремиссии отсутствовали. Кроме того, врачи <...> и <...> не входили в состав подкомиссии по клинико-экспертной работе, поэтому у них отсутствовали полномочия по принятию решения о выдаче Я. разрешения. Данные обстоятельства прокурор полагал вновь открывшимися, поскольку допущенные нарушения были выявлены прокуратурой после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.
Просил суд удовлетворить представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по гражданскому делу N <...> определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> о принятии отказа от иска прокурора ЛАО г. Омска, отменить указанное определение.
В судебном заседании прокурор Хрестолюбова М.А. доводы представления поддержала в полном объеме, указав, что на момент отказа от исковых требований не было известно о нарушениях, допущенных при выдаче справки о наступлении у Я. стойкой ремиссии.
Я. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что не употребляет спиртное с <...> <...>, в настоящее время продолжает посещать врача-нарколога, готовит документы для решения вопроса о его снятии с учета в наркологическом диспансере. Ранее в письменных возражениях указал, что прокурор добровольно реализовал свое право отказа от иска, изложенные в представлении доводы не влияют на выводы суда, до отказа от иска прокурор не был лишен возможности проверки соответствия документов врачебной комиссии предъявляемым к ним требованиям.
Представитель Я. - С. просил отказать в пересмотре судебного акта.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, БУЗОО "Наркологический диспансер".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В представлении и.о. прокурора ЛАО г. Омска Д. просит определение суда отменить, удовлетворить представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, повторяя, что при рассмотрении дела вопрос о законности и обоснованности разрешения на управление транспортными средствами, выданного БУЗ Омской области "Наркологический диспансер", не исследовался, поскольку сомнений данное доказательство не вызывало. Повторно приводит доводы, по которым решение врачебной комиссии является незаконным, указывает, что данное решение врачебной комиссии отменено распоряжением главного врача от <...> в связи с отсутствием наступления у Я. стойкой ремиссии.
В возражениях на представление главный врач БУЗ Омской области "Наркологический диспансер" Т. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение врачебной комиссии о выдаче допуска Я. к управлению транспортными средствами является правомерным.
В отзыве на представление Я. находит определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на добровольный отказ прокурора от исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, возражений и отзыва на представление, выслушав заключение прокурора Биенко Н.В., поддержавшую представление, пояснения Я. и его представителя С., согласившихся с постановленным определением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из положений ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Как видно из материалов дела, <...> прокурор Ленинского АО г. Омска в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о прекращении действия права управления транспортными средствами Я., <...> года рождения, ссылаясь на то, что Я. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, поскольку состоит на учете в БУЗОО "Наркологический диспансер" с заболеванием, которое включено в перечень противопоказанных медицинских психиатрических заболеваний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности (диагноз "Синдром зависимости от алкоголя").
В судебном заседании <...> прокурор уточнил требования, просил прекратить действие права управления транспортными средствами до наступления у Я. стойкой ремиссии либо получения допуска к управлению автотранспортными средствами категории "В".
В этом же судебном заседании прокурором заявлен отказ от требований в отношении Я. по причине добровольного исполнения требований, а именно в связи с принятием <...> комиссией БУЗОО "Наркологический диспансер" решения о выдаче допуска Я. на управление транспортными средствами категории "В" сроком на <...> год в связи со стойкой ремиссией, а также представлением медицинского свидетельства от <...> серии <...> N <...> об отсутствии у Я. противопоказаний для управления транспортными средствами.
Определением суда от <...> отказ прокурора от требований принят судом, производство по делу N <...> прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <...> года.
Обращаясь в суд с представлением о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор ЛАО г. Омска полагал вновь открывшимися выявленные в ходе прокурорской проверки в <...> обстоятельства незаконной выдачи врачебной комиссией БУЗОО "Наркологический диспансер" <...> решения о выдаче допуска Я. на управление транспортными средствами, поскольку последний в период с <...> по <...> в стационаре не наблюдался, основания для установления ему стойкой ремиссии отсутствовали, врачи Ч. и Ж., выдавшие разрешение, не входят в состав подкомиссии по клинико-экспертной работе.
Суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не отнес данные обстоятельства к новь открывшимся, поскольку прокурором данные обстоятельства могли быть выявлены в ходе рассмотрения дела, на момент прекращения производства по делу прокурор согласился с представленными доказательствами и не возбудил проверку соблюдения БУЗОО "Наркологический диспансер" требований законодательства, в связи с чем добровольно отказался от требований; последствия отказа от иска прокурору были разъяснены, вследствие чего районный суд отказал прокурору в удовлетворении представления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выявленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства того, что Я. не наблюдался в диспансере в период с <...> по <...> в связи с чем основания для установления ему стойкой ремиссии отсутствовали, а врачи <...> и <...> не входили в состав подкомиссии по клинико-экспертной работе, на которые повторно ссылается прокурор в представлении, не существовали на момент рассмотрения дела, возникли только в ходе проведения прокурором проверки в <...>, поэтому они не могли являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные обстоятельства, равно как и вынесенное главным врачом БУЗОО "Наркологический диспансер" <...> распоряжение об отмене решения врачебной комиссии от <...> о выдаче Я. разрешения на управление транспортными средствами и привлечение врачей <...> и <...> к дисциплинарной ответственности, являются средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее не исследованных судом фактов, а не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельств.
Фактически, указанные прокурором в представлении, направленном в районный суд, а также повторно изложенные в представлении в суд апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для установления Я. стойкой ремиссии, сводятся к представлению по делу новых доказательств. Новые доказательства в силу вышеприведенных правовых норм основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Обращает на себя внимание, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска вследствие добровольного волеизъявления прокурора, то есть производство по делу прекращено по процессуальным основаниям (принят отказа от иска по правилам ч. 2 ст. 39, 220 ГПК РФ), не предусматривающим оценку доказательств по существу спора, в то время как доводы заявления и представления прокурора сводятся к ссылкам на отсутствие доказательств нахождения Я. в стадии стойкой ремиссии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется. Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса
 
определила:
 
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, представление прокурора Ленинского АО г. Омска - без удовлетворения.

24

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1172/2014
 
Судья Ефимкина О.А.
 
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя МОМВД России "Мордовский" на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года,
по иску П. к ОГИБДД МОМВД "Мордовский" о восстановлении действия права на управление транспортными средствами, возврате водительского удостоверения,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
 
установила:
 
П. обратился в суд с исковым заявлением к ОГИБДД МОМВД России "Мордовский", в котором просил суд восстановить действие его права на управление транспортными средствами категории "А, В, С"., а также обязать ОГИБДД МОМВД "Мордовский" возвратить водительское удостоверение N *** категории "A, B, C", выданное 10 марта 2010 года. В обоснование своих требований истец указал, что решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 года было прекращено действие его права на управление транспортными средствами категории "A, B, C". Водительское удостоверение, выданное 10 марта 2010 года, по решению суда было у него изъято. Данное решение было принято в связи с нахождением П. на учете у врача нарколога в *** "***" с 2004 года. 20 июня 2013 года в связи со стойкой ремиссией он был снят с диспансерного наблюдения у врача *** ***". Данный факт подтверждается справкой от врача *** от 20 июня 2013 года. На основании медицинской справки от 21 июня 2013 года о допуске к управлению транспортным средством от 21 июня 2013 года комиссией врачей П. признан годным к управлению транспортными средствами категории "A, B, C". В сентябре 2013 года он обратился в ОГИБДД МОМВД России "Мордовский" за своим водительским удостоверением, но в выдаче водительского удостоверения ему было отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что решением Мордовского районного суда от 18 апреля 2011 года было прекращено действие его права на управление транспортными средствами. Кроме того, П. пояснили, что его удостоверение было передано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Истец указал, что в настоящее время он не имеет медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования П. к ОГИБДД МОМВД России "Мордовский" о восстановлении действия права на управление транспортными средствами и возврате водительского удостоверения.
13 января 2014 года поступила апелляционная жалоба представителя по доверенности МОМВД России "Мордовский" на указанное выше решение, в которой автор жалобы просил отменить указанное выше решение. Указав в апелляционной жалобе, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Ст. 28 указанного выше Закона установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
По мнению автора жалобы, действующим законодательством процедура восстановления права на управление транспортным средством после прекращения данного права в установленном порядке не предусмотрена. Восстановление (то есть приведение в изначальное состояние) права возможно в том случае, если изначально это право было нарушено, а прекращено решением суда, вступившим в законную силу. Вопросы выдачи водительских удостоверений Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N 1396 отнесены к компетенции подразделений ГИБДД МВД РФ, что предполагает полномочие данного органа на определение соответствия лица требованиям ст. 25 и 27 ФЗ, в том числе и отсутствия ограничений к водительской деятельности. Таким образом, вопрос о возможности получения заявителем права на управление транспортным средством может быть рассмотрен судом лишь в порядке проверки законности действий уполномоченного органа и его должностных лиц, выразившихся в отказе выдать водительское удостоверение. Считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно автор жалобы указал, что считает ОГИБДД МОМВД России "Мордовский" ненадлежащим ответчиком, поскольку ОГИБДД является структурным подразделением МОМВД России "Мордовский".
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, П. были поданы возражения, в которых указал, что считает решение законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания для публичного рассмотрения спора, поскольку суд прекратил действие его права, а не лишил права в административном порядке, считает, что суд, прекративший право управления транспортным средством правомочен и восстановить данное право.
В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу П. указал, что обжалуемое решение 10 января 2014 года вступило в законную силу, водительское удостоверение он получил, решение исполнено. Полагает, что при таких обстоятельствах пересмотр решения недопустим.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что основания, повлекшие прекращение действия права на управление транспортными средствами отпали, истец снят с учета у врача нарколога.
Из материалов дела видно, что решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, истцу запрещена деятельность, создающая опасность дорожному движению; прекращено действие права П. на управление транспортными средствами, в связи с ухудшением его состояния здоровья; водительское удостоверение номер N ***, выданное 10.03.2010 г. было изъято.
Также суд установил, что согласно медицинской справке о допуске к управлению транспортными средствами от 21 июня 2013 г. допущен к управлению транспортными средствами категории "A", "B", "C".
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.
Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющими ограничений к водительской деятельности.
Иного порядка получения права на управление транспортным средством, кроме установленного ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", закон не содержит.
Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что действие права на управление транспортными средствами прекращается в случае ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, указанное обстоятельство должно быть подтверждено медицинским заключением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, устанавливающие, в том числе, порядок выдачи водительских удостоверений, получения их взамен утраченных, возврата водительских удостоверений после окончания срока лишения права управления транспортными средствами.
Из указанных Правил следует, что после того, как основания прекращения права лица на управление транспортными средствами отпали, подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производится возврат этому лицу водительского удостоверения в установленном порядке.
Таким образом, органом, который уполномочен решать вопрос о восстановлении ранее прекращенного права управления транспортными средствами, является соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что П. в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу возврата ему прав на управление транспортными средствами не обращался, соответственно, какого-либо решения относительно данного вопроса должностными лицами не принималось.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, что возможность возврата водительского удостоверения в случаях прекращения права по основанию ухудшения здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, при наличии у истца медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, установление у него стойкой ремиссии, является основанием для обращения за получением права на управление транспортным средством в установленном законом порядке, заслуживают внимания и основаны на действующем законодательстве.
Вместе с тем, из заявления П. следует, что водительское удостоверение им получено после вышеуказанного судебного постановления.
Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
То есть на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции спор как таковой по данному предмету отсутствует.
При таком положении судебная коллегия находит возможным оспариваемое решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 134 ч. 1, 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя МОМВД России "Мордовский" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 

25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7617/2013
 
Судья: Тутаева И.В.
 
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Самарцевой В.В.
судей Гущевой Н.В. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания П.К.В.
при участии Ш.В.В., представителя Ш.В.В. по доверенности Е.С.А., прокурора П.С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В.В. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ш.В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
 
установила:
 
Прокурор Сокольского района Нижегородской области обратился в Сокольский районный суд Нижегородской области с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ш.В.В., <...> года рождения, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав при этом, что прокуратурой Сокольского района Нижегородской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Прокуратурой Сокольского района установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
Так, в прокуратуру района из отделения полиции (по обслуживанию Сокольского района) МО МВД России "....." поступили материалы, содержащие сведения о факте потребления Ш.В.В. наркотических веществ. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями, представленными ГБУЗ НО "........" от 21 марта 2013 года. Ш.В.В., имеющий право управления транспортными средствами и получивший 21 марта 2007 года удостоверение на право управления транспортными средствами <...>, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ НО "...." с диагнозом, запрещающим ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года.
Определением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Нижегородской области.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Сокольского района исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд прекратить действие права на правление транспортными средствами Ш.В.В, <...> года рождения. Решение суда направить в МЭО ГИБДД ОВД при ГУВД по Нижегородской области для изъятия водительского удостоверения.
В судебном заседании ответчик Ш.В.В. исковые требования не признал, пояснив при этом, что с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении согласен, однако считает, что достаточных оснований для вынесения решения о прекращении действия права на управление транспортными средствами не имеется.
В судебное заседание первой инстанции представители третьих лиц не явились.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года исковые требования прокурора Сокольского района Нижегородской области удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.В.В. просит отменить решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года как вынесенное незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам по делу.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В исковом заявлении прокурор Сокольского района Нижегородской области просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у ответчика, указывая на то, что последний имеет водительское удостоверение серии <..> номер <..>, разрешенные категории "...." (л.д.....).
Прекращая действие права на управление транспортными средствами Ш.В.В., суд пришел к выводу о том, что состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.
Между тем, по мнению судебной коллегии данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Таким образом, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.
Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно указанному Перечню противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категорий "B", "D", является наличие заболевания "наркомания". Допуск к вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
В материалы дела представлена амбулаторная карта из которой следует, что Ш.В.В. состоит на учете в ГБУЗ НО "....." с диагнозом - <...>с <...> года, с диагнозом - <...> с <...> года.
Из этой же амбулаторной карты следует, что Ш.В.В. ежегодно является к врачу-наркологу для сдачи соответствующих анализов.
Сведений о каком-либо лечение и о каких-либо назначениях врача в связи с употреблением наркотиков, а также записей об ухудшении состояния здоровья Ш.В.В. в амбулаторной карточке не содержится.
В отношении решения вопроса о том, ухудшилось или нет состояние здоровья Ш.В.В. не было проведено по инициативе прокурора какого-либо медицинского освидетельствования Ш.В.В., или медицинской экспертизы на основании его амбулаторной карты. Так же в материалах дела не содержится и заключения врачебно-консультационной комиссии об ухудшении состояния здоровья Ш.В.В., что препятствовало бы ему в управлении транспортным средством.
Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что Ш.В.В. управляя транспортным средством, регулярно совершает нарушения Правил дорожного движения, в том числе находясь в состоянии опьянения, наркотического опьянения.
Таких фактов и доказательств суду первой инстанции не было представлено.
Справка ГБУЗ НО "..." с диагнозом - <..>с <..> года, с диагнозом - <..> с <..> года не может быть признана заключение врачебно-консультационной комиссии, как это предусмотрено положениями ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Поскольку достаточных доказательств того, что состояние здоровья Ш.В.В. ухудшилось по сравнению с тем, при котором ему было выдано водительское удостоверение, заявление прокурора Сокольского района нельзя признать обоснованным.
Кроме того, как следует из доказательств, представленных Ш.В.В. судебной коллегии, в настоящее время он проходит самостоятельно и в добровольном порядке медицинское обследование с целью того, чтобы его сняли с учета у нарколога в связи со стойкой ремиссией. Для этого он направлен Нижегородский областной наркологический диспансер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не правильно применены и неправильно истолкованы положения ст. ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Таким образом, судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
 
определила:
 
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года по данному делу - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ш.В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

26

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3619/2014
 
Судья Кузьмин С.М.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А., апелляционному представлению помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Соскова М.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области удовлетворить.
Прекратить право А. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ***.
Обязать А. сдать в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области водительское удостоверение серии ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения информации о недействительности водительского удостоверения серии ***, выданного на имя А., в информационную базу УГИБДД УВД по Ульяновской области.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход муниципального образования "Чердаклинский район" в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Королевой А.В., пояснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
 
установила:
 
Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ к А. о прекращении права управления транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области.
В обоснование иска указал, что А.получил водительское удостоверение серии *** 04 марта 2009 года, а в ноябре 2011 года он был поставлен на учете в ГУЗ "Ч *** ЦРБ!%" с диагнозом "***". В соответствии с разделом 2 приказа Министерства здравоохранения СССР "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" от 12 сентября 1988 года N 704, срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом составляет 3 года. В силу положений Федерального закона от 01 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, страдающие заболеванием "Алкоголизм", не вправе управлять транспортными средствами. Управление А. транспортным средством создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, так как *** он не страдал и не страдает, на учет с таким диагнозом был поставлен ошибочно. Его водительский стаж составляет 40 лет, за это время к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, других правонарушений в сфере дорожного движения не совершал. Материалами дела не подтверждено наличие у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. Согласно справке врачебной комиссии от 18 июня 2014 года N 1343, он снят с учета у врача-нарколога в связи со стойкой ремиссией. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции. Дополнительно указал, что является пенсионером, не работает, автомобиль необходим ему для ведения подсобного хозяйства.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области просит решение суда отменить. Указывает, что на момент вынесения решения суду не были известны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, факт снятия А. с учета у врача-нарколога в связи со стойкой ремиссией. Полагает, что судом постановлено незаконное решение, нарушающее права А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Приказами Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года N 555, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83, Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года N 90 предусмотрена периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, в том числе лицам, страдающим "алкоголизмом".
Из анализа норм международного и национального законодательства следует, что наличие такого диагноза, как "алкоголизм", дает основание запретить гражданину управление транспортными средствами.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что А. является лицом, которому в силу закона запрещается управление транспортным средством. На момент вынесения решения судом не были запрошены соответствующие документы, а имеющиеся в деле - не отражали состояние здоровья А.
Вместе с тем из справок МУЗ "Ч *** центральная районная больница!%" от 19 июня 2014 года усматривается, что А. снят с диспансерного учета у врача-нарколога в связи со стойкой ремиссией.
Таким образом, на момент вынесения решения суда оснований для удовлетворения иска прокурора Чердаклинского района Ульяновкой области не имелось. Обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору Чердаклинского района Ульяновской области к А. о прекращении управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ***, обязании сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области - отказать.
 

27

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2598/2015
 
Судья: Ваулина А.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Оренбурга к Е. о прекращении действия права управления транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения, по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения прокурора Стиплина И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика - А.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
 
установила:
 
Прокурор Ленинского района г. Оренбурга обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Е. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения серии N категории "В, С", выданного (дата). В обоснование заявленных требований указано, что с (дата) Е. находится на учете с диагнозом: ***. Находился на стационарном лечении в *** году, что подтверждается справкой амбулаторного отделения ГБУЗ "ООКНД" от (дата). Согласно судебно-наркологической экспертизе от (дата) Е. поставлен ***. (дата) ответчик осмотрен наркологом в инфекционной больнице (адрес), где ему поставлен диагноз: ***. В настоящее время диагноз остается прежним, с учета Е. не снимался, находится на диспансерном учете за амбулаторным отделением ГБУЗ "ООКНД". Е., страдающий заболеванием - ***, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами - источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у ответчика.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Оренбурга передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для разрешения по существу.
В судебном заседании прокурор Абраменок Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Е. и его представитель А.Е. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указали, что с момента последнего употребления наркотических средств ответчиком в (дата) году прошел значительный период времени (дата)).
Представитель УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Оренбурга отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Ленинского района г. Оренбурга в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу положений п. п. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
На основании положений ст. ст. 25 и 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28.04.1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются, в том числе, алкоголизм, наркомания, токсикомания.
Таким образом, наличие у гражданина заболевания "***" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.
Выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях наркоманией только при стойкой ремиссии после специального лечения. Водители категории "В" и "С" допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
Ремиссией после лечения наркомании является воздержание от приема наркотиков, а стойкой ремиссией - выздоровление.
В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманией - 3 года.
Из материалов дела следует, что Е., (дата) года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" и "С", на период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), что подтверждается водительской карточкой и водительским удостоверением серии 56 13 N 316090.
Из исследованной судом медицинской карты амбулаторного наркологического больного установлено, что с (дата) Е. поставлен *** с диагнозом: ***, с (дата) - с диагнозом: ***. (дата) решением КЭК снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений о больном более двух лет. (дата) им было дано согласие на диспансерное наблюдение и лечение. С указанного времени посещает диспансер, был на приеме (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N имеющееся у Е. заболевание - ***, препятствует управлению транспортными средствами категории "D" и "E", управление транспортными средствами категории "А", "В" и "С" возможно при наличии стойкой ремиссии в течение последних трех лет. В *** году, (дата) году Е. проходил обследование в ГБУЗ "ООКНД" - по результатам клинико-лабораторного исследования признаков употребления психоактивных веществ не обнаружено. График посещений, назначенный врачом *** в соответствии с приказом МЗ СССР от 12 сентября 1998 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией", Е. не соблюдал - обследовался нерегулярно. Поэтому комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу, что в настоящее время недостаточно медицинских оснований для подтверждения стойкой ремиссии у ответчика в течение последних трех лет.
В обоснование уважительности причин пропуска посещений ГБУЗ "ООКНД" ответчик представил справку ГБУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга от (дата), согласно которой Е. с (дата) по (дата) находился на лечении в травм-пункте N ГБУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга с диагнозом: *** Кроме того, Е. пояснил, что до полученной травмы проходил осмотры раз в месяц. Отсутствие записей врача о состоявшемся приеме в период с (дата) года связано с отсутствием его медицинской карты амбулаторного наркологического больного в медицинском учреждении и невозможности внести в день посещения соответствующих записей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Е. имеется стойкая ремиссия в течение трех лет, установленная в порядке действующего законодательства комиссионным обследованием, отсутствие доказательств употребления Е. наркотических средств с (дата) и какой-либо зависимости от них, наличие положительных характеристик ответчика по месту работы в ООО "Оренбургская буровая компания" и предыдущей работы в *** по месту жительства - *** по месту учебы дочери в дошкольном образовательном учреждении *** правовых оснований, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" для прекращения права Е. управления транспортным средством, изъятии водительского удостоверения, удовлетворения настоящего искового заявления прокурора Ленинского района г. Оренбурга не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку наличие у Е. противопоказаний к управлению транспортными средствами не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по результатам проведенных анализов, обследований и комиссий употребление наркотических веществ Е. и его зависимости от них выявлено не было. Стойкая ремиссия у него имеется. Данное обстоятельство было установлено амбулаторной врачебной комиссией ГБУЗ "ООКНД" (дата) и (дата) (дважды), после чего, Е. был допущен соответственно к вождению и к работе вышкомонтажником в ***.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у Е. противопоказаний к управлению транспортным средством.
Из представленных характеристиках с места жительства и работы следует, что ответчик в течение трех последних лет характеризуется положительно. Данных о том, что ответчик страдает хроническим заболеванием - *** и нуждается в лечении, в настоящее время в деле нет.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга - без удовлетворения.

28

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6816/2013
 
Судья Жежера В.П.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.,
судей: Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.Н.Г. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Ш.Н.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, возложении обязанности исключить из списка лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
 
установила:
 
Ш.Н.Г. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница") о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, возложении обязанности исключить из списка лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ему стало известно о том, что он состоит на учете в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил предоставить справку, с какого именно времени и по каким основаниям был поставлен на указанный учет. В ответном письме ответчик указал, что он находится в группе риска как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При обращении по поводу прохождения диспансеризации государственных служащих, согласно нормативным документам, имеются противопоказания для поступления на государственную службу. В полученном письме не содержалось ответов на поставленные им вопросы. Считает, что действия ответчика по включению его в такой список являются недопустимыми, не основанными на фактических объективных данных о его якобы пагубных пристрастиях и нарушают его права. Поскольку ответчик не исключает его из указанного списка, данное бездействие также является незаконным. В результате включения его в группу риска лиц, злоупотребляющих алкоголем, он лишился возможности выступать претендентом на соискание должностей государственной и муниципальной службы, в связи с чем ему был причинен моральный вред.
С учетом установленного истец просил суд признать действия ответчика по включению его в список лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, незаконным и необоснованным, признать бездействие, выразившееся в не исключении его из списка лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, незаконным и необоснованным, возложить на КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" обязанность исключить его из списка лица, злоупотребляющих спиртными напитками, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства заболевание алкоголизмом существенно ограничивает права такого пациента, не защищая их в полной мере. Полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность включения истца в группу риска как лица, злоупотребляющего спиртными напитками. Считает, что он никогда не страдал указанным заболеванием. Кроме того, судом не были получены сведения о наличии в медицинском учреждении лицензии на оказание услуг наркологического и психиатрического характера.
В возражениях КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что в 2010 году на основании сведений, представленных в КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Благовещенский" П.В.Н., истец Ш.Н.Г. был включен врачом психиатром-наркологом в список лиц, находящихся в группе риска, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения истца Ш.Н.Г. в список лиц, находящихся в группе риска, злоупотребляющих спиртными напитками. При этом суд исходил из обоснованности и законности нахождения истца в данном списке и не исключения его из этого списка в связи с неявкой истца к врачу наркологу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Принимая такое решение, суд исходил из пояснений представителя ответчика П.И.С. (врача-нарколога), показаний свидетеля Л.В.И., а также письменных доказательств: копии списка лиц, находящихся в группе риска (кабинет нарколога), копии характеристики старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Благовещенский" П.В.Н. от ДД.ММ.ГГ, информации старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Благовещенский" П.В.Н. от ДД.ММ.ГГ, материалов надзорного производства *** по заявлению Ш.Н.Г. от ДД.ММ.ГГ.
Так, из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Благовещенский" П.В.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что Ш.Н.Г. в 2012 - 2013 г.г. к уголовной и административной ответственности на территории административного участка не привлекался, но в 2010 году и начале 2011 года имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений (л.д. 18).
По информации старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Благовещенский" П.В.Н. от ДД.ММ.ГГ, Ш.Н.Г. за последние несколько лет на территории административного участка к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ не привлекался, но был неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, сведения как на склонного к злоупотреблению спиртными напитками подавались в КГБУЗ "БЦРБ" для постановки на учет и проведения профилактической работы (л.д. 39).
Из материалов надзорного производства *** по заявлению Ш.Н.Г. от ДД.ММ.ГГ, представленных Благовещенской межрайонной прокуратурой, следует, что в амбулаторной карте Ш.Н.Г. имеется запись от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, характеристика от участкового"; в справке КГБУЗ "БЦРБ" *** от ДД.ММ.ГГ указано, что у Ш.Н.Г. имеется диагноз <данные изъяты> (л.д. 4 - 8 надзорного производства).
Согласно Инструкции "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Инструкция), профилактическое наблюдение организуется за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дела, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания.
Из чего следует, что основаниями для постановки на профилактическое наблюдение являются:
1) злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами без клинических проявлений заболевания;
2) обращение самого лица за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался за помощью в наркологический диспансер и дал согласие на постановку его на профилактическое наблюдение.
Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" П.И.С. (врач-нарколог) не смог утвердительно ответить на вопрос, с какого времени Ш.Н.Г. был включен в список лиц, злоупотребляющих алкоголем, назвав примерный период времени 2010 - 2011 годы, а также чем регламентированы полномочия должностных лиц, осуществляющих выявление граждан и включения их в данный список.
Более того, врач пояснил, что диагноз <данные изъяты> Ш.Н.Г. был поставлен предварительно, без медицинского обследования и без уведомления истца о том, что он включен в группу риска (л.д. 19 - 21).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вступившим в действие с ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 2 указанного Федерального закона профилактика представляет собой комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и(или) распространения заболеваний, их ранее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.
Ранее действовали Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которыми оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускалось в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 34).
В соответствии с Международной классификацией болезней - диагноз "хронический алкоголизм" отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ.
Как следует из материалов дела, истцу врачом-наркологом был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, означающий психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, хронический алкоголизм.
Вместе с тем, ответчиком не предоставлено и судом не добыто доказательств того, что истец систематически употребляет алкоголь и является страдающим заболеванием, представляющим опасность для окружающих, страдающим тяжелыми психическими расстройствами, или лицом, совершившим общественно опасное деяние.
В возражениях на исковое заявление, представленных в дело, сторона ответчика ссылалась на Приказ Минздрава СССР, МВД СССР от ДД.ММ.ГГ *** (с изм. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией".
Однако данный нормативный акт касается лиц, больных наркоманией, и обязанных проходить лечение в лечебно-профилактических учреждениях, о чем они предупреждаются письменно (подп. 5.2 п. 5 Инструкции).
С учетом приведенных обстоятельств, правовых норм, законных оснований для включения Ш.Н.Г. в список лиц, находящихся в группе риска, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и не исключения его из этого списка у КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" не имелось.
В этой связи выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат требованиям закона и являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Учитывая незаконность действий (бездействия) ответчика, исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.
Таким образом, гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда, если к тому есть основания, установленные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что незаконные действия ответчика, выразившиеся во включении истца Ш.Н.Г. в список лиц, находящихся в группе риска, злоупотребляющих спиртными напитками, повлекли для него последствия в виде препятствия для поступления на государственную и муниципальную службу, а поэтому полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Н.Г. к КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности исключить из списка лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" в пользу Ш.Н.Г. подлежат взысканию в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Апелляционную жалобу истца Ш.Н.Г. удовлетворить.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, постановить новое решение.
Исковые требования Ш.Н.Г. удовлетворить.
Признать действия Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" в отношении Ш.Н.Г. по включению его в список лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, и бездействие по не исключению его из списка лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, незаконными.
Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" исключить Ш.Н.Г. из списка лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" в пользу Ш.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Благовещенская центральная районная больница" в пользу Ш.Н.Г. в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
 

29

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-42142
 
Судья Кулешов В.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительным водительское удостоверение ***, выданное *** года ОЭР МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москвы на имя А., *** года рождения.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами А., *** года рождения, на основании водительского удостоверения ***, выданного *** года ОЭР МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москвы.
 
установила:
 
На решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Прокурора ЮАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ответчиком А. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы со ссылкой на медицинские документы ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" филиала N 6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.
До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции прокурором *** подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований к А. в связи со снятием А. *** года Городской наркологической комиссией с диспансерного учета.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения, о чем подается заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление Прокурора ЮАО города Москвы *** об отказе истца от заявления и прекращении производства по делу, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.
С учетом изложенного решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление Прокурора ЮАО г. Москвы, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220 ГПК РФ судебная коллегия
 
определила:
 
Принять отказ Прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года.
Производство по делу по иску Прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - прекратить.
 

30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-6687/2015
 
Судья Батыршин Ф.Г.
учет N 65
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Марданова Р.Д., Терехина В.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Спасского района РТ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить частично.
Прекратить действие права М.М., <дата> года рождения, на управление транспортными средствами категории "B" по водительскому удостоверению ... N ..., выданному 14 августа 2012 года МРЭО ГИБДД ОВД г. Чистополь.
В удовлетворении требования прокурора Спасского района РТ к М.М. о возложении обязанности возвратить водительское удостоверение отказать.
Взыскать с М.М. в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Настоящее решение является основанием для изъятия у М.М. водительского удостоверения ... N ..., выданного 14 августа 2012 года".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Золина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
прокурор Спасского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к М.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности возвратить водительское удостоверение.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Спасского района Республики Татарстан проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. М.М., <дата> года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... N ... категории "В", выданного МРЭО ГИБДД города Чистополь 14 августа 2012 года. Вместе с тем, М.М. имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.
Согласно справке ГАУЗ "Спасская ЦРБ" от 28 октября 2014 года М.М. состоит на профилактическом учете с диагнозом "пагубное потребление каннабиноидов с пагубными последствиями для здоровья" (F 12.1). После постановки на учет пациенты в течение года должны ежемесячно проходить тестирование на наличие наркотических средств в моче. С момента постановки на учет М.М. ни разу не проходил тестирование, установить ремиссию невозможно. 23 января 2015 года М.М. явился в психонаркологический кабинет, но проходить тестирование отказался.
Доказательств того, что М.М. проходил специальное лечение после постановки на профилактический учет, а также о наличии у него стойкой ремиссии в течение пяти лет после специального лечения не имеется.
На основании изложенного прокурор просил прекратить действие права М.М. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами и возложить на него обязанность возвратить водительское удостоверение.
В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Спасского района Республики Татарстан Гайсин Ф.Ф. заявленные требования поддержал.
Представитель ГАУЗ "Спасская ЦРБ" Ш. также поддержала требования прокурора.
Представители УГИБДД МВД России по Республике Татарстан и отдела Военного комиссариата Республики Татарстан по Спасскому району в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Заинтересованное лицо М.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора Спасского района Республики Татарстан. В обоснование жалобы указывает, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, подтвержденное медицинским заключением. По мнению апеллянта, наличие справки о том, что он состоит на учете, не является безусловным основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Считает, что вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами разрешается судом на основании медицинского заключения, а содержащаяся в материалах дела справка с указанием диагноза не может расцениваться как соответствующее медицинское заключение. Ссылается на то обстоятельство, что с 03 апреля 2015 года он снят с учета психиатра-нарколога, что подтверждается приобщенной справкой.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Спасского района Республики Татарстан Гайсин Ф.Ф. просит решение Спасского районного суда Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Золин И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 приведенного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 24 данного Федерального закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень) в отношении водителей автомототранспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.
Согласно указанному Перечню, больные алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, профилактическое наблюдение организуется за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания.
Из материалов дела усматривается, что М.М., <дата> года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... N ... категории "В", выданного МРЭО ГИБДД города Чистополь 14 августа 2012 года.
Согласно справке ГАУЗ "Спасская ЦРБ" от 28 октября 2014 года М.М. состоит на профилактическом учете с диагнозом "пагубное потребление каннабиноидов с пагубными последствиями для здоровья" (F 12.1).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся у М.М. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, следовательно, деятельность М.М. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем. Факт ухудшения состояния здоровья ответчика подтверждается нахождением его на учете в наркологическом кабинете медицинского учреждения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1, 23 и 29 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из видов медицинского обеспечения безопасности дорожного движения является обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств, цель которого-определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Указанные требования направлены на выполнение задач закона "О безопасности дорожного движения" по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением - одно из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил только из сведений, отраженных в справке ГАУЗ "Спасская ЦРБ" от 28 октября 2014 года. Каких-либо других доказательств, подтверждающих необходимость прекращения действия права М.М. на управление транспортным средством, в том числе - медицинского заключения, в деле не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 мая 2015 года представитель ГАУЗ "Спасская ЦРБ" - заместитель главного врача М.Н. пояснила, что на учете в наркологическом диспансере М.М. не состоит, наркотической зависимости у него не имеется, заключение врачей отсутствует, противопоказаний к управлению транспортными средствами у него не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия у М.М. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований прокурора Спасского района Республики Татарстан.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления прокурора Спасского района Республики Татарстан о прекращении действия права М.М. на управление транспортными средствами и возложении обязанности возвратить удостоверение на право управления транспортным средством серии ... N ... категории "В" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
 

31

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6770
 
Судья Широкова Т.П.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.
Судей Треногиной Н.Г., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Отказать прокурору Мотовилихинского района в удовлетворении заявленных исковых требований к Г. о прекращении действие права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
 
установила:
 
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Пермского края в ходе проверки исполнения законодательства о соблюдении ограничений к водительской деятельности на территории Пермского края установлено, что Г., дата рождения, по сведениям ГУЗ <...> состоит на учете у нарколога и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377, лица, страдающие заболеванием <...> и <...> не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. По информации, представленной Управлением ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, 7 июня 2010 года Г. выдано водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами.
В соответствии с нормами ст. 23, 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия противопоказаний или ограничений.
Статья 28 указанного Закона в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.
Статьей 24 Закона закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г., имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам РФ.
В судебном заседании прокурор требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ГУЗ <...> поддержала заявленные прокурором требования.
Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда отменить. Указал, что суду заявителем были представлены доказательства того, что на момент получения водительского удостоверения 7 июня 2010 года Г. состоял на учете в <...>. Выводы экспертов, изложенные в заключении от 25 апреля 2011 года, о том, что у Г. имеется стойкая ремиссия более трех лет сделаны в связи с отсутствием в амбулаторной карте ответчика информации об активном <...>. 30 ноября 2010 года ответчику было проведено обследование ГУЗ <...>, дано заключение: <...>, рекомендовано наблюдение в течение года. Таким образом, Г. был установлен диагноз, который являлся противопоказанием к выдаче ему медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами в соответствии с Приказом от 29 сентября 1989 года N 555. Суд не принял во внимание пояснения представителя краевого наркологического диспансера, согласно которому стойкая ремиссия заболевания Г. должна быть подтверждена диспансерным наблюдением. Суд не учел, что на момент рассмотрения дела по существу Г. не был снят с учета в <...>, т.к. после 30 ноября 2010 года для наблюдения не являлся. Указанный в заключении экспертов диагноз Г. аналогичен диагнозу, поставленному наркологами Пермского краевого диспансера: <...>. Данный диагноз является противопоказанием к допуску управлять транспортным средством.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 N 377, к эксплуатации автомобилей, полная масса которых не превышает 3 500 кг., а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), не допускаются при наличии следующих заболеваний: Пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития (индивидуально, переосвидетельствование через три года), эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств. Вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет).
Судом установлено, что 7 июня 2010 года Г. было выдано водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами.
КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 377 имеет дату 28.04.1993, а не 18.04.1993.
Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления о прекращении действия права Г. на управление транспортными средствами, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, верно указал о том, что заявителем не были представлены доказательства тому обстоятельству, что имеет место ухудшение состояния здоровья Г. в сравнении с тем состоянием, в котором он находился при выдаче водительского удостоверения 7.06.2010 года, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортного средства в соответствии со ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Судом обоснованно было принято во внимание заключение комиссии экспертов от 25 апреля 2011 года N 177, согласно которого у Г. имеются признаки психического расстройства: <...>. При этом было установлено воздержание (ремиссия более 3-х лет), ответчику была установлена <...>. В результате проведенного исследования у Г. не выявлено признаков <...>. Лечебная помощь ему может быть оказана в соответствии с нормами, установленными Законом о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан о ее оказании. Поскольку выявленное у ответчика психическое расстройство находится в состоянии стойкой ремиссии длительностью более 3-х лет, не сопровождается явлениями деградации личности, Г. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, эксперты пришли к выводу о том, что выявленное у Г. психическое расстройство в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 1993 года N 377, в настоящее время не является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Суд верно отметил, что действующее законодательство предусматривает возможность допуска к управлению транспортными средствами лиц, страдающих <...> при наличии стойкой ремиссии в течение более трех лет.
Исходя из того обстоятельства, что суд располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что психическое заболевание Г. находится в состоянии стойкой ремиссии в течение более трех лет, доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении от 25 апреля 2011 года, суду представлено не было, следовательно, судом правомерно вынесено решение об отказе прокурору Мотовилихинского района в удовлетворении заявления о прекращении действия права управления Г. транспортными средствами.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о том, что Г. водительское удостоверение было выдано в нарушение установленного порядка, поскольку по данному основанию требования прокурором заявлены не были. Суд проверял лишь правомерность заявленных требований о прекращении уже выданного Г. водительского удостоверения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационного представления о том, что суд при вынесении решения не учел, что на момент выдачи Г. водительского удостоверения он состоял на учете в <...>, в связи с чем, для снятия его с учета необходимо диспансерное наблюдение, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Суд верно указал, что поскольку имеющееся у Г. психическое расстройство находится в стадии стойкой ремиссии более 3-х лет, не сопровождается деградацией личности, ответчик положительно характеризуется, следовательно, в соответствии с действующим законодательством /Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности/, он может управлять транспортным средством в настоящее время. Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что выявленное у Г. психическое расстройство в настоящее время не является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством не был опровергнут заявителем и третьим лицом какими-либо достаточными доказательствами, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационное представление не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-51
 
Председательствующий: Авдеев А.П.
 
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - ФИО5
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворены исковые требования прокурора Турочакского района,
прекращено действие права на управление транспортными средствами у К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение N <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
взыскана с К. в доход муниципального образования "Турочакский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия,
 
установила:
 
Прокурор Турочакского района Республики Алтай обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требование мотивировано тем, что прокуратурой Турочакского района, по поручению заместителя прокурора Республики Алтай, проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти исполнения требований Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В ходе проверки установлено, что К. имеет действительное водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории "ВС", с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога БУЗ "Турочакская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>, что согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, а именно: управления транспортными средствами. Поскольку К., страдающий заболеванием "<данные изъяты>", в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, которые являются источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, прокурор просит прекратить у ответчика действие права на управление транспортными средствами.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился К., в жалобе просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм процессуального права К. не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 года N 11-П, в результате чего К. был лишен возможности в порядке ст. ст. 12, 35 представлять доказательства суду и участвовать в их исследовании. При постановлении оспариваемого решения, судом нарушены нормы материального права, так как согласно Федерального закона "О безопасности дорожного движения" надлежащим доказательством по делу, подтверждающим несоответствие К. требованиям, предъявляемым к водителю для управления транспортным средством, является медицинское заключение врачебной комиссии, принятое на основании оценки состояния психического здоровья К. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, что К. не страдает алкоголизмом, является ИПБОЮЛ с разрешенным видом деятельности "Услуги наземного пассажирского транспорта", осуществляет ежедневные перевозки граждан по маршруту "<адрес>", на учет врача-нарколога БУЗ РА "Турочакская ЦРБ" был поставлен с диагнозом "<данные изъяты>" вследствие личных неприязненных отношений с этим врачом. Пассажирские перевозки для К. и членов его семьи являются единственным источником дохода, поскольку жена К. не работает, на иждивении К. трое несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Турочакского района Республики Алтай указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя МВД по РА ФИО1, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и вынесением по делу нового решения.
Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права судом первой инстанции.
В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика К. В протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции указано, что ответчик К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Вместе с тем, в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчика К. о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Рассматривая гражданское дело по иску прокурора Турочакского района Республики Алтай о прекращении действия права на управление транспортными средствами К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение N <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В соответствии с пунктом 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396, к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Пунктом 16 Правил N 1396 предусмотрено, что лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, представляет в Государственную инспекцию, в частности, медицинскую справку.
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что все лица, желающие получить право на управление транспортными средствами или управляющие транспортными средствами, обязаны проходить медицинское освидетельствование и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении.
Согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" к числу медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортных средств, относится <данные изъяты>. Управление транспортными средствами с указанным выше заболеванием допускается при <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Алтай, имеет водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории "В", "С", которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя в защиту неопределенного круга лиц иск к К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прокурор Турочакского района представил ответ главного врача БУЗ РА "Турочакская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К., состоит на диспансерном учете у врача-нарколога БУЗ РА "Турочакская ЦРБ" с июля 2010 года с диагнозом: "<данные изъяты>".
Из исследованной в суде апелляционной инстанции медицинской карты амбулаторного больного К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ врачом-наркологом ФИО4 он поставлен на учет с диагнозом <данные изъяты>, в связи с тем, что находился на стационарном лечении в Горно-Алтайске в психдиспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году внесена запись о <данные изъяты> и в 2012 году фельдшером наркологического кабинета внесена запись <данные изъяты>.
Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К. пояснил, что он не знал о том, что он состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в Турочакской ЦРБ, он никогда не проходил лечение от <данные изъяты> ни по месту жительства, ни в Горно-Алтайской республиканской психиатрической больнице. С ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажирского транспорта. Записи в его амбулаторной карте о постановке его на учет в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>, 2012 году - <данные изъяты> произведены врачом без его ведома. О том, что он якобы стоит на учете, он узнал, когда получил обжалуемое решение суда.
В судебном заседании фельдшер наркологического кабинета Турочакской ЦРБ ФИО2 пояснила, что запись в амбулаторной карте К. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет с диагнозом "<данные изъяты>" была произведена врачом-наркологом ФИО4 на основании сведений, подданных из Горно-Алтайской республиканской психиатрической больницы о том, что К. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Запись в карте, что ДД.ММ.ГГГГ у К. <данные изъяты> произведена ею на основании пояснений фельдшера ФАП <адрес>.
Врач-нарколог Горно-Алтайской республиканской психиатрической больницы ФИО3 пояснила, что по данным больницы К. в условиях психиатрической больницы не наблюдался и не лечился, на диспансерный учет не ставился. Сведений, подтверждающих нахождение К. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом какое-либо медицинское заключение об ухудшении состояния здоровья К. после выдачи водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 28 июля 2012 года) не представлено в суд первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора о получении такового заключения прокурор не просил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно однозначно прийти к выводу о нахождении К. на диспансерном учете с <данные изъяты>, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Турочакского района Республики Алтай к К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
 
определила:
 
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Турочакского района Республики Алтай о прекращении действия права на управление транспортными средствами К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение N <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
 
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
И.В.СОЛОПОВА
 


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Транспортные средства. Оружие » ПНД/НД. Диагноз. Учет. Наблюдение. Суд. Положительные решения