РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 26 апреля 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Проценко М.А.,

с участием заявителя Р.,

представителей ФСКН России О., Ж., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании действий Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, суд,

установил:

Заявитель Р. обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, с требованием о признании действий Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, выразившихся в частично недостоверном отражении условий труда в санитарно-гигиенической характеристике, составленной дд.мм.гг., незаконными и в связи с этим обязать внести в срок 14 дней в указанную характеристику изменения, на которых заявитель настаивает.

Из заявления Р., оглашенного в судебном заседании следует, что он работал экспертом криминалистом в <__> межрайонном отделе Управления ФСКН России по Ставропольскому краю в должности ведущего эксперта третьего отдела экспертно-криминалистической службы, в период с дд.мм.гг., по дд.мм.гг.. Имеет инвалидность второй группы (заболевание, полученное в период службы), установленную дд.мм.гг. экспертным составом № ФБУ ГБ МСЭ по СК. Согласно приказа № от дд.мм.гг. он был уволен со службы в органах наркоконтроля по пп.9 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля) п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Основанием для его увольнения стали: рапорт об увольнении, заключение ВВК. По итогам проведенного ему гарнизонной военно-врачебной комиссией при 81 поликлинике МО РФ освидетельствования было составлено Свидетельство о болезни № от дд.мм.гг.. Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в Управление ФСКН России по СК было направлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от дд.мм.гг.. дд.мм.гг. Консультантом первого отдела медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная Главным государственным санитарным врачом ФСКН России. Однако, данная характеристика составлена формально, без учета действительных обстоятельств и условий труда, в которых протекала его трудовая деятельность, а именно: в п. 3.3 неверно указан его стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В действительности стаж его работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет16 лет 5 месяцев, из них на <__> производственном объединении «Азот» 4 месяца 4 дня; на обогатительной фабрике <__> комбината 5 месяцев и пять дней; в фотоателье <__> производственного управления бытового обслуживания населения 4 года 5месяцев 25 дней; в органах внутренних дел 8 лет 5 месяцев 26 дней; в органах наркоконтроля 2 года 8месяцев; что подтверждается записями в его трудовой книжке. Сведения изложенные в абзаце 2 п. 4. характеристики в отношении кабинета № полностью не соответствуют действительности. В реальности кабинет № (площадь 10,1 кв.м.), использовался для проведения исследований наркотических средств и дактилоскопических исследований с использованием йодной трубки. Данный кабинет был оборудован вытяжным шкафом, изготовленным самим экспертом, за весь период существования ни разу не проходивший проверку, сушильным шкафом (ШСУ), металлическим шкафом, в котором хранились химические реактивы, весами «Accnlab»-6100, ВЛР- 200, камерой для опрыскивания, лабораторным ТСХ-нагревательным столиком с опрыскивателем, облучателем, ступкой с пестиком, весами электронными ALC-3100d2. Отсутствовали: механическая приточно-вытяжная вентиляция, средства для кондиционирования воздуха, канализация, водоснабжение. Р. выдавались средства индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный, перчатки резиновые в достаточном количестве, очки защитные, два респиратора для защиты органов дыхания за весь период работы. Абзац 1 пункта 4.1 приводящий детальное описание выполняемых технологических операций, также содержит неполную информацию, а именно: работа Р. была связана с выполнением химических экспертиз и исследований, а также криминалистических экспертиз, связанных с исследованием объектов изъятых с мест хранения и изготовления наркотических средств (посуда, экстракты и растворы в органических растворителях). В ходе проведения химических экспертиз и исследований производилась сушка, экстрагирование, упаривание и хроматографирование объектов исследования. В процессе экстрагирования и хроматографирования использовались и исследовались: аммиак, ацетон, бензол, гексан, диэтиловый эфир, йод, метанол, петролейный эфир, прочный синий «Б», серная кислота, толуол, триэтиламин, хлороформ, формалин (37.5% раствор формальдегита, метилацетат (растворитель марки Б), ртуть, тетраэтилсвинец. Количество экспертиз проведенных Р. за весь период работы составляет: С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. им выполнено 78 химических экспертиз, и 65 исследований, в ходе проведения которых было исследовано 25 объектов алкогольной продукции, 116 объектов наркотического средства каннабис (марихуана), 6 объектов наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), 90 объектов психотропноговещества тарен, 8 объектов ядовитых веществ и 13 объектов опийной группы. Всего было исследовано 258 объектов. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. выполнено 143 химических экспертизы и 101 химическое исследование, в ходе проведения которых было исследовано 78 объектов алкогольной продукции, 111 объектов наркотического средства каннабис (марихуана), 21 объект наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), 262 объектов сильнодействующих и психотропных веществ, 10 объектов ядовитых веществ и 57 объектов опийной группы, 2 объекта химических меток. Всего было исследовано 541 объектов. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. выполнено 225 химических экспертиз и 153 химических исследования в ходе проведения которых было исследовано 58 объекта алкогольной продукции, 251 объекта наркотического средства каннабис (марихуана), 36 объект наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), 99 объектов сильнодействующих и психотропных веществ, 72 объекта ядовитых веществ, 215 объект опийной группы и 45 объектов химических меток Всего было исследовано 776 объекта. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. выполнено 47 химическая экспертиза и 34 химических исследования в ходе проведения которых было исследовано 38 объектов алкогольной продукции, 41 объектов наркотического средства каннабис (марихуана), 47 объектов наркотического средства масло каннабиса (гашишное масле), 142 объект сильнодействующих и психотропных веществ, и 14 объектов опийной группы. Всего было исследовано 282 объектов. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. было выполнено 16 дактилоскопических исследований с использованием йодной трубки. В абзаце 2 п. 4.1 отсутствуют указания на методическую литературу используемую Р. для производства экспертиз и исследований, а именно «Экспертное исследование апрофена и тарена» под редакцией Ч. Москва 2005 г. рекомендовано ЭКУ 9 департамента ФСКН России per. № от дд.мм.гг. «Сборник Методических рекомендаций по криминалистическому исследованию наркотических средств и психотропных веществ» С. под редакцией проф. В. М. ЭКУ ФСКН России 2004 г. Абзац 3 п. 4.1 также не соответствует действительности: с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. им было исследовано 1857 химических объекта, исходя из этого средняя нагрузка составляет 2,8 исследований за рабочий день. За данный период он выполнил 274 криминалистических экспертизы и исследования. Данный факт подтверждается письмом ФСКН № от дд.мм.гг. и копиями исследований экспертиз. Кроме того, он принимал участие в 741 оперативно-розыскном мероприятии и следственном действии. В пункте 4.2 отсутствуют сведения о проведении им экспертных исследований для выявления сильнодействующих веществ с использованием: толуол: этанол: триэтиламин (9:1:1), Метанол: аммиак 25% (100:1) Экстракция проводилась хлороформом, проявление пластин реактивом Марки. Также отсутствуют указания о проведении экспертных исследований для выявления психотропных веществ с использованием: толуол; этанол: аммиак (45:45:7:3)хлороформ: метанол (90:10) Экстракция проводилась хлороформом, проявление пластин реактивом Марки. Указание на хранение реактиве в заводской таре в специально отведённом месте. Также не соответствует действительности: Хранились реактивы в заводской таре в металлическом шкафу, стоящем в кабинете для производства химических экспертиз и исследований. Данный факт также может быть подтвержден свидетелями, кроме того, фотографией из газеты «Голос времени» от дд.мм.гг. на которой он изображен в кабинете для производства экспертиз. Абзац 3 п. 4.2 указывающий на систематическое прохождение инструктажа по технике безопасности, также не соответствует действительности: За время прохождения службы в органах наркоконтроля он дважды проходил инструктаж по технике безопасности при обращении с электроприборами, едкими и легковоспламеняющимися веществами, инструкции по технике безопасности на рабочем месте отсутствовали, данный факт так же может быть подтвержден свидетелями. Абзац 1 пункта 4.3 также не соответствует действительности: Продолжительность его рабочего времени ненормированная. Сокращённый рабочий день за работу с токсичными материалами не предоставлялся. Согласно пункта 102 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003г №613 и пункту 12 Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных приказом Госнаркоконтроля России от дд.мм.гг. № для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе он привлекался к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни. Учёт переработки не проводился, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. Дополнительных дней к отпуску за работу с токсичными материалами не представлялось. На протяжении всего периода службы он привлекался к круглосуточным дежурствам (три раза в месяц) по Кировскому МРО Управления Госнаркоконтроля России по СК, после суточного дежурства представлялось четыре часа на отдых и приведение внешнего вида в порядок. Пункт 24 характеристики дающий заключение о состоянии условий труда, также содержит не полные сведения о веществах, с которыми он имел контакт во время работы, в действительности данный список шире, а именно: аммиак, ацетон, бензол, гексан, диэтиловый эфир, йод, метанол, петролейный эфир, прочный синий «Б», серная кислота, толуол, триэтиламин, хлороформ, формалин (37.5% раствор формальдегида), метилацетат (растворитель марки Б), ртуть, тетраэтилсвинец. Данные вещества относятся к разным классам опасности - 2, 3, 4.Считает, что трехмесячной срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине, так как с момента получения санитарно-гигиенической характеристики с дд.мм.гг. им были предприняты ряд мер для получения необходимых документов и сведений, подтверждения чему будут представлены в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель Р. свои требования поддержал, уточнив, что просит признать действия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, выразившиеся в недостоверном отражении условий труда в санитарно-гигиенической характеристике, составленной дд.мм.гг., незаконными. Обязать Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков России внести в срок 14 дней в Санитарно-гигиеническую характеристику от дд.мм.гг. следующие изменения: изменить п. 3.3 характеристики, указав стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет всего 16 лет 5 месяцев: на <__> производственном объединении «Азот» 4 месяца 4 дня; на обогатительной фабрике <__> комбината 5 месяцев и 5 дней; в фотоателье <__> производственного управления бытового обслуживания населения 4 года 5 месяцев 25 дней; в органах наркоконтроля 2 года 8 месяцев, в органах внутренних дел 8 лет 5 месяцев 26 дней, Изложить абзац 2 п. 4 в следующей редакции Кабинет № (площадь 10,2 кв.м.), расположенный в здании <__> межрайонного отдела Управления ФСКН России по СК, использовался для проведения исследований наркотических средств и дактилоскопических исследований, с использованием йодной трубки. Данный кабинет был оборудован вытяжным шкафом, изготовленным экспертом, проверка которого не проводилась, сушильным шкафом (ШСУ) и металлическим шкафом, в котором хранились химические реактивы, весами «Accnlab»-6100, ВЛР-200, камерой для опрыскивания, лабораторным ТСХ-нагревательным столиком с опрыскивателем, облучателем, ступкой с пестиком, весами электронными ALC-3100d2. Отсутствовали: механическая приточно-вытяжная вентиляция, средства для кондиционирования воздуха, канализация, водоснабжение. Р. выдавались средства индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный, перчатки резиновые (в достаточном количестве), очки защитные, два респиратора для защиты органов дыхания за весь период работы». Внести изменения в пункт 4.1: абзац № детальное описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия в % (технологическая и техническая документация: ТР, ТК, хронометраж, технологический режим, материалы аттестации рабочих мест) дополнить словами «работа Р. была связана с выполнением химических экспертиз и исследований, а также криминалистических экспертиз, связанных с исследованием объектов изъятых с мест хранения и изготовления наркотических средств (посуда, экстракты и растворы в органических растворителях). В ходе проведения химических экспертиз и исследований производилась сушка, экстрагирование, упаривание и хроматографирование объектов исследования. В процессе экстрагирования и хроматографирования использовались и исследовались: аммиак, йод, ацетон, бензол, гексан, диэтиловый эфир, метанол, перолейный эфир, метилацетат, триэтиламин, прочный синий «Б», серная кислота, толуол, хлороформ, формалин (37.5% раствор формальдегида), ртуть, тетраэтилсвинец». «С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Р. выполнено 78 химических экспертиз и 65 химических исследований, исследовано 25 объектов алкогольной продукции, 116 объектов наркотического средства каннабис (марихуана), 6 объектов наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), 90 объектов психотропного вещества тарен, 8 объектов ядовитых веществ и 13 объектов опийной группы. Всего было исследовано 258 объектов, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Р. исследовано 25 объектов алкогольной продукции, 116 объектов наркотического средства каннабис (марихуана), 6 объектов наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), 90 объектов психотропного вещества тарен, 8 объектов ядовитых веществ и 13 объектов опийной группы. Всего было исследовано 258 объектов, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Р. исследовано 78 объектов алкогольной продукции, 111 объектов наркотического средства каннабис (марихуана), 21 объекта наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), 262 объектов сильнодействующих и психотропных веществ, 10 объектов ядовитых веществ и 57 объектов опийной группы, 2 объекта химических меток. Всего было исследовано 541 объектов, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Р. исследовано 58 объекта алкогольной продукции, 251 объекта наркотического средства каннабис (марихуана), 36 объект наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), 99 объектов сильнодействующих и психотропных веществ, 72 объекта ядовитых веществ, 215 объект опийной группы и 45 объектов химических меток Всего было исследовано 776 объекта, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Р. исследовано 38 объектов алкогольной продукции, 41 объектов наркотического средства каннабис (марихуана), 47 объектов наркотического средства масло каннабиса (гашишное масле), 142 объект сильнодействующих и психотропных веществ, и 14 объектов опийной группы. Всего было исследовано 282 объектов. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. было выполнено 16 дактилоскопических исследований с использованием йодной трубки. За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Р. было исследовано 1857 химических объекта, исходя из этого, средняя нагрузка составляет 2,8 исследований за рабочий день. Кроме того, Р. принимал участие в 741 оперативно-розыскном мероприятии и следственном действии, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Р. выполнил 274 криминалистических экспертизы и исследования. Абзац № дополнить словами «Экспертизы и исследования наркотических средств, которые предоставлялись для исследования, проводились в соответствии с методической литературой для производства экспертиз и исследований, а именно «Экспертное исследовании апрофена и тарена» под редакцией Ч. Москва 2005 г., рекомендовано ЭКУ 9 департамента ФСКН России per. № от дд.мм.гг. «Сборник Методических рекомендаций по криминалистическому исследованию наркотических средств и психотропных веществ» С. под редакцией проф. В. М. ЭКУ ФСКН России 2004 г. «Экспертное исследовании апрофена и тарена» под редакцией Ч. Москва 2005 г., рекомендовано ЭКУ 9 департамента ФИО1 России peг. № от дд.мм.гг. «Сборник Методических рекомендаций по криминалистическому исследованию наркотических средств и психотропных веществ» С. под редакцией проф. В. М. ЭКУ ФСКН России 2004 <адрес> проведении исследований наркотических средств применялся отбор проб (методические рекомендации «Отбор проб при исследовании наркотических средств», одобренные Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от дд.мм.гг.). Экстрагент хлороформ (часть таблетки 3-10 мг растирают в ступке, добавляют 0,5 мл хлороформа. Затем 4-5 мкл полученного экстракта наносят на хроматографические пластины. Пункт 4.2, абзац 1 дополнить словами: для сильнодействующих веществ: триэтиламин, метанол, толуол: этанол: (9:1:1), аммиак 25% (100:1), экстракция проводилась хлороформом, проявление пластин реактивом Марки. Для психотропных веществ:толуол: этанол: метанол, аммиак (45:45:7:3), хлороформ: (90:10). Экстракция проводилась хлороформом, проявление пластин реактивом Марки. Хранились реактивы в заводской таре в металлическом шкафу, в кабинете для производства химических экспертиз и исследований. За период прохождения службы в органах наркоконтроля дважды проходил инструктаж по технике безопасности при обращении с электроприборами, едкими и легковоспламеняющимися веществами, инструкции по технике безопасности на рабочем месте отсутствовали». Дополнить абзац 1 пункта 4.3 следующими словами: За весь период с дд.мм.гг. го дд.мм.гг. в Кировском межрайонном отделе Управления ФСКН России по СК вдолжности ведущего эксперта третьего отдела экспертно-криминалистической службы управления ФСКН России по Ставропольскому краю Р. работал на условиях ненормированного рабочего дня. Сокращённый рабочий день за работу с токсичными материалами Р. не представлялся. После суточных дежурств Р. отгулов не предоставлялось. Дополнительный отпуск за работу с токсичными материалами Р. не предоставлялся. Более 50 % рабочего времени находился в лаборатории. Изложить пункт 24 в следующей редакции: за весь период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в Кировском межрайонном отделе Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России в должности ведущего эксперта третьего отдела экспертно-криминалистической службы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России Р. имел контакт во время работы со следующим списком химических реактивов, относящихся к разным классам опасности - 2, 3, 4.: аммиак, ацетон, бензол, гексан, диэтиловый эфир, йод, прочный синий «Б», серная кислота, толуол, хлороформ, формалин (37.5%) раствор формальдегида), ртуть, тетраэтилсвинец метанол, петролейный эфир, триэтиламин, метилацетат. Кроме того, просил восстановить ему срок для оспаривания действий Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России в связи с уважительными причинами, так как он своевременно, в течении трех месяцев с момент вручения ему копии характеристики, в июне 2010 года обратился в Кировский районный суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по составлению характеристики. Однако, суд оставил его заявление без движения, потребовав материалы, которые бы подтверждали его доводы. С целью получения таких материалов он обратился в УФСКН России по Ставропольскому краю, где ему не предоставили необходимые сведения, в связи с чем его заявление судом было возвращено. В дальнейшем, до ноября 2010 года он неоднократно направлял запросы в УФСКН России по Ставропольскому краю о представлении всех необходимых сведений, но ему предоставлялись неполные данные.

В судебном заседании представители ФСКН России О., Ж., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. В своем возражении пояснили, что Р. утверждает, что вытяжной шкаф присутствовал в кабинете и это не оспаривается, однако его требование о включении в пункт характеристики, что шкаф был изготовлен им лично неправомерно. В судебном заседании ни один из свидетелей, с уверенностью этот факт не подтвердил, кроме этого, доказательств об изготовлении данного сушильного шкафа именно Р. заявитель не представил. Кроме того, указанное уточнение не существенно и не обязательно, ввиду того, что это не требует ни один подзаконный акт. Доводы заявителя о том, что данный шкаф должен проверяться «специализированными службами» надуманны и не могут быть учтены судом. Кроме этого, заявитель не ответил на вопрос, каким правовым актом предусмотрена проверка данного шкафа. О наличии общеобменной вентиляции в характеристике не сказано, в связи с этим довод заявителя выраженный в обязательном её указании - не состоятельным, так как Р. не доказал, что данный пункт характеристики должен содержать обязательное условие о наличии либо отсутствии общеобменной вентиляции. В связи с этим, действия составителя характеристики правомерны и законны. Р. утверждает об отсутствии канализации и водоснабжения. И именно этот факт отражен в самой характеристике, в виде отсутствия какого либо вообще упоминания о наличии канализации и водоснабжения. В связи с этим и учитывая, что ни один из актов Российской Федерации не требует обязательного условия указания в характеристики наличия водоснабжения и канализации, данное требование о внесении такого рода изменений - не состоятельно. Р. уточнил требования в отношении шкафа сушильного, а именно просил суд о внесении изменений в виде уточнения марки сушильного шкафа. Однако, в соответствии с инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дд.мм.гг. №, требуемое заявителем уточнение не обязательно, в связи с чем, действия составителя правомерны и законны. Действия составителя правомерными, в виду того, что им было указано именно вторая система выявления запрещенных веществ (толуол:ацетон:этанол:аммиак (45:45:7:3) которая применяется в органах наркоконтроля. Кроме того, каждый эксперт выбирает схему исследования в соответствии с наличием необходимого оборудования и наличия реагентов, а все методические наставления носят рекомендательный характер. В письме управления от дд.мм.гг. №, которое упомянул заявитель, в пункте 4 данного письма имеется информация о выданных респираторах, а именно там указано, что Р. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. выдавались респираторы. Данный факт, подтверждает написанное в самой характеристике и правомерность действий составителя, а довод заявителя необоснованным и не состоятельным. А кроме этого, Р. не представил суду доказательства о количестве полученных им респираторах. Несогласие заявителя с количеством произведенных им экспертиз также не состоятельно, ввиду того, что имеющееся в деле письмо № датированное дд.мм.гг. составителю не представлялось, в связи с этим составитель пользовался только той информацией, которая присутствовала на момент составления характеристики. Подсчеты Р. количества проведанных им экспертиз и представленные суду в виде непонятных цифр на листах бумаги, не могут являться доказательством того, что это именно он их произвел, а не кто иной, так как оригиналов он не предоставил. Кроме этого, довод заявителя о том, что он производил экспертизы не только для наркоконтроля, но и для сторонних ведомств, таких как суд, прокуратура и милиция не состоятелен и не обоснован. В соответствии со статьей 16 федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Данная императивная норма закреплена в ведомственном приказе ФСКН России № от дд.мм.гг., в котором имеется прямой запрет производства экспертиз без поручения руководителя экспертно-криминалистического подразделения органа наркоконтроля, а так же имеется подпись Р. об ознакомлении с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В связи с этим, производить, такие экспертизы как: исследование технико-криминалистическое; исследование ртути, тетраэтилсвинца, ангидрида, уксусной кислоты; исследование алкогольной продукции; исследование химических меток. Р. в силу отсутствия необходимых знаний и допусков (сертификатов на самостоятельное производство данных видов экспертиз) по своему определению не мог, так как эти экспертизы бы являлись не действительными, в силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отсутствия соответствующих допусков. Инструкции по технике безопасности, по каждому из видов экспертиз по которым у Р. был допуск, имелись на рабочем месте. Кроме того, при получении Р. сертификатов на самостоятельное производство (видов) экспертиз, им непосредственно при обучении проходился инструктаж по технике безопасности, а также данные сертификаты подтверждаются каждые 5 лет. Более того, в учебных заведениях, технике безопасности отводится особая роль. Данные факты подтверждают, что Р. должен знать о существующей технике безопасности. Утверждение Р. о том, что при прохождении службы в органах наркоконтроля у него был ненормированный день несостоятелен. Согласно пункту 102 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613 и пункту 12 Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных приказом Госнаркоконтроля России от дд.мм.гг. №, для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник может привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника органа наркоконтроля. Привлечение указанного сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха. За время службы в органах наркоконтроля в отношении Р. ни одного приказа о привлечении его сверх рабочего времени не издано. В органах наркоконтроля у Р. имелось всего два допуска на производство экспертиз (химической, дактилоскопической). Метод применения йодной трубки является не единственным способом выявления следов рук (т.е. производство дактилоскопической экспертизы). Более этого, в связи с тем, что применение данной трубки является устаревшим способом и малоэффективным, поэтому экспертные подразделения органов наркоконтроля не используют в своей работу данную методику и йодная трубка наркоконтролем не закупалась. Применение йодной трубки является малоэффективным способом потому, что выявленные с помощью её следы рук, быстро обесцвечивается. Самый основной и распространенный способ проведения дактилоскопической экспертизы в органах наркоконтроля является метод дактилоскопического порошка, который централизованно закупался для нужд экспертных подразделений наркоконтроля.

Суд, ознакомившись с заявлением, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 254 ГПК РФ организация, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий по подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу, государственному служащему.

В соответствии с п. 1.6 - п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" оформление санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкциейпо составлению санитарно - гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно - гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно - гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Для составления санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Из «Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103 Судом установлено, что она определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и должна содержать детальное отражение условий труда работника за весь период его работы. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями (далее - управление), как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. При необходимости (недостаточность информации, лабораторно- инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы. В случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики. При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения. Описание условий труда работника (п. 4характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению). Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии. В санитарно-гигиенической характеристике перечисляются используемые средства индивидуальной защиты, наличие санитарно-эпидемиологических заключений и отмечают их фактическое использование. Пункты 19 - 23 санитарно-гигиенической характеристики оформляются в соответствии с фактическими данными, полученными в результате санитарно-гигиенического обследования, и имеющейся информацией. В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса. Делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.). К санитарно-гигиенической характеристикемогут прилагаться мнения, свидетельские показания работника, свидетелей, работодателя, которые оформляются на отдельных листах с указанием документа, удостоверяющего личность указанных лиц.

Из указанной Инструкции Судом установлено, что Санитарно-гигиеническая характеристика составляется в виде единого документа, по определенной форме, она должна содержать детальное отражение условий труда работника за весь период его работы

Из трудовой книжки Р., серии <__> №,Выписки из личного дела майора полиции в отставке Р. <__> Судом установлено, что Р. проходил службу в органах ФСКН России, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в должностях старшего эксперта, ведущего эксперта.

Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от дд.мм.гг. установлено, что имелись правовые основания для составления Санитарно-гигиенической характеристики.

Из письма № от дд.мм.гг. о согласовании даты проведения осмотра химической лаборатории <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, санитарно- гигиенической характеристики условий труда от сентября 2008 года, от ноября 2008 года, составленной врачом санитарно-гигиенического отделения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ставропольского края в <__> районе, письма УФСКН России по Ставропольскому краю № от дд.мм.гг. установлено, что УФСКН России по Ставропольскому краю возражало против условий труда Р., отраженных в этой характеристике.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от дд.мм.гг. № работника Р. (далее характеристика), составленной Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и утвержденной главным государственным санитарным врачом ФСКН России, Судом установлено, что в ней не нашло отражение описание условий труда заявителя, на включение которых он настаивает.

Судом установлено, что доводы заявителя о необходимости внесения изменений в Характеристику являются в части обоснованными и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда подтверждается:

В части указания в п. 3.3 Характеристики сведений о стаже работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, которые могли вызвать профзаболевание: включении слов «в органах внутренних дел 8 лет 5 месяцев 26 дней» и исключении слов «в органах внутренних дел ГУВД Ставропольского края 17 лет 1 месяц 22 дня».

Сведениями из трудовой книжки Р. <__> №, из которой установлено, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он служил в органах внутренних дел.

Выпиской из личного дела майора полиции в отставке Р., из которой установлено, что Р. в период службы в ГУВД Ставропольского края, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. состоял в должностях старшего эксперта, начальника экспертно-криминалистического отделения, отдела и таким образом, его стаж в экспертных должностях составил 8 лет 5 месяцев 26 дней.

В части изложения абзац 2 п. 4 в следующей редакции:

«Кабинет № (площадь 10,2 кв.м.), расположенный в здании <__> межрайонного отдела Управления ФСКН России по СК, использовался для проведения исследований наркотических средств и дактилоскопических исследований, с использованием йодной трубки. Данный кабинет был оборудован вытяжным шкафом, изготовленным экспертом, проверка которого не проводилась, сушильным шкафом (ШСУ) и металлическим шкафом, в котором хранились химические реактивы, весами «Accnlab»-6100, ВЛР-200, камерой для опрыскивания, лабораторным ТСХ-нагревательным столиком с опрыскивателем, облучателем, ступкой с пестиком, весами электронными ALC-3100d2. Отсутствовали: механическая приточно-вытяжная вентиляция, средства для кондиционирования воздуха, канализация, водоснабжение. Р. выдавались средства индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный, перчатки резиновые (в достаточном количестве), очки защитные, респираторы для защиты органов дыхания за весь период работы».

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании пояснил, что он работал в экспертной службе ГУВД Ставропольского края в <__> г.г. В <__> году был в рабочем кабинете Р. и видел, что там отсутствовали механическая приточно-вытяжная вентиляция, средства для кондиционирования воздуха, канализация, водоснабжение.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что в <__> году в ФИО1 России образовалась экспертная служба, которую он возглавлял в Ставропольском крае до <__> года. В этот период Р. экспертное оборудование не поставлялось, кроме двух чемоданов, но экспертные исследования он проводил.

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании пояснил, что в <__> году работал старшим оперуполномоченным <__> МРО УФСКН России, в <адрес>. В этот же период экспертом работал Р. В связи с исследованиями Р. в здании постоянно ощущался химический запах, поэтому его заставили сделать вытяжной шкаф, которого у него не было. Он, по роду службы, неоднократно был в его кабинете и может подтвердить, что там не было механической приточно-вытяжная вентиляции, средств для кондиционирования воздуха, канализации, водоснабжения. В кабинете он видел два стола, самодельный вытяжной шкаф и металлический ящик, в котором хранились какие-то банки. В период работы с Р. осуществлялось круглосуточное дежурство офицеров согласно графика. В график включался Р., который также находился на рабочем месте ночью. За дежурство отгулов не давали.

Показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании пояснил, что работал в <__> МРО вместе с Р. В этот период, в связи с его работой в здании постоянно ощущался химический запах. Поэтому его заставили сделать вытяжной шкаф, который они вдвоем изготовили. Он, по роду службы, неоднократно был в его кабинете и может подтвердить, что там не было механической приточно-вытяжная вентиляции, средств для кондиционирования воздуха, канализации, водоснабжения. В период работы с Р. осуществлялось круглосуточное дежурство офицеров согласно графика. В график включался Р., который также находился на рабочем месте ночью.

Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании пояснил, что он работал в <__> МРО до дд.мм.гг. вместе с Р. Он, по роду службы, был в его кабинете и может подтвердить, что там не было механической приточно-вытяжная вентиляции, средств для кондиционирования воздуха, канализации, водоснабжения. В период работы с Р. осуществлялось круглосуточное дежурство офицеров согласно графика. В график включался Р., который также находился на рабочем месте ночью. За дежурство отгулов не давали.

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил, что присутствовал при составлении Характеристики, но подробности не помнит. Характеристика составлялась со слов и по факту.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что работает начальником <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю. Он присутствовал при составлении характеристики, при этом производились замеры, изучалась литератора, список ядохимикатов. Ранее работал вместе с Р. В кабинете №, в котором работал Р. не было механической приточно-вытяжная вентиляции, средств для кондиционирования воздуха, канализации, водоснабжения. Был шкаф с трубой в окно. Видел там весы, ШСУ, металлический шкаф с химикатами. Р. проводил экспертизы по алкогольной продукции. В период работы с Р. осуществлялось круглосуточное дежурство офицеров согласно графика. В график включался Р. После дежурств отгулы не предоставлялись. Сейчас в отделе нет графиков дежурств, так как они уничтожены. В его период работы изымалась 2-3 раза ртуть, которую Р. исследовал. Кроме того, изымались сильнодействующие и психотропные вещества, которые Р. также исследовал. Исследование химических меток Р. сотрудниками наркоконтроля не поручалось. Р. выезжал на проведение следственных и оперативно-розыскных действий, но журналы не сохранились. Количество таких выездов, указанных Р. в заявлении не реальное. Журнал учета экспертиз и исследований, выездов эксперта для участия в следственно-оперативных мероприятиях вел сам Р. и его нет в отделе в настоящее время.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что он работает в экспертной службе УФСКН России по Ставропольскому краю. В период работы Р. он был у него в кабинете и может подтвердить, что там не было механической приточно-вытяжная вентиляции, средств для кондиционирования воздуха, канализации, водоснабжения. Работа Р. была связана с выполнением экспертиз и исследований наркотических средств, а также дактилоскопических экспертиз. В ходе проведения экспертиз и исследований производилась сушка, экстрагирование, упаривание и хроматографирование объектов исследования. В процессе экстрагирования и хроматографирования использовались и исследовались: аммиак, ацетон, бензол, гексан, диэтиловый эфир, прочный синий «Б», серная кислота, толуол, хлороформ, формалин (37.5% раствор формальдегида), Ему не известно об исследовании Р. ртути, тетреэтилсвинца, а также использовании в работе йода, метанола, петролейного эфира, метилацетата, триэтиламина. В процессе работы Р. пользовался методической литературой, указанной в его заявлении. После увольнения Р., он был по месту его работы и принимал экспертное оборудование, указанное в заявлении Р..

Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании пояснил, что он работает в экспертной службе УФСКН России по Ставрольскому краю и с <__> года являлся непосредственным руководителем Р.. В период работы Р. он был у него в кабинете и может подтвердить, что там не было механической приточно-вытяжная вентиляции, средств для кондиционирования воздуха, канализации, водоснабжения. Видел в кабинете вытяжной шкаф. Работа Р. была связана с выполнением экспертиз и исследований наркотических средств, а также дактилоскопических экспертиз. В ходе проведения экспертиз и исследований производилась сушка, экстрагирование, упаривание и хроматографирование объектов исследования. В процессе экстрагирования и хроматографирования использовались и исследовались: аммиак, ацетон, бензол, гексан, диэтиловый эфир, прочный синий «Б», серная кислота, толуол, хлороформ, формалин (37.5% раствор формальдегида), Ему не известно об исследовании Р. ртути, тетреэтилсвинца, а также использовании в работе йода, метанола, петролейного эфира, метилацетата, триэтиламина. В процессе работы Р. пользовался методической литературой, указанной в его заявлении. После увольнения Р. не сдал свои учетные журналы. В настоящее время все журналы учета уничтожены, в связи с истечением срока хранения, поэтому он не может сказать какие исследования проводились Р. и их количество, в т.ч. число исследованных объектов. Не может также сообщить сведения о количестве выездов эксперта Р. для участия в оперативно-следственных мероприятиях. В период работы Р., только он выполнял экспертизы для <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, которое обслуживало три района края.

Справкой № от дд.мм.гг., выданной заместителем начальника <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, из которой следует, что кабинет № имеет длину 3,92 метра и ширину 2,6 метра.

Письмом № от дд.мм.гг. Управления ФСКН России по Ставропольскому краю, из которого Судом установлено, что кабинет эксперта Р. в <__> МРО был оборудован шкафом сушильным (ШСУ), вытяжным шкафом, изготовленным силами и средствами Р., сведениями о марке и характеристике которого Управление не располагает, кондиционирование воздуха в его рабочем кабинете осуществлялось естественной вентиляцией, а также с помощью бытовой вытяжной системы, Р. выдавался респиратор в соответствии с нормами положенности (1 на 1 эксперта) марки РУ-60М, в рабочем кабинете водоснабжение и канализация отсутствовали,

В части внесения изменений в пункт 4.1 и изложении абзаца № в следующей редакции: Детальное описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия в % (технологическая и техническая документация: ТР, ТК, хронометраж, технологический режим, материалы аттестации рабочих мест) дополнить словами «работа Р. была связана с выполнением химических экспертиз и исследований, а также криминалистических экспертиз, связанных с исследованием объектов изъятых с мест хранения и изготовления наркотических средств (посуда, экстракты и растворы в органических растворителях). В ходе проведения химических экспертиз и исследований производилась сушка, экстрагирование, упаривание и хроматографирование объектов исследования. В процессе экстрагирования и хроматографирования использовались и исследовались: аммиак, йод, ацетон, бензол, гексан, диэтиловый эфир, прочный синий «Б», серная кислота, толуол, хлороформ, формалин (37.5% раствор формальдегида), ртуть, тетраэтилсвинец».

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что работает начальником <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю. Ранее работал вместе с Р. В кабинете № в котором работал Р. не было механической приточно-вытяжная вентиляции, средств для кондиционирования воздуха, канализации, водоснабжения. Был шкаф с трубой в окно. Видел там весы, ШСУ, металлический шкаф с химикатами. Р. проводил экспертизы по алкогольной продукции. В период работы с Р. осуществлялось круглосуточное дежурство офицеров согласно графика. В график включался Р. После дежурств отгулы не предоставлялись. Сейчас в отделе нет графиков дежурств, так как они уничтожены. В его период работы изымалась 2-3 ртуть, которую Р. исследовал. Кроме того, изымались сильнодействующие и психотропные вещества, которые Р. также исследовал. Исследование химических меток Р. сотрудниками наркоконтроля не поручалось. Р. выезжал на проведение следственных и оперативно-розыскных действий, но журналы не сохранились. Количество таких выездов, указанных Р. в заявлении не реальное. Журнал учета экспертиз и исследований, выездов эксперта для участия в следственно-оперативных мероприятиях вел сам Р. и его нет в отделе в настоящее время.

Заключением судебно-химической экспертизы № от дд.мм.гг., составленной экспертом Р. по уголовному делу №, в отношении осужденного по ст. 234 УК РФ Н., которое хранится в архиве <__> районного суда. Согласно указанного заключения экспертом Р. исследовано вещество в трех стеклянных колбах и по результатам установлено, что оно представляет собой металлическую ртуть, которая отнесена к спискам ядовитых веществ, общей массой 12694, 3 гр.

Книгой учета сообщений о преступлениях <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю за <__> год, из которой Судом установлено, что дд.мм.гг. № зарегистрировано сообщение о выявлении факта сбыта тетраэтилсвинца, объемом 10 литров и возбуждении уголовного дела по ст. 234, Ч.1 УК РФ. На место происшествия выезжал в составе следственно-оперативной группы эксперт Р.

Письмом № от дд.мм.гг., Управления ФСКН России по Ставропольскому краю, из которого Судом установлено, что за период с <__> года по дд.мм.гг. Р. выполнено 16 дактилоскопических исследований с использованием йодной трубки.

В части внесения изменений в пункт 4.1 и дополнении абзаца № словами: «С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Р. выполнено 78 химических экспертиз и 65 химических исследований». «С дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. было выполнено 16 дактилоскопических исследований с использованием йодной трубки». «За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Р. выполнил 274 криминалистических экспертиз и исследований».

Письмом УФСКН России по Ставропольскому краю № от дд.мм.гг., из которого Судом установлено, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. экспертом Р. проведено 78 химических экспертиз и 65 химических исследований, в <__> году 143 химических экспертиз, 39 дактилоскопических экспертиз, 101 химическое исследование, 68 дактилоскопических исследований, в <__> году 225 химических экспертиз, 26 дактилоскопических экспертиз, 153 химическое исследование, 113 дактилоскопических исследований, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. 47 химических экспертиз, 2 дактилоскопических экспертиз, 134 химических исследований, 26 дактилоскопических исследований.

Письмом № от дд.мм.гг., Управления ФСКН России по Ставропольскому краю, из которого Судом установлено, что за период с 2005 года по дд.мм.гг. Р. выполнено 16 дактилоскопических исследований с использованием йодной трубки.

В части дополнения абзаца № словами «Экспертизы и исследования наркотических средств, которые предоставлялись для исследования, проводились в соответствии с методической литературой для производства экспертиз и исследований, а именно «Экспертное исследовании апрофена и тарена» под редакцией Ч. Москва 2005 г., рекомендовано ЭКУ 9 департамента ФСКН России per. № от дд.мм.гг. «Сборник Методических рекомендаций по криминалистическому исследованию наркотических средств и психотропных веществ» С. под редакцией проф. В. М. ЭКУ ФСКН России 2004 г. «Экспертное исследовании апрофена и тарена» под редакцией Ч. Москва 2005 г., рекомендовано ЭКУ 9 департамента ФСКН России peг. № от дд.мм.гг. «Сборник Методических рекомендаций по криминалистическому исследованию наркотических средств и психотропных веществ» С. под редакцией проф. В. М. ЭКУ ФСКН России 2004 г. При проведении исследований наркотических средств применялся отбор проб (методические рекомендации «Отбор проб при исследовании наркотических средств», одобренные Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от дд.мм.гг.). Экстрагент хлороформ (часть таблетки 3-10 мг растирают в ступке, добавляют 0,5 мл хлороформа. Затем 4-5 мкл полученного экстракта наносят на хроматографические пластины»,

А также дополнения пункта 4.2, абзац 1 словами:

«Для сильнодействующих веществ:

- толуол: этанол: (9:1:1)

- аммиак 25% (100:1)

Экстракция проводилась хлороформом, проявление пластин реактивом Марки.

Для психотропных веществ:

- толуол: этанол: аммиак (45:45:7:3)

- хлороформ: (90:10)

Экстракция проводилась хлороформом, проявление пластин реактивом Марки.

Хранились реактивы в заводской таре в металлическом шкафу, в кабинете для производства химических экспертиз и исследований».

Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании пояснил, что он работает в экспертной службе УФСКН России по Ставропольскому краю и с <__> года являлся непосредственным руководителем Р.. В период работы Р. он был у него в кабинете и может подтвердить, что там не было механической приточно-вытяжная вентиляции, средств для кондиционирования воздуха, канализации, водоснабжения. Видел в кабинете вытяжной шкаф. Работа Р. была связана с выполнением экспертиз и исследований наркотических средств, а также дактилоскопических экспертиз. В ходе проведения химических экспертиз и исследований производилась сушка, экстрагирование, упаривание и хроматографирование объектов исследования. В процессе экстрагирования и хроматографирования использовались и исследовались: аммиак, ацетон, бензол, гексан, диэтиловый эфир, прочный синий «Б», серная кислота, толуол, хлороформ, формалин (37.5% раствор формальдегида), Ему не известно об исследовании Р. ртути, тетреэтилсвинца, а также использовании в работе йода, метанола, петролейного эфира, метилацетата, триэтиламина. В процессе работы Р. пользовался методической литературой, указанной в его заявлении. После увольнения Р. не сдал свои учетные журналы. В настоящее время все журналы учета уничтожены, в связи с истечением срока хранения, поэтому он не может сказать какие исследования проводились Р. и их количество, в т.ч. Число исследованных объектов. Не может также сообщить сведения о количестве выездов эксперта Р. для участия в оперативно-следственных мероприятиях. В период работы Р., только он выполнял экспертизы для <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, которое обслуживало три района края.

Книгой учета сообщений о преступлениях <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю за <__> год, из которой Судом установлено, что дд.мм.гг. № зарегистрировано сообщение о выявлении факта незаконного хранения психотропного вещества «Тарен» в таблетках, в количестве 900 штук.

Письмом № от дд.мм.гг. Управления ФСКН России по Ставропольскому краю, из которого Судом установлено, что при исследовании тарена экспертами ФСКН России используются методические рекомендации, указанные заявителем, а также методика, указанная в заявлении.

Статьей начальника <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю в газете «Голос времени», опубликованной дд.мм.гг., из которой установлено, что сотрудниками изъято около тысячи психотропных таблеток. Кроме того, из фотографии к указанной статье Судом установлено, что на ней изображен Р. на фоне экспертного оборудования и шкафа с реактивами.

Письмом № от дд.мм.гг. Управления ФСКН России по Ставропольскому краю, из которого Судом установлено, что реактивы хранились в металлическом шкафу в кабинете Р., который использовался Р. для проведения экспертиз и исследований и в котором он находился эпизодически.

В части дополнения абзац 1 пункта 4.3 следующими словами: «Сокращённый рабочий день за работу с токсичными материалами Р. не представлялся. После суточных дежурств Р. отгулов не предоставлялось. Дополнительный отпуск за работу с токсичными материалами Р. не предоставлялся».

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что работает начальником <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю. В период работы с Р. осуществлялось круглосуточное дежурство офицеров согласно графика. В график включался Р. После дежурств отгулы не предоставлялись. Сейчас в отделе нет графиков дежурств, так как они уничтожены.

Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании пояснил, что он работает в экспертной службе УФСКН России по Ставропольскому краю и с <__> года являлся непосредственным руководителем Р.. Дополнительный отпуск эксперту Р. не предоставлялся, по правилам отгулы предоставляются в соответствии с приказом начальника управления.

В части изложения пункта 24 в следующей редакции: «За весь период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в <__> межрайонном отделе Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России в должности ведущего эксперта третьего отдела экспертно-криминалистической службы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России Р. имел контакт во время работы со следующим списком химических реактивов, относящихся к разным классам опасности - 2, 3, 4.:

аммиак, ацетон, бензол, гексан, диэтиловый эфир, йод, прочный синий «Б», серная кислота, толуол, хлороформ, формалин (37.5%) раствор формальдегида), ртуть, тетраэтилсвинец».

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что работает начальником <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю. В его период работы изымалась 2-3 раза ртуть, которую Р. исследовал. Кроме того, изымались сильнодействующие и психотропные вещества, которые Р. также исследовал.

Заключением судебно-химической экспертизы № от дд.мм.гг., составленной экспертом Р. по уголовному делу №, в отношении осужденного по ст. 234 УК РФ Н., которое хранится в архиве Кировского районного суда. Согласно указанного заключения экспертом Р. исследовано вещество в трех стеклянных колбах и по результатам установлено, что оно представляет собой металлическую ртуть, которая отнесена к спискам ядовитых веществ, общей массой 12694, 3 гр.

Книгой учета сообщений о преступлениях <__> МРО УФСКН России по Ставропольскому краю за <__> год, из которой Судом установлено, что дд.мм.гг. № зарегистрировано сообщение о выявлении факта сбыта тетраэтилсвинца, объемом 10 литров и возбуждении уголовного дела по ст. 234, Ч.1 УК РФ. На место происшествия выезжал в составе следственно-оперативной группы эксперт Р.

Письмом № от дд.мм.гг., Управления ФСКН России по Ставропольскому краю, из которого Судом установлено, что за период с <__> года по дд.мм.гг. Р. выполнено 16 дактилоскопических исследований с использованием йодной трубки.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков России не приведено доказательств полного соответствия условий труда заявителя, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике, составленной дд.мм.гг.. суд пришел к выводу об ее не соответствии требованиям закона и иного нормативного правового акта, ввиду неполноты, что в конечном итоге свидетельствует о незаконности принятого решения, и является безусловным основанием для удовлетворения в части заявленных требований.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволила суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения в части поданного Р. заявления об оспаривании действий в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суду необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В связи с изложенным и учитывая, что в соответствии с п. 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дд.мм.гг. № санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется как правило в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении) и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании, Суд считает необходимым возложить на Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков России обязанность по устранению указанного нарушения в течение 14 дней.

Суд считает необходимым отказать в части требований заявителя, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.