Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Суды субъектов РФ » Анализатор паров этанола во выдыхаемом воздухе. Освидетельствование


Анализатор паров этанола во выдыхаемом воздухе. Освидетельствование

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА

10 февраля 2012 года город Владимир

Председатель Владимирского гарнизонного военного суда Шарапов Геннадий Анатольевич (600021, город Владимир, улица Красноармейская д. XXX «В»), при секретаре судебного заседания – Азаренковой Л.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ляш А.А.,

в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

Ляш А.А., <данные изъяты>

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД <адрес> <данные изъяты> Л., Ляш А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер № ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым, по мнению указанного должностного лица, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ляш свою вину не признал и пояснил, что алкогольные напитки в этот день он не употреблял.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Ляш возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с актом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Alcotest-6810» № ARAA-0526. При этом, как видно из распечатки результатов освидетельствования, у Ляш установлено количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,06 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ляш не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ у Ляш при помощи прибора «Alcotest-6510» № ARХН-1013, установлено количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,05 мг/л.

В соответствии с протоколом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ляш в этот же день был отстранён от управления транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6510» заводской номер ARХН-1013 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ при диапазоне измерения от 0 до 0,480 мг/л пределы допускаемой основной погрешности указанного прибора составляет 0,05 мг/л, что также подтверждается предоставленными главным врачом «Ковровской городской больницы № 2» техническими характеристиками вышеуказанного анализатора.

Таким образом, исходя из указанных документов следует, что количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании Ляш соответствует допустимой погрешности анализатора паров «Alcotest-6510».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Суд считает, что в действиях Ляш отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выявленное у него содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,05 мг/л является погрешностью измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6510» заводской номер ARХН-1013, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ,-

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Ляш А.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Владимирского

гарнизонного военного суда Г.А. Шарапов

2

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

село Улёты Улётовского района адрес

Судья Улётовского районного суда ФИО5,

при секретаре Шевелёвой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Доронинское Улётовского района адрес, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес Улётовского района адрес, фактически проживающий по адресу: село Улёты Улётовского района адрес, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий инженером-энергетиком Улётовского дорожно-эксплуатационного управления,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 958 километре федеральной трассы Иркутск-Чита возле села Доронинское Улётовского района адрес ФИО1 в нарушение п.7.2 Правил Дорожного Движения управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-5204 с государственным регистрационным знаком Е 291 РМ 75 РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав по доводам принесенной жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просившего постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес отменить,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, лицом, привлеченным к административной ответственности - ФИО1, подана жалоба в Улётовский районный суд, в которой он просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №, пересмотреть дело в его присутствии. Поданную жалобу ФИО1 мотивировал следующими доводами: в момент его задержания алкогольные напитки он не принимал, принимал спиртосодержащие лекарственные препараты. Считает, что замеры алкотестером были проведены с нарушением, а именно, было проведено два замера, первый до выписывания протокола, показал 0,06 промилле (чек выбит не был), второй после выписывания протокола, показал 0,105 промилле. ФИО1 такие расхождения показаний прибора считает последствиями того, что он дышал в один мундштук дважды либо неисправностью прибора.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду дал пояснения аналогичные содержанию поданной жалобы, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он принял по назначению врача лекарство – сироп солодки, копию справки с назначением которого, представляет суду, после чего поехал из села Доронинск в адрес, разгрузился и поехал обратно, был задержан сотрудниками милиции. Это произошло через 30-40 минут после употребления лекарственного спиртосодержащего средства. Сотрудники милиции проверили его алкотестером на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительные результаты, чек не выбили, начали оформлять документы, предложили ему второй раз продуть алкотестер, он продул. Второе показание алкотестера было значительно больше первого потому, что сотрудники милиции не сменили мундштук, на котором дважды наслоились пары алкоголя и в результате прибор выдал не соответствующие действительности показания. В действительности показания прибора должны быть в два раза меньше, и они бы были таковыми, если бы сотрудники милиции сменили мундштук. Тот факт, что алкотестер дважды выдавал различные результаты, свидетельствует о неисправности прибора. При исправном приборе так значительно разниться показания не могут. О неисправности алкотестера свидетельствует так же и дата его последней калибровки – ДД.ММ.ГГГГ. Калибровка должна производиться не реже, чем один раз в 6 месяцев. По имеющейся у него информации, источник которой он отказался сообщить суду, последняя проверка прибора проведена не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а гораздо позже. По его мнению, прием спиртосодержащих препаратов по назначению врача не препятствует управлению транспортным средством. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, изменил свои требования просил суд апелляционной инстанции назначить ему любые штрафные санкции, но не лишать его права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МОВД «Улётовский». ДД.ММ.ГГГГ он и Панов Евгений в плановом порядке, согласно постовой ведомости находились дежурстве на 958 километре федеральной трассы Иркутск-Чита в селе Аблатуйский Бор Улётовского района адрес, увидели, как грузовой автомобиль, в пределах видимости которого они находились, как выяснилось позже ГАЗ-5204 с государственным регистрационным знаком Е 291 РМ 75 РУС под управлением ФИО1, поехал окольными путями, объезжая их неудобным маршрутом. Поэтому они решили проверить этот автомобиль. Когда автомобиль возвращался, они остановили его, проверили документы у водителя, был просрочен техосмотр, прошли вместе с водителем в их служебный автомобиль для составления постановления о привлечении к административной ответственности. В салоне автомобиля он почувствовал запах алкоголя, исходивший от водителя задержанного автомобиля - ФИО1. Предложил ФИО1 продуть алкотестер. ФИО1 согласился. Алкотестер выдал положительный результат проверки. Он начал составлять протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при этом не говорил им, что алкогольное опьянение у него от ложки лекарства. Они бы в это не поверили. Кроме того, происхождение алкогольного опьянения не имеет значения – любая доза – это административное правонарушение. Панов оформлял ФИО1 по другому административному правонарушению. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Ему действительно дважды предлагали продуть алкотестер, действительно при повторном освидетельствовании не меняли мундштук. Мундштук меняют лишь с гигиенической целью, повторное или многократное использование одного мундштука ни коим образом не могут повлиять на количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, ведь измеряется не количество алкоголя в слюне, осевшее на мундштук. Показания прибора каждый последующий раз освидетельствования будут различными так как состояние алкогольного опьянения с течением времени изменяется в зависимости от времени, прошедшего с момента употребления спиртосодержащей жидкости. Сначала показания алкотестера увеличиваются, затем в результате расщепления алкоголя в организме показания будут уменьшаться. При этом в первые полчаса-час даже после употребления значительной дозы алкоголя алкотестер ничего не покажет, так как еще алкоголь не попал в легкие, его нет в выдыхаемых парах. Поэтому утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что за 30-40 минут до его освидетельствования он выпил ложку лекарства, не соответствуют действительности, столь малую дозу прибор не определил бы. Любая степень алкогольного опьянения, даже от ложки лекарства недопустима. Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством даже уставшему водителю, тем более больному, принявшему спиртосодержащее лекарство.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является начальником ГИБДД МОВД «Улётовский», по запросу суда он представил сертификат об утверждении типа средств измерений, которым утвержден тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер модификации алкотестер РRО–100 combi, представлен так же паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi заводской номер которого 635957, сертификат соответствия данного прибора требованиям нормативных документов, свидетельство о поверке 5672, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средство измерений алкотестер РRО–100 combi с заводским номером 635957, принадлежащий ОВД по Улётовскому району, признано годным к применению. В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi, корректировка показаний анализатора выполняется с целью определения действительного значения его основной абсолютной погрешности. Корректировку показаний рекомендуется выполнять один раз в полгода. В чеке, выдаваемом алкотестером имеется дата калибровки. Понятие калибровки и периодичность её проведения нет ни в одном из ведомственных приказов и распоряжений. Калибровка, указанная в чеке, и корректировка, указанная в пункте 12.2.1. названного руководства – это одно и то же. Периодичность корректировки носит рекомендательный, а не обязательный характер. Корректировка показаний анализатора выполняется с целью определения действительного значения его основной абсолютной погрешности, в чем нет необходимости. Необходимая поверка, признающая анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер РRО–100 combi с заводским номером 635957, годным к применению, проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в показаниях анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не оснований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, и которым ему назначено административное наказание, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД «Улетовский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях серии адрес о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ – управление автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ГАЗ – 5204 АТМЗ, государственный регистрационный знак Е 291 РМ 75 РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Алкогольное опьянение ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на 958 километре трассы Иркутск - Чита в 17 часов 13 минут с применением технического средства измерения - Алкотестер pRO 100 COMBI. Согласно результатам исследования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,105 мг/л алкоголя. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано протоколом об административном правонарушении серии адрес, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД «Улетовский» ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского района адрес Бердниковой Н.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотестер pRO 100 COMBI установлен факт опьянения ФИО1, который в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом исследованы: сертификат об утверждении типа средств измерений, которым утвержден тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер модификации алкотестер РRО–100 combi; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi заводской номер которого 635957; сертификат соответствия данного прибора требованиям нормативных документов; свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средство измерений - алкотестер РRО–100 combi с заводским номером 635957, принадлежащий ОВД по Улётовскому району, признано годным к применению. В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi, корректировка показаний анализатора выполняется с целью определения действительного значения его основной абсолютной погрешности. Корректировку показаний рекомендуется выполнять один раз в полгода. Периодичность корректировки носит рекомендательный, а не обязательный характер. Сомневаться в показаниях анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера РRО–100 combi с заводским номером 635957, принадлежащего ОВД по Улётовскому району, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не оснований.

Таким образом, Суд считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может принять доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи. Утверждение о том, что он не употреблял алкогольные напитки, а принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, в связи с тем, что при привлечении к административной ответственности, установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, с которым сам ФИО1 был согласен. Принятие лицом, привлеченным к административной ответственности спиртосодержащих лекарственных препаратов не является основанием для освобождения лица, управляющим транспортным средством от административной ответственности.

Кроме того, суд не может принять довод лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 в качестве основания для отмены постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, о неисправности прибора Алкотестер pRO 100 COMBI, которым его дважды проверяли – до вынесения протокола об административном правонарушении и после. Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 о том, что в первый раз прибор показал 0,06 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, второй раз – 0,105 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе потому, что он дважды дул в один и тот же мундштук, несостоятельно и направлено на уклонение от административной ответственности.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 о допустимости употребления спиртосодержащих лекарственных средств в момент управления транспортным средством так же несостоятелен и направлен на уклонение от административной ответственности. В соответствии с нормой, закрепленной в ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для состава административного правонарушения лица, управляющего транспортным средством, достаточно самого факта алкогольного опьянения, степень опьянения и его происхождение от вида спиртосодержащей жидкости для состава административного правонарушения, значения не имеют.

Таким образом, Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

На основании изложенного, суд находит законным и обоснованным принятое мировым судьёй постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, не подлежит удовлетворению по причине отсутствия такого наказания в санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО5

Копия решения верна

Судья Улётовского районного суда

адрес ФИО5

3

М/судья - Голбан Л.Н. № 44а-933-2010

Судья - Шатуленко И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2010 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Мухина Д.А. - защитника Курилова И.П. по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 5 марта 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Курилова И.П., ДАТА рождения, проживающего по АДРЕС,

установил:

16 января 2010 года инспектор ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края М. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Курилова И.П. в связи с тем, что он 16 января 2010 года в 01 час 35 минут на АДРЕС управлял автомобилем М., государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 5 марта 2010 года Курилов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Курилова И.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 10 августа 2010 года, защитник Курилова И.П. приводит доводы о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель полагает, что мировой судья и судья городского суда нарушили процессуальные требования КоАП РФ при оценке имеющихся в деле доказательств: объяснений Курилова И.П., акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений сотрудника ГИБДД, допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 августа 2010 года жалоба защитника Курилова И.П. принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. Дело поступило в Пермский краевой суд 26 августа 2010 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Мухина Д.А. и отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи городского суда о совершении Куриловым И.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором Курилов И.П. в качестве своих объяснений относительно вменённого ему правонарушения указал на своё согласие (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено состояние опьянения и имеется запись о согласии Курилова И.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно и подтверждённая его подписью (л.д. 5). В ходе освидетельствования должностными лицами ГИБДД у Курилова И.П. установлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Алкотектор pRO-100 combi», заводской номер 632418, свидетельство о поверке которого от 29 июля 2009 года № 16/5151 действительно д. XXX июля 2010 года (л.д.64). Согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 4, копия -(л.д.46) концентрация абсолютного этилового спирта выявленного у Курилова И.П. при исследовании выдыхаемого воздуха значительно превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную в примечании к статье 27.12 КОАП РФ в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении (1,204 мг/л при погрешности прибора ± 0,048 мг/л, то есть фактический результат исследования находится в пределах от 1,156 д. XXX,252 мг/л). При проведении должностным лицом освидетельствования Курилова И.П. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КОАП РФ присутствовали понятые Б. и З. копия данного акта вручена Курилову И.П., что подтверждается его подписью об этом (л.д.5).

Таким образом, доводы жалобы о том, что Курилов И.П. не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются материалами дела. При наличии в акте освидетельствования собственноручной записи водителя Курилова И.П о согласии с результатами освидетельствования в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В настоящей жалобе не оспаривается факт управления Куриловым И.П. транспортным средством в указанные время и месте, проведения в отношении него должностным лицом ГИБДД освидетельствования, а также составления с его участием протоколов по делу об административном правонарушении. Вместе с тем приводятся доводы о недействительности показаний специального технического средства, применённого в отношении Курилова И.П. Данные доводы являются несостоятельными. Свидетельство о поверке использованного в отношении Курилова И.П. анализатора паров этанола «Алкотектор pRO-100 combi» № 16/5151 от 29 июля 2009 года, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение с приложениями, его паспорт и руководство по эксплуатации имеются в материалах дела (л.д.64, 65-66, 67-75,76). Обязанность предъявлять указанные документы освидетельствуемому водителю для должностных лиц законодательством не установлена. Как усматривается из содержания жалобы, порядок использования прибора, а именно: совершение продолжительного выдоха в мундштук прибора ему был разъяснён, вопросов, связанных с применением специального технического средства, у Курилова И.П. не возникло.

Приводимые в жалобе доводы о том, что мундштук прибора не заменялся, что повлекло получение положительного результата на алкоголь в выдыхаемом воздухе, являются необоснованными. Из показаний допрошенного судьёй городского суда в качестве свидетеля понятого З. усматривается, что при освидетельствовании Курилова И.П. ему и второму понятому сотрудники ГИБДД назвали допустимую концентрацию алкоголя в организме человека, распаковали новый мундштук (трубочку) и предложили Курилову И.П. вдохнуть в трубочку; З.. увидел, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает допустимый (л.д.41-42). Кроме того, на бумажном носителе с записью результатов исследования содержится нулевой результат контроля воздуха, что в соответствии с п.п. 8.2.1 и 8.2.3 Руководства анализатора паров этанола «Алкотектор pRO-100 combi» свидетельствует о том, что при проверке окружающего (а не выдыхаемого) воздуха алкоголь не обнаружен (л.д.70-71). Такого рода анализаторы паров этанола не распечатывают на бумажном носителе объём продутого через мундштук воздуха (л.д.57), в связи с чем появление какого-либо показателя строки «Результат» на дисплее анализатора и бумажном носителе вместе с показателем строки «Воздух» - 00,О свидетельствует о единственно правильном применении прибора.

Наличие на бумажном носителе с записью результатов исследования в названии анализатора паров этанола «Алкотектор Ru-803 pRO-100 combi» буквенно-цифрового обозначения «Ru-803» не свидетельствует о том, что это другой прибор, на который не распространяется документы о сертификации анализатора паров этанола «Алкотектор pRO-100 combi». Согласно п. 8.2.3 Руководства анализатора паров этанола «Алкотектор pRO-100 combi» указание на бумажном носителе наименования анализатора производится с указанием версии программного обеспечения, которая обязательной сертификации в сочетании с конкретным техническим средством не подлежит.

Доводы о недействительности акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он содержит не согласованные с Куриловым И.П. исправления даты калибровки прибора с 16 июля на 27 января 2009 года, не свидетельствуют о его недействительности, как доказательства по делу. Анализатор паров этанола применён в период действия свидетельства о его поверке.

Доводы о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при его составлении не участвовали понятые и в нём не указаны выявленные у Курилова И.П. признаки опьянения, являются необоснованными, протокол содержит подписи понятых и основания для отстранения Курилова И.П. от управления транспортным средством. Исправление времени составления протокола с 1 часа 30 минут на 1 час 36 минут является несущественным и не исключает протокол как доказательство отстранения Курилова И.П. от управления транспортным средством. Доводы Курилова И.П. о том, что он фактически отстранён от управления транспортным средством не был, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство на выводы о вине Курилова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, не влияет.

Отсутствие указания на клинические признаки алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении о недействительности протокола не свидетельствует, поскольку такого указания в протоколе не требуется, в протоколе указано на установленное у водителя Курилова И.П. состояние алкогольного опьянения, что является достаточным.

Доводы жалобы о том, что судья в постановлении неверно указал фамилию, а также место жительства Курилова И. П., также являются необоснованными. Фамилия лица, привлечённого к административной ответственности, и его место жительства указаны правильно и соответствуют сведениям, указанным о Курилове А.И. в других материалах дела, в том числе в настоящей жалобе защитника в порядке надзора и обращениях Курилова И.П., поданных судье городского суда при рассмотрении жалобы на постановление (л.д.32,47,48-55,77).

Ошибочное указание мировым судьёй в постановлении на такой клинический признак алкогольного опьянения в отношении Курилова И.П. как неустойчивость позы, тогда как такой признак не был установлен должностным лицом ГИБДД, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, способном повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Наказание назначено Курилову И.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в минимальном размере и в течение двухмесячного срока давности привлечения его к ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 5 марта 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года являются законными и должным образом мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, составленных в том числе с участием Курилова И.П. То обстоятельство, что судья городского суда в качестве доказательства использовал пояснения инспектора ДПС ГИБДД, не свидетельствует о незаконности решения судьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17,30.18 КОАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 5 марта 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мухина Д.А. - защитника Курилова И.П. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков

4

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 16 июня 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сафарова Б.В.,

его представителей Тарасова К.В., Балашова Н.И., Чудина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу

Сафарова Б.В., ... г. рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ул. ..., ...-..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ...-..., ...,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 14.06.2011 г. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КОАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 14.06.2011 г. Сафаров Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Сафаров Б.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление вынесено без всестороннего, объективного рассмотрения, с нарушением его прав. Просит отменить данное постановление.

В судебном заседании Сафаров Б.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КОАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указал, что ... г. в ... часа ... мин по ... в ... управлял транспортным средством - автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим гр. А.Н.В. Пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем, зная о том, что лишен права управления транспортными средствами и срок наказания не истек. Перед тем как сесть за руль автомобиля выпил квас, алкогольные напитки ... г. не употреблял.

Защитники Тарасов К.В., Балашов Н.И., Чудин Д.А., допущенные к участию в деле на основании письменного ходатайства Сафарова Б.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КОАП РФ, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его защитников Суд считает, что постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абз.1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Судом установлено, что Сафаров Б.В. ... г. в ... г. часа ... г. мин по ... в ... управлял транспортным средством - автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим гр. А.Н.В.

В отношении Сафаров Б.В. ... г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Б.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения Сафарова Б.В. от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Сафарова Б.В. установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера "Alcotest 6810", заводской номер прибора ARAA-0586, составили 0,10 мг/л. (л.д.5-6).

Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе, Сафаров Б.В. решением от ... г. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7).

В судебном заседании свидетели Б.М.В., Ч.В.Ю. показали, что около ... часов ... минут ... г. на ... в ... являлись понятыми при прохождении Сафаровым Б.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показали, что инспектор ДПС Б.А.А. в их присутствии предложил Сафарову Б.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер "Alcotest 6810", на дисплеи которого после того, как Сафаров Б.В. «продул» в данный прибор, они видели значение 0,10 мг/л, собственноручно подписали результаты освидетельствования на бумажном носители, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., составленные в отношении Сафарова Б.В. Пояснили, что признаков алкогольного опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке у Сафарова Б.В. не могли наблюдать, так как каждый из них стоял рядом с открытой водительской дверью автомобиля инспектора ДПС, а Сафаров сидел на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, было плохое освещение, к Сафарову Б.В. близко не подходили, с ним не общались, при них каких-либо возражений Сафаров Б.В. не высказывал.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания свидетелей Б.М.В., Ч.В.Ю., так как у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они свои показания дают последовательно, не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора не имеют.

Специалист М.А.В., работающий в должности начальника отдела метрологического контроля ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации», имеющий высшее образование по специальности «Метрология и метрологическое обеспечение», в судебном заседании пояснил, что все приборы, производящие измерения, имеют погрешность. У измерительного прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810" при идеальных условиях измерения при температуре от + 15 до + 25 градусов погрешность берется 0,05. Пояснил, что согласно техническим характеристикам указанного анализатора пределы допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности равна 1,0, предел допускаемого интервала времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях 12 месяцев, поверка анализатора должна проводиться 1 раз в год.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КОАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Определением суда от 16.06.2011 года из ГИБДД УВД по г.Пензе были истребованы сведения о поверке технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер прибора ARAA-0586, технический паспорт указанного средства.

16.06.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Б.А.А. во исполнение вышеуказанного определения нарочным в суд были представлены: свидетельство о поверке № ... средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", заводской номер прибора ARAA-0586 (л.д. 45), и копия технического паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", заводской номер прибора ARAA-0586 (л.д. 40-44).

Согласно п. 2.10 паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810" предел допускаемого интервала времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях 12 месяцев; п. 2.17 условия эксплуатации диапазон температуры окружающего воздуха: от -5 до +50 градусов (л.д. 42); п.6 техническое обслуживание анализатора производится для обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации и включает в себя, в том числе, поверка анализатора - 1 раз в год (л.д. 44).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. в отношении Сафарова Б.В. дата последней поверки прибора "Alcotest 6810" заводской номер прибора ARAA-0586 - 19.04.2011 г.

Согласно представленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе Б.А.А. свидетельства о поверке № ..., выданного ФГУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации», средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", заводской номер прибора ARAA-0586, принадлежащее УВД по Пензенской област<паспортные данные удалены>, поверено ... г. и действительно до ... г. (л.д. 42)

Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... г. с приложенным к нему бумажным носителем в отношении Сафарова Б.В. является недопустимым доказательством по данному административному делу.

Основанием для привлечения Сафарова Б.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ являлся протокол об административном правонарушении ... от ... г., составленный на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем в отношении Сафарова Б.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела протоколы, не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности Сафарова Б.В. ввиду отсутствия у них доказательственного значения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Жалобу Сафарова Б.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 14.06.2011 г. о привлечении Сафарова Б.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:

5

№ 12-31/11

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 06 июня 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Осипова И.Ю.,

представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Осипова И.Ю. по доверенности от 31 марта 2011 года Яниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда апелляционную жалобу Осипов И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Осипов И.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Осипов И.Ю. с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал следующее, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и должно подлежать отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В акте медицинского освидетельствование в отношении Осипов И.Ю. допущены грубейшие нарушения, так как медицинским работником грубо нарушена Инструкция Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

В качестве подтверждения незаконности данного акта медицинского освидетельствования и проведения самой процедуры Осипов И.Ю. указывает следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:. ..наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В Акте медицинского освидетельствования погрешность прибора не указана, расчет результата проводился без ее учета. Об этом свидетельствует указание конкретного результата, а в случае если бы погрешность учитывалась, результат был бы указан в диапазоне измерений, так как погрешность может быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения результата. Поскольку определение точного результата невозможно, то в соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ погрешность трактуется в сторону уменьшения.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения».

В связи с чем, результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. На основании изложенного, в Акте медицинского освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора плюс погрешность. Отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение такого измерения.

Таким образом, Осипов И.Ю. считает, что акт медицинского освидетельствования получен с грубым нарушением правил медицинского освидетельствования, на основании чего не являлся доказательством по делу, поскольку данный акт имел явные признаки фальсификации, а вынесенное заключение входило в разрез с процедурой освидетельствования.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, если нет документальных доказательств вины лица, то оно автоматически не может привлекаться к административной ответственности (неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого ст. 49 Конституции РФ).

При проведении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» (далее ГУЗ «ККНД»), использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion SD 400.

В соответствии с п. 8 § II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения». В соответствии с Приложением к письму Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-икф «О разрешённых к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе», допустимая погрешность анализатора Lion SD 400 составляет +/- 20%.

Однако акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ККНД» за № не содержал сведений о допустимой погрешности прибора.

Кроме того, Осипов И.Ю. указал, что фактически проведение процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производила медицинская сестра, а врач, указанный в акте, лишь вносил полученный данные в акт.

В материалах дела имеются объяснения «понятых», однако в рассматриваемых объяснениях понятых сотрудники милиции знакомят со ст. 25.6 КОАП РФ, но не ознакомили их конкретно со ст. 25.7 («ПОНЯТОЙ») КОАП РФ.

Следовательно, указанные лица были привлечены в качестве свидетелей, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС и самих свидетелей, они не знали, что они вправе делать свои замечания по происходящим событиям в протокол и самое главное, что они обязуются явиться по первому вызову судьи в судебное заседание.

Осипов И.Ю. полагает, что данный факт является существенным и влечет прекращение дела на основании п. 18. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КОАП РФ)».

Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений понятых, которым не разъяснены положения соответствующей статьи КоАП РФ, в данном случае ст. 25.7 КОАП РФ.

На данном основании указанные выше документы подлежат исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ.

Осипов И.Ю. полагает, что учитывая изложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но Осипов И.Ю. считает, что в его действиях ничего противоправного не было.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Осипов И.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Янина Е.В. доводы, изложенные Осипов И.Ю. поддержала и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Осипов И.Ю. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Осипов И.Ю. состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает заведующей диспансерного отделения ГУ «Ставропольский краевой наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО4 дежурила и освидетельствование Осипов И.Ю. на состояние алкогольного опьянения проводила она. Освидетельствование Осипов И.Ю. проходило стандартно, то есть испытуемый проходит в кабинет, присаживается, врачу передается направление ГАИ, документы, удостоверяющие личность, медсестра измеряет артериальное давление, дает пациенту продуть в алкотестер. ФИО4 смотрит клиническую картину и далее через 20 минут медсестра еще раз дает пациенту продуть трубку, а она как врач смотрит результаты. Алкотестер передает пациенту медицинская сестра, и результат распечатывается на принтере, медсестра ленточку с показаниями, на которых расписывается испытуемый и передает ФИО4, а она в свою очередь должна внести данные этой ленточки в акт медицинского освидетельствования. Перед судебным заседанием ФИО4 посмотрела показания, полученные при освидетельствовании Осипов И.Ю., которые составили 1,34 мг/л сначала и 0,83 мг/л после 20 минут. ФИО4 констатировала состояние Осипов И.Ю. на момент осмотра, и она только отвечает на вопрос, находится ли пациент на момент его освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения или нет. Если в выдыхаемом воздухе не будет паров этанола, то показания прибора будут 000 мг/л., а если в выдыхаемом воздухе есть наличие этанола, он выдает показания. Сертификат качества и поверки на прибор имеется, погрешность прибора 0,04 мг/л., поверка на прибор есть от ДД.ММ.ГГГГ и она действительна в течение года. ФИО4 выдана справка формы проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения это в рамках функциональных обязанностей нарколога, но так как в ней дан перечень лиц, которые могут проводить освидетельствование, поэтому и врачу - наркологу также выдается такая справка, хотя врач - нарколог по своим обязанностям может проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 ехал из с. Н.Татарка в <адрес>. На данном участке дороги их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать при прохождении Осипов И.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Осипов И.Ю. вначале отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, но потом согласился. ФИО5 видел результаты проведения медицинского освидетельствования на месте, Осипов И.Ю. сидел в машине сотрудников ДПС и продувал в алкотестер два раза. Когда ФИО7 стоял возле машины ДПС, то четко слышал от Осипов И.Ю. запах алкоголя. Вместе с ФИО5 возле машины ДПС стоял ФИО6 ФИО5 и ФИО6 сотрудники ДПС разъясняли права и обязанности, они подписали документы, привлекли их в качестве свидетелей или понятых он не помнит, а также он давал письменные объяснения. По времени вся процедура заняла около получаса.

Осипов И.Ю. дул в алкотестер при ФИО5 и ему показали чек, показания которого ФИО5 в настоящий момент не помнит. Осипов И.Ю. отказался, не согласен был с результатами и поэтому он с сотрудниками ДПС отправился в наркологический центр.

Выслушав Осипов И.Ю. и его представителя Янину Е.В., исследовав материалы дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Осипов И.Ю. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КОАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Осипов И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут водитель Осипов И.Ю. на <адрес> в с. В. <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак У 896 НО – 26 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрена ответственность установленная ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут водитель Осипов И.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак У 896 НО – 26 на <адрес> с. В. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 3).

Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, Осипов И.Ю. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ – 2109 государственный регистрационный знак У 896 НО – 26, основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении исследования инспектором ИДПС СР ГИБДД ОР ДПС ГУВД по СК в 21 час 13 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Arac 0433, заводской номер прибора 0433, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, с пределом допускаемой абсолютной погрешности 0,04 мл/л, показания прибора составили 0, 90 мл/л и у Осипов И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Записью теста выдоха технического средства измерения Alcotest 6810 Arac 0433 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат анализа выдыхаемого Осипов И.Ю. воздуха составил 0,90 мг/л. (л.д. 6);

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Осипов И.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и несогласия Осипов И.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, по результатам медицинского освидетельствования Осипов И.Ю. проведенного врачом ГУЗ «Краевой – клинический наркологический диспансер» <адрес> ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д.8);

Протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Объяснением Осипов И.Ю., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, выпил одну бутылку пива, в присутствии двух свидетелей, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, результаты которого показали 0,90 мг/л, с результатом не согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, в больнице с результатом согласен. Целостность прибора и поверка не показаны. Впредь обещает за руль в состоянии алкогольного опьянения не садиться (л.д. 10).

Рапортом старшего инспектора ДПС Cp ДПС ГИБДД ОР ГУД по СК ФИО8 по факту составления административного материала в отношении Осипов И.Ю. (л.д. 11).

Копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alcometer SD-400, заводской номер 076907 D, принадлежащий ГУЗ «Краевой – клинический наркологический диспансер» проверено и на основании результатов периодической проверки признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Копией паспорта и копией сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ анализаторов паров этанола Lion Alcolmeter модификации SD-400, SD-400p, S-D2 (л.д. 43-.45).

Копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ действительной к сертификату СПб № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования МЗРФ», согласно которой ФИО4, работающая врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» прошла обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д.46).

Копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotester 6810, заводской номер ARAC-0433 принадлежащий ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> проверено и на основании результатов периодической проверки (л.д. 51-52).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Письмом заместителя главного врача ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врач психиатр – нарколог ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов, по окончанию обучения выдана справка №, от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия справки 3 года (л.д. 67).

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО11 данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 31-35, 57-59,70-73).

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Осипов И.Ю. такое освидетельствование проведено, согласно его результатам, Осипов И.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КОАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Таким образом, довод жалобы о том, что расчет результата освидетельствования проводился без учета допустимой погрешности прибора, не может быть принят во внимание, поскольку результатом опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Осипов И.Ю. в концентрации 1,34 мг/л и спустя 20 минут 0,83 мл/л, тогда как погрешность прибора при массовой концентрации этанола 0,48-0,95 мл/л составляет всего лишь 10 %.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы Осипов И.Ю. о том, что при проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «Краевой – клинический наркологический диспансер» врачом ФИО4, фактически освидетельствование проводила медицинская сестра, а врач лишь заполнял форму акта, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами, противоречит имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному лицом проводившим освидетельствование и заверенному печатью медицинской организации, а также пояснениями врача ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4 прошла обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов и соответственно имеет надлежащую профессиональную квалификацию для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, никаких оснований не доверять ее заключению, отраженному в акте у суда не имеется.

Заключение о нахождении Осипов И.Ю. в состоянии опьянения вынесено врачом ФИО4 при наличии у свидетельствуемого клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,34 мг/л первое исследование и спустя 20 минут втрое исследование 0,83 мл/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Направление водителя транспортного средства Осипов И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КОАП РФ, а разъяснена ст. 25.6 КОАП РФ, является не состоятельным, поскольку факт того, что бланки протоколов не содержат графы со ссылкой на разъяснение прав и обязанностей понятым, не свидетельствует о том, что права и обязанности им не разъяснялись.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО11, которые подтвердили, что им разъяснялись права и обязанности понятых (л.д. 31-35, 57-59,70-73).

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании подтвердил, что он и ФИО6 принимали участие при освидетельствовании Осипов И.Ю. на состояние алкогольного опьянения и сотрудником ДПС им разъяснялись права и обязанности понятых.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Осипов И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Учитывая изложенное, Суд считает правильным в удовлетворении жалобы Осипов И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Осипов И.Ю. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипов И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Осипов И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Чепурной А.А.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Суды субъектов РФ » Анализатор паров этанола во выдыхаемом воздухе. Освидетельствование