1 февраля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием прокурора Клячиной О.И., представителя истца по доверенности Родионовой Е.А., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Сервико-Авто» Дряпочка Я.В., действующей по доверенности, представителя ОСАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/12 по иску Зориной В.Е. к ООО «Сервико-Авто», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Машукову Н.С. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

В исковом заявлении истец Зорина В.Е. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Татарова П.А., управлявшего а/м ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервико-Авто», застраховавшего гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по Иркутскому району. В ДТП причинен вред здоровью Зориной В.Е. (пассажирка автомобиля ТС1 под управлением водителя Машукова Н.С.), что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы освидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертизы, Зориной В.Е. причинены повреждения в виде ****, которое могло быть причинено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действием тупого предмета и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Согласно справке МУЗ Городская клиническая больница № Зорина В.Е. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ****. Проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ: установлена ****». Зориной В.Е. рекомендовано ****. Согласно данным медицинской карты наблюдаются жалобы на боли в области травмы, болевой синдром, диагноз тот же. ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза, согласно которой присвоена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ степень ограничения способности к трудовой деятельности: первая, причина инвалидности: общее заболевание, дата очередного освидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда: противопоказан труд с физическими нагрузками, с длительным положением тела, с предписанным темпом, связанный с длительной ходьбой, с постоянными наклонами туловища.

Зорина В.Е. до ДТП работала ****, после полученной травмы работать по специальности она уже не может, ДД.ММ.ГГГГ ей назначена инвалидность(третья группа). С работы она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зорина В.Е. просила взыскать с ООО «Сервико-Авто» моральный вред в размере **** рублей, госпошлину в размере **** рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в суд) в размере **** рублей, госпошлину в размере **** рублей, расходы на услуги представителя в размере **** рублей.

В судебное заседание истец Зорина В.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Родионова Е.А. в судебном заседании исковые требования Зориной В.Е. о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержала полностью; представила уточненный расчет утраченного заработка в связи с проведенной экспертизой.

Просила взыскать утраченный заработок в пользу Зориной В.Е. с ОСАО «Ингосстрах» в размере **** руб. - с ДД.ММ.ГГГГ и по дату рассмотрения дела. Сумму, превышающую страховую сумму в размере 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, просила взыскать с ООО «Сервико-Авто», пояснила, что суд может самостоятельно проверить расчет и распределить суммы утраченного заработка между сторонами. Представитель истца просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей и на услуги представителя в размере **** рублей.

Представитель ответчика ООО «Сервико-Авто» по доверенности Дряпочка Я.В. в судебном заседании исковые требования Зориной В.Е. о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка не признала. В части возмещения морального вреда в размере **** руб. считает, что требования являются необоснованными и завышенными; с возмещением расходов по утраченному заработку в случае превышения страховой суммы, не согласна. Суду пояснила, что вина Татарова П.А., водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Сервико-Авто», не доказана; просила в удовлетворении исковых требований отказать, во взыскании судебных расходов также отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Детушева Н.Я. в судебном заседании исковые требования Зориной В.Е. о взыскании утраченного заработка и взыскании судебных расходов не признала, просила в исковых требованиях Зориной В.Е. полностью отказать; пояснила суду, что не установлена вина водителя Татарова П.А., по схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что в происшедшем ДТП вина водителя Машукова Н.С.; Зориной В.Е. не представлено доказательств, что третья (рабочая) группа инвалидности препятствует ей выполнять легкий труд; страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила Зориной В.Е. **** рубль на приобретение лекарств и медицинской системы для лечения позвоночника. Пояснила суду, что фактически представитель Зориной В.Е. уточнила в судебном заседании исковые требования, представив суду расчет и ей необходимо время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Отказалась от ознакомления с расчетом в перерыве судебного заседания, просила отложить судебное заседание по этой причине на неделю, в судебных прениях участия не принимала, покинула зал судебного заседания (в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для ознакомления с расчетом, по причине окончания рабочего времени, судом отказано).

Третье лицо Татаров П.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, лично, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики Машуков Н.С., ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не представили суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, возражений по существу иска от них не поступило. Копия определения суда, копия иска были направлены соответчикам заказной почтой с уведомлением, им было предложено представить возражения, необходимые доказательства (технические документы на автомобиль), ООО «Росгосстрах» - выплатное дело, страховой полис Машукова Н.С. Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Судебные заседания неоднократно откладывались. Зная, что в производстве суда находится гражданское дело, будучи неоднократно извещенными о времени и месте судебных заседаний, ответчики ни разу не явились в судебное заседание, возражений относительно доводов иска и доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, не представили. В гражданском процессе стороны обладают равными правами и несут равные обязанности, и с учетом указанных обстоятельств, необходимости соблюдения равенства прав участников процесса определил, суд, обсудив неявку истца Зориной В.Е. (есть заявление о рассмотрении в ее отсутствие), соответчиков Машукова Н.С., ООО «Росгосстрах», третьего лица Татарова П.А., приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинские документы (амбулаторную карту, карту стационарного больного), дело МСЭ о назначении инвалидности, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из-под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено делом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. в Иркутском районе на ****. автодороги **** произошло ДТП с участием а/м ****», г/н № 38, под управлением Татарова П.А., и ТС1, г/н № под управлением Машукова Н.С. В данном ДТП пострадала пассажир а/м ТС1 Зорина В.Е.

На месте совершения дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения водителей транспортных средств, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями Татаровым П.А., Машуковым Н.С., которую суд исследовал, подписанная водителями Татаровым П.А., Машуковым Н.С. и понятыми. Со схемой водители Татаров П.А. и Машуков Н.С. согласились, подписали. Замечания по составленной схеме отсутствуют.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. на **** км. автодороги **** произошло столкновение двух автомашин ТС2», №, под управлением Татарова П.А., и Тойота ТС1, № под управлением Машукова Н.С.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении ГИБДД ОВД по Иркутскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 на 45 км. автодороги **** Татаров П.А., управляя а/м ТС2», №, нарушил п.8.4, 8.1 ПДД перед перестроением не уступил дорогу ТС, двигающемуся слева - ТС1, №, не убедился в безопасности поворота, допустил столкновение с данной автомашиной, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру Зориной В.Е.

С нарушением Татаров П.А. согласился, о чем указал в протоколе, копию протокола получил, что подтверждается его подписями.

В административном деле есть заключение № экспертизы освидетельствуемой Зориной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ДД.ММ.ГГГГ судебным медицинским экспертом ИОБСМЭ г.Иркутска ФИО5 по выводам которой повреждение в виде закрытой тупой травмы **** могло быть причинено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Татаров П.А. нарушил п.8.4, 8.1 ПДД РФ, согласно которым: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель Татаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Порядок и сроки обжалования постановления по административному делу Татарову П.А. разъяснены, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями и разъяснениями прав на обжалование.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении Татаров П.А. не обжаловал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Татарова П.А., нарушившего п.8.4, 8.1 ПДД РФ.

Вина Татарова П.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела №: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Татаров П.А. пояснил суду, что не согласен с постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении; считает, что водитель Машуков Н.С. нарушил правила дорожного движения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Татаровым П.А. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, находится в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Зориной В.Е. в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Из сообщения МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета транспортного средства, паспорта ТС следует, что владельцем а/м ТС2, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился в собственности ООО «Сервико-Авто», что подтверждено техническими документами на автотранспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленного органами ГИБДД.

Согласно справке ООО «Сервико-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ Татаров П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сервико-Авто» в должности водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «Сервико-Авто» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возмещение ущерба лежит на страховой компании в пределах, предусмотренных действующим законодательством (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из сообщения МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета транспортного средства следует, что а/м ТС1, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился в собственности Машукова Н.С., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД; делом об административном правонарушении;

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении) следует, гражданская ответственность Машукова Н.С. была застрахована в ООО«Росгосстрах» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответчику ООО «Росгосстрах», в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (получено соответчиком) было предложено представить возражения, необходимые доказательства, выплатное дело (при наличии), страховой полис Машукова Н.С., но будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебных заседаний, ответчик в судебное заседание ни разу не явился, возражений на иск, выплатное дело, страховой полис Машукова Н.С. не представил.

Соответчику Машукову Н.С. суд также направлял определение о привлечении в качестве соответчика по делу, исковое заявление с приложенными документами, просил представить возражения, страховой полис; соответчик Машуков Н.С. в суд не явился, указанные доказательства суду не представил. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом достоверно установлено, что находившейся в момент столкновения в автомобиле ТС1 №, пассажиру Зориной В.Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы ****, которые согласно заключению № экспертизы свидетельствуемой Зориной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ДД.ММ.ГГГГ суд.мед.экспертом ИОБСМЭ г.Иркутска ФИО5 оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что подтверждено исследованными медицинскими документами.

Представлена медицинская карта № стационарного больного, согласно которой ТС1 В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 19-10час., по экстренным показания, через 3 часа после получения травмы, поступила в травматологическое отделение 2 МУЗ ГКБ № <адрес> с направительным диагнозом: ****». ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: ****. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из амбулаторной карты Зориной В.Е. следует: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении нейрохирургии МУЗ ГКБ № с диагнозом: ****

В материалах дела представлена ксерокопия диплома Е №, выданного Зориной В.Е. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОГОУ НПО ПУ № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ окончила Областное Государственное образовательное учреждение ****. Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация: ****.

Судом исследовалась трудовая книжка Зориной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. (копия приобщена к материалам дела); из трудовой книжки следует: ДД.ММ.ГГГГ - принята **** ИП «ФИО4»; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (в связи с выходом на инвалидность). Последующих записей нет. Копия трудовой книжки заверена «ИП ФИО4».

Из пояснительной записки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зорина В.Е. была уволена по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТКРФ в связи с уходом на пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ Легкий труд ей не был предоставлен, в связи с отсутствием в штатном расписании данного вида труда. В ИП Мартыновой по штатному расписанию числится два продавца продовольственных товаров.

Представлено дело освидетельствование во МСЭ на имя Зориной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. В деле имеется акт №, согласно которому Зорина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ была первично освидетельствована пятым экспертным составом ГБ МСЭ г.Иркутска. Образование ****. Основная профессия ****, ****. Работает в ****. Результаты экспертного обследования: ****. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ получила травму в ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МУЗ ГКБ № с диагнозом: **** ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: ****., определена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ Противопоказан труд с физическим нагрузками, с длительным вынужденным положением тела, предписанным темпом, связанный с длительной ходьбой, постоянными наклонами туловища. Доступен труд в обычных условиях труда со снижением тяжести, со снижением напряженности, с уменьшением объема работы в 2 раза.

В деле есть акт №, согласно которому Зорина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ была переосвидетельствована пятым экспертным составом ГБ МСЭ г.Иркутска. Не работает. Результаты экспертного обследования: ****. В течении года лечилась амбулаторно по поводу болевого синдрома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ****, рекомендовано лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась стационарно в МУЗ **** с диагнозом: **** Улучшения от проводимого лечения не отмечает. Учитывая нарушение здоровья со стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций, приводящее к ограничению жизнедеятельности со снижением способности к самообслуживанию 1 ст., самостоятельному передвижению 1 ст., трудовой деятельности 1 ст., определена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ Противопоказан труд с физическими нагрузками тяжелой степени, с нервно-психическими нагрузками выраженной степени, длительным вынужденным положением тела, предписанным темпом, в неблагоприятных метеоусловиях, связанный с длительной ходьбой, постоянными наклонами туловища, общим переохлаждением организма, ночными сменами. Доступен труд в обычных условиях труда со снижением напряженности, с уменьшением объема работы, в профессии вахтера, фасовщицы, легкий физический труд, административно- хозяйственный труд, канцелярские виды труда.

В материалах дела представлена справка серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зориной В.Е. установлена повторно 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, карта

№ к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении Зорина В.Е. указала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала ****, после полученной травмы работать по специальности она уже не может в силу своего физического состояния. Она была уволена с прежнего места работы, по причине невозможности исполнять в полной мере свои трудовые обязанности в связи с расстройством здоровья. До настоящего времени она не работает, найти работу, которую она могла бы выполнять с указанной травмой, в месте проживания сложно и даже невозможно. Истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм. Просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Сервико-Авто» компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу Зориной В.Е. морального вреда в виде физических страданий в связи с наличием телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и нравственных страданиях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца Зориной В.Е. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу, что с учетом длительности лечения истца, характера причиненных повреждений, подлежит взысканию компенсация в размере 65000 рублей.

Истцу причинен вред здоровью - физические страдания, а также связанные с физическими страданиями, нравственные страдания, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно сообщению МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО от ДД.ММ.ГГГГ №, карточек учета транспортных средства владельцем а/м ТС1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился в собственности Машукова Н.С.; владельцем а/м ****, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился в собственности ООО «Сервико-Авто».

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства дела, когда вред здоровью причинен третьему лицу -пассажиру автомобиля ТС1, №, Зориной В.Е. при взаимодействии источников повышенной опасности, с учетом разумности и справедливости, при наличии установленной вины водителя Татарова П.А., суд приходит к выводу о взыскании с владельцев источника повышенной опасности ООО «Сервико-Авто» в пользу Зориной В.Е. компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании с Машукова Н.С. в пользу Зориной В.Е. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований Зориной В.Е. о взыскании морального вреда с ООО «Сервико-Авто» в остальной части отказать.

Рассматривая исковые требования Зориной В.Е. о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит следующее: под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Зорина В.Е. обратилась к страховой компании ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате при причинении вреда жизни и здоровью в результате ДТП по представленным чекам и квитанциям о приобретении лекарственных средств и медицинских изделий: шестивинтовая система «Базис» - 1 шт. стоимостью **** руб., корсет жесткий пояснично-грудной стоимостью **** руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ингосстрах» признано и выплачено Зориной В.Е. **** руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 29.11.2011г. для установления процента утраты профессиональной трудоспособности Зориной В.Е. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертной комиссии поставлены следующие вопросы: находится ли в причинной связи установление Зориной В.Е. инвалидности ДД.ММ.ГГГГ с травмами, полученными Зориной В.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Установить процент утраты профессиональной трудоспособности Зориной В.Е. на дату получения Зориной В.Е. третьей группы инвалидности - на ДД.ММ.ГГГГ, на дату освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы?

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: председателя ФИО1, профессора кафедры судебной медицины ****, доктора медицинских наук, врача-судебно-медицинского эксперта и членов комиссии: ФИО2, главного врача ****, врача-травматолога высшей категории; ФИО3, врача-невролога ФГУ «****»; ФИО, заведующей отделом ****, врача-судебно-медицинского эксперта.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ разъяснены; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены.

Исследование представленных материалов проведено по общепринятой в судебной медицине методике исследования такого рода объектов экспертизы и в соответствии с инструктивными положениями и приказами, регламентирующими производство судебной экспертизы: Федеральный закон от 31.05. 2001г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., Приказ Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010г.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ТС1 В.Е. была причинена закрытая травма ****.

ДД.ММ.ГГГГ Зориной В.Е. впервые была установлена 3-я группа инвалидности по последствиям травмы ****, полученной ею в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ: ****

Между телесными повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и установлением Зориной В.Е. инвалидности имеется причинная связь.

С момента причинения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) и до установления впервые 3-ей группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) у Зориной В.Е. имелось 100% временной утраты общей и профессиональной трудоспособности как продавца. В этот период времени Зорина В.Е. была полностью нетрудоспособна и находилась на больничном листе.

С момента первичного установления 3-ей группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания срока инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и на момент повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и на момент выполнения экспертизы, у Зориной В.Е. имелось и имеется 40% (сорок процентов) утраты профессиональной трудоспособности как продавца в соответствии п. 16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000 года и п. 25 «в» Постановления Минтруда России № 56 от 18 июля 2001г. о «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе в редакции постановлений Минтруда РФ от 30.12.2003 №92, от 26.04.2004 №61, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 №329. с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 15.07.2003. № КАС 03-321, решениями Верховного Суда РФ от 16.10.2003 № ГКПИ 03-702, от 11.01.2005 № ГКПИ 04-1382, от 23.01.2007 № ГКПИ 06-901, от 14.08.2007 № ГКПИ 07-774.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и, оценив его в совокупности и взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости доказательств суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно заключению экспертизы с момента причинения травмы с ДД.ММ.ГГГГ и до установления впервые 3-ей группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ у Зориной В.Е. имелось 100% временной утраты общей и профессиональной трудоспособности как продавца.

С момента первичного установления 3-ей группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и на момент выполнения экспертизы, у Зориной В.Е. имелось и имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности как продавца.

Согласно представленным истцом справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ доход Зориной В.Е. за 2009г. составил **** руб. Среднемесячный заработок составил **** рублей.

**** В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зорина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе и ее заработная плата составила: **** рублей.

Среднемесячный заработок Зориной В.Е. составляет: **** рублей - при 100% утраты трудоспособности, при 40% утраты трудоспособности: **** руб.

Среднедневной заработок при 100% утраты трудоспособности составляет: **** руб.; при 40% утраты трудоспособности: **** руб.).

Утраченный заработок при 100% утрате трудоспособности Зориной В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: **** руб.

**** руб. - **** руб.(оплата листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= **** руб. подлежит уплате при 100% нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утраченный заработок Зориной В.Е. при 40% утрате трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: **** руб. (среднемесячный заработок) х 18 мес.) + (**** руб. (среднедневной заработок) х 24 дня) = **** рубля.

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать **** руб.

Весь утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: **** руб.

**** руб. (должны платить ежемесячно

страховые компании) в течение шести месяцев со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» признано и выплачено Зориной В.Е. **** рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в пользу Зориной В.Е. утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установления инвалидности) ежемесячно солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» в размере **** рублей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.25) судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В связи с тем, что страховые выплаты не превышают страховую сумму 160 000 рублей, утраченный заработок следует взыскать солидарно только со страховых компаний.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, исковые требования Зориной В.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Зориной В.Е. утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» ежемесячно солидарно в пользу Зориной В.Е. утраченный заработок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей.

Взыскать с владельцев источника повышенной опасности с ООО «Сервико-Авто» в пользу Зориной В.Е. моральный вред в размере **** рублей; с Машукова Н.С. моральный вред в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований Зориной В.Е. о взыскании с ООО «Сервико-Авто» компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Зориной В.Е. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» утраченного заработка в размере **** 44 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зориной В.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в пользу Зориной В.Е. утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере **** руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Зориной В.Е. утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Зориной В.Е. солидарно ежемесячно утраченный заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** руб.

Взыскать с ООО «Сервико-Авто» в пользу Зориной В.Е. моральный вред в размере **** рублей.

Взыскать с Машукова Н.С. в пользу Зориной В.Е. моральный вред в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований Зориной В.Е. о взыскании морального вреда с ООО «Сервико-Авто» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Зориной В.Е. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» утраченного заработка в размере **** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2012 года.

Судья: Е.В. Хамди