ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44-а-718/10

с. Т.А.Старчак

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 17 марта
2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края
от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

28.02.2010 года инспектором ГИБДД в отношении М., <...> рождения,
место жительства, был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей
административную ответственность за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу
27.02.2010 г. в 23 час 10 минут <...> М. управлял транспортным
средством <...> государственный регистрационный <...>, находясь в
состоянии опьянения (л.д. 3).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от
17.03.2010 г. М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
срок один год шесть месяцев (л.д. 10).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от
13.05.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края
от 17.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без
удовлетворения (л.д. 56-57).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 июня 2010
г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Заместителем председателя Пермского краевого суда 09 июня 2010 года
истребовано дело об административном правонарушении в отношении М.
Дело поступило в Пермский краевой суд 25 июня 2010 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении
медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения
наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме
человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения..., утвержденные Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в соответствии с п. 3 которого
определение наличия наркотических средств или психотропных веществ
осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских
организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской
деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Заявитель
ссылается на то, что в нарушение указанных Правил, состояние опьянения
было установлено без направления на химико-токсикологическое
исследование и оформления справки о результатах такого исследования
.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования, установивший
состояние опьянения на основе иммунохромного теста не является
надлежащим доказательством его вины в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. В связи с чем,
заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат
отмене, а производство по делу - прекращению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном
правонарушении нахожу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств
или психотропных веществ в организме человека при проведении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения...,
утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26
июня 2008 г. N 475 определение наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека проводится на основании
направления на химико-токсикологические исследования, выданного
медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование
на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О
медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее -
Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления
наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение,
веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и
обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического
объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или
иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне
зависимости от их концентрации (количества).

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина М. подтверждается актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд
второй инстанции пришел к выводу, что определение наркотических
средств не путем проведения лабораторных испытаний, а с применением
иммунохромного теста не свидетельствует о нарушении процедуры
медицинского освидетельствования, поскольку состояние опьянения
подтверждено установленными клиническими признаками, а иммунохромный
тест основан на принципе иммунохромного анализа, применяемого в
условиях лабораторных исследований.

Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении М.
проводилось химико-токсикологическое исследование, отсутствует справка
о результатах химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы N
454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических
исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40
Иммунохроматографический метод исследования является предварительным
методом установления состояния опьянения
. Согласно п. 7 указанной
Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических
исследований предварительными методами проводится их подтверждение
одним или двумя подтверждающими методами.

Состояние опьянения заявителя было установлено на основе результатов
иммунохромного теста, без проведения подтверждающих методов
исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское
освидетельствование М. было проведено с нарушением процедуры,
установленной действующим законодательством. Достоверных, допустимых и
достаточных доказательств нахождения М. в состоянии наркотического
опьянения в материалах дела нет.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.

Дело в отношении М. подлежит прекращению ввиду не установления
состояния опьянения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4
части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РФ, а не пункт 4 части 1.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных
правонарушениях РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от
17.03.2010 г. и решение Соликамского городского суда Пермского края от
13.05.2010 г. отменить, производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.
- прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И