Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Медицинские и фармацевтические работники » Административное правонарушение. ст.19.20 КОАП. Мед.деятельность


Административное правонарушение. ст.19.20 КОАП. Мед.деятельность

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

Петрозаводский городской суд Дело № 5-534\11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. XXX

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КОАП РФ в отношении

Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» (далее, ГУЗ «РНД»), юридический адрес: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2011 г. должностного лица Управления Росздравнадзора по Республике Карелия, в период времени с 09 час. 30 мин. 04.07.2011 г. по 11 час. 45 мин. 12.07.2011 г. на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по РК от 21.06.2011 г. №-пр была проведена проверка ГУЗ «РНД» по местам осуществления деятельности по адресам: <адрес>, в ходе, которой выявлено, что ГУЗ «РНД» осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: 1) на момент проверки на посту медицинской сестры на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности; 2) в помещении процедурного кабинета №, в палате <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> нарушены условия хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры и света; 3) в помещениях основного хранения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения по адресам: <адрес> ( <данные изъяты>), а также в помещении <данные изъяты> № диспансерного отделения по адресу: <адрес>, выявлено не соблюдение санитарных правил СаНПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В судебном заседании главный врач ГУЗ «РНД» ФИО4 вину учреждения совершении административного правонарушения признала, пояснив, что нарушения допущены из-за человеческого фактора, кроме того, сказалось также недостаточное финансирование учреждения.

Представитель Управления Росздравнадзора по РК в судебном заседании по доверенности Сенькина Н.А., Юрчак Н.И. пояснили, что ГУЗ «РНД» нарушен не только температурный режим хранения медицинских препаратов, но и выявлено наличие последних с истекшим сроком годности. Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение учреждением санитарных норм, выразившееся в наличии в помещениях грязи и пыли. Полагали, что оснований для приостановления деятельности учреждения с учетом его социальной значимости, характера нарушений не имеется.

Заслушав представителей ГУЗ «РНД», Управления Росздравнадзора по РК, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 19.20 КОАП РФ устанавливает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного постановлением Правительства от 22.01.2007 г. № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«г» и «е»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктами «е», «ж» п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности» к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности отнесены соответственно: соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К медицинским технологии относятся методы и средства лечения, диагностики, профилактики и реабилитации; соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 58 закона РФ от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 32 «Правил хранения лекарственных средств», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. № 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средств в соответствии с требованиями нормативной документации.

Пунктом 2 «Инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в РФ лекарственных средств», утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.12.2002 г. № 382) установлено, что лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.2, 11.1 СаНПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 58, поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность. Помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений ( обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация ЛПО организует предварительный и периодический (не реже 1 раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно- гигиенического режима и технологии уборки.

Согласно п.п№ Устава ГУЗ «РНД» <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в процессе проверки ГУЗ «РНД» были выявлены нарушения условий хранения следующих лекарственных средств: 1). Спирт этиловый 100 мл № флакон, серия <данные изъяты>» (на упаковке указано: «хранить в прохладном месте 12-15С») (<адрес>). Амикацина сульфат 0,5 гр флакон, <данные изъяты> («хранить при температуре не выше +25С» - 44 флакона; 3). Преднизалон для инъекций 30мг/1 мл №, <данные изъяты> ( («хранить при температуре не выше +25С») – 25 флаконов; 4). Цефорепазон-Виал, порошок 1 г (флаконы) <данные изъяты>хранить при температуре не выше +25С») - 15 флаконов; 5). Тиамина хлорид 5% - мл №, серия <данные изъяты> («хранить при температуре не выше +25С») – 1,6 упаковки; 6) пиридоксин 50 мг/1 мл, серия 921798, РУП «Борисовский завод медпрепаратов» («хранить при температуре не выше +25С») – 2 упаковки; 6. бриллиантовый зеленый 10 мл, серия <данные изъяты> («хранить при температуре не выше +25С») – 1 флакон; 7). Ципрофлоксацин 200мг/100 мл, серия <данные изъяты> («хранить при температуре от 5 – 20С»- 25 флаконов; 8). Стабизол ГЭК 6% 500 мл, серия <данные изъяты> («хранить при температуре 20 (25)С») – 2 флакона; 9). Супрастин 20мг/мл, 1 мл №, серия 15А0108, («хранить при температуре не выше +25С») – 1 упаковка №, дексаметазон 4мг/мл 1 мл №, серия <данные изъяты> («хранить при температуре не выше +25С»)– 1 упаковка; 11). Натрия хлорид 0,9% 10 мл №, <данные изъяты> («хранить при температуре не выше +25С») – 1 упаковка (указанные препараты находились <данные изъяты>, <адрес>); 12) Кислота борная 10 гр <данные изъяты> («хранить в защищенном от света месте») – 1 упаковка; 13). Раствор фурацилина 0,2% 300 мл, <данные изъяты>«хранить в защищенном от света месте») – 4 флакона (указанные средства хранились в <данные изъяты>, <адрес>); 14). Раствор протагола 2% 10 мл, партия №, <данные изъяты>» («хранить в защищенном от света месте») – 1 флакон; 15). йод 5% 10 мл, <данные изъяты> («хранить в защищенном от света месте») – 1 флакон; 16). бриллиантовый зеленый 10 мл<данные изъяты> («хранить в защищенном от света месте») - 1 флакон (указанные средства хранились в <данные изъяты>, <адрес>).

Кроме того, в ходе проверки ГУЗ «РНД» были выявлены следующие лекарственные средства с истекшим сроком годности: 1. уголь активированный 250 мг №, серия <данные изъяты>», срок годности до мая 2011 г.; 2. йод спиртовой, <данные изъяты>», срок годности до июля 2011 г. (указанные лекарственные средства обнаружены на <данные изъяты>, <адрес>); 3. йод раствор спиртовой <данные изъяты> срок годности до июля 2011 г.; 4. актропид НМ 100 МЕ/мл <данные изъяты>, срок годности до июля 2011 г. (указанные средства обнаружены в <данные изъяты>, <адрес>).

В нарушение п.п. 4.2, 11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в помещении основного хранения ЛС и ИМН на <адрес> поверхность стен, полов имеют дефекты, а именно: плитка на полу выбита, стены картонные не окрашены, что затрудняет проведение влажной уборки. В помещении <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> месте хранения лекарственных препаратов, под шкафом находились клубки пыли и грязи. В помещении хранения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в <данные изъяты> на <адрес>, полки шкафа, используемого для хранения лекарственных препаратов, деревянные, не окрашены, что затрудняет проведение влажной уборки.

Виновность ГУЗ «РНД» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.07.2011 г., копиями лицензий на осуществление медицинской деятельности от 22.02.2007 г., от 13.10.2008 г., от 08.10.2010 г., актом проверки от 12.07.2011 г., другими материалами дела.

Решая вопрос о виновности юридического лица, судья принимает во внимание положения ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из Устава ГУЗ «РНД» он является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета ( № Устава), <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств судья полагает, что у ГУЗ «РНД» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил, правил хранения лекарственных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ГУЗ «РНД» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.19.20 КОАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение имеет характер длящегося, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КОАП РФ срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения - 04.07.2011 г. Таким образом, срок привлечения ГУЗ «РНД» к ответственности за административное правонарушение не истек.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, и приходит к выводу, что в отношении ГУЗ «РНД» следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ, в виде административного штрафа. Оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КОАП РФ, судья

постановил:

Признать Государственное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: получатель Управление Федерального казначейства по РК (Управление Росздравнадзора по РК, г.Петрозаводск, ул. Анохина, д. XXXа), ИНН 1001015139, КПП 100101001, расчетный счет № 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск, БИК 048602001, ОКАТО 86401000000. Код бюджетной классификации: 060116 90040 04 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. XXX) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Петров А.Н.

2

Карымский районный суд Забайкальского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
п. Карымское 7 июля 2011 года
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Шункова И.Н.,
при секретаре Размахниной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Забайкальскому краю», расположенного по адресу: <адрес>,
установила:
На основании приказа заместителя руководителя Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», далее ФКУ ИК-8. В ходе проверки выявлено установлено, что медицинская деятельность осуществляется на основании лицензии сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росздравнадзора по Забайкальскому краю. Согласно Уставу ФКУ ИК-8 является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе. В ходе проверки выявлен факт осуществления медицинской деятельности без специального разрешения ( лицензии), что является нарушением пп.96 п.1 ст.17 ФЗ от 08.08.01 № 128-ФЗ» О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ №30 от 22.01.07 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», приказа Минздравсоцразвития России от 10.05.07» № 323 «Об утверждении Порядка организации работ( услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической ( в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной ( в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной ( санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санитарно-курортной медицинской помощи», а именно:
- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должности врача-стоматолога в учреждении осуществляет деятельность ФИО4 ( работа по совместительству на основании трудового договора. ФКУ ИК-8 лицензии на осуществление медицинской деятельности по работам ( услугам) по стоматологии не имеет.
- при анализе записей в медицинских картах, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 выявлено осуществление данным учреждением медицинской деятельности без лицензии по работам ( услугам) по доврачебной медицинской помощи по функциональной диагностике ( осуществление ЭКГ –диагностики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ). Данную деятельность осуществляет фельдшер медицинской части учреждения ФИО7
Данные нарушения квалифицируются как осуществление деятельности, не связанной с получением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение ( такая лицензия) обязательно ( обязательна), в связи с чем руководителем Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю Ванчиковой А.Г., начальником отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских и социальных услуг Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю Варосян Г.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ ИК-8 по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель юридического лица Спиридонова Н.В. по доверенности вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ признала частично и объяснила, что с выявленными при проверке нарушениями согласны частично, что для соблюдения лицензионных требований необходимы значительные материальные средства. Так, для осуществления лицензирования стоматологической помощи требуется <данные изъяты> рублей. Финансирование исправительных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, финансирование недостаточное. Ежегодно лицензируются по 5-6 исправительных учреждений, что требует значительных материальных затрат. В ИК-8 оборудование стоматологическое является устаревшим, списано. Поэтому с Карымской ЦРБ заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание стоматологической помощи осужденным согласно графику, с врачом-стоматологом ФИО4 заключен трудовой договор, данная работа ею осуществляется по совместительству, все необходимые документы и сертификаты у ФИО4 имеются. Действительно, фельдшером ФИО7 дважды выполнялись работы по функциональной диагностике ЭКГ, указанное производилось фельдшером по экстренным показаниям. В настоящее время принимаются меры для обучения ФИО7 и получения необходимого сертификата.
Представитель Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение ( такая лицензия) обязательно ( обязательна).
В соответствии с ФЗ от 08.08.01 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии. Данным перечнем предусмотрено лицензирование медицинской деятельности ( пп. 96 п.1 ст.17 указанного Федерального Закона).
Лицензирование медицинской деятельности регламентируется Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 № 30 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 07.04.08 № 241.
Как следует из лицензии на осуществление медицинской деятельности, она выдана ФКУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к лицензии указаны номенклатура работ и услуг.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ФКУ ИК-8 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Уставу ФКУ ИК-8 является юридическим лицом, осуществляет медицинскую деятельность.
Из материалов дела усматривается, что ФКУ ИК-8 осуществляет медицинскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: врачом-стоматологом осуществляется деятельность, лицензия на осуществление медицинской деятельности по работам ( услугам) стоматологии отсутствует, учреждением осуществляется медицинская деятельность без лицензии по работам ( услугам) по доврачебной медицинской помощи по функциональной диагностике.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
Совершенное ФКУ ИК-8 административное правонарушение суд квалифицирует по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ составлен компетентным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ не усматривается.
В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
К административной ответственности ранее ФКУ ИК-8 за аналогичное правонарушение не привлекалась, суд учитывает указанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не усматривается.
Судья с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, в настоящее время не устранены в полном объеме, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, считает, что назначение наказание в виде штрафа невозможно. Считает возможным назначить юридическому лицу ФКУ ИК-8 административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку, по мнению суда, боле мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Руководствуясь ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, судья
постановила:
Признать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Забайкальскому краю» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на оказание медицинской деятельности сроком на 30 суток.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основаниями для назначения данного административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Н. Шункова

3

Постановление по делу об адм. правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

25 октября 2011 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Новочебоксарский городской перинатальный центр», расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 93.
12 октября 2011 года при проведении мероприятий по контролю в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Новочебоксарский городской перинатальный центр” (далее – МБУЗ "НГПЦ”), расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.93, установлено, что МБУЗ "НГПЦ” осуществляет медицинскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.
Так, лицензиат при осуществлении медицинской деятельности не обеспечивает соответствие медицинской техники установленным к ним требованиям пп."а” п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства России от 22 января 2007 года № 30), а именно не проведен метрологический контроль средств измерений медицинской техники в нарушение требований Федерального Закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений”, а также требований эксплуатационной документации по адресу места осуществления деятельности: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.93 в клинико-диагностической лаборатории анализатор глюкозы и лактата автоматический Super GL easy (зав. № 1931), свидетельство о поверке действительно до 30 июля 2008 года. Использование данного оборудования подтверждается оборотной ведомостью, формуляром медицинского изделия, руководством по эксплуатации, журналом учета приема амбулаторных больных, согласно руководству по эксплуатации, нуждается в ежегодной поверке.
Таким образом, оборудование, используемое лицензиатом для оказания медицинской помощи не отвечает установленным к нему требованиям.
Данные действия являются грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, предусмотренных пп."а” п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв.Постановлением Правительства России от 22 января 2007 года № 30), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
В МБУЗ "НГПЦ” по адресу места осуществления деятельности: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.93, не соблюдаются санитарные правила. В нарушение п.3.12 СП 3.3.2342-08 от 03 марта 2008 года "Обеспечение безопасности иммунизации”, хранение имунно-биологических препаратов осуществляется более 1 месяца, что не обеспечивает безопасность пациента при проведении иммунизации. Так, вакцина против гепатита "В”, поставленная 17 марта 2011 года, распределена в отделение для новорожденных 17 марта 2011 года, иммунизация выполнялась в срок с 17 марта 2011 по 07 августа 2011 года.
Данные действия являются грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, предусмотренных пп."ж" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв.Постановлением Правительства России от 22 января 2007 года № 30), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
МБУЗ "НГПЦ” при осуществлении медицинской деятельности не обеспечивает контроль за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам при осуществлении медицинской деятельности.
По адресу места осуществления деятельности: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.93, созданной в учреждении врачебной комиссией, уполномоченной осуществлять оценку качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий надлежащим образом указанная функция не исполняется.
Так, в МБУЗ "НГПЦ” не обеспечен контроль за соблюдением сроков годности и соответствием качества лекарственных средств, используемых в лечебном процессе. И, как следствие, в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 № 706-н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств”, в нарушение требований инструкции на лекарственный препарат о запрете его применения по истечении срока годности, выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности, а также недоброкачественное лекарственное средство:
-                 по адресу места осуществления деятельности: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.93, в отделении гинекологии раствор бриллиантового зеленого 10 мл серия 040809 2 упаковки сроком годности до сентября 2011 года; в процедурном кабинете обсервационного отделения нитроксолин табл. №50 серия 1871206 1,5 упаковки сроком годности до января 2011 года, в кабинете старшей медицинской сестры раствор калия хлорида 4% 10 мл №10 серия 100308 2 упаковки сроком годности до апреля 2011 года; в отделении реанимации и интенсивной терапии в кабинете старшей медицинской сестры и в реанимационном зале фуросемид раствор 1 мл № 10 серия 90609 4 упаковки сроком годности до июля 2011 года, в холодильнике для пищевых продуктов октапайп Ф250 серия 13849 В2202 1 упаковка сроком годности до декабря 2010 года;
-                 по адресу места осуществления деятельности: г. Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.93 выявлено недоброкачественное лекарственное средство Кальция глюконат Виал раствор для внутривенного и внутримышечного введения 100 мг/мл 10 мл № 10 серия 101005 производитель "Сишуи Ксирканг Фармасьютикал”, Китай 2 упаковки. Согласно информационному письму Росздравнадзора от 02 августа 2011 года № 04И-643/11 данная серия указанного лекарственного средства подлежит изъятию из обращения и уничтожению в установленном порядке.
Данные действия являются грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, предусмотренных пп."з” п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства России от 22 января 2007 года № 30), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
12 октября 2011 года Управлением Росздравнадзора по Чувашской Республике в отношении МБУЗ "НГПЦ” по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель правонарушителя МБУЗ "НГПЦ” Николаева Т.Д. пояснила, что с выявленными нарушениями согласна. Все выявленные нарушения устранены.
В судебном заседании представитель Управления Росздравнадзора по Чувашской Республике Кривова Л.Г., в связи с устранением нарушений МБУЗ "НГПЦ”, при которых создается угроза для здоровья и жизни людей, просила назначить наказание МБУЗ "НГПЦ” в виде административного штрафа.
            Суд, тщательно исследовав все обстоятельства дела постановил:
Назначить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Новочебоксарский городской перинатальный центр», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

источник: ссылка

4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 02 апреля 2010 г.
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Ефимова Е.Н. с участием:
Представителя ФБУ «Тюменская воспитательная колония Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» Пелевиной О.В.,
Представителей территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Управления Росздравнадзора по Тюменской области Сюбаева В.А., Болговой Т.Е.,
При секретаре Хезриевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Федерального бюджетного учреждения «Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Вокзальная, д. № 3,
У С Т А Н О В И Л:
Определением руководителя Управления Росздравнадзора по Тюменской области в Тюменский районный суд Тюменской области передано дело об административном правонарушении в отношении ФБУ «Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», для решения вопроса о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления Росздравнадзора по Тюменской области Сюбаев В.А. пояснил, что 27 мая 2009 г. воспитательной колонией получена лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии - наркологии. Вместе с тем, по штатному расписанию в воспитательной колонии предусмотрена должность врача психиатра. Занимающий данную должность врач Меньшиков А.Г. по приказу о приеме на работу был принят врачом- психиатром. Врачом психиатром -наркологом Меньшиков А.Г. работать не мог, поскольку у него на момент проверки истек срок повышения квалификации по данной специальности. Таким образом, в воспитательной колонии отсутствовал врач психиатр-нарколог, который бы мог осуществлять медицинскую деятельность согласно полученной колонией лицензии, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ.
Представитель ФБУ «Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний» Пелевина О.В. суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, воспитательная колония получила лицензию на оказание медицинской помощи по психиатрии -наркологии, в связи с чем они считали, что более узкий специалист - врач психиатр, мог оказывать медицинскую помощь в рамках этой же лицензии. В настоящее время данное нарушение устранено, для лечения больных алкоголизмом и наркоманией привлечена врач психиатр-нарколог Королева Т.В., Меньшиков А.Г. направлен на курсы повышения квалификации по специальности психиатр-нарколог.
Юрист Управления Росздравнадзора по Тюменской области Болгова Т.Е. суду пояснила, что поскольку в перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности психиатрия и психиатрия -наркология заявлены как отдельные виды деятельности, следовательно и лицензия должна получаться на каждую из них отдельно. На момент проверки ВК было установлено, что для оказания медицинской помощи в области психиатрии - наркологии на законных основаниях специалист, имеющий соответствующее образование, привлечен не был, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что виновность ФБУ «Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.
В соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Управления Росздравнадзора по Тюменской области от 01.02.2010 г. № 71 л.д.6-7) в отношении ФБУ «Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности и соблюдения требований нормативных документов при осуществлении экспертизы временной нетрудоспособности.
По результатам проверки в отношении ФБУ «Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» составлен протокол об административном правонарушении № 5 от 03.03.2010 г., соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что лицензиат ГУ ФБУ «Тюменская воспитательная колония УФСИН России по Тюменской области» осуществляет медицинскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30, согласно которому лицензионными требованиями и условиями является, в том числе наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг), а именно:
в штате Учреждения отсутствует специалист, выполняющий работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической специализированной помощи по «психиатрии-наркологии».
В соответствии с абзацем третьим п.1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно п. 96 п. 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.
ФБУ «Тюменская воспитательная колония УФСИН России по Тюменской области» имеет лицензию ФС-72-01-000489 от 27.05.2009г., выданную службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, срок действия лицензии до 21.11.2013г., в которой разрешено осуществление медицинской деятельности по виду работ и услуг «психиатрия-наркология» л.д.18-19).
Документов, подтверждающих наличие в штате или привлечение на ином законном основании (приказ о приеме на работу, трудовой договор) специалиста, необходимого для выполнения работ и услуг по специальности «психиатрия-наркология» в ходе проверки воспитательной колонией не представлено. Работающий в колонии по трудовому договору врач психиатр Меньшиков А.Г. данным требованиям не соответствовал, поскольку не имел дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности по специальности психиатрия - наркология, по штатному расписанию в колонии должность врача психиатра - нарколога не предусмотрена.
В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 января 2007г. № 30, нарушение п.п. «г» п.5 Положения является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
С учетом обстоятельств выявленного правонарушения, суд назначает юридическому лицу Федеральное бюджетное учреждение «Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» наказание в виде штрафа по минимальной санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5-29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Федеральное бюджетное учреждение «Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Ефимова Е.Н.

5

№ 5-4/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2011 года                         г.Костомукша
Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Абрамова Л.Г., рассмотрев административное дело в отношении МЛПУ «Костомукшская городская больница» (ИНН 1004000701, ОГРН 1021000879976, юридический и фактический адрес: г.Костомукша, ул.Мира, д.9) о совершении административного правонарушения, ч.1 ст.19.20 КоАП РФ,
установил:
Специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах при проведении плановой выездной проверки в отношении МЛПУ «Костомукшская городская больница», проводимой в период с 10 мая 2010г. по 01 июля 2010г. установлено, что в поликлинике МЛПУ «Костомукшская городская больница», расположенной по адресу: г.Костомукша, ул.Советская, д.12 ведёт приём врач-фтизиатр, врач-эндокринолог, врач-кардиолог, врач-онколог, функционирует кабинет дерматовенеролога. На пищеблоке МЛПУ «Костомукшская городская больница», расположенном по адресу: г.Костомукша, ул.Мира, д.9, литер Е осуществляет свою деятельность диетсестра пищеблока. Указанная амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, а также осуществляемая доврачебная медицинская помощь по диетологии на пищеблоке осуществляются в отсутствии лицензии на медицинскую деятельность.
Действия МЛПУ «Костомукшская городская больница» квалифицированы по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
При составлении протокола об административном правонарушении представителю МЛПУ «Костомукшская городская больница» были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью представителя.
В суде представитель МЛПУ «Костомукшская городская больница» Курникова Н.А. вину не признала и пояснила, что с выводами, указанными в протоколе об административном правонарушении согласиться нельзя. МЛПУ «Костомукшская городская больница» имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по дерматовенерологии, фтизиатрии, кардиологии, онкологии, эндокринологии. Что касается осуществления доврачебной медицинской помощи по диетологии на пищеблоке МЛПУ «Костомукшская городская больница», то МЛПУ «Костомукшская городская больница» заявляло работу (услугу), выполняемую при осуществлении доврачебной медицинской помощи по диетологии. Но в предоставлении лицензии на медицинскую деятельность при осуществлении доврачебной медицинской помощи по диетологии учреждению было отказано из-за не предоставления сведений о первичной специализации на заявленную работу (услугу). В МЛПУ «Костомукшская городская больница» создана комиссия по лечебному питанию, которая и осуществляет контроль лечебного питания больных. МЛПУ «Костомукшская городская больница» обязано организовать леченое питание в учреждении, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, поскольку лечебное питание является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий. Осуществление доврачебной медицинской помощи по диетологии на пищеблоке МЛПУ «Костомукшская городская больница» в отсутствие лицензии на медицинскую деятельность само по себе не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий, не нарушило охраняемых законом прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и было направлено на обеспечение бесперебойного лечебного питания больных в учреждении, а также возможное причинение большего и значительного вреда при отсутствии лечебного питания, включая возможное причинение вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц. В связи с чем, считает, что основания для привлечения МЛПУ «Костомукшская городская больница» к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ отсутствуют.
Выслушав представителя МЛПУ «Костомукшская городская больница», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях МЛПУ «Костомукшская городская больница» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии.
В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 указанной статьи медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Виновность МЛПУ «Костомукшская городская больница» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 19 от 18.01.2011г.;
- актом проверки № 1661 от 14.12.2010г.;
- распоряжением Администрации КГО РК № 301 от 30.06.2009г. о назначении на должность главного врача МЛПУ «Костомукшская городская больница» Шубина Е.Ю.;
- регистрационными документами МЛПУ «Костомукшская городская больница»;
- лицензионными документами МЛПУ «Костомукшская городская больница».
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность МЛПУ «Костомукшская городская больница» не имеется.
В силу вышеуказанных норм доводы представителя МЛПУ «Костомукшская городская больница» о том, что основания для привлечения МЛПУ «Костомукшская городская больница» к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.
Санкцией статьи 19.20 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2010 № 293-ФЗ) предусмотрена возможность назначения административного наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
При назначении МЛПУ «Костомукшская городская больница» наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МЛПУ «Костомукшская городская больница», отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поскольку ранее к административной ответственности за однородное правонарушение МЛПУ «Костомукшская городская больница» не привлекалось, полагаю возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.20 ч.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2011г.
Руководствуясь п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать МЛПУ «Костомукшская городская больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <адрес> (<адрес>) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд либо непосредственно в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья                      Л.Г.Абрамова
Сумму административного штрафа перечислить:
Управление Федерального Казначейства по РК (Управление Роспотребнадзора по РК) ИНН 1001048857, КПП 100101001, ОКАТО 86406000000 в ГРКЦ НБ Банка России г. Костомукша БИК 048602001
р/сч. 10401810600000010006, вид платежа код 141 116 280000 10000140

6

Постановление

По делу об административном правонарушении

п. Тюльган 28 февраля 2012 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Молофеева П.С.

при секретаре Бакановой Н.В.

с участием:

представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская районная больница» ФИО3

рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская районная больница», суд

Установил:

Управление Росздравнадзора по Оренбургской области направил материалы об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская районная больница» указывая на то, что Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тюльганская районная больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № 56-01-000211, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 29.06.2007 года. В результате проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по Оренбургской области 26 января в МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» по адресу: 462010, <адрес> выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

П.5 пп.»а» и «ж»- несоответствие принадлежащих лицензиату помещений и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), установленным требованиям; несоблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности;

П.5 пп.»г»-несоответствие профессионального образования и сертификата специалиста требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

П.5 пп.»з»-обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

И.о. руководителя Управления Росздравнадзора по Оренбургской области ФИО2 направил в суд заявление, в котором просит суд дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» рассмотреть в отсутствии представителя Управления Росздравнадзора по Оренбургской области.

В судебном заседании главный врач МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» ФИО3 вину МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» в совершении данного административного правонарушения признал полностью. Показал, что о предстоящей проверке они были предупреждены за неделю, а также ранее знали о предстоящей проверке из сайта Генеральной прокуратуры РФ. С приказом о проверке он был ознакомлен. Все выявленные нарушения действительно имелись. Протокол не оспаривает. Признает, что в деятельности Тюльганской ЦРБ были допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий. Ими предприняты меры к устранению отмеченных замечаний, подготовлен план мероприятий. Составлены планы обучения медицинского персонала и врачей.

Суд, заслушав главного врача МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, предусмотренные Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п. 5 пп. «а», пп. «ж» - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности. В кабинете для проведения эзофагогастродуоденоскопии и в прививочном кабинете взрослой поликлиники организованы рабочие места медицинских сесте<адрес> бронхоскопии расположен рядом с буфетом для больных гнойной хирургии. В прививочном кабинете взрослой поликлиники имеются дефекты покраски, трещины стен и потолка, дефекты линолеумного покрытия пола, в кабинете хранится картотека и другая медицинская документация. В кабинетах клинической лаборатории имеются дефекты покраски и трещины стен, дефекты покрытия пола. В кабинете трансфузионной терапии имеются трещины на стене. В кабинете для проведения эзофагогастродуоденоскопии, прививочном кабинете взрослой поликлиники, процедурном кабинете и гнойной перевязочной хирургического отделения, кабинете бронхоскопии, лаборатории используется канцелярская мебель (столы, тумбочки) с дефектами покрытия.

- п. 5 пп. «г» - наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг),

имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг). Отсутствует профессиональная подготовка и сертификат специалиста по организации здравоохранения и общественному здоровью у заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО4. Работает в должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеет должностную инструкцию, согласно которой руководит деятельностью лечебно-профилактических учреждений района, разрабатывает планы мероприятий по снижению заболеваемости, инвалидности, смертности, обеспечивает выполнение плана мероприятий, проводит анализ основных показателей работы учреждения, организует работу медицинского персонала и др. Отсутствует профессиональная подготовка и сертификат специалиста по эндокринологии у врача - эндокринолога ФИО5. ФИО6 ведет прием больных с эндокринологической патологией (сахарный диабет, заболевания щитовидной железы и др.), устанавливает диагноз, назначает лечение, проводит профилактические осмотры граждан.

Данные деяния нарушают требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

- п. 5 пп. «з» - обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам). При проведении углубленной диспансеризации 14-летних подростков имеет место сокращение объема клинических, лабораторных и инструментальных методов исследований (не проводятся: измерение роста и веса, анализ кала, УЗИ внутренних органов, репродуктивной системы и щитовидной железы); диспансеризация проводится неполным составом врачей-специалистов (отсутствуют осмотры детского уролога - андролога, детского эндокринолога, травматолога-ортопеда); отсутствуют: интерпретация изменений в общих анализах крови и мочи; оценка конечного результата диспансеризации; программы оздоровления, лечения и реабилитации с учетом выявленных заболеваний по итогам диспансеризации; динамическое диспансерное наблюдение за детьми группы риска; не проводятся терапевтические мероприятия по результатам диспансеризации. В клинико-диагностической лаборатории в использовании выявлены незарегистрированные Росздравнадзором в установленном порядке медицинские изделия «Изогемагглютинирующая сыворотка группы АВо (IV), флакон 2 мл» (3 флакона), «Изогемагглютинирующая сыворотка группы Ар (II), АНТИ-В, флакон 5 мл» (3 флакона), «Изогемагглютинирующая сыворотка группы Ва (III), АНТИ-А, флакон 5 мл» (3 флакона), «Изогемагглютинирующая сыворотка группы Ооф (I), АНТИ-(А+В), флакон 5 мл» (3 флакона), «Контрольная сыворотка для определения изоиммунных антител системы Rh-Hr», флакон 5 мл» (3 флакона), изготовленные в ГУЗ «Оренбургская областная станция переливания крови». В процедурном кабинете № терапевтического отделения в использовании находится незарегистрированное в установленном порядке медицинское изделие «Пластины биодеградируемые, коллагеновые, кровеостанавливающие, ранозаживляющие и противоожоговые (пластина ПБ КК-0011)», производитель <данные изъяты>», <адрес>, Россия (1 упаковка). В клинико-диагностической лаборатории в использовании выявлены изделия медицинского назначения (реактивы и реагенты), хранившиеся с нарушением условий, указанных производителем на упаковке: в шкафу при температуре +27°С хранятся упаковки «Креатинин FS», производитель RANDOX (в соответствии с указанием производителя на упаковке должен храниться при температуре от +2°С до +25°С), «Билирубин», производитель RANDOX (в соответствии с указанием производителя на упаковке должен храниться при температуре от +15°С до +25°С); в холодильнике при температуре +2°С хранится 21 упаковка «Сифилис-АгКЛ-РМП», производитель <данные изъяты>» (в соответствии с указанием производителя на упаковке должен храниться при температуре от +10°С до +25°С). В отделении терапии (процедурный кабинет №) в холодильнике для хранения медикаментов в использовании находится лекарственный препарат с истекшим сроком годности: в использовании выявлен 1 флакон лекарственного препарата «Магния сульфата раствор 33% - 400 мл», производитель <данные изъяты>», <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ (годен 10 дней). Нарушаются условия хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры: в отделении терапии (процедурный кабинет №) при температуре +23 °С в термоконтейнере без хладоэлементов хранится «Сибазона раствор 0,5% - 2 мл №», производитель ФГУП «Московский эндокринный завод» (в соответствии с указаниями на потребительской упаковке должен храниться при температуре не выше + 5° С). В отделении анестезиологии и реанимации нарушаются условия хранения лекарственных препаратов, на упаковках которых имеется указание об условиях хранения при температуре не выше +25° С - при температуре +26°С хранятся «Эуфиллин 2,4% - 5мл №», производитель <данные изъяты> (в соответствии с указаниями на потребительской упаковке должен храниться при температуре + 10° до + 25 С), «Калия хлорида раствор 4% - 10 мл №», производитель <данные изъяты>» (в соответствии с указаниями на потребительской упаковке должен храниться при температуре от + 18° до + 25° С), «Пирацетама раствор 20% - 5 мл №», производитель <данные изъяты> (в соответствии с указаниями на потребительской упаковке должен храниться при температуре не выше + 25° С), «Тиамина хлорида раствор 5% - 1 мл №», производитель <данные изъяты>» (в соответствии с указаниями на потребительской упаковке должен храниться при температуре от + 15 до + 25° С), «Ницерголин-Ферейн 4 мг № ампулы», производитель <данные изъяты>» (в соответствии с указаниями на потребительской упаковке должен храниться при температуре не выше + 25 С). В отделении терапии (процедурный кабинет №) в холодильнике при температуре -3°С хранятся «Нитроглицерина раствор 1% - 2 мл №», производитель Украина, «Опытный завод «ГНЦЛС» (в соответствии с указаниями на потребительской упаковке должен храниться при температуре от + 8 до + 15° С), «Гепарин - Ферейн раствор для инъекций 5000 ЕД/1 мл 5 мл №», производитель <данные изъяты>» (в соответствии с указаниями на потребительской упаковке должен храниться при температуре от + 12 до + 15° С), «Аминокапроновая кислота раствор 5% - 100 мл», производитель <данные изъяты>» (в соответствии с указаниями на потребительской упаковке должен храниться при температуре от + 0 до + 20° С). Больным с хронической патологией лекарственные препараты, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, назначаются нерегулярно, не в соответствии с утвержденными в установленном порядке стандартами медицинской помощи и персонифицированной заявкой на льготные лекарственные препараты (всем воспитанникам ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» <адрес>, имеющим инвалидность; СНИЛС 080-741-489-66: лекарственные препараты «лизиноприл» и «индапамид» заявлены ежемесячно, но в декабре 2011 г. и январе 2012 г. рецепты на них не выписаны; СНИЛС 041-179-723-43: заявлены на январь лекарственные препараты «пирацетам» и «спиронолактон», при посещении пациента в январе рецепты на них не выписаны). Назначаются лекарственные препараты без обоснования согласно жалобам больного и его объективного статуса, указанным в медицинской карте амбулаторного больного (СНИЛС 050-023-321-76: пациенту ДД.ММ.ГГГГ выписан рецепт на лекарственный препарат «панкреатин»).

Данные деяния нарушают требования: Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; приказа Минздрава РФ от 07.02.2000 № 45 «О системе мер по повышению качества клинических лабораторных исследований в учреждениях здравоохранения Российской Федерации»; Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Мииздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н; Инструкции о порядке назначения лекарственных средств, утвержденной приказом Мииздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 № ПО «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания»; распоряжения министерства здравоохранения Оренбургской области от 10.08.2011 № 834 «О проведении углубленной диспансеризации 14-летних подростков в Оренбургской области».

Согласно приказа Управления Роздравнадзора по Оренбургской области от 17 января 2012 года № 15-П была проведена плановая проверка в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская центральная районная больница».

Настоящая проверка проводилась с целью выполнения плана Управления Росздравнадзора по Оренбургской области на 2012 год, размещенного на сайтах Управления и Генеральной прокуратуры РФ. О предстоящей проверке руководство БМУЗ «Тюльганская ЦРБ» было предварительно извещено.

Согласно акта проверки органом государственного контроля Управления Росздравнадзодра по Оренбургской области от 09 февраля 2012 года № 33 МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г № 30. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО7, ФИО4, ФИО5

29 июня 2007 года МУЗ «Тюльганская ЦРБ» была представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Согласно Устава МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» является юридическим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна),

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» по адресу: <адрес> выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 5 пп. «а», «г», «ж», «з» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: П.5 пп.»а» и «ж»- несоответствие принадлежащих лицензиату помещений и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), установленным требованиям; несоблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности;

П.5 пп.»г»-несоответствие профессионального образования и сертификата специалиста требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

П.5 пп.»з»-обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ. Суд считает вину доказанной собранными по делу материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 29.10. 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тюльганская районная больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо уплатить не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области (территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Оренбургской области)

ИНН 5612041563

КПП 561001001

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

р/с 40101810200000010010

БИК 045354001

КБК 060 1 16 90050 05 6000 140

ОКАТО - 53 253 000000

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Тюльганский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Молофеев П.С.

7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2011 года г. НовочеркасскМировой судья судебного участка № 4 г. Новочеркасска Ростовской области Крюков Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поступивший из Управления Росздравнадзора по Ростовской области, по делу № 5-4-83-11 в отношении

Директора Государственного учреждения социального обслуживания населения <АДРЕС> области «Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов» Ковшовой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимой,

установил:

Согласно административному протоколу от <ДАТА3> при проверке, проводимой сотрудниками Управления Росздравнадзора по 05-<ДАТА15>г., на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Ростовской области № ФСТ-11-61.3/158 от <ДАТА4> плановой проверки деятельности государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов» (ГУСОНРО «Новочеркасский ДИПИ») по адресу: 346414, Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. <АДРЕС>, 7 выявлены нарушения, связанные с осуществлением медицинской деятельности без наличия лицензии в виде работ и услуг по специальностям хирургия и акушерство-гинекология, что является нарушением п.1 пп. 96 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 19.07.2007) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В судебном заседании директор государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов» в соответствии с приказом министерства труда и социального развития Ростовской области от <ДАТА7> <НОМЕР>-ЛС Ковшова Е.М. вину признала и пояснила, что <ДАТА8> - расторгнут трудовой договор с врачём-хирургом <ФИО2> и врачём-гинекологом <ФИО3> (копия приказа и заявлений прилагается) и заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА9> о предоставлении медицинской помощи с МУЗ «Городская больница № 2) по специальностям хирургия и гинекология (копия договора прилагается).

Для соблюдения национальных стандартов социального обслуживания и предоставления всем клиентам социально-медицинских услуг в полном объеме согласно приказа Министерства труда и социального развития Ростовской области № 120 «Об утверждении государственных стандартов социального обслуживания» от 21.05.2008г. чтобы оказать услуги всем 630 клиентам, из которых 425 человек находятся в отделение милосердия, в полном объеме необходимо иметь всех специалистов в штате дома-интерната.

На момент получения лицензии <ДАТА11> дом-интернат не мог найти специалистов: хирурга и гинеколога, имеющих все сертификаты подтверждающие, повышения квалификации и согласных работать в нашем учреждении. В декабре 2010 года при планировании сметы и составлении рабочего штатного расписания были введены вышеуказанные штатные единицы и с <ДАТА12> приняты на работу, так как в 2011 году планировалось до лицензировать эти виды деятельности. Экономист учреждения просчитал что, экономически целесообразней ввести штатные единицы врачей в штат дома-интерната и осуществлять данные услуги клиентам на месте, чем заключить договор с медицинским учреждением и возить клиентов на осмотры в поликлиники.

В январе 2011 года при формировании комплекта документов на до лицензирование возникла необходимость во внесении корректировок в свидетельства на имущество. Из Госкомимущества области исправленные документы были получены в апреле 2011 года. На сегодняшний день полностью сформирован пакет документов для подачи на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальностям хирургия, акушерство - гинекология и после 24 мая после выхода из отпуска ответственного по приказу за осуществление лицензируемых видов деятельности заместителя директора по медицинской части <ФИО4> будут сданы для лицензирования в Управление Росздравнадзора по Ростовской области.

У врача офтальмолога <ФИО5> закончился <ДАТА13> срок действия сертификата специалиста. Так как <ФИО5> работает совместителем, направить её на учебу учреждение не могло (объяснительная <ФИО5> и копия приказа на курсы повышения квалификации с <ДАТА3> по <ДАТА14> прилагается). После прохождения курсов повышения квалификации врачом-офтальмологом получение сертификата специалиста <ДАТА14> нарушение будет прекращено.

Выслушав директора <ФИО6>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При проведении <ДАТА15> плановой проверки деятельности ГУСОНРО «Новочеркасский ДИПИ» по адресу г. Новочеркасск, пер. <АДРЕС>, 7 на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Ростовской области № ФСТ-11-61.3/158 от <ДАТА4>, было установлено, что в ГУСОНРО «Новочеркасский ДИПИ» осуществляется деятельность в виде работ и услуг по специальностям хирургия и акушерство-гинекология, находящимися в штате медицинскими работниками (врачом-хирургом <ФИО2> и врачом-гинекологом <ФИО3>).

Факт осуществления данной деятельности подтвержден копиями штатного расписания, копиями приказов о приеме на работу на врача-хирурга <ФИО2> и врачам-гинеколога <ФИО3>, копиями трудового договора с врачом-хирургом <ФИО2>, копией трудового договора о работе по совместительству с врачом-гинекологом <ФИО8>, копиями медицинской документации ГУСОНРО «Новочеркасский ДИПИ».

Согласно п.1 пп.96 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на осуществление медицинской деятельности требуется лицензия.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, определяется «Положением о лицензировании медицинской деятельности».

В силу п. 4 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (ред. от 07.04.2008), работы и услуги по специальностям хирургия и акушерство-гинекология относятся к медицинской деятельности и таким образом ГУСОНРО «Новочеркасский ДИПИ» осуществлялась медицинская деятельность в виде работ и услуг по хирургии и акушерству-гинекологии, что не предусмотрено имеющимися лицензиями на медицинскую деятельность от <ДАТА18> <НОМЕР> и от <ДАТА19> <НОМЕР>.

На основании вышеизложенного, осуществлением медицинской деятельности в виде работ и услуг по специальностям хирургия и акушерство-гинекология без наличия лицензии является нарушением п.1 пп. 96 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 19.07.2007) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, если такое такая лицензия обязательна, предусмотрена ч. 1 ст. 19. 20 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В Постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Кроме того, из представленных доказательств видно, что директором Ковшовой Е.М. были приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому, оценив в совокупности все обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения ГУСОНРО «Новочеркасский ДИПИ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О том же свидетельствует практика применения указанной нормы КоАП РФ, изложенная в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В рассматриваемом случае, Суд считает, что нарушение произошло по небрежности, вина в форме неосторожности.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае Судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Кроме того, из представленных доказательств видно, что юридическим лицом приняты необходимые действия по устранению выявленных нарушений Закона.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, однако к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя от подобных нарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора Государственного учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом интернат для престарелых и инвалидов» КОВШОВУ<ФИО> Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить КОВШОВУ<ФИО> Михайловну от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию настоящего постановления направить Руководителю Управления Росздравнадзора по Ростовской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд Ростовский областной суд через судебный участок № 4 г. Новочеркасска в течение 10-ти дней.

Мировой судья Р.Д.Крюков

8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского городского суда <адрес> Иргит Н.Б.,

при секретаре Анай А.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Республиканская больница №» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения и социального развития Управления Росздравнадзора по <адрес> Д.З. составлен протокол в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Республиканская больница №», расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении деятельности которого совершено административное правонарушение, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу с «26»марта по «06» апреля 2012г. в ходе внеплановой документарной проверки с целью осуществления государственного контроля качества оказания медицинской помощи, согласно приказу Управления Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - Пр/12 «О проведении внеплановой документарной проверки», в связи с требованием Центрального межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по РТ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> « Республиканская больница №», лицензией на осуществление медицинской деятельности серией ФС- 17-01-000295, срок действия - бессрочно, главным врачом, которого является должностное лицо - Х.В. , выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере здравоохранения: лицензиатом ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» не обеспечен системный контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг), установленным требованиям (стандартам) при оказании медицинской помощи Т.В. в нарушение п.п. «з» п.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», что является грубым нарушением обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения при осуществлении медицинской деятельности, а именно: при оказании медицинской помощи Т.В. не соблюден порядок оказания медицинской помощи больным с хирургическими заболеваниями, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1182н: больной с подозрением на острое хирургическое заболевание органов брюшной полости (острый аппендицит) в условиях многопрофильной больницы в специализированном отделении находился без уточненного клинического диагноза и без динамического наблюдения в течение 6 часов, стандарт обследования больного с острым хирургическим заболеванием органов брюшной полости не соблюден, не сделаны обязательные лабораторно-инструментальные обследования, консультация специалистов в соответствие с установленным клиническим диагнозом лечащего врача-хирурга.

Копию указанного протокола главный врач Х.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Управления Росздравнадзора по <адрес> Д.З., действующая на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

В судебном заседании представители ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» Ю.А., К.О., действующие на основании доверенности, с протоколом не согласились.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протокола, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Х.В. назначен главным врачом ГУЗ «Республиканская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Управления Росздравнадзора по РТ №-Пр/12 от ДД.ММ.ГГГГ, поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ГБУЗ «Республиканская больница №» в период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля за соблюдением стандартов качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» Т.В.

В акте проверки Росздравнадзора по <адрес> по осуществлению контроля за соблюдением стандартов качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» указано, что в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «Ресбольница №» допущены нарушения при осуществлении медицинской деятельности Т.В.: не обеспечен системный контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) в нарушение пп. «з» п.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30«Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности»), приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н. «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации»), приказа ГУЗ «Республиканская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организации деятельности врачебной комиссии», где утверждено « Общее Положение о врачебной комиссии, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-А « Об утверждении», где утверждено «Положение о врачебной комиссии». Факт смерти Т.В. рассмотрен на заседании Комиссии по изучению летальных случаев ДД.ММ.ГГГГ без принятия соответствующих выводов и принятого решения, копия протокола заседания предоставлена № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы детально не рассматривались, что свидетельствует о ненадлежащем уровне контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг), установленным требованиям (стандартам) Т.В. при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РТ «Ресбольница №». Нет конкретных принятых мер управленческого характера. В медицинской карте № Т.В. отсутствует карта экспертной оценки качества медицинской помощи. Кроме того, не соблюден Порядок оказания медицинской помощи больным с хирургическими заболеваниями, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1182н: больной Т.В. с подозрением на острое хирургическое заболевание органов брюшной полости (острый аппендицит) в условиях многопрофильной больницы в специализированном отделении находился без уточненного клинического диагноза и без динамического наблюдения в течение 6 часов.

Стандарт обследования больного с острым хирургическим заболеванием органов брюшной полости не соблюден, не сделаны следующие обязательные лабораторно-инструментальные обследования, консультация специалистов в соответствие с установленным клиническим диагнозом лечащего врача-хирурга ГБУЗ РТ «Ресбольница №» Т.В.: МКБ К 35.0 - Острый аппендицит с генерализованным перитонитом, согласно медицинской карты стационарного больного № с приложениями): биохимический анализ крови (креатинин, общий белок, белковые фракции билирубин общий и конъюгированный, амилаза, глюкоза), система, свертывания крови (время кровотечения и свертывания, тромбиновое время, протормбиновый индекс); анализ крови на Реакцию Вассермана и определение ВИЧ, кровь на HBs-антиген, пальцевое исследование прямой кишки, ЭКГ, Рентгенография грудной клетки, брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости, консультация врача терапевта. В нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи больным с хирургическими заболеваниями, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 1182н в ГБУЗ <адрес> «Ресбольница № » штат хирургического отделения № укомплектован 76,6 % в том числе врачи 50,0%. Коэффициент совместительства 1,3, в том числе по врачебным должностям 2,0, что не может гарантировать требуемый уровень качества медицинской помощи.

Материально-техническая база Ресбольницы № не в полной мере отвечает требованиям Порядка оказания медицинской помощи больным с хирургическими заболеваниями, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1182н.

Предписанием Управления Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано главному врачу Х.В. устранить указанные в акте нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письменном объяснении главный врач ГБУЗ «Республиканская больница №» Х.В. поясняет, что больной госпитализирован с подозрением на острый аппендицит, ему сделаны назначения, предусмотренные для данного состояния (голод, холод на живот, постельный режим). В дальнейшем он наблюдался в течение 6 часов, что отражено в истории болезни (больные с ургентной патологией могут наблюдаться в течение 6-12 часов) Почасовое наблюдение с отражением в истории болезни имеет место при угрожающих состояниях с быстрыми изменениями в организме, но в данном случае состояние больного было стабильное, удовлетворительное, без угрозы для жизни и здоровью. Больной взят на операцию только с появлением всех признаков аппендицита и полной уверенности в данном заболевании, в предусмотренные сроки (до 6-12часов), при наличии нарастания лейкоцитоза (от 5 до 8*10). При этом ему проведён необходимый стандарт обследования, предусмотренный для острого аппендицита (OAK, OAM,OAK в динамике, динамическое наблюдение в течение 6 часов). Клинически и по анализам другой патологии не было, поэтому обследование ограничено общепринятым алгоритмом ведения больных с острым аппендицитом. Относительно п. 2 акта пояснено, что в существующих официальных документах федерального и регионального уровня нет четкой нормативно-правовой документации, в которой бы описывались современные требования к качественному оформлению медицинской документации, в связи с этим администрацией больницы в ноябре 2011года издан приказ № о требованиях к оформлению истории болезни. Нарушения, указанные в п.п.3,4 акта, не имеют существенного значения для конкретного случая, влияющего в данном случае на исход заболевания.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Из представленных материалов и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, Судом установлено, что административное правонарушение было ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Поскольку в настоящее время сроки привлечения к административной ответственности истекли, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Республиканская больница №» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.

9

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р. при секретаре Анасовой А.Х. с участием помощника прокурора г.Хасавюрт Омаева А.А., представителя Хасавюртовской ЦГБ Аджиева А.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РД Мухамедова Т.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и Абдулгалимовой Э.Б. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Хасавюрта в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «Хасавюртовская центральная городская больница», администрации МО «Город Хасавюрт» об обязании устранить нарушения законодательства о здравоохранении и лицензировании,

установил:

Прокурор города Хасавюрта в интересах неопределенного круга лиц обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Хасавюртовская центральная городская больница» (далее - больница), администрации МО «Город Хасавюрт» об обязании устранить нарушения законодательства о здравоохранении и лицензировании, допущенные в деятельности Станции переливания крови (далее - Станция).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в ходе проведения проверки сотрудниками Управления Росздравнадзора по РД на предмет соблюдения законодательства о здравоохранении в деятельности МУЗ «Хасавюртовская центральная городская больница» установлен факт осуществления его структурно-обособленным подразделением Станцией переливания крови безлицензионной медицинской деятельности. В частности, Станция осуществляет свою деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения в помещениях, не соответствующих санитарным требованиями и нормам, требующих капитального ремонта, с использованием устаревшего оборудования, часть из которого находится в неисправном состоянии. Кроме того, в нарушение требований Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2010г. № 29, запрещающих размещение в зданиях станций переливания крови учреждений, функционально не связанных с их работой, в здании Станции располагается Кожно-венерологическая больница. Размещение Кожно-венерологической больницы в непосредственной близости от Станции, занимающейся забором, заготовкой, хранением донорской крови и её компонентов, создает угрозу их заражения. В связи с этим прокурор в интересах неопределенного круга лиц, чьи интересы могут быть нарушены противоправными действиями МУЗ «Хасавюртовская центральная городская больница», обратился с иском в суд.

Помощник прокурора г.Хасавюрта Омаев А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель больницы Аджиев А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушения, выявленные проверкой, проведенной Управлением Росздравнадзора по РД, частично устранены, оставшиеся будут устранены в ближайшее время. В частности, указал, что в здании Станции проведен ремонт, между помещениями Станции и Кожно-венерологической больницы установлена стена, разделяющая эти учреждения.

Представители Управления Росздравнадзора по РД Мухаммедов Т. и Абдулгалимова Э. требования прокурора поддержали в полном объеме, при этом суду пояснили, что постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ структурно-обособленное подразделение Хасавюртовской ЦГБ - Станция переливания крови признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток, однако это не привело к устранению допущенных в деятельности Станции нарушений, в частности, помещения Станции не приведены в соответствие с санитарными нормами и правилами, не получена лицензия на осуществление деятельности, учреждение Кожно-венерологической больницы не выведено за пределы помещения, занимаемого Станцией. Считают, что стена, установленная между помещениями этих учреждений, не может гарантировать безопасность в деятельности Станции, в связи с чем учреждение Кожно-венерологической больницы должно быть полностью выведено за пределы здания Станции.

Администрация МО «Город Хасавюрт», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления прокурора г.Хасавюрта по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, на основании Устава, утвержденного постановлением главы администрации МО «г.Хасавюрт» № 135П от 18.08.2009г., Станция переливания крови является структурным подразделением муниципального учреждения здравоохранения «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова».

Согласно типовому Положению о Станции переливания крови, утвержденному Приказом Минздрава СССР № 155 от 12.04.1990г.Станция переливания крови является лечебно - профилактическим учреждением, основными задачами которого являются проведение донорского плазмафереза, цитофереза, консервирования компонентов крови, приготовление препаратов, криоконсервирование клеток крови, хранение донорского костного мозга;- планирование и учет донорских кадров, контроль за правильностью медицинского освидетельствования доноров; заготовка донорской крови, изготовление из нее компонентов, препаратов и стандартных сывороток, серумреактивов в соответствии с действующими инструкциями, техническими условиями и производственными регламентами и т.д.

Из представленного прокурором материала усматривается, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Дагестан проведена внеплановая проверка деятельности структурно-обособленного подразделения Хасавюртовской ЦГБ - Станции переливания крови, в ходе которой установлен факт осуществления последней безлицензионной медицинской деятельности.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 12.07.2011г. составлены в присутствии главного врача больницы, который собственноручно подписался в их получении.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 28 июля 2011г. Станция признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток. В целях обеспечения исполнения указанного административного наказания запрещено функционирование Станции.

В связи с тем, что приостановление деятельности на столь короткий срок не способствовало приведению деятельности Станции в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также сохранением в рамках деятельности указанного учреждения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан 09 сентября XXXX г.руководитель Управления Росздравнадзора по РД Аджиев М.З. обратился в прокуратуру Республики Дагестан с просьбой принять в отношении Станции меры прокурорского реагирования.

Из пояснений представителей третьего лица усматривается, что предписание Управления Росздравнадзора по РД ответчиком не исполнено, меры к надлежащему устранению допущенных нарушений в деятельности Станции не приняты.

Требования безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, установлены Техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 29 от 26.01.2010г. (далее - Технический регламент).

Технический регламент о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, требует, чтобы:

- в процессе заготовки, переработки, хранения, транспортировки, утилизации и применения продуктов крови был обеспечен необходимый уровень безопасности жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды, источником заражения которых может стать донорская кровь и ее компоненты (п. 4);

- была исключена возможность бактериального загрязнения донорской крови и её компонентов (п. 21);

- в целях обеспечения сохранения зданий и помещений в процессе их эксплуатации в организации донорства крови и её компонентов проводились технические осмотры, текущие и капитальные ремонты (п. 4 приложения № 3 к Техническому регламенту);

- при взятии донорской крови и её компонентов, взятии образцов для лабораторных исследований, переработке донорской крови и ее компонентов, их замораживании были обеспечены асептические условия и использовалось отвечающее установленным требованиям оборудование (п.п. 9, 11, 12 приложения № 3 к Техническому регламенту).

Однако представленным материалом по делу об административном правонарушении подтверждается, что вышеперечисленные требования в организации деятельности Станции переливания крови Хасавюртовской ЦГБ не соблюдается.

Доводы представителя ответчика о том, что в здании Станции проведен ремонт и между помещениями Станции и Кожно-венерологической больницы возведена стена, Суд считает неосновательными, поскольку это устранение нарушение нельзя признать надлежащим.

Более того, Судом установлено, что в здании Станции в нарушение п. 9 Приложения № 4 к Приказу Минздрава СССР от 12.04.1990г. № 155, запрещающего размещение в корпусах станций переливания крови учреждений, функционально не связанных с их работой, располагается Кожно-венерологическая больница. Размещение последней в непосредственной близости от Станции, занимающейся забором, заготовкой, хранением донорской крови и ее компонентов создает угрозу их биологического заражения.

В соответствии с п.96 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ (действовавшего на момент проведения проверки) медицинская деятельность в Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30 одним из условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

В силу пп. «ж» п. 5 приведенного Положения лицензионными требованием является также соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Однако, как установлено актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 12.07.2011г., соответствующие лицензии у Станции переливания крови отсутствуют, санитарно-эпидемиологические требования не соответствуют нормам.

Из анализа приведенных норм и представленных сторонами доказательств, следует, что выявленные в организации деятельности Станции переливания крови нарушения создают реальную опасность причинения вреда как лицам, находящимся в организации донорства крови и ее компонентов, так и иному неопределенному кругу лиц, могущих подвергнуться данной опасности.

Представитель Хасавюртовской центральной городской больницы в судебном заседании заявил о том, что некоторые из установленных проверкой нарушений требований законодательства о здравоохранении уже устранены, однако доказательства в обоснование этих доводов им не представлены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение исполнения ответчиком всех предусмотренных законом норм и правил в организации деятельности Станции переливания крови.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пунктов 9 и 19 статьи 333.36 и Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора города Хасавюрта удовлетворить.

Обязать структурно-обособленное подразделение муниципального учреждения здравоохранения «Хасавюртовская центральная городская больница» - Станцию переливания крови устранить нарушения требований действующего законодательства, допущенные в организации ее деятельности, для чего:

- провести капитальный ремонт здания Станции переливания крови;

- обновить устаревшее оборудование;

- обеспечить лицензирование медицинской деятельности Станции переливания крови;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение;

- перенести расположенную в здании Станции переливания крови Кожно-венерологическую больницу за её пределы

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия.

Судья И.Р.Ташанов

10

Дело № 5-24(2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 13 июля 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Малинского Б.Г., Магиденко В.А.,

рассмотрев материалы дела в отношении

юридического лица: Областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница», юридический адрес: <адрес>, (и.о. главного врача - Малинский Б.Г.),-

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 15 от 01 июня 2011 г., составленному начальником отдела Управления Росздравнадзора по ЕАО Н.А., по результатам проведения с 17 мая по 01 июня 2011 года, плановой проверки соблюдения юридическим лицом - Областным государственным учреждением здравоохранения (далее ОГУЗ) «Инфекционная больница», расположенным по <адрес>, в г. Биробиджане, лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, выявлено осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны, что является нарушением требований пп. «а», «г», «з» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «О лицензировании медицинской деятельности»; а также приказов Минздравсоцразвития РФ: № 706н от 23.08.2010 (в редакции от 28.12.2010 № 122-н), «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»; № 541н от 23.07.2010 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»); № 513н от 24.09.2008 (в редакции от 22.05.2009 № 269н) «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации»; Методических рекомендаций Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03032 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств».

Допущенные юридическим лицом - ОГУЗ «Инфекционная больница» нарушения выразились в следующем:

1. Отсутствие у лицензиата, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законом основании, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям, а именно:

1.1. Для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств отсутствует анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометр), в нарушение пп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 «О лицензировании медицинской деятельности»; п. 4 ч. 2 Приложения № 2 к Методическим рекомендациям, доведенным письмом Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03032 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств»;

2. Отсутствуют сертификаты специалистов, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) (в нарушение требований пп. «г» п. 5 Постановления Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 «О лицензировании медицинской деятельности»; приказа Минздравсоцразвития РФ № 541н от 23.07.2010 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), а именно:

2.1. Отсутствуют сертификаты специалистов по специальности «Сестринское дело» у палатной медицинской сестры О.М., медицинской сестры кабинета инфузионной терапии Т.Ш.;

2.2. Отсутствует сертификат специалиста по специальности «Организация сестринского дела» у главной медицинской сестры Т.М.;

2.3. Отсутствует сертификат специалиста по специальности «Медицинская статистика» у медицинского статистика А.С.;

2.4. Отсутствует сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» или «Социальная гигиена и организация госсанэпидслужбы» у врача-методиста Р.Н.;

3. Не обеспечение лицензиатом, при осуществление медицинской деятельности, контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам:

3.1. Не проводится контроль качества на уровне начальников отделений (по причине увольнения в январе 2011 г. Т.Т.), на уровне заместителя руководителя учреждения по клинико-экспертной работе (в связи с отсутствием такового), в нарушение требований п. «з» п. 5 Постановления Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 «О лицензировании медицинской деятельности»);

3.2. Приказ и.о. главного врача от 25.04.2011 № 02-0 «О создании ВК», издан в нарушение пп. 4, 6 приказа Минздравсоцразвития РФ № 513н от 24.09.2008 «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», а именно, отсутствует секретарь комиссии и председателем врачебной комиссии назначен сотрудник, не являющийся руководителем организации или заместителем (заведующая 2 отделением И.Л.);

3.3. При анализе медицинской документации выявлены грубые нарушения деятельности врачебной комиссии:

3.3.1. Решения врачебной комиссии визируются только двумя подписями в историях болезни больных: Д.Ф. (подписи О.Е. и Р.Н.), В.С. (подписи Р.Н. и И.Л.);

3.3.2. В решении врачебной комиссии № от 10.05.2011 в отношении больного К.М. (ВК №) имеется подпись председателя ВК О.Е., в то время как по приказу от 25.04.2011 № председателем ВК назначена И.Л.;

4. Не представлены документы, подтверждающие наличие метрологической поверки приборов для измерения параметров воздуха в холодильниках, а так же сертификаты соответствия на данные приборы, в нарушение требований пп. «з» п. 5 Постановления Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 «О лицензировании медицинской деятельности»; п. 7 приказа Минздравсоцразвития РФ № 706н от 23.08.2010:

4.1. В комнатах хранения лекарственных препаратов отделка стен и потолка не допускают возможности проведения влажной уборки, в нарушение требований пп. «а, з» п. 5 Постановления Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 «О лицензировании медицинской деятельности», п. 6, приказа Минздравсоцразвития РФ № 706н от 23.08.2010.

В судебных заседаниях 24.06.2011 и 12.07.2011 представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - и.о. главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» Малинский Б.Г., признал часть указанных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки нарушений и пояснил, что они уже приняли меры к их досрочному устранению, а также пояснил, что некоторые из нарушений были допущены не по вине юридического лица, а по причине отсутствия необходимых финансовых средств, в частности, на переподготовку кадров, приобретение оборудования и ремонт больницы.

Так, указанные в пункте 2 административного протокола нарушения в виде отсутствия сертификатов у ряда сотрудников, за исключением врача Р.Н., и сейчас продолжают иметь место, поскольку у больницы нет своих денежных средств на оплату учебы, повышения квалификации этим сотрудникам. Ему известно, что больница ежегодно направляла соответствующие письма, заявки в управление здравоохранения правительства ЕАО на обучение специалистов по необходимым медицинским специальностям, но деньги из бюджета на это не выделялись и учебы не проводились. Даже запланированные учебы в Биробиджанском медицинском колледже отменялись из-за сокращения финансирования отделения повышения квалификации средних медицинских работников. Часть таких писем, которые он смог найти, так как в должности главного врача он работает только со 02.06.2011, он представил суду. Он считает, что нет вины ОГУЗ «Инфекционная больница» в том, что специалисты не прошли переподготовку. В настоящее время сотрудники: Т.М., Т.Ш., А.С., переведены его приказом № 126-к от 10.06.2011, как исполняющие свои обязанности. Что же касается указанного в протоколе нарушения по врачу Р.Н., то он с ним не согласен. Р.Н. был направлен на соответствующую учебу в г. Хабаровск, которую он должен был пройти, согласно приказу с 31 января по 28 мая 2011 года. На момент проверки, Р.Н. просто заболел и не успел завершить обучение в мае 2011 г., как это планировалось, о чем имеется больничный лист, однако в настоящее время Р.Н. завершил данное обучение и получил диплом и сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», о чем в суд представлены соответствующие документы.

Он также не согласен с нарушениями, указанными в пункте 4 протокола, что у них нет документов, подтверждающих наличие метрологической поверки приборов для измерения параметров воздуха в холодильниках и сертификаты соответствия на данные приборы. Данные документы в больнице имелись. Почему их не истребовали у них проверяющие, ему неизвестно. Все приборы, которые приобретает больница, всегда идут с сертификатами. Копии данных документов представлены в судебное заседание.

Он согласен с тем, что все помещения больницы давно нуждаются в капитальном ремонте, как и помещения в которых хранятся лекарственные средства, но влажная уборка стен и потолка в данных помещениях все равно регулярно проводится, поэтому данного нарушения они не допускали. В ближайшее время из бюджета области будут выделены денежные средства на капитальный ремонт в больнице.

Он согласен с нарушениями, указанными в пунктах 1 и 2 протокола. На момент проверки данные нарушения имели место быть по причине катастрофического положения с врачами, их просто не было, а так же отсутствия денежных средств на приобретение алкометра. Сейчас немного положение дел изменилось в лучшую сторону. Они привели в соответствие с требованиями приказа Минздравсоцразвития свои приказы по врачебной комиссии, которая теперь работает без нарушений. В больнице обеспечивается контроль за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным стандартам. В июне приобрели прибор «тестер дыхания на алкоголь портативный в комплекте с одноразовыми мундштуками», на который представили суду копии документов (регистрационное удостоверение, сертификат, счет об оплате).

Помимо устных пояснений в судебных заседаниях от и.о. главного врача Малинского Б.Г. поступило письмо за № 301 от 08.07.2011, в котором он, уже оспаривая факт административного правонарушения, просит суд вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

- Управлением Росздравнадзора по ЕАО был нарушен Федеральный закон РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора)», согласно которого о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или иным доступным способом (нарочным), что фактически не имело место, такой приказ был получен 17.05.2011, то есть в день проверки;

- у главной медицинской сестры Т.М. имеется диплом о среднем медицинском образовании (повышенный уровень) по специальности медицинская сестра от 05.07.1976, свидетельство о повышении квалификации по программе «Сестринское дело в терапии от 26.06.2009» и сертификат по специальности «Сестринское дело», подтвержденный 26.06.2009, следовательно, требования Росздравнадзора по ЕАО о необходимости предоставления сертификата по специальности «Организация сестринского дела» не состоятельны;

- согласно ст. 10 Закона ЕАО № 512-ОЗ от 29.06.2005 и постановления Правительства ЕАО от 22.02.2011 № 59-пп, профессиональная подготовка и усовершенствование медицинских работников областных государственных учреждений здравоохранения, а также повышение их квалификации осуществляется за счет средств областного бюджета. Управление здравоохранения правительства ЕАО заключает письменные договоры с медицинскими учебными заведениями, после чего издает приказ о направлении на учебу конкретного работника лечебного учреждения путем выдачи путевки, следовательно, вины ОГУЗ «Инфекционная больница» нет в не направлении на учебу своих сотрудников по вышеуказанной причине;

- вывод, что врач В.Ч. не имеет право заниматься трансфузиологией не состоятелен, так как он имеет сертификат (действующий) на проведение манипуляций по трансфузиологии (данное нарушение юридического лица в протоколе № 15 не указано);

- вывод, что у медицинской сестры О.М. отсутствует свидетельство о повышении квалификации, не состоятелен, так как у нее есть свидетельство о повышении квалификации от 14.06.2009 (копия прилагается);

- в протоколе указано, что в больнице отсутствует прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометр), необходимый для осуществления медицинской деятельности по предрейсовым, послерейсовым медицинским осмотрам транспортных средств, однако согласно приказа Минздрава РФ № 68 от 23.06.2003 определение паров этанола «проверялось по методу Раппопорта (поза Пиолеберга) и т.д.», а приобретение медицинской техники и оборудования связано с денежными средствами, которые отсутствуют в Управлении здравоохранения правительства ЕАО (плательщик).

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - И.М., также привел доводы о прекращении производства по данному делу, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ, поскольку нет вины юридического лица - ОГУЗ «Инфекционная больница» в допущенных нарушениях. В обоснование этих доводов, он пояснил, что всеми вопросами организации повышения квалификации специалистов занимается не больница, а Управление здравоохранения правительства ЕАО. Они ведут учет, составляют списки, выделяют из бюджета на это соответствующие денежные средства, на основании ст. 10 Закона ЕАО № 512-ОЗ от 29.06.2005. Поэтому в данном нарушении нет вины юридического лица. По причине отсутствия денежных средств на учебу, ни одна главная медицинская сестра лечебных учреждений области, как и их главная сестра больницы Т.М., не имеет сертификата «Организация сестринского дела». Нет некоторых сертификатов и у других сестер, но никогда раньше, во время предыдущих проверок Управление Росздравнадзора по ЕАО, на данные нарушения им не указывали. Любой руководитель лечебного учреждения заинтересован, чтобы все его работники имели соответствующие сертификаты и проходили вовремя переподготовку.

Больница нуждается в капитальном ремонте, который будет проводиться в 2012 году на выделенные для этой цели специальные средства из бюджета. В том, что помещения больницы находятся в таком состоянии, нет их вины. Вместе с тем, необходимая влажная уборка всех помещений проводится. За этим следит Роспотребнадзор, который регулярно их проверяет.

Указанные в административном протоколе нарушения по деятельности врачебной комиссии, что стоят не те подписи в документах врачебной комиссии, что их две, вместо трех, это просто технические нарушения, которые ни на что не влияют. Если комиссия состоит из трех человек, то достаточно подписи двух человек, так как в соответствии с п. 14 приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.05.2009 № 269н решение комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов комиссии.

Проверка юридического лица Управлением Росздравнадзора по ЕАО была проведена с грубым нарушением Федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Сама проверка явилась для них полной неожиданностью, поскольку она не была включена в план проверок на 2011 год Управления Росздравнадзора по ЕАО, ее не было на сайте проверок органов прокуратуры. В акте проверки не указано, что она согласована с прокуратурой. В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении проверки юридическое лицо уведомляется не позднее, чем в течение 3-х рабочих дней до начала ее проведения, посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В нарушении данного закона, они не были заранее уведомлены о начале проверки, поэтому не успели к ней подготовиться.

В суде было установлено, что такое заказное письмо с приказом о проверке юридическому лицу не направлялось. Копия приказа о проверке была вручена и.о. главного врача больницы О.Е. только 17 мая 2011 г., то есть в день начала проверки, что является грубым нарушением закона. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований закона, не могут являться доказательствами по делу. Поэтому составленный протокол об административном правонарушении, на основании акта этой проверки, является незаконным и недействительным и по нему нельзя привлечь больницу к административной ответственности. Доводы свидетеля из Управления Росздравнадзора по ЕАО М.Л. о том, что она телефонограммой уведомляла юридическое лицо о проверке, несостоятельны, поскольку инспектор отдела кадров больницы М.Т. отрицает, что она получала такую телефонограмму и передавала ее главному врачу. У нее телефонограмма не зарегистрирована во входящей книге. О.Е. пояснила, что официальный приказ о проверке она получила только 17.05.2011, а так она сама звонила в Управление Росздавнадзора по ЕАО, и ей кто-то сказал, что будет у них проверка с 11 мая. Но это нельзя признать официальным уведомлением юридического лица, как того требует Федеральный закон № 294-ФЗ, поскольку приказ должен направляться только заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, все сомнения должны толковаться в пользу юридического лица, исходя из принципа презумпции невиновности, а такие сомнения по делу имеются. Кроме того, мировым судьей Восточного судебного участка 06.07.2011 уже принято решение о прекращении производства по аналогичному делу, по протоколу № 14, составленному по ч. 1 ст. 19.20 КОАП РФ, по акту той же проверки. Акт проверки № 92 один, а протоколов на больницу составлено два, хотя никакой разницы между нарушениями нет и не понятно, почему составлен протокол по части 3 статьи 19.20 КОАП РФ, что является грубым нарушением. Никаких грубых нарушений больницей не допущено. Копия административного протокола № юридическому лицу не вручалась и им не разъяснялась ст. 51 Конституции, что также является нарушением.

Суд, исследовав все материалы административного дела, в том числе дополнительно представленные суду, заслушав представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Малинского Б.Г., И.М., допросив свидетелей О.Е., М.Т., М.Л., А.К., приходит к выводу о виновности юридического лица ОГУЗ «Инфекционная больница» в совершении нарушений, указанных в пунктах: 1 (1.1), 2 (2.1, 2.2, 2.3), 3 (3.1; 3.2; 3.3; 3.3.1) протокола об административном правонарушении № 15 от 01.06.2011, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ - осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт и обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ, помимо пояснений и.о. главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» Малинского Б.Г., о имевших место нарушениях, часть из которых ими уже досрочно устранена, а другие находятся в стадии устранения, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель О.Е. суду пояснила, что она с 2006 года по апрель 2011 г. работала заместителем главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» по лечебной работе. Она много лет была председателем врачебной комиссии больницы. В силу ряда обстоятельств, с 01.04.2011 перешла работать простым врачом-инфекционистом, а 22.04.2011 на нее возложили обязанности главного врача больницы. Она продолжала входить в состав врачебной комиссии, но уже как член комиссии, а председателем, в тот период времени, была назначено заведующая 2 отделением И.Л. Со 02.06.2011 обязанности главного врача больницы стал исполнять Малинский Б.Г., а она вновь вернулась на свою прежнюю должность - заместителя главного врача по лечебной работе. В период проведения проверки Управления Росздравнадзора по ЕАО в ОГУЗ «Инфекционная больница» с 17 мая по 01 июня 2011 года, она исполняла обязанности главного врача. Копию приказа о проведении плановой проверки она, действительно, получила под роспись только 17.05.2011, когда проверяющие пришли на проверку, но о том, что в больнице с 11 мая будет проводиться плановая проверка Управлением Росздравнадзора по ЕАО по соблюдению лицензионных требований, она знала из телефонного разговора с сотрудниками Управления. Когда точно она узнала о данной проверке, она уже не помнит, но это было, где-то в начале мая, еще д. XXX числа, поскольку в телефонном разговоре с представителями Управления Росздравнадзора по ЕАО она просила прийти на проверку позже 11 мая, поскольку в больнице отсутствовала главная медицинская сестра Т.М., которая должна была выйти на работу только после 11.05.2011. Однако ей ответили, что приказ на проверку уже издан, и они ничего изменить не могут. Разговаривала она по телефону с А.П. С учетом этого, они ждали в больнице проверку Росздравнадзора в любой день, начиная с 11 мая, но фактически, проверяющие пришли к ним только 17 мая. Она организовала все необходимое для работы проверяющих, для их доступа во все отделения, к документации. Поверяющие приходили к ним в течение нескольких дней, каждый смотрел свои вопросы, что-то по ходу проверки они обсуждали. Вся проверка закончилась кв. XXX июня. В этот день ей принесли акт проверки с выявленными нарушениями и копию протокола об административном правонарушении № 15 от 01.06.2011. Ей разъяснили, что объяснения по существу выявленных нарушений можно дать не сразу, а в суде, при рассмотрении протокола, то есть они не являются обязательными при составлении протокола. Поэтому она так и написала в протоколе, что пояснения будут даны в суде. Она согласна с частью выявленных на момент проверки нарушений, а именно, что у них в больнице не было прибора алкометра для предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Сейчас такой прибор приобретен. У них, действительно, у некоторых специалистов, нет сертификатов о повышении квалификации, так как они не прошли переподготовку. Она согласна с допущенными нарушениями в работе врачебной комиссии, что в историях болезни стоят вместо трех подписей членов комиссии только две, что у них не было секретаря комиссии, что не проводился контроль на уровне начальников отделений, заместителя руководителя по клинико-экспертной работе, в связи с острой нехваткой данных специалистов и вообще отсутствием врачей в больнице. Был период, что они работали в больнице втроем: она, заведующая 2-м отделением - И.Л., которая являлась по положению вторым дублером главного врача, и Р.Н. - врач методкабинета, который имел сертификат врача-инфекциониста. Не было ни зам.главного врача, ни зав.1-м отделением, ни других врачей. Что касается нарушения, что на одном из листов истории болезни больного К.М., указано, что она является председателем ВК, хотя им фактически в тот период времени являлась И.Л., то в данном случае И.Л. просто была допущена техническая ошибка при заполнении документа. Это следует из ее письменного объяснения, представленного суду (И.Л. в настоящее время, в больнице не работает), а также всей истории болезни, которую она принесла с собой в суд. На другой странице, в графе 15 «Отметка о выдаче листка нетрудоспособности», правильно указано, что председатель ВК - И.Л., а она - О.Е. поставила свою подпись как член комиссии.

Представленная свидетелем О.Е. объяснительная от И.Л., а также история болезни К.М. обозрены в судебном заседании. Объяснительная и копия данного листа, с графой 15, приобщены к материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении № 15 от 01.06.2011, составленного начальником отдела лицензирования, контроля и надзора Управления Росздравнадзора по ЕАО Н.А., следует, что на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по ЕАО № П79-90-11 от 27.04.2011 была проведена в период с 17 мая по 01 июня 2011 года плановая выездная проверка ОГУЗ «Инфекционная больница» с целью контроля соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, осуществления государственного контроля при обращении лекарственных средств, в результате которой были выявлены грубые нарушения, указанные в пп. «а», «г», «з» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «О лицензировании медицинской деятельности», за которые предусмотрена административная ответственность юридического лица по ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ.

Согласно Акту проверки соблюдения лицензиатами - юридическими лицами, лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, осуществления государственного контроля при обращении лекарственных средств № 92 от 01.06.2011 (с приложенными к нему копиями подтверждающих документов) Судом установлено, что в период проверки с 17.05.2011 по 01.06.2011 комиссией Управления Росздравнадзора по ЕАО в составе: Н.А., А.П. и Е.Ф. выявлены грубые нарушения соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а так же в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Данные нарушения подтверждаются копиями приложенных документов.

Из выданного юридическому лицу предписания № 78 от 01.06.2011 об устранении нарушений требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, и при обращении лекарственных средств и изделий медицинского следует, что ОГУЗ «Инфекционная больница» предоставлен срок д. XXX.07.2011 для устранения выявленных нарушений.

Из приказа руководителя Управления Росздравнадзора по ЕАО № П79-90-11 от 27.04.2011 и уведомления на имя главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» от 28.04.2011 исх. № И 79-374/11, переданного телефонограммой 28.04.2011 в 10.57 следует, что плановая выездная проверка в отношении ОГУЗ «Инфекционная больница», с целью соблюдения лицензиатами - юридическими лицами, лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности; осуществления государственного контроля при обращении лекарственных средств, будет проводиться, на основании плана контрольно-надзорных мероприятий на 2011 год, в период с 11 мая по 06 июня 2011 года включительно.

На основании пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 30 от 22 января 2007 года, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 Положения.

На основании пункта 5, вышеуказанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт «а»);

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) (подпункт «г»);

- обеспечение лицензиатом, при осуществлении медицинской деятельности, контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг), установленным требованиям (стандартам) (подпункт «з»).

В соответствии с лицензией № 79-01-000014 от 14.09.2006, выданной ОГУЗ «Инфекционная больница» на осуществление медицинской деятельности, данному юридическому лицу - лечебному учреждению ОГУЗ «Инфекционная больница» разрешено оказывать доврачебную помощь, стационарную помощь и прочие работы и услуги, указанные в приложении № 1 от 14.09.2006 к данной лицензии.

Серди прочих работ и услуг, разрешено проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства № 30 от 22.01.2007, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) входят в перечень работ (услуг) для выполнения которых обязательно наличие лицензии.

На основании п. 4 ч. 2 Приложения № 2 к Типовому положению об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, Методическим рекомендациям, доведенным письмом Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03032 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», изданным в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с целью реализации Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 № 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», а в настоящее время, действующего Постановления Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, лицензиату наряду с другим оборудованием необходимо иметь прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе (2 шт.), алкометр, экспресс-тесты на алкоголь.

В представленной оборотной ведомости ОГУЗ «Инфекционная больница» за май 2011 г. на оборудование и медицинскую технику (за подписью главного бухгалтера Н.Я.) отсутствует прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометр), необходимый для осуществления медицинской деятельности по предрейсовым, послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств. Из пояснений и.о. главного врача Малинского Б.Г., свидетеля О.Е. следует, что данный прибор в больнице отсутствовал и приобретен только после окончания проверки, то есть необходимые денежные средства на приобретение прибора, для осуществления лицензиатом лицензионного вида деятельности, были изысканы.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 541н от 23.07.2010 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, требования, указанные в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», применяется в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций. В разделе «Требования квалификации» определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы, уровни требуемой профессиональной подготовки.

Так, для врача-методиста, помимо высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования требуется сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», «Социальная гигиена и организация госсанэпидслужбы» или «Управление сестринской деятельностью» без предъявлений требований к стажу работы.

Помимо среднего профессионального образования для квалификации:

- главная медицинская сестра требуется повышенный уровень среднего образования (или высшее образование) и сертификат специалиста по специальности «Организация сестринского дела» и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 10 лет;

- медицинская сестра требуется сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии», без предъявлений требований к стажу работы;

- медицинский статистик требуется сертификат специалиста по специальности «Медицинская статистика» без предъявлений требований к стажу работы.

Судом установлено, что на момент проверки и в настоящее время:

- у главной медицинской сестры Т.М. отсутствует сертификат специалиста «Организация сестринского дела», который для работы по ее должности (квалификации) является обязательным и не может быть заменен, имеющимся у нее сертификатом «Сестринское дело»;

- у медицинского статистика А.С. отсутствует сертификат специалиста по специальности «Медицинская статистика»;

- у медицинских сестер О.М. и Т.Ш. отсутствуют сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», а представленная в суд копия свидетельства О.М. о повышении ею квалификации в период с 27.04.2009 по 11.06.2011 по специальности «Скорая и неотложная помощь, усовершенствование», также не является равнозначным и аналогичным тому сертификату, что требуется по приказу Минздравсоцразвития РФ № 541н от 23.07.2010, для данной квалификации.

В соответствии с Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 № 513н (в редакции приказа № 269н от 22.05.2009), врачебная комиссия создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств (п.1). Врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей-специалистов) и секретаря (п.4). Председателем комиссии является руководитель медицинской организации или его заместитель, имеющие высшее медицинское образование (п.6). Однако, в ОГУЗ «Инфекционная больница», приказом № 02-О от 25.04.2011 председателем врачебной комиссии (далее ВК) назначена И.Л., являющаяся не руководителем или заместителем руководителя больницы, а заведующей 2 отделением. Также в составе ВК нет секретаря.

Таким образом, Судом установлено, что ОГУЗ «Инфекционная больница» на момент проверки допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в виде отсутствия у юридического лица - ОГУЗ «Областная больница» необходимого оборудования, медицинской техники - прибора (алкометра) для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, необходимого для предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; отсутствия сертификатов специалистов у сотрудников О.М., Т.Ш., Т.М., А.С.; не обеспечения лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских услуг, установленным требованиям (стандартам) на уровне начальников отделений, заместителя руководителя учреждения по клинико-экспертной работе. В соответствии с п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 30 от 22 января 2007 года, все указанные нарушения осуществление медицинской деятельности относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (показаний представителей юридического лица, свидетелей, исследованных документов), Суд считает, что юридическим лицом - ОГУЗ «Инфекционная больница» не допущены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 15 от 01.06.2011, а, именно, в п. 2.4; п. 3.3.2; п. 4; п. 4.1, поскольку:

- сертификат специалиста А № 4077614 по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 602035 были получены Р.Н. 28.05.2011, согласно представленным суду документам;

- в решении врачебной комиссии № 34 от 10.05.2011, в отношении больного К.М., допущена техническая ошибка в указании председателем ВК О.Е., вместо И.Л., тем более, что подписи и О.Е. и И.Л. имеются;

- документы, подтверждающие наличие метрологической поверки, сертификаты соответствия на приборы для измерения параметров воздуха в холодильниках у юридического лица имеются в наличии, однако, надлежащим образом, они не были запрошены проверяющими Управления Росздравнадзора по ЕАО в ходе проверки;

- нарушение о том, что в комнатах хранения лекарственных препаратов отделка стен и потолка не допускает возможности проведения влажной уборки, не нашло своего подтверждения, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля О.Е., представителей юридического лица Малинского Б.Г. и И.М., о том что такая уборка регулярно проводится, несмотря на то, что стены на 2/3 окрашены, а потолки побелены. В соответствии с пунктом 6, Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 «отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки». Других условий для отделки стен и потолка, в том числе, какими именно материалами должны быть покрыты поверхности стен и потолка, в данном приказе нет.

Судом проверены доводы представителей юридического лица о проведении проверки Управления Росздравнадзора по ЕАО с грубым нарушением Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также об отсутствии у юридического лица финансовой возможности для переподготовки и обучения специалистов, на закупку оборудования, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, на основании ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ. Они признаны судом несостоятельными.

Для проверки доводов представителей юридического лица о их ненадлежащем уведомлении о сроках проведения проверки, о других нарушениях Федерального закона РФ № 294-ФЗ судом были истребованы дополнительные документы из Управления Росздравнадзора по ЕАО, а также допрошены свидетели М.Л., М.Т., О.Е.

Из поступивших из Управления Росздравнадзора по ЕАО дополнительных документов (исх. И79-542/11 от 01.07.2011), следует, что проверка ОГУЗ «Инфекционная больница» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Она была плановой и включена в план проверок на 2011 год. В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона, план проведения плановых проверок Управления Росздравнадзора по ЕАО на 2011 год был размещен в сети Интернет д. XXX декабря 2010 года на трех официальных сайтах: Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры ЕАО, а также Управления Росздравнадзора по ЕАО, о чем суду представлены соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела.

Из анализа данных документов, размещенных на трех официальных сайтах в сети Интернет, Судом установлено, что еще в декабре 2010 г., при помещении плана проверок Управления Росздравнадзора по ЕАО на 2011 год, в графе «дата и срок проверки» была указана дата проверки - 11 мая 2011 года, 20 раб.дней. В графе «цель проведения проверки» указано - осуществление гос.контроля при обращении лекарственных средств, контроль соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (при этом, указаны ссылки на проверяемые нормативные акты и приказы).

Вышеуказанные документы опровергают доводы представителей юридического лица, что никаких сведений о плановой проверке не было размещено на официальных сайтах в сети Интернет и проведение проверки стало для юридического лица полной неожиданностью.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя органа контроля (надзора) о начале проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Свидетель М.Л. суду пояснила, что она работает в Управлении Росздравнадзора по ЕАО и в ее служебные обязанности входит вся работа по делопроизводству. Именно она занимается приемом и отправкой всей корреспонденции. У них в Управлении установлена компьютерная программа «АИС Росздравнадзор», и они работают со всеми документами в он-лайн режиме, потому, что у них централизованный документооборот. В течение рабочего дня вся исходящая от них, а также поступающая к ним документация, все сведения о проводимых проверках, все акты, приказы которые они издают, сразу заносятся в данную программу, то есть, в день их создания. Если документ будет помещаться в программу на следующий день, то и дата его помещения будет уже выставлена компьютером другая. Документы сразу поступают на сайт Росздравнадзора в г. Москва, где сотрудники Управления могут войти в программу и посмотреть любой документ. Так, в программу, в раздел «Документооброт» она помещает абсолютно все исходящие, входящие документы, приказы руководителя. Программа работает в автоматическом режиме, и все даты выставляются в ней самой программой, по мере внесения в него документа. Исправить дату на другой день, или что-то внести в программу задним числом невозможно. Можно только войти в программу и посмотреть документы, которые в ней имеются за любое число. Готовясь к данному судебному заседанию, она распечатала из программы, помещенное в нее еще 28.04.2011 уведомление о плановой проверки на имя главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница», которое имеется в программе за данное число. Вопросом фактического уведомления 28.04.2011 юридического лица о предстоящей проверки занималась также она. По указанию своего руководителя, она позвонила 28.04.2011 в 10.57 по стационарному телефону 4-36-81, в ОГУЗ «Инфекционная больница», и уведомила их о проведении плановой выездной проверки в период с 11 мая по 06 июня 2011 г. Она сообщила цель проверки: контроль соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении мед.деятельности; госконтроль при обращении лекарственных средств. После этого, она спросила, кто принял у нее данную телефонограмму, ей ответили, что начальник отдела кадров М.Т. О данном звонке она тут же составила телефонограмму (на компьютере), которую зарегистрировала в специальном журнале телефонограмм. После чего, распечатанный текст поместила в папке с текстами телефонограмм, и отразила данный документ в программе «АИС Росздравнадзор». Она считает, что никаких нарушений Федерального закона РФ № 294-ФЗ ими не допущено, поскольку пункт 12 статьи 9 данного закона предусматривает, что уведомление о проведении плановой проверки возможно не только заказным почтовым отправлением, но и иным доступным способом. На тот момент у них не было почтовых конвертов, а электронной или факсимильной почты в инфекционной больнице просто нет. Поэтому они использовали уведомление юридического лица о проверке по телефону. Таким способом они часто пользуются. Это не запрещено законом. Все передаваемые телефонограммы, в обязательном порядке регистрируются в специальном исходящем журнале телефонограмм и сразу помещаются в компьютерную программу. Когда проверяющие Управления уже пришли на саму проверку в больницу, то они также вручили лично и.о. главного врача О.Е. копию приказа № П79-90-11 от 27.04.2911 о проверке. Никаким письмом (заказным или простым) данный приказ в больницу не направлялся. Она это знает точно, так как кроме нее никто больше не занимается вопросами ведения делопроизводства в Управлении Росздравнадзора по ЕАО.

После пояснений в суде данного свидетеля, были обозрены представленные М.Л. документы, на которые ссылалась свидетель:

- Журнал регистрации исходящих телефонограмм (Судом установлено, что он прошит, пронумерован, и в нем имеется запись за № 18 от 28.04.2011 о переданной телефонограмме в ОГУЗ «Инфекционная больница»);

- текст телефонограммы от 28.04.2011 об уведомлении ОГУЗ «Инфекционная больница», о сроках и цели проверки, находящийся в общей папке всех текстов переданных телефонограмм;

- распечатка из компьютерной программы «АИС Росздравнадзор» об уведомлении ОГУЗ «Инфекционная больница» о проведении плановой проверки с 11 мая по 06 июня 2011 г. посредством телефонограммы, переданной 28.08.2011 в 10.57 сотрудником Управления М.Л. и принятой сотрудником ОГУЗ «Инфекционная больница» М.Т..

Копии данных документов приобщены судом к материалам дела.

Свидетель М.Т. суду пояснила, что она работает инспектором отдела кадров ОГУЗ «Инфекционная больница» и одновременно является секретарем главного врача. У нее рабочий телефон 4-36-81. Она не помнит, чтобы ей в апреле передавали из Управления Росздравнадзора телефонограмму о проверке больницы с 11 мая по 06 июня. В ее журнале входящей корреспонденции такая телефонограмма не зарегистрирована. О проверке Росздравнадзора она узнала от и.о. главного врача О.Е., которая сама ей сказала, что скоро к ним придет проверка. Когда это было, она уже не помнит, но за несколько дней до проверки. При разговоре по телефону, она не могла представиться начальником отдела кадров, так как является только инспектором. Она допускает, что вместо нее, по телефону могла поговорить, работавшая у них в тот период времени экономист Е.Г., у нее был параллельный с ней телефон, но она ей ничего не передавала.

После допроса данного свидетеля, обозрен журнал входящей корреспонденции ОГУЗ «Инфекционная больница», который представила суду свидетель М.Т. Из данного журнала следует, что в нем имеются сведения о входящих документах, поступивших в больницу с января по 6 мая 2011 г. (далее журнал не ведется). Журнал не прошит и не пронумерован. В нем не зарегистрировано ни одной телефонограммы, а имеется только входящая корреспонденция.

После обозрения судом данного журнала, свидетель М.Т. пояснила, что в него она регистрирует только письменные документы, поступающие к ним в больницу. Телефонограммы в данный журнал она не вносит, и при этом, отдельного журнала регистрации входящих телефонограмм, они не ведут.

Из пояснений свидетеля О.Е., исполнявшей в период проверки обязанности главного врача больницы, следует, что она узнала о проведении плановой проверки Управления Росздрвнадзора по ЕАО, которая должна была начаться, по приказу с 11 мая, еще в начале мая, из телефонного разговора с сотрудниками Управления. Она просила их перенести срок начала проверки, до выхода на работу главной медсестры больницы Т.М., чтобы организовать в больнице работу проверяющим. Однако ей ответили, что сроки проверки уже утверждены приказом руководителя, и они перенесены быть не могут. Поэтому, начиная с 11 мая, они ждали проверяющих каждый день и были готовы к проверке.

Согласно приказу № 14-л от 04.05.2011 по ОГУЗ «Инфекционная больница», главная медицинская сестра Т.М. находилась в отгулах 5, 6, 10, 11 мая 2011 г. и вышла на работу 12 мая.

Согласно акту проверки № 92, проверка проводилась с 17 мая по 01 июня 2011 года.

Таким образом, Судом установлено, что юридическое лицо, в лице его руководителя, на тот период - и.о. главного врача О.Е., достоверно знало о предстоящей плановой проверке с 11 мая, которая началась 17 мая, то есть, фактически было уведомлено о проведении этой проверки более чем за 3 рабочих дня, установленных ч. 12 ст. 9 федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Кроме того, Судом установлено, что письменное уведомление на имя главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» от 28.04.2011 исх. № И79-374/11, за подписью руководителя Управления Росздравнадзора по ЕАО В.Т., о проведении плановой, выездной проверки, в период с 11 мая по 6 июня 2011 г., (с целью контроля соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности; осуществления контроля при обращении лекарственных средств, на основании плана контрольно-надзорных мероприятий территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ЕАО на 2011 год), было направлено одним из доступных способов - телефонограммой 28.04.2011 в 10 час. 57 мин. (в связи с отсутствием электронной или факсимильной связи), что также соответствует требованиям ч. 12 ст. 9 федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля М.Л. и представленным в суд документам, подтверждающим данный факт, у суда не имеется. Тот факт, что М.Т. указана в телефонограмме М.Л., как начальник отдела кадров, а фактически она является инспектором отдела кадров, не влияет на признание данного уведомления недопустимым.

Эти установленные судом обстоятельства об уведомлении посредством телефонограммы, не опровергаются и пояснениями свидетеля М.Т., которая не помнит о данном событии (в отличие от свидетеля М.Л. у которой все зафиксировано документально). Кроме того, ни одна другая входящая телефонограмма, в больнице не зарегистрирована.

Пояснения свидетеля М.Т. о том, что вместо нее, с представителем Росздравндзора мог поговорить другой сотрудник на параллельном телефоне, и ей не сказать об этом, Суд считает несостоятельными, поскольку это всего лишь предположения данного свидетеля. Кроме того, М.Л. утверждает, что ей была названа конкретная фамилия лица, принявшего телефонограмму - М.Т., которую она и отразила во всех документах.

Тот факт, что непосредственно само уведомление, на бумажном носителе, с приложением копии приказа № П79-90-11 от 27.04.2911 было вручено и.о. главного врача больницы О.Е. под роспись лишь 17.05.2011, при прибытии проверяющих на проверку, не свидетельствует о том, что юридическое лицо было уведомлено о данной проверке в нарушение Федерального закона РФ № 294-ФЗ.

Суд считает, что никаких нарушений вышеназванного Федерального закона РФ, при проверке ОГУЗ «Инфекционная больница» допущено не было и все требования данного закона были соблюдены. Согласование плановой проверки с органами прокуратуры по закону не требуется, (достаточно им только направить копию плана проверок в установленные законом сроки для размещения на сайтах органов прокуратуры). Поэтому результаты проверки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину юридического лица в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ. При этом суд не может давать какую-либо оценку приобщенному, по ходатайству представителя юридического лица, постановлению мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 06.07.2011 о прекращении производства по делу, находившемуся в производстве данного мирового судьи (по ч. 1 ст. 19.20 КОАП РФ), поскольку, дело по ч. 1 ст. 19.20 КОАП РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Кроме того, судом установлены совершенно другие обстоятельства, подтвержденные в ходе настоящего судебного разбирательства (по ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ) нежели, чем те, что установил мировой судья.

Также судом проверен и признан несостоятельным довод представителей юридического лица о том, что вопросами повышения квалификации и переподготовки медицинского персонала больницы, занимаются не они, а только, исключительно, Управление здравоохранения правительства ЕАО, на основании Закона ЕАО № 512-ОЗ и Постановления правительства ЕАО от 22.02.2011 № 59-пп; что на учебу нет денежных средств, а часть учеб отменяется в Биробиджанском медицинском колледже, поэтому специалистам больницы негде повышать свою квалификацию.

Допрошенный, по ходатайству юридического лица, свидетель А.К. суду пояснил, что он работает начальником отдела Управления здравоохранения правительства ЕАО. На профессиональную переподготовку кадров лечебных учреждений области ежегодно выделяются денежные средства из бюджета области. Предварительно, больницы составляют списки сотрудников, которые нуждаются в данной учебе. Списки направляются к ним в Управление, где специальный сотрудник Управления готовит общие списки, нуждающихся в переподготовке. Затем из бюджета выделяются денежные средства, в каком-то конкретном объеме, и под них заключаются договоры с учебными заведениями на учебу. Затем готовятся приказы на конкретных сотрудников лечебных учреждений, которые направляются на данные учебы. На всех бюджетных денежных средств не хватает, поэтому часть учеб проводится на хозрасчетной основе.

В соответствии с Законом ЕАО № 512-ОЗ от 29.06.2005 профессиональная переподготовка и усовершенствование медицинских работников областных госучреждений здравоохранения осуществляется за счет средств областного бюджета (ст. 10).

Из Постановления правительства ЕАО от 22.02.2011 № 59-пп «Об утверждении мероприятий по профессиональной переподготовке, повышению квалификации работников областных государственных учреждений здравоохранения, научно-практической деятельности в сфере здравоохранения на 2011 год» следует, что на 2011 год утверждены мероприятия по профессиональной переподготовке, повышению квалификации работников здравоохранения. Финансирование данных расходов производится в пределах средств, предусмотренных управлением здравоохранения правительства ЕАО, Законом «Об областном бюджете на 2011 год» (в постановлении приводятся конкретные сумы данных затрат на 2011 год).

Судом установлено, что юридическим лицом регулярно и своевременно (до формирования бюджета на каждый следующий год) должны составляться списки сотрудников, нуждающихся в профессиональной переподготовке по своему лечебному учреждению, которые подлежат направлению в Управление здравоохранения ЕАО, для включения их в общие списки и выделения денежных средств из бюджета области на эти цели. Денежные средства на данные цели, из бюджета области ежегодно выделяются.

Данных о том, что необходимые списки ОГУЗ «Инфекционная больница» ежегодно составлялись и заблаговременно направлялись в Управление здравоохранения ЕАО, а денежные средства на это им не выделялись, суду не представлено. Приобщенные в суде представителями юридического лица, несколько документов, за разные периоды времени, не свидетельствуют об этом.

Кроме того, не оспаривая сам факт финансировании профессиональной переподготовки и усовершенствования медицинских работников за счет средств областного бюджета, Суд считает, что обеспечение выполнения всех лицензионных требований, в число которых входит, и наличие в штате у соискателя лицензии или на ином законном основании специалистов, имеющих не только высшее или среднее медицинское образование, но и сертификат специалиста, соответствующий требованиям и характеру выполняемых им работ, возложено на лицензиата, а не на какой-то другой орган. Поэтому именно, юридическое лицо ОГУЗ «Инфекционная больница», а не Управление здравоохранения правительства ЕАО, обязано выполнять данные лицензионные требования. В силу чего, юридическому лицу необходимо, чтобы все привлекаемые к работе в больнице специалисты, имели необходимые сертификаты, то есть своевременно проходили профессиональную переподготовку. В противном случае, если у них нет данных сертификатов, они не могут быть допущены к выполнению данного вида работ. За допуск к работе отвечает только юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что у юридического лица была возможность выполнить все необходимые предписания по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Суд приходит к выводу о виновности юридического лица ОГУЗ «Инфекционная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ, то есть в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При составлении начальником отдела Управления Росздравнадзора по ЕАО административного протокола № 15 от 01.06.2011 нарушений закона и прав юридического лица, не допущено. Протокол соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КОАП РФ. Он составлен надлежащим должностным лицом, наделенным такими полномочиями. Копия протокола вручена представителю юридического лица - О.Е. 01.06.2011, права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ей были разъяснены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает досрочное устранение юридическим лицом, части выявленных нарушений и принятие мер по их устранению в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КОАП РФ, судом не установлено.

При определении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих обстоятельств и считает необходимым применить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 коап РФ,

постановил:

Подвергнуть юридическое лицо - Областное государственное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.П. Журова

11

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 7-230/2015
 
Судья Губчик И.В.
 
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения "Гатчинская гимназия "Апекс" на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. негосударственное общеобразовательное учреждение "Гатчинская гимназия "Апекс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 170000 руб.
Из постановления усматривается, что НОУ "Гатчинская гимназия "Апекс", находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 32а, в нарушение требований п. 2 ст. 3, п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 осуществляло в лице врача А. медицинскую деятельность, не имея соответствующей лицензии.
В жалобе НОУ "Гатчинская гимназия "Апекс" содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с недоказанностью административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника НОУ "Гатчинская гимназия "Апекс" Зорину Н.В., прихожу к следующему.
Из положений п. 2 ст. 3, п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Осуществление юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о совершении НОУ "Гатчинская гимназия "Апекс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу было установлено, что НОУ "Гатчинская гимназия "Апекс" осуществляло медицинскую деятельность, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Обстоятельства совершения НОУ "Гатчинская гимназия "Апекс" административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя Гатчинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2014 г., актом проверки от 28 ноября 2014 г., медицинскими картами учащихся гимназии, должностной инструкцией врача А., другими материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину НОУ "Гатчинская гимназия "Апекс".
Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. Из материалов дела усматривается, что после возбуждения дела юридическим лицом были приняты меры по устранению допущенного административного правонарушения. Ранее НОУ "Гатчинская гимназия "Апекс" к административной ответственности не привлекалось. Осуществлявшаяся негосударственным образовательным учреждением противоправная деятельность не нанесла существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что НОУ "Гатчинская гимназия "Апекс" является бюджетным учреждением, полагаю возможным изменить постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. - назначить НОУ "Гатчинская гимназия "Апекс" минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2015 г., принятое в отношении негосударственного общеобразовательного учреждения "Гатчинская гимназия "Апекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - отменить наказание в виде административного штрафа в размере 170000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменений.
 
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
 


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Медицинские и фармацевтические работники » Административное правонарушение. ст.19.20 КОАП. Мед.деятельность