Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Маслянино 21 мая 2010 года
          Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
с участием заместителя прокурора Маслянинского района Демченко А.А.,
при секретаре судебного заседания Житникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траханова ФИО11 к Толстоброву ФИО12, ОСАО «Ресо- гарантия» о возмещении материального и морального вреда здоровью, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
          Траханов О.М. обратился в суд с иском к Толстоброву ФИО13, ОСАО «Ресо- гарантия» с иском о возмещении материального и морального вреда здоровью, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных издержек, указывая, что ... г. ответчик, управляя автомобилем ГАЗ......, г/н О 547 МТ, 54, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по ... не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, от чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО5 ФИО14, ...под управлением истца, двигающимся по своей полосе движения. В действиях ответчика имеется нарушения п. 2.7, 10.1 ПДД. Истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушиб плеча справа. Для лечения истцу потребовалась операция, расходы на медицинское обслуживание, медикаменты, общая сумма составляет 35291 руб. Просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный вреду здоровью, в сумме 35291 руб., за приобретение медикаментов 287 рублей 30 коп., материальный вред, причиненный автомобилю, в сумме 46815 рублей 96 коп., транспортные расходы для поездок в больницу в сумме 7200 рублей, госпошлину в сумме 1158 рублей 73 коп., оплату представителя в сумме 28000 рублей.
         Истец Траханов О.М. в судебном заседании пояснил, что ... г. он поехал на автомобиле «ФИО5 ......», принадлежащем ему по совей полосе движения по ... в р.п. Маслянино. На встречу ему выехал автомобиль «......, под управлением ответчика, произошло столкновение. В результате столкновения у его автомобиля помято крыло переднее левое и  отпало колесо. Причиненный материальный вред его автомобилю ОСАО «Ресо- гарантия» возместила ему частично в сумме 120000 рублей, оставшуюся не возмещенную сумму в размере 46815 рублей 96 коп. он просит взыскать с ФИО3. Кроме того, после столкновения он терял сознание, затем его увезли в больницу, где ему сделали рентгеновский снимок и установили диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника и правого плеча. Лечение в МУЗ «Маслянинская ЦРБ» ему проводили амбулаторное с ... г. по ... г., врачи ему прописывали медикаменты комбилипен, которое он купил за 192 руб. 50 коп., приацетам на сумму 53 руб., нейромультивит на сумму 234 руб. 30 коп. Затем ему выписали направление и он ... г. поехал в ... в диагностический центр, где ему сделали снимки, за что он уплатил 2100 рублей и таксисту за проезд из Маслянино в ... в лечебное учреждение и обратно 2400 руб. ... г. он ездил в областную больницу к нейрохирургу. С ... г. по ... г. он находился на стационарном лечении в областной больнице, где ему делали операцию: ручное вправление позвоночника и вставили имплантант, за что он уплатил 30800 рублей, а с комиссией 31262 рублей. После этого его выписали и он длительное время находился на больничных листах, ему врачи прописали головодержатель, который он купил за 1187 руб. 50 коп. Всего на лечение он потратил 35029 руб. 30 коп., которые просит взыскать с обоих ответчиков. А также он заплатил по 2400 рублей ... г и ... г. таксисту за проезд в лечебное учреждение из Маслянино в ... и обратно. Всего за проезд до лечебных учреждений им было уплачено 7200 рублей, которые просит взыскать с обоих ответчиков. В связи с телесными повреждениями он испытывал физическую боль, длительное время был лишен возможности трудиться, так как находился на больничных листах, его трудоспособность ограничена, инвалидность не установлена, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 300000 рублей. Кроме того, за услуги представителя он должен уплатить 28000 рублей, которые просит взыскать с обоих ответчиков и государственную пошлину в сумме 1158 руб. 73 коп.
        Ответчик Толстобров С.П. с иском согласен частично, согласен с возмещением ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в сумме 46815 рублей 96 коп., с иском о лечении и проезде до лечебных учреждений не согласен, так как лечение должно быть бесплатным, а также его ответственность была застрахована, истец мог доехать до лечебных учреждений на общественном транспорте, с оплатой государственной пошлины не согласен, так как истец освобожден от ее оплаты, с оплатной услуг представителя не согласен, так как истец нанял себе представителя, с возмещением морального вреда согласен частично в сумме 20000 рублей. Ответчик пояснил, что ... г. он выпил спиртное, затем поехал на автомобиле «Волга» ГАЗ- 3110, принадлежащем ему, по ... в р.п. .... Автогражданская ответственность у него была застрахована в ОСАО «Ресо- гарантия». Он затормозил на повороте дороги, был гололед, его машину занесло и вынесло на полосу встречного движения, по которой ехал ФИО4, произошло столкновение их автомобилей левыми сторонами. Он подошел к автомобилю ФИО4, тот сказал, чтобы его не трогали, так как больно. Вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО4 в больницу. Он не помогал материально в лечении.
        Представитель ответчика ОСАО «Ресо- гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск указывает, что не согласен с иском, так как ФИО4 было выплачено страховое возмещение причиненного вреда имуществу потерпевшего в сумме 120000 рублей, заявление о возмещении вреда здоровью не поступало, истцом не доказана необходимость проведенного лечения и приобретенных медикаментов, потерпевший имел право на получение бесплатного лечения.
         Выслушав истца, представителя истца Гурова Н.В., поддержавших исковое заявление, ответчика, частично согласного с иском, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
         Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.       
        Согласно постановлению мирового судьи Маслянинского судебного участка от ... г. Толстобров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ... г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения л.д.6). Согласно приговору ... суда от ... г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия ... г., в результате которого Траханову О.М. был причинен тяжкий вред здоровью л.д.94- 95).
      Согласно заключению судебно- медицинского эксперта ...... от ... г. у Траханова О.М. имелась закрытая позвоночно- спинномозговая травма в виде правостороннего скользящего подвывиха 6 шейного позвонка, перелома нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка, перелома правой полудужки шестого шейного позвонка, с нарушением функции спинного мозга. Травма образовалась от резкого смещения шейного отдела позвоночника, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия в срок ... ... травма оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 34- 37).
       Таким образом, Толстобров О.М. признан виновным судом в уголовном судопроизводстве в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, в результате которого ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения, что является обязательным обстоятельством при принятии настоящего решения.       
       Согласно амбулаторной карте МУЗ «Маслянинская ЦРБ» ФИО4 обращался в больницу ... г. с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника и плеча справа, предполагается операция в условиях травматологического отделения ОКБ, ... г. и ... г. невролог выписал медикамент «комбилипен» 2 Х 10 каждый раз, а также ... г. невролог выписал нейромультивит 2 Х 10, ... невролог выписал нейромультивит 1 таб. по 2 раза в день, 3 недели и пирацетам ......, 4 1 таб. по 2 раза в день, выданы больничные листы с ... г. по ... г., признаки инвалидности отсутствуют л.д. 39- 71, 152-157).
       Согласно рецепту МУЗ «Маслянинская ЦРБ» от ... г. ФИО4 выписан медикамент «Комбилипен» 2 Х 10 л.д.122). Согласно копии чека и чеку от ... г. ФИО4 приобрел у и/п ФИО8 медикамент «комбилипен» 1 коробку на 192 руб. 50 коп. л.д.10). Согласно копии чека и чеку от ... г. ФИО4 купил в ОАО «Фармация» нейромультивит ...... 1 стандарт на сумму 234 рублей 30 коп., пирацетам 1 стандарт на сумму 53 рублей, всего на сумму 234 руб. 30 коп л.д. 93).
       Согласно протоколу исследования позвоночника, проведенного ... ... ФИО9 областным клиническим диагностическим центром, у ФИО4 обнаружены угловая деформация под углом 18 градусов шейного отдела позвоночника с центрацией на уровне межпозвонкового диска С6-7, правосторонний верховой скользящий подвывих тела позвонка С6 с его ротацией влево и вентральным смещением на 10 мм, переломом с боковым смещением задней перекладины правого поперечного отростка позвонка С6, двойной перелом дуги позвонка С6 с прохождением линии перелома через основание остистого отростка л.д.27).
       Согласно направлению ОГУЗ «Государственная ФИО9 областная клиническая больница» ФИО4 направляется нейрохирургом в 11 отделение областной клинической больницы для оперативного лечения л.д. 149- 150).
       Согласно выписному эпикризу ОГУЗ «Государственная ФИО9 Больница» ФИО4 находился на лечении с ... г. по ... г., с диагнозом: осложненный правосторонний скользящий подвывих С6 позвонка, перелом нижнего суставного отростка С6 позвонка, перелом правой полудужки С6 позвонка. ... г. выполнена операция в виде закрытого ручного вправления С6 позвонка, вентральный межтеловой спондилодез С6- С7 позвонков пористым сплавом и фиксация передней шейной пластиной. Рекомендовано ношение фиксатора- воротника 2 месяца л.д.7).
        Согласно квитанции от ... г., счета на оплату ...... от ... г., счет- фактуры ...... от ... г. ФИО4 уплатил 30800 рублей ООО «Имплант» за шейную пластину, и комиссию в сумме 462 руб., всего: 31262 руб. л.д.9, 28, 29).
        Согласно копии чека и чека от ... г. ФИО4 приобрел в ООО «Медтехника для дома» головодержатель за 1187 руб. 50 коп. л.д.11).
        Согласно квитанциям от ... г., ... г., ... г. ФИО4 уплатил за пассажирские перевозки Маслянино- Новосибирск- Маслянино и/п ФИО10 по 2400 рублей каждый раз л.д. 92).
       Согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы, проведенной отделом особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», у ФИО4 на ... г. имелась закрытая травма шейного отдела позвоночника: осложненный правосторонний скользящий подвывих шестого шейного позвонка, перелом нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка, перелом правой полудужки шестого шейного позвонка (переломовывих 6 шейного позвонка), правосторонний верхний монопорез. До получения указанной травмы каких- либо повреждений и травм позвоночника не имелось. ФИО4 нуждался в оказании медицинских услуг в виде проведения обследования- рентгеновская компьютерная томография пятого- шестого шейных позвонков, в проведении операции от ... г. – закрытое ручное вправление шестого шейного позвонка по Рише- гюттеру, вентральному межтеловой спондилллодез шестого- седьмого шейных позвонков пористым сплавом и фиксация передней шейной пластиной, в приобретении предметов медицинского назначения: шейная пластина, головодержатель и лекарственных препаратов: пирацетам, нейромультивит, комбилипен. л.д.143-148).
       Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника: осложненного правостороннего скользящего подвывиха шестого шейного позвонка, перелома нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка, перелома правой полудужки шестого шейного позвонка (переломовывих 6 шейного позвонка), правостороннего верхнего монопореза.
     Проведенное обследование, лечение и приобретение медикаментов являлись необходимыми для ФИО4 Необходимость приобретения медикаментов подтверждается заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы, а также амбулаторной картой МУЗ «Маслянинская ЦРБ», согласно которой врачами были прописаны нейромультивит, пирацетам, комбилипен. Головодержатель также был необходим для ФИО4, так как был поврежден шейный отдел позвоночника, проведена операция с фиксацией позвонков шейной пластиной, ФИО4 врачами ФИО9 областной клинической больницы было показано в послеоперационный период носить головодержатель. Проведенное обследование в виде рентгеновской компьютерной томографии шейных позвонков суд признает также необходимым, так как оно предшествовало проведенной операции, результаты обследования были использованы при проведении операции, такой вывод суда подтверждается и заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы. Оперативное лечение было показано ФИО4 врачами МУЗ «Маслянинская ЦРБ», врачами ФИО9 областной клинической больницы и необходимость его проведения подтверждено заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы.
        Оценивая довод ответчиков о том, что операция могла быть проведена бесплатно, ФИО4 добровольно оплатил приобретение шейной пластины в сумме 30800 рублей, с комиссией 31262 руб., суд приходит к следующему. Согласно информации Фонда обязательного медицинского страхования реконструктивно- пластические операции при дефектах позвоночника, в том числе с наложением наружных фиксирующих устройств, включены в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи на основании приказа Минсоцразвития РФ от ... ......н «О порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание в 2009 году высокотехнологичный медицинской помощи гражданам РФ за счет ассигнований федерального бюджета». В соответствии с ФИО9 областной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 г., утвержденной постановлением ФИО9 областного Совета депутатов от ... г. ......, высокотехнологичная специализированная медицинская помощь финансировалась из средств бюджетов л.д. 151). Таким образом, проведенное оперативное лечение за счет средств фонда обязательного медицинского страхования не оплачивается, а могло быть оплачено из другого источника финансирования- бюджета областного или федерального, но при соблюдении определенного порядка, установленного приказом Министерства здравоохранения ФИО9 области ...... от ... г. «О порядке направления для оказания высотехнологической медицинской помощи», а именно получение ФИО4 направления в порядке очередности и при наличии квоты бюджета. Однако состояние здоровья ФИО4 требовало немедленного оперативного лечения, так как был поврежден шейный отдел позвоночника, поэтому истец вынужден был оплатить данную операцию за счет собственных денежных средств.
        Оплата проведенного оперативного лечения, в том числе приобретение шейной пластины с учетом комиссии в сумме 31262 руб., а также оплата проведенного обследования в виде томографии шейного отдела позвонка в сумме 2100 руб. и оплата приобретенных медикаментов сумме 479 рублей 80 коп., оплата приобретения головодержателя в сумме 1187 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ОСАО «Ресо- гарантия», так как согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо- гарантия» ААА ...... застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО3 в отношении автомобиля ГАЗ- 3110, р/з О 547 МТ, 54 регион, с ... г. по ... ... сумма составляет не более 160000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего л.д.30). Оценивая довод ответчика ОСАО «Ресо- гарантия» о том, что истец не обращался с заявлением о возмещении вреда здоровью в страховую компанию, в связи с чем в иске необходимо отказать, суд приходит к выводу о том, что обращение в страховую компанию не является обязательным условием досудебного урегулирования спора, кроме того такое обращение в настоящее время не целесообразно, так как по предъявленному иску страховая компания не согласна с исковыми требованиями и по иным основаниям.
       Довод ответчика Толстоброва О.М. о том, что истец мог воспользоваться общественным транспортном, суд приходит к следующему. Согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы учитывая тяжесть травмы шейного отдела позвоночника ФИО4 не мог следовать к месту операции в ... и из больницы домой на общественном транспорте в связи с опасностью развития осложнений л.д. 144-148). Таким образом, исковые требования о взыскании транспортных расходов до лечебного учреждения в г. ФИО9 и обратно в сумме 7200 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ресо- гарантия», так как транспортные расходы связаны с проведенными лечением и обследованием, что включается в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренного страховым полисом, и не является выплатой, не отнесенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховой сумме.
         Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо- гарантия» ААА ...... застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО3 в отношении автомобиля ГАЗ- 3110, р/з О 547 МТ, 54 регион, с ... г. по ... ... сумма составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего л.д.30).
         Согласно отчету об оценке транспортного средства ООО УК «Маслянинский правозащитный центр» от ... г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО5 Тоун Айс, р/з Н 790 ОВ, 54 регион, составляет 166815 руб. 96 коп. л.д.97).
         Согласно акту о страховом случае ......АТ 1569666 «Ресо- гарантия» и сберегательной книжке на имя ФИО4 ему было перечислено страховой компанией «Ресо- гарантия» ... г. 120000 рублей л.д. 96, 121).
         Таким образом, сумма причиненного вреда имуществу ФИО4, не возмещенная страховой компанией, составляет 46815 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ФИО3
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
          В связи с тем, что Траханову О.М. был причинен тяжкий вред здоровью по вине ответчика ФИО3, находящегося в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о причинении морального вреда истцу в результате физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, степень вины ответчика ФИО3, его состояние алкогольного опьянения в момент ДТП, длительность лечения и нахождения на больничных листах истца, отсутствие у него инвалидности, материальное положение истца и ответчика, которые не работают, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, причинившего указанный вред, так как согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.
      В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины.
      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
      Согласно договорам на оказание правовой помощи л.д. 90, 91) истец обязан уплатить за услуги представителя ФИО6 28000 рублей. Суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований об оплате представительских расходов в сумме 10000 рублей по 5000 рублей с каждого, что является разумным пределом, исходя из сложности дела и его продолжительности- участие представителя в 4 судебных заседаниях, удаленности проживания представителя истца от места рассмотрения дела, а также объема составления искового заявления. Довод представителя истца о взыскании большей суммы в связи с его транспортными расходами не подтвержден в судебном заседании, так как суду не представлены доказательства о размере понесенных представителем истца транспортных расходов.
        Согласно квитанции от ... г. ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 1158 рублей 73 коп, что соответствовало ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ на момент предъявления иска, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков. Оценивая довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ судебные расходы в любом случае взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:         
           Взыскать с ОСАО «Ресо- гарантия» в пользу Траханова ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, 35029 рублей 30 копеек и оплату проезда до медицинских учреждений в сумме 7200 рублей.
          Взыскать с Толстоброва ФИО16 в пользу Траханова ФИО17 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, 46815 рублей 96 копеек.
          Взыскать с Толстоброва ФИО18 в пользу Траханова ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
          Взыскать с Толстоброва ФИО21, ОСАО «Ресо- гарантия» в пользу Траханова ФИО20 оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого, и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 579 рублей 36 коп. с каждого.
           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановского районного суда в 10- дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
           Судья