Дело № 33-1756

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Гудкова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Углановой М.Н.,

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам представителя Беловой К.В. - Сучкова В.В., представителя ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» - Караиванова И.А., третьего лица К.В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Беловой К.В. к ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного Государственного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» в пользу Беловой К.В. в счет возмещения материального ущерба - <...>, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Областного Государственного учреждения здравоохранения «Орловская областная клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере <...> через ИФНС России по Советскому району г. Орла».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Белова К.В. обратилась в суд с иском к ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2009 года в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Решением <...> районного суда г. Орла от <дата> ее исковые требования о признании действий лечащего врача ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» К.В.Н., причинившими ей физический и моральный вред, были удовлетворены частично, и с ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» была взыскана компенсация морального вреда за некачественно оказанное лечение. Данным решением было установлено, что лечение истицы проходило с недостатками и выбор врача К.В.Н. метода <...>, в данном случае не соответствовал в должной степени показаниям к этому виду операции.

Из -за несостоятельности операций, проведенных в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», истица была вынуждена обратиться в НИИ <...> <адрес>, где <дата> ей была проведена реконструктивно-пластическая операция. После этого она неоднократно ездила в Москву для прохождения лечения и исправления дефектов операций, сделанных ей в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница». Помимо моральных страданий, ею были понесены и материальные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и оплатой проезда для лечения в НИИ <...> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица Белова К.В. и ее представитель Сучков В.В. уточнили размер исковых требования и просили взыскать с ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» в ее пользу понесенные материальные расходы в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Беловой К.В. - Сучков В.В. просит решение суда отменить в части размера компенсации материального вреда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Указывает, что Белова К.В. пользовалась автомобилем вынуждено, поскольку по состоянию здоровья не могла пользоваться общественным транспортом при проезде до НИИ <...> <адрес>, что подтверждается показаниями: врача <...> МУЗ «Ливенская ЦРБ» К.А.П.; врача <...> П.А.А.; договором № с ИП Л.О.Ю. и расписками об оплате по договору на оказание услуг по перевозке; пояснениями Л.О.Ю.; выписками из истории болезни истицы.

Приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный Беловой К.В. следует оценивать с учетом реальных затрат на проезд в автомобильном транспорте.

Так же полагает, что при расчете судом суммы, подлежащей взысканию, не была учтена оплата общественного транспорта по <адрес> по пути от автовокзала до железнодорожного вокзала.

В кассационной жалобе третье лицо К.В.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Беловой К.В.

Считает, что в экспертном заключении, положенном в основу решения, не учтено, что Белова К.В. проходит лечение от последствий операции, сделанной ей не в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», а от операции, сделанной в г. Москве.

Кроме того, она продолжает лечение заболевания, которое имела еще до поступления в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», что подтверждается заключением <...> НИИ <адрес>. Данное заболевание является трудноизлечимым, вне зависимости от вины медиков.

В кассационной жалобе представитель ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» Караиванов И.А. просит решение суда изменить в части размера затрат на проезд в НИИ <...> <адрес>.

Указывает, что истица обращалась непосредственно для проведения реконструктивно-пластической операции в НИИ <...> <адрес> только один раз. Последующие визиты в НИИ <...> <адрес> не относятся к высокотехнологической помощи, и согласно справкам, выданным ОГУЗ «Орловская клиническая больница» и больницей скорой медицинской помощи имени Семашко, <...> в данных учреждениях. В связи с чем, считает, что у ответчика не возникает обязанность оплачивать расходы, понесенные истицей на поездки в <адрес> для прохождения лечения. Признает необходимость возмещения расходов на поездку истицы для проведения реконструктивно-пластической операции в НИИ <...> <адрес>, исходя из стоимости проезда на автобусе «Ливны-Орел», железнодорожным транспортом на поезде «Орел-Москва» по стоимости плацкарта и стоимость проезда на метро в <адрес> и обратно, что составляет <...>.

Просит взыскать в пользу ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой Беловой К.В. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Беловой К.В. и представителя ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» Караиванова И.А. судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Белова К.В. <дата> была госпитализирована в отделение <...> Орловской областной клинической больницы по поводу <...>.

<дата> ее лечащим врачом - заведующим <...> отделением К.В.Н. была проведена операция в виде <...>.

<дата> К.В.Н. выполнил истице Беловой К.В. операцию <...>.

<дата> Белова К.В. была выписана на амбулаторное лечение у <...> по месту жительства с рекомендацией последующей госпитализации для дообследованиия и выбора тактики дальнейшего лечения на <дата>.

<дата> Белова К.В. обратилась за консультацией в Орловский перинатальный центр к <...> П.А.А., где ей была рекомендована реконструктивная операция.

В период с <дата> истица находилась на лечении во 2-м <...> отделении ФГУ « <...>» (НИИ <...>), где <дата> ей была сделана операция- <...>. Рекомендовано лечение, наблюдение, повторная госпитализация для обследования и лечения через 3 недели.

В период с <дата> Белова К.В. находилась на лечении во 2-м <...> отделении ФГУ « <...>» в связи с тем, что <дата> ей выполнена антеградная <...>. Рекомендовано наблюдение, лечение <...>, повторная госпитализация для лечения через 2 месяца.

В период с <дата> Белова К.В. находилась на лечении во 2-м <...> отделении ФГУ « <...>», где <дата> ей была выполнена <...>. Рекомендовано лечение, наблюдение, повторная госпитализация через 3 недели.

Аналогичное лечение Беловой К.В. и оперативные вмешательства специалистами ФГУ « <...>» имели место и в последующие периоды: <дата>, что подтверждается соответствующими выписками из истории болезни (л.д. 4-44).

Все выписки из истории болезни содержат рекомендации и назначения по приему лекарственных средств, которые совпадают с ценой препаратов, указанных в товарных чеках на сумму <...> (л.д. 49-57).

Периоды нахождения истицы в ФГУ « <...>» <адрес> ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Как и не были оспорены необходимость применения и заявленный размер затрат на приобретение медицинских препаратов. В указанной части требование Беловой К.В. ответчиками было признано.

Вместе с тем, ответчик и 3-е лицо К.В.Н. возражали против удовлетворения иска Беловой К.В. в части возмещения затрат, понесенных истицей на поездки <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского райсуда от <дата> об удовлетворении исковых требований Беловой К.В. к ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, было установлено, что выбор К.В.Н. метода <...> в случае с Беловой К.В. не соответствовал в должной степени приведенным в литературе показаниям к этому виду операции и недостаточный объём диагностических мероприятий в предоперационном периоде мог повлиять на правильность установленного диагноза и определения показаний к тому или иному методу лечения. Так же, решением суда установлено, что Беловой К.В. ее лечащим врачом К.В.Н. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Кроме того, в целях правильного рассмотрения заявленных истицей требований о возмещении понесенных ею материальных расходов по оплате поездок в ФГУ « <...>», судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №п от <дата> - <дата> установлено, что имеется причинно-следственная связь между оперативными вмешательствами, проведенными Беловой К.В. <дата> и <дата> в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» и необходимостью дальнейшего длительного лечения в ФГУ НИИ <...>, в том числе необходимостью выполнения сложных высокотехнологичных оперативных вмешательств, направленных на устранение ранее (при осуществлении <...>) возникших осложнений и неблагополучных последствий (л.д. 177-217).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение операции реконструктивной пластики и последующие <...> для истицы являются необходимыми.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы 3-го лица К.В.Н. об отсутствии вины в проведении некачественного лечения и, как следствие необходимости проведения пластики и последующего лечения, а также утверждение о том, что Белова К.В. проходит лечение не от последствий операций, проведенных им, а от операции, сделанной в НИИ <адрес>. Доводы кассатора опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом также установлено, что проведение <...> возможно в Орловском регионе в условиях Орловской городской больницы скорой медицинской помощи имени Семашко, а также в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» (л.д. 226,227).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поездки истицы в НИИ <адрес> носят объективный характер. Судебная коллегия также считает, что конкретные обстоятельства дела позволяют согласиться с доводами истицы относительно того, что она намерена продолжить лечение в лечебных учреждениях вне г. Орла.Действующее законодательство в области здравоохранения не ограничивает право гражданина на выбор лечебного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истицей расходы на проезд и приобретение лекарственных препаратов подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости возмещения расходов только на одну поездку истицы для проведения операции по пластике, судебная коллегия признает несостоятельными. При этом, как указывалось выше, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства возникшего спора.

В обоснование иска в части затрат, связанных с проездом в г. Москва, истица ссылалась на необходимость, исходя из состояния ее здоровья, проезда к месту лечения и обратно на автомобильном транспорте.

Судом установлено, что <дата> Белова К.В. заключила с ИП Л.О.Ю. договор № на оказание услуг по перевозке, согласно которому последний обязался оказывать истице услуги по перевозке её в <адрес> (НИИ <...> <адрес>) и иные населенные пункты по заявке клиента, а так же обратно в <адрес>, на автотранспорте перевозчика.

Согласно п. 3.1 указанного договора были установлены следующие расценки: Ливны – Москва (НИИ <...>): <...> рублей, Москва (НИИ <...>) – Ливны: <...> рублей, Ливны – Москва (НИИ <...>) – Ливны: <...> рублей (л.д. 9).

Белова К.В. фактически совершала поездки в НИИ <...> <адрес> для стационарного лечения на автомобиле, принадлежащем ИП Л.О.Ю. в следующие периоды времени: <дата>, что подтверждается справками, выданными ИП Л.О.Ю. (л.д. 8, 58).

Указанный факт был так же подтвержден, допрошенным в порядке поручения свидетелем Л.О.Ю., который пояснил, что оказывал услуги Беловой К.В. по транспортировке по маршруту, согласно условиям договора и получил от нее денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 131).

О необходимости совершения поездок на автомобиле по причине наибольшей предпочтительности данного вида транспорта перед общественным железнодорожным, в силу состояния здоровья истицы, сообщили в судебном заседании врачи <...> П.А.А. и К.А.П.(л.д. 109,130, 115. )

В то же время, допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции врачи <...> Ч.А.В., К.В.П., Щ.В.В. и С.Р.М. пояснили суду, что Белова К.В. по состоянию здоровья может передвигаться любым видом транспорта.( л.д. 117,118,172)

Таким образом, судом не было установлено бесспорных доказательств того, что истица вынуждена по состоянию своего здоровья пользоваться только услугами автомобильного транспорта. При этом, учитывая, прежде всего, мнение по данному вопросу врачей-урологов НИИ <...> <адрес>, осуществляющих в настоящее время лечение истицы, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Беловой К.В. в указанной части, исходя из стоимости тарифов на проезд в общественном транспорте по маршруту, указанному самой истицей ( л.д. 235 )

Так, с учетом тарифов о стоимости проезда на автобусе «Ливны-Орел» в размере <...> (л.д.225), далее на поезде «Орел-Москва» - <...> ( л.д.223), стоимости проезда в метро <адрес> – <...> и проезда по <адрес> на автобусе по цене <...> за проезд (л.д.232-234), действовавших на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении расходов за 22 поездки в <адрес> и обратно в размере <...>.

В связи с вышеизложенным, судом был правильно рассчитан общий размер расходов Беловой К.В., с учетом расходов на приобретение лекарственных средств в размере <...> (л.д. 47-57), который составил <...>.

Доводы кассационной жалобы Беловой К.В. о несогласии с суммой взысканной в возмещение затрат, связанных с проездом к месту лечения, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка жалобы на пояснения врачей К.А.П. и П.А.А., которые в судебном заседании показали, что передвижение Беловой К.В. предпочтительнее на автомобильном виде транспорта, также не опровергает выводов суда, поскольку оценка показаниям указанных свидетелей дана судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых подтверждает, изложенную в решении мотивацию.

Как указанные выше, так и прочие доводы кассационных жалоб, не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Беловой К.В. - Сучкова В.В., представителя ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» - Караиванова И.А., третьего лица К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи