Решение по иску В. о возмещении морального вреда

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре
с участием адвоката Стаценко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 31.03.2010 года дело по исковому заявлению В. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ОАО «ХХХ» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работая в ОАО «ХХХ» он получил производственную травму в результате которой был травмирован. По заключению МСЭ от 09.11.2000 года ему была установлена утрата проф. трудоспособности вследствие производственной травмы в размере 10% на срок с 09.11.2000г. до 01.12.2001г., в дальнейшем утрата проф. трудоспособности была увеличена до 20%. Вина предприятия ОАО «ХХХ» в несчастном случае составляет 100%. На основании приказа № …ответчик произвел выплату в счет возмещения морального вреда 1 000 руб. Кроме того, проработав длительное время в подземных условиях на предприятии у него развилось проф. заболевание – вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей с дистрофическим поражением лучезапястных суставов с НФС 1(первой) степени. На основании приказа № …ответчик ОАО «ХХХ» произвел выплату в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Полагает, что размер морального вреда не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он понес вследствие полученной производственной травмы и профессионального заболевания. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда  по производственной травме 199 000 рублей, в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию 99 000 рублей, расходы на медицинскую экспертизу 690 рублей. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей (л.д.36).
В судебном заседании истец В. на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что после производственной травмы он находился на лечении в течение 24 дней в связи с травмой позвоночника, был без движения, в следующие четыре месяца ему было запрещено сидеть.  После лечения не смог из-за травмы вернуться к прежней работе, поэтому был переведен на работу с меньшим заработком, в связи с этим ухудшилось его материальное положение, он очень переживал из-за этого, т.к. возникли проблемы по оплате съемной квартиры, не смог помогать сыну оплачивать учебу в другом городе, а руководство предприятия оказать ему материальную помощь отказалось. Кроме того, по вине ответчика он получил тяжелое профессиональное заболевание, был уволен с работы по состоянию здоровья, по его мнению, он не может должным образом обеспечивать семью, из-за этого переживает, мучается бессонницей, у него развилась гипертония, ухудшилось зрение, постоянно болят руки, он вынужден часто принимать обезболивающие лекарственные препараты, часто обращаться за медицинской помощью, он стал нервным и раздражительным. Считает, что сумма компенсации морального вреда, не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он понес вследствие полученной производственной травмы и профессионального заболевания. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 
Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М.,  действующая на основании ордера № …(л.д. 33), требования истца поддержала. Полагает, что размер компенсаций морального вреда, выплаченных ответчиком,  не соразмерен нравственным и физическим страданиям истца. Просит полностью удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ОАО «ХХХ» действующий на основании доверенности № …в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что размер компенсаций морального вреда, выплаченных истцу в полной мере отражает физические и нравственные страдания. Настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях (л.д. 35).
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д.92). В соответствии со ст. 45 п. 3 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании данных трудовой книжки (л.д. 20-22), акта о несчастном случае №…(л.д. 6-7) установлено, что 12.11.1999 года с В. во время работы в ЗАО «ХХХ» произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму при обстоятельствах, изложенных в п. 7 акта. Вина пострадавшего в несчастном случае была установлена в 25%.  На основании предписания № …и заключения Главного государственного инспектора труда в КО Ставинского В.Е. 16.10.2009 года ОАО «ХХХ» был составлен новый акт № …(л.д.81-82) согласно которому вина пострадавшего В. в несчастном случае не установлена, грубой неосторожности не установлено.
При освидетельствовании во ВТЭК впервые (акт №... – л.д. 15) В. установлена утрата проф. трудоспособности в связи с производственной травмой в размере 10% на период с 09.11.2000 года по 01.12.2001 года.
Приказом № …В. была назначена выплата в возмещение морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере 1000 рублей (л.д.10.). Выплата произведена, что сторонами не оспаривается.
Согласно выписному эпикризу (л.д. 13) после травмы в период с …В. находился на лечении в травматологическом отделении по поводу диагноза: з. компрессионный стабильный неосложненный перелом тел. Th-12- L1 позвонков.  Проведено лечение, был направлен на долечивание у травматолога, запрещено сидеть в течение 4-х месяцев с момента травмы. Согласно данным амбулаторной карты (л.д. 47-62) после травмы проходил лечение в период до 11.11.2000г. Был направлен на ВТЭК. Беспокоили боли в позвоночнике, усиливающиеся при движении, физических нагрузках.
При освидетельствовании в последующем утрата проф. трудоспособн6ости была установлена в 20% (справки на л.д. 14, 28).
Согласно ст.  151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что семья приехала из Казахстана. До момента травмы жили на доходы мужа. Сын обучался в ВУЗе, жильё приходилось снимать. После травмы в больницу поступил без сознания, не двигался, не разговаривал, необходим был постоянный уход. Затем в течение 4 месяцев мог только ходить, нельзя было сидеть. Было ощущение, что нет будущего. Пришлось сына перевести в другой ВУЗ, поскольку не было материальной возможности ему помогать. Оказались практически на улице. После лечения выше на работу, но места работы не оказалось. Долгое время переводили с участка на участок. Затем перевели на работу по третьему разряду.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, о том, что вследствие производственной травмы В. испытывал физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате полученных повреждений здоровью нанесен вред,  длительное время истец был нетрудоспособен, испытывал боль, вынужден был проходить периодические лечения, был ограничен в движении, возможности выполнять обычные действия (сидеть), что подтверждается также данными и выпиской амбулаторной карты (л.д. 42-46). Согласно сведениями из трудовой книжки после травмы был вынужден трудиться в условиях со сниженной нагрузкой, был переведен на работу по профессии ГРП 3-го разряда, что повлекло ухудшение материального положения семьи, что вызывало нравственные страдания истца.
При этом, сумму выплаченную ответчиком в счет компенсации морального вреда на основании приказа № …в размере 1 000 руб., суд полагает не в полной мере компенсирующей причиненные физические и нравственные страдания. При этом суд полагает необходимым учесть, что сумма в размере 1 000 руб., выплаченная в 2000 году не является абсолютно эквивалентной сумме в размере 1 000 руб. на момент рассмотрения спора судом, суд полагает необходимым учесть изменения уровня дохода и, соответственно, платежеспособности, с момента выплаты компенсации, например в соотношении роста МРОТ или величины прожиточного минимума. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 50 000 руб., сверх суммы, выплаченной ответчиком. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и подлежащими взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части данного требования В. суд считает необходимым отказать, поскольку требования являются не обоснованно завышенными.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие проф. заболевания суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.
Согласно акту № …о случае профессионального заболевания (л.д.8) вследствие не обеспечения безопасных условий труда у В. развилось профессиональное заболевание -  вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей с дистрофическим поражением лучезапястных суставов с НФС 1(первой) степени, что подтверждается медицинским заключением от 15.10.2008г. (л.д. 4). Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса.
При освидетельствовании в МСЭ В. установлена утрата проф. трудоспособности в размере 20% вследствие проф. заболевания, установленного на основании акта №….на период с 01.12.2008г. до 01.01.2010г. (л.д.14).
На основании приказа № ….В. была выплачена единовременная компенсация в возмещение вреда в сумме 41 372,80 рублей и компенсация морального вреда 1 000 рублей (л.д.9). Согласно заключению № …(л.д. 23) вина ОАО «ХХХ» в причинении проф. заболевания составляет 50%.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что вследствие проф. заболевания супруг постоянно испытывает боли. После работы приходил и пил таблетки, часто беспокоят боли в спине. Регулярно проходит лечение, ничего не может делать руками. Во время еды трясутся руки.
Суд считает обоснованным довод истца и его представителя о том, что в результате развившегося профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания, т.к. в связи с проф. заболеванием испытывает боли в суставах рук, показано медикаментозное и санаторно – курортное лечение, частично утратил трудоспособность, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения рук, может работать вне воздействия  вредных факторов. Данные обстоятельства подтверждаются также ПРП (Л.д. 18-19), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 42-46).  Обоснованы  также доводы о нравственных страданиях, поскольку      проявление проф. заболевания оказывают влияние на повседневную жизнь, в том числе в быту, вызывая чувства беспомощности,  тягостные для трудоспособного мужчины.
С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требований истца, поскольку полагает, что сумма в размере 1 000 руб., выплаченная ОАО «ХХХ» в счет возмещения морального вреда на основании приказа № …(л.д.9) не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, понесенным вследствие профессионального заболевания, однако требования истца в размере 99 000 руб. завышены.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ и степень вины ОАО «ХХХ» в причинении проф. заболевания в размере 50%, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболевания (акт №….) сверх суммы, назначенной приказом ответчика, 14 000 рублей. Указанную суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ХХХ» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 7 000 руб. на основании квитанций № 007671, № 007664 (л.д.34,29), учитывая длительность, сложность судебного разбирательства и руководствуясь требованиями разумности.

Истец  освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ  гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы (акт №…) 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболевания (акт №….) 14 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу В. в счет возмещения судебных расходов 7  000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Евтифеева О.Э.