ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу № 33-4147/2010

Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Д", указывая, что в августе 2009 года в газете "А" прочел объявление и заключил договор купли-продажи с ООО "Е". Указанный аппарат не принес обещанного результата, после чего сотрудники ООО "Е" порекомендовали приобрести следующие аппараты: биологически активную добавку к пище "Ф" стоимостью 56000 руб. и биологически активную добавку к пище "Б", стоимостью 30000 руб. Не было достигнуто обещанного результата и после приема данных добавок. Просил взыскать с ответчика уплаченные за приобретение препаратов денежные средства в размере 86000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что при покупке данных препаратов ему обещали, что в лучшую сторону изменится состояние здоровья, очистится кровь, выйдут все шлаки, организм омолодится на 10 лет. Не знал о том, что приобретает биологически активные добавки к пище, считал, что это лекарства.
Представитель ООО "Д" в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Установив, что между сторонами спора возникли отношения, связанные с приобретением товара, а именно - биологически активной добавки, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании, 2 сентября 2009 года М. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Д" биологически активные добавки к пище "Ф" и "Э" стоимостью 56000 рублей, 10 сентября 2009 года - биологически активную добавку к пище "Б" стоимостью 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (подпункт 2 части 2 ст. 10 Закона).
Согласно части 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не отрицает, что одновременно с передачей товара ему были переданы копии свидетельства о государственной регистрации этих препаратов, выданные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заверенные ООО "Д".
В свидетельстве о государственной регистрации на биологически активную добавку "Ф" указаны следующие противопоказания: индивидуальная непереносимость компонентов, перед применением рекомендуется проконсультироваться с врачом. В свидетельстве о государственной регистрации биологически активной добавки к пище "Э" указано, что имеются следующие противопоказания: индивидуальная непереносимость компонентов, повышенная нервная возбудимость, повышенное артериальное давление, нарушения сердечного ритма, выраженный атеросклероз, дисфункции предстательной железы, тяжелые заболевания печени и почек, лечение адреномиметиками. Перед применением рекомендуется проконсультироваться с врачом. В свидетельстве о государственной регистрации к биологически активной добавке "Б" указаны следующие противопоказания: повышенная нервная возбудимость, бессонница, повышенное артериальной давление, нарушение сердечной деятельности, выраженный атеросклероз, прием в вечернее время, индивидуальная непереносимость компонентов. Перед применением рекомендуется проконсультироваться с врачом.
Рекомендация для консультации с врачом отражена также и в инструкции по применению БАД "Б", в которой отражены те же противопоказания, что и в свидетельстве о регистрации.

На упаковке указанных выше биологически активных добавок к пище также содержится информация о противопоказаниях и рекомендация проконсультироваться с врачом перед приобретением и приемом данных добавок.
Истец пояснил, что перед приобретением и приемом данных пищевых добавок за консультацией к врачу не обращался.
Исследуя представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что обязательная информация о биологически активных добавках, предусмотренная разделом 4 пункта 4.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 апреля 2003 года, была доведена до истца.
Приобретенные истцом биологически активные добавки включены в Федеральный реестр биологически активных добавок к пище.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при приобретении М. биологически активных добавок до него была доведена полная и достоверная информация и, в первую очередь, необходимость перед употреблением проконсультироваться с врачом, в связи с чем требование о возврате денежных средств, затраченных на их приобретение, со ссылкой на отсутствие обещанного результата, ухудшение здоровья, удовлетворено быть не может.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Ю.Магденко

Судьи
Т.В.Канивец
О.М.Кутырева