Дело № 2-373/2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
гор. Неман 23 декабря 2010 года
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.
при секретаре БЕЛОЗЕРОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАГОРКИНОЙ <данные изъяты> к МУЗ «Неманская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Нагоркина И.Ю. обратилась в суд с данным иском, указывая, что приказом работодателя директора МУЗ «Неманская центральная районная больница» (далее МУЗ «НЦРБ») Малаховой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ к ней - врачу неврологу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при оказании медицинской помощи. Указанное дисциплинарное взыскание она считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в приказе работодателя не указано, в чем выразилось нарушение ею трудовых обязанностей при оказании медицинской помощи, т.е. не конкретизирован дисциплинарный проступок. Полагает, что формальным основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» по поводу ее отказа ДД.ММ.ГГГГ в осмотре по жизненным показаниям ребенка ФИО2, а также отказа в осмотре ребенка ФИО3. В соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр несовершеннолетних не входит в ее служебные обязанности. С должностной инструкцией врача-невролога под роспись ее никто не знакомил. В силу своей профессиональной подготовки и квалификации она не имела права на проведение медицинского осмотра детей, при том, что в штате медицинского учреждения имелись специалисты, непосредственно занимающиеся обследованием детей. Считает, что работодатель возложил на нее выполнение не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, за что необоснованно применил дисциплинарное взыскание. Просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУЗ «НЦРБ» Малаховой Е.И. о применении к ней дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Нагоркина И.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что при приеме на работу врачом-неврологом МУЗ «НЦРБ» она ставила в известность руководителя медучреждения и главного врача о том, что не имеет сертификата по детской неврологии, поэтому она осуществляла прием только взрослого населения в поликлиническом отделении. Ей также приходилось участвовать в плановых медосмотрах здоровых детей по школам, где она не назначала никакого лечения детям. Прием больных детей осуществляли врачи-неврологи ФИО5 и ФИО6, с которыми заключены соответствующие договоры. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ она действительно отказалась осмотреть в приемном покое находящегося в коме ребенка ФИО2, доставленного машиной «скорой помощи», о чем ей сообщила по телефону фельдшер ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ она не стала осматривать ребенка ФИО3, который пришел на прием с матерью. По обоим этим фактам на неё были написаны докладные на имя директора медучреждения, проведена служебная проверка, она дала письменное обьяснение, но к ней было применено дисциплинарное взыскание, с которым она не согласна потому, что не должна выполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Считает, что не имеет права осматривать детей, ставить диагнозы и назначать лечение, не имея специализации по детской неврологии. Просила полностью отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУЗ «НЦРБ» Малаховой Е.И. о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Представитель истицы адвокат Брык О.И. полностью поддержал позицию своей доверительницы, полагая недопустимым требовать от работника исполнения работы, не обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией, приказом о принятии на работу. Считает требование руководства МУЗ «НЦРБ» к Нагоркиной И.Ю. осуществлять прием несовершеннолетних фактическим расширением её объема работы, что является недопустимым. Утверждал, что Нагоркина И.Ю. не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, а в приказе о дисциплинарном взыскании не указано конкретно, когда, как и чем именно она нарушила свои обязанности. Считал необходимыми отменить полностью приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Нагоркиной И.Ю.
Представитель ответчика МУЗ «НЦРБ» Стрюков К.П. с иском не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в НЦБР в рабочее время в приемный покой поступил несовершеннолетний ребенок в состоянии комы. По указанию главного врача НЦБР был создан консилиум из всех врачей, находящихся на своих рабочих местах для выявления причины тяжелого состояния ребенка. Нагоркиной И.Ю. по телефону сообщили о необходимости срочно прибыть в приемный покой осмотреть «тяжелого» ребенка, однако, она отказалась прийти. Считает действия Нагоркиной И.Ю. по обоим фактам неоказания медицинской помощи несовершеннолетним нарушением её трудовых обязанностей, полагая, что осмотр больного и оказание ему первой медицинской помощи в экстренных случаях, является обязанностью врача, независимо от его квалификации и специализации. Просил признать приказ о применении к Нагоркиной И.Ю. дисциплинарного взыскания законным и обоснованным и отказать ей в иске.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ Нагоркина И.Ю. была принята в Неманскую центральную районную больницу во взрослую поликлинику врачом-неврологом (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11), что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).
В соответствие со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям, предварительно, до применения дисциплинарного взыскания, затребовав от работника письменное объяснение соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.
На основании докладной ст.фельдшера ФИО7 по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ в осмотре с целью консультации по жизненным показаниям неврологом Нагоркиной И.Ю. ребенка ФИО2 Валентина ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также докладной врача-педиатра ФИО10 по поводу отказа неврологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в осмотре несовершеннолетнего ФИО3 1994 г.р. (л.д.23-24), директором МУЗ «НЦРБ» ФИО11 было издано Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» по указанным фактам (л.д.21).
По результатам служебной проверки приказом директора МУЗ «НЦРБ» Малаховой Е.И. №-П от ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу Нагоркиной И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в форме замечания (л.д.19). От подписи в приказе Нагоркина И.Ю. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст. фельдшер МУЗ «НЦРБ» ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время её дежурства в отделение скорой помощи поступило сообщение от жителей одного из домов о том, что на крыше недостроенного дома уже несколько часов лежит ребенок. Срочно прибыв по вызову и, поднявшись на крышу указанного дома, она действительно обнаружила там лежащего в бессознательном состоянии ребенка, а находящиеся рядом с ним дети пояснили, что он на спор что-то выпил из бутылки. Ребенок был доставлен в приемный покой, о чем она тут же доложила директору Малаховой Е.И. и вызвала всех находящихся на рабочих местах врачей НЦРБ для консультации и осмотра ребенка, который находился в коме. С этой же целью она позвонила врачу-неврологу Нагоркиной И.Ю. и попросила ее срочно прийти в приемный покой, но та отказалась, сказав, чтобы вызывали врача Петрова. Директор Малахова Е.И. в это же время консультировалась по телефону со специалистами областной детской больницы <адрес>. После того, как все врачи осмотрели ребенка и зафиксировали результаты осмотра, она на машине «скорой помощи» отвезла его в областную детскую больницу в <адрес>. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она, по своей инициативе, написала докладную на имя директора НЦРБ по факту отказа неврологом Нагоркиной И.Ю. в экстренном осмотре по жизненным показаниям 12-ти летнего ребенка ФИО2, т.к. была крайне возмущена действиями Нагоркиной И.Ю.
Свидетель Сычева В.Ф. главный врач НЦРБ суду пояснила, что Нагоркина И.Ю. работает врачом-неврологом с апреля 2009 г. действительно во взрослой поликлинике НЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону ст. фельдшер ФИО7 сообщила, что в приемный покой больницы доставлен ребенок ФИО2 в состоянии комы. Она тут же пришла в приемный покой, где уже находились врачи хирург, педиатр, терапевт, инфекционист и директор НЦРБ Малахова. Ситуация была экстренная и каждый врач осматривал ребенка. Также необходима была консультация врача-невролога, поэтому было решено пригласить Нагоркину И.Ю., поскольку другие врача-неврологи ФИО5 и ФИО6 находились в <адрес>. Однако, Нагоркина И.Ю. отказалась от осмотра ребенка ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от врача-педиатра ФИО10 по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ФИО1 в осмотре ребенка ФИО3 1994 г.р. Считает отказ Нагоркиной И.Ю. в осмотре указанных детей нарушением её должностных обязанностей и утверждает, что все врачи, независимо от специализации, в силу своего образования, обладают навыками оказания первичной медицинской помощи гражданам в экстренных случаях. Считает, что к таким случаям относится и факт доставления в больницу ребенка ФИО2 в состоянии комы. Пояснила, что систематически на внутренних совещаниях доводит до сведения медперсонала больницы все поступающие от вышестоящих инстанций инструкции, приказы и другие ведомственные документы, определяющие порядок оказания медицинской помощи гражданам.
Из сообщения директора МУЗ НЦРБ Малаховой Е.И. явствует, что ФИО2 Валентин ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно записи журнала учета приёма больных МУЗ НЦРБ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) был доставлен ОСП с диагнозом: Отравление суррогатами алкоголя, кома неясной этиологии. После осмотра врачей был экстренно госпитализирован в Детскую областную больницу. История болез­ни на ФИО2 не заводилась в связи с тем, что он не был госпитализирован МУЗ «НЦРБ». ФИО3 Павел ДД.ММ.ГГГГг.р. находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении МУЗ «НЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Пораже­ние лицевого нерва неутонченное.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из истории развития и журнала учета приема больных, картами вызова скорой медицинской помощи, и справкой областной детской больницы <адрес> в отношении ФИО2 Валентина, а также медкартой стационарного больного и выпиской из истории болезни несовершеннолетнего ФИО3 Павла.
Как было указано выше, Нагоркина И.Ю., согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, работает врачом-неврологом во взрослой поликлинике МУЗ «НЦРБ», а прием и лечение детского населения осуществляет врач-невролог ФИО5, в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ
По аналогичному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «НЦРБ», в качестве врача-невролога привлекается и ФИО13 для осмотра больных в стационаре и для экстренного осмотра больных по вызовам заведующих отделениями.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагоркина И.Ю. отказала в плановом приеме несовершеннолетнего ФИО3 Павла, которому действительно было необходимо выставить диагноз, назначить и провести соответствующий курс лечения, что подтверждается медкартой стационарного больного и выпиской из его истории болезни.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание доводы Нагоркиной И.Ю. и её представителя Брык О.И. о том, что у истицы отсутствует специализация по детской неврологии и в её обязанности не входит плановый прием, осуществление назначения и лечения несовершеннолетних.
Поэтому, факт отказа Нагоркиной И.Ю. в приеме несовершеннолетнего ФИО3 Павла не может рассматриваться, как нарушении её должностных обязанностей.
В то же время, отказ Нагоркиной И.Ю. в осмотре ребенка ФИО2, доставленного в бессознательном состоянии в приемный покой НЦРБ ДД.ММ.ГГГГ машиной «скорой помощи», суд оценивает, как нарушение ею своих трудовых обязанностей.
При этом, доводы Нагоркиной И.Ю. и её представителя Брык О.И. о том, что истица не была ознакомлена под роспись со своими должностными обязанностями, а трудовой договор и приказ о приеме на работу не обязывает её принимать и лечить детей, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы не имеют правового значения.
Согласно диплому № СД <данные изъяты> Нагоркина И.Ю. имеет квалификацию врач по специальности «лечебное дело».
В судебном заседании истица подтвердила, что в медицине работает <данные изъяты> лет, в том числе <данные изъяты> из них работала медсестрой, в период обучения, в числе других предметов, ей преподавали педиатрию, навыки оказания первичной помощи пациентам ей известны..
Нагоркина И.Ю. также подтвердила, что она присутствует на внутренних совещаниях, на которых доводится до сведения врачей больницы все поступающие от вышестоящих инстанций инструкции, приказы и другие ведомственные документы, определяющие порядок оказания медицинской помощи гражданам.
В соответствии с п.2 Порядка оказания скорой медицинской помощи (утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ст.39 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях, и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
Согласно Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №м, в перечень мероприятий по оказанию первой помощи входит:
- оценка обстановки с определением угрозы жизни…
-определение признаков жизни…
- проведение осмотра больного \пострадавшего в результате несчастных случаев, травм, отравлений и других состояний и заболеваний, угрожающих их жизни и здоровью.
В соответствии с п.4.2 Положения об организации деятельности пункта (отделения) скорой медицинской помощи Неманской центральной районной больницы, пострадавшим (больным), доставленным выездными бригадами пункта (отделения) скорой медицинской помощи, должна быть безотлагательно оказана необходимая медицинская помощь, произведен осмотр заведующими отделениями или врачами (по показаниям) в рабочее время больницы с 8.00 до 18.00 или дежурными врачами ( с 18.00 до 8.00) Неманской ЦРБ с отметкой в карте вызова времени их поступления.
Установлено, что ребенок ФИО14 был доставлен в приемный покой медучреждения в рабочее время (в 13.10) и с учетом указанного выше перечня мероприятий по оказанию первой помощи, были срочно вызваны со своих рабочих мест все врачи НЦРБ, которые проводили осмотр ребенка. Также обязательным было и присутствие врача-невролога.
Должность детского врача - невролога в НЦРБ действительно не предусмотрена штатным расписание (л.д.31-36), а основным местом работы врачей – неврологов ФИО5 и ФИО13, работающих по договорам услуг является центральная больница <адрес>.
С учетом наличия экстренного случая и обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью ребенка (состояние комы при неясной этиологии), суд считает отказ Нагоркиной И.Ю. принять участие в осмотре ребенка противоречащим её должностным обязанностям, которые она выполняла, даже не будучи ознакомленной с ними под роспись, а также всем указанным выше законодательным актам и регламентированной ст.60 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» Клятве врача, согласно которой врач, получая свое высокое звание и приступая к профессиональной деятельности, обязуется быть всегда готовым оказать медицинскую помощь…, проявлять высочайшее уважение к жизни человека.
Суд находит несостоятельным довод Нагоркиной И.Ю. о том, что у неё не было полной информации о состоянии ребенка ФИО2, т.к. звонок поступил от фельдшера скорой помощи во время приема пациентов, ожидавших в коридоре.
Установлено, что ст.фельдшер ФИО7 по телефону сообщила Нагоркиной И.Ю. о том, что ребенок находится в бессознательном состоянии, о чем она подтвердила в судебном заседании и, в данном случае, амбулаторный прием взрослых граждан не препятствовал истице выйти в приемный покой больницы и оценить ситуацию.
Кроме того, установлено, что аналогичные ситуации возникали ранее, когда Нагоркина И.Ю. принимала участие в осмотре детей в экстренных случаях. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица осматривала Паламарчук Лизу 1994 г.р., находящуюся в состоянии комы, что подтверждается копией медкарты ребенка.
Суд находит несостоятельным довод представителя истицы Брык О.И. о том, что в приказе о дисциплинарном взыскании Нагоркиной И.Ю. не указано конкретно, когда, как и чем именно она нарушила свои обязанности.
В тексте приказа (л.д.19) указано, что по служебным запискам ст.фельдшера ОСП ФИО7 и зав.педиатрическим отделением ФИО10 были установлены факты ненадлежащего исполнения врачом-<данные изъяты> Нагоркиной И.Ю. своих трудовых обязанностей при оказании медицинской помощи несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3
В чем заключалось данное нарушение подробно указано в докладных ФИО7 и ФИО10 (л.д.23-24) и было понятно Нагоркиной И.Ю., которая давала свое письменное объяснение, ознакомившись с распоряжением по существу обоих фактов в отношении детей ФИО2 и ФИО3 (л.д.22).
Таким образом, несмотря на то, что факт отказа Нагоркиной И.Ю. в приеме несовершеннолетнего ФИО3 Павла не образует нарушение ею своих должностных обязанностей, суд, тем не менее, не находит оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, поскольку данным приказом дисциплинарное взыскание к истице применено за два факта ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию медицинской помощи - в отношении детей ФИО2 и ФИО3.
Признавая правомерность привлечения Нагоркиной И.Ю. к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО2, суд исходит из того, что одним приказом к ней применено наказание в виде «замечания», которое является минимальным наказанием, предусмотренным ст.192 ТК РФ и вполне соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном отказе в осмотре по жизненным показаниям находящегося в состоянии комы ребенка ФИО2
С учетом указанных обстоятельств, а также позиции истицы и её представителя Брык О.И., считавших необходимым отменить указанный приказ в полном объеме, суд не находит оснований для отмены приказа и удовлетворения исковых требований Нагоркиной И.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
НАГОРКИНОЙ <данные изъяты> в удовлетворении иска к МУЗ «Неманская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА

источник: ссылка