Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Признание недееспособным. Суд

Сообщений 1 страница 12 из 12

1

Семилукский районный суд Воронежской области

Тулининов Сергей Алексеевич, Медведев А.Н. о признании недееспособным

Описание: Медведев А.Н. о признании недееспособным
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Первая инстанция
Судья: Тулининов Сергей Алексеевич (председательствующий судья)
Категория по делу: О признании гражданина недееспособным
Дата вступления в силу:
Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Семилукский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего-судьи Тулининова С.А.,
с участием прокурора – Говорова А.В.,
при секретаре – ГЛВ,
заявителя – МАН.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению МАН о признании гражданина недееспособным,
УСТАНОВИЛ:
МАН обратился в суд с заявлением о признании его отца МНИ, 1931 года рождения, недееспособным по тем основаниям, что с конца 2007 г. он наблюдается врачом общей практики, не понимает значения своих действий и не руководит ими, нуждается в постороннем уходе. Признание МНИ недееспособным необходимо для установления над ним опеки.
В судебном заседании заявитель МАН поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Кроме того, он пояснил, что у его отца стали проявляться отклонения в поведении: он не узнает близких родственников, не читает, не пишет, не смотрит телевизор, периодически совершает физиологические отправления в неположенном месте (в жилище), совершать активные действия МНИ не может, за ним требуется постоянный присмотр.
Представитель отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.17).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица МНИ, поскольку его психическое состояние, беспомощность, малодоступность продуктивному контакту не позволяет ему принять участие в судебном заседании (л.д.12об.).
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно справке <адрес> амбулатории <адрес> им. ГАВ» от ДД.ММ.ГГГГ МНИ наблюдается с конца 2007 г. врачом общей практики; за период наблюдения отмечается полное отсутствие интереса к окружающему миру, не читает, не пишет, не узнает близких родственников, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.9).
По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у МНИ выявлены признаки органической деменции, грубое снижение памяти на прошлые и текущие события, значительная ригидность, замедленность и непродуктивность мышления, выраженная истощаемость, однообразие эмоциональных проявлений с нивелированием личностных особенностей, нарушение критических и прогностических функций, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении над ним опеки (л.д.12-13).
Согласно ч.1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 29 ГК РФ МНИ следует признать недееспособным, поскольку он по заключению амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в учреждении над ним опеки.
Руководствуясь ст. ст. 284, 285 ч.2, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать МНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, недееспособным.
Копию настоящего решения направить в администрацию Семилукского муниципального района <адрес> для решения вопроса об установлении над МНИ опеки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья –
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

источник: ссылка

2

Дело №2-7218\2010.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Курмашевой С.В. – ст. помощника прокурора Вахитовского района г. Казани,

Скорик Ф.Л. - заявителя,

Скорик К.В. - заинтересованное лицо в суд не прибыла,

заинтересованное лицо - органы опеки и попечительства в суд своего представителя не направили,

- рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Скорик ФИО6 о признании недееспособной Скорик ФИО7, родившейся ... г. в <адрес>,

установил:

Скорик Ф.Л. подала в суд заявление о признании недееспособной её дочери – Скорик К.В., указывая, что её дочь больна, не понимает значение своих действий и не руководит ими.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Скорик К.В. в суд не прибыла, согласно заключению экспертов – психиатров не может участвовать при рассмотрении дела.

Прокурор поддержала заявленные требования.

Органы опеки и попечительства не сообщили своего мнения по предъявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу.

Согласно ст.29 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

2. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

3. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Согласно ч.2 ст. 285 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 2. Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что Скорик Ф.Л. приходится матерью для Скорик К.В., согласно данным свидетельств о рождении (л.д.11).

Скорик К.В. установлена инвалидность 1 группы д. XXX г.

Скорик К.В. не находился на учете у психиатра, но на излечении в неврологическом отделении находилась, согласно данным выписке из истории болезни (л.д.10,12-13).

Скорик К.В. не обслуживает себя в быту, не занимается домашним хозяйством, она больна и нетранспортабельна.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, медицинской картой амбулаторного больного и указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Согласно заключению от 30 сентября 2010 г. за №1942 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.28) у ФИО2 выявлено заболевание, она не может понимать значения своих действий и руководить ими. Данные выводы экспертов суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу – данными из медицинской карты, пояснениями заявителя.

При изложенных обстоятельствах Суд считает, что заявление о признании Скорик К.В. недееспособной обосновано и подлежит удовлетворению - она признается судом недееспособной и над ней следует установить опеку.

Руководствуясь ст. 29 ГК РФ, ст.ст.56, 194 - 197, 281 - 285 гпк РФ, суд

решил:

Заявление Скорик ФИО8 о признании недееспособной Скорик ФИО9, родившейся ... в <адрес>, удовлетворить.

Скорик ФИО10, родившуюся ... в <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, признать недееспособной.

Обязать органы опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования город Казань назначить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, Скорик ФИО11 опекуна.

Направить копию настоящего решения органам опеки и попечительства.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 18 октября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 18 октября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов

3

Гр. дело № 2-1576/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., с участием прокурора Ф.И.О.2, при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственное учреждение здравоохранения [ адрес ] «Клиническая психиатрическая больница [ № ] г.Н.Новгорода» о признании недееспособным Ф.И.О.1,

установил:

ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница [ № ] г.Н.Новгорода» обратилось в суд с заявлением о признании недееспособным Ф.И.О.1. В обосновании заявленных требований указало, что Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] , инвалид 2 группы по психическому заболеванию бессрочно наблюдается в диспансерном отделении ГУЗ НО«Клиническая психиатрическая больница [ № ] г.Н.Новгорода» с 1985 г. по поводу Шизофрении параноидной формы с непрерывным лечением. Госпитализировался 18 раз, в течение последних двух лет ремиссии длятся несколько дней, все остальное время больной находится в стационаре в связи с выраженной галлюцинаторно-параноидной симптоматикой: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г.

[ 00.00.0000 ] в связи с нарастающим галлюцинаторным возбуждением Ф.И.О.1 доставлен в больницу КСП, лечение продолжается до настоящего времени.

Престарелая мать больного, Ф.И.О.4 обратилась к главному врачу больницы с просьбой направить заявление в суд для решения вопроса о недееспособности сына с последующим оформлением его в психоинтернат, так как самостоятельно этим вопросом заниматься не может по состоянию здоровья. Просит признать Ф.И.О.1 недееспособным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ф.И.О.5 поддержала заявленное требование, дала объяснения по существу заявленных требований. Просит признать Ф.И.О.1 недееспособным.

В судебном заседании Ф.И.О.1 пояснил, что постоянно слышит голоса, что они приказывают ему что-то нехорошее. Говорят, что помнят его, верят в него. Голоса появились лет 17 – 18 назад. Бывает теряет сознание, бывают провалы в памяти. 3 -4 раза пытался покончить с собой. Против удовлетворения заявления и признании его недееспособным не возражает.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 по ордеру Ф.И.О.6 против удовлетворения заявления не возражает.

Представитель Управления социальной защиты населения [ адрес ] г.Н.Новгорода по доверенности Ф.И.О.7 против удовлетворения заявления не возражает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, который считает необходимым заявление удовлетворить, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ: «1. В порядке особого производства суд рассматривает дела:

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами».

В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ: «Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения».

Судом установлено, что Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] , инвалид 2 группы по психическому заболеванию бессрочно, зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], уроженец д.Ежово, [ адрес ]. Паспорт серия [ № ] [ № ] выдан ОУФМС России по [ адрес ] в [ адрес ] г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] Наблюдается в диспансерном отделении ГУЗ НО«Клиническая психиатрическая больница [ № ] г.Н.Новгорода» с 1985 г. по поводу Шизофрении параноидной формы с непрерывным лечением. Госпитализировался 18 раз, в течении последних двух лет ремиссии длятся несколько дней, все остальное время больной находится в стационаре в связи с выраженной галлюцинаторно-параноидной симптоматикой: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г.; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ: «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным».

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ № ] следует, что Ф.И.О.1 Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме щизофрении, параноидной формы непрерывного безремиссионного течения, с выраженным эмоционально-волевым дефектом (МКБ-10 F 20.00). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о начале эндогенного процесса более 25 лет. ДДН у психиатра, неоднократные госпитализации в психиатрический стационар, наличие 2 группы инвалидности без срока переосвидетельствования и результаты настоящего клинического психиатрического исследования, при котором обнаружена специфическая для эндогенного процесса симптоматика. Степень выраженности указанных расстройств психики лишает подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в опеке.

Таким образом, Судом установлено, что Ф.И.О.1 страдает психическим заболеванием, вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке, поэтому заявление ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница [ № ] г.Н.Новгорода» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница [ № ] г.Н.Новгорода» о признании Ф.И.О.1 недееспособным удовлетворить.

Признать Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] , инвалида 2 группы по психическому заболеванию бессрочно, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], [ адрес ], [ адрес ], недееспособным.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы, а прокурором представления в Нижегородский районный суд [ адрес ].

Судья А.Е.Бушмина

4

Судья Олейникова И.В.

№ 33-3274/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Прокуратуры города Череповца Савиловой О.Г. на решение Череповецкого городского суда от 3 июня 2011 года, которым заявление Гусева Ю.А., Гусева А.А., Гусева А.А. о признании недееспособным Гусева А.А., <ДАТА> года рождения, проживающего: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Гусева А.А. и его представителя по доверенности Волковой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Гусев Ю.А., Гусев А.А., Гусев А.А. обратились в суд с заявлением о признании недееспособным Гусева А.А., указав в обоснование требований, что их отец Гусев А.А. ранее состоял в браке с Е.Н., умершей <ДАТА>. После смерти матери отношения с отцом были хорошие, он проживал отдельно в <адрес>, они помогали ему. С осени 2009 года отец стал поддерживать отношения с Б.С.В., в результате чего его состояние здоровья резко ухудшилось, он находился в больнице на лечении, где они пытались его посещать, но он не проявил желания с ними общаться. После выписки из больницы отец выехал из своей квартиры, новый адрес им не сообщил, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлением о его розыске, в ходе которого было установлено, что он проживает в <адрес> в квартире у Б.С.В., зарегистрировал с ней брак. В ходе судебного разбирательства в суде Ч. района по их заявлению о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Е.Н. участвовал и отец, его поведение вызвало у них сомнения в его дееспособности. Гусев А.А. выражался в их адрес нецензурными словами, замахивался тростью, суду не мог пояснить, где он в настоящее время проживает, сведениями о том, что Б.С.В. выписала его из квартиры в <адрес>, дала объявление о продаже квартиры и дома с земельным участком в <адрес>, отец не располагал. С лицевого счета отца сняты деньги в сумме ... рублей, как пояснила в суде Б.С.В. на лечение отца, в чем они сомневаются. Полагают, что степень нарушения психики у Гусева А.А. столь значительна, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Просили признать Гусева А.А., <ДАТА> года рождения, недееспособным.

Заявители Гусев Ю.А., Гусев А.А., Гусев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Гусев А.А. и его представитель по доверенности Волкова Е.Г. требования не признали. Гусев А.А. пояснил суду, что считает себя здоровым человеком. Его жена, Е.Н., умерла в ... году, о том какой сейчас год, фамилию жены, с которой проживает в настоящее время, пояснить не может ввиду преклонного возраста.

Представитель заинтересованного лица - Комитета социальной защиты населения города Череповца по доверенности Артемова В.Е. возражала против удовлетворения заявления, указав, что оснований для признания Гусева А.А. недееспособным не установлено, кроме того, заявители не имеют намерения установить опеку над Гусевым А.А.

Заинтересованное лицо - государственное учреждение здравоохранения «Череповецкий психоневрологический диспансер № 1» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора Прокуратуры города Череповца Савилова О.Г. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> установлено, что Гусев А.А. по психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими, но не в полной мере, нуждается в постоянном уходе, контроле и опеке. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Гусев А.А. в ходе судебного разбирательства не смог адекватно ответить на поставленные перед ним вопросы, за него это делала его представитель. В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении повторной экспертизы Суд первой инстанции необоснованно отказал.

В возражениях на кассационное представление представитель Гусева А.А. Волкова Е.Г., представитель Комитета социальной защиты населения города Череповца Артемова В.Е. просят решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов кассационного представления, возражений, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что доказательств неспособности понимать значение своих действий, руководить ими, то есть невменяемости Гусева А.А., не представлено.

Также суд посчитал, что доказательств того, что Гусев А.А. имеет психическое заболевание, не представлено, на учете в лечебном учреждении он не состоит, в судебном заседании выступал от своего имени, адекватно оценивая происходящее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 281, части 2 статьи 282 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. В данном заявлении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Из установленного судом следует, что Гусев А.А., <ДАТА> года рождения, является отцом Гусева Ю.А., Гусева А.А., Гусева А.А., проживает в <адрес> в квартире у второй жены - Б.С.В., вступил с ней в брак.

На основании статьи 283 ГПК РФ по делам о признании гражданина недееспособным при наличии данных о психическом расстройстве гражданина суд назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Такая экспертиза судом была проведена, так как в силу статьи 79 ГПК РФ при решении вопроса о признании гражданина недееспособным необходимы специальные познания в области психиатрии.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> №... Гусев А.А. по психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими, но не в полной мере, нуждается в постоянном уходе, контроле и опеке.

Выводы экспертов не содержат данных о недееспособности Гусева А.А., поэтому судебная коллегия полагает, что они правомерно положены в основу решения суда.

Учитывая, что истцами не представлено иных доказательств, подтверждающих факт недееспособности Гусева А.А., суд обоснованно пришел к мнению о неправомерности заявленных требований.

Поступки, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют о неадекватности поведения их отца, невозможности понимать значение совершаемых им действий, не являются таковыми, по мнению судебной коллегии.

Неприязненные отношения с сыновьями, которые явились следствием обиды в связи с неосуществлением за Гусевым А.А. ухода и поддержки, снятие денежных средств, находящихся на его личном счете в банке, принятия Гусевым А.А. решения о продаже квартиры и дачи не влечет признание лица недееспособным по основаниям, указанным в ст. 29 ГК РФ.

В силу принципа 4 «Принципов защиты психических больных и улучшения психиатрической помощи» (приняты 17.12.1991 Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания. Указанный принцип, по мнению судебной коллегии, подлежит применению и при признании гражданина недееспособным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационного представления о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка в представлении на неадекватность ответов Гусева А.А. на поставленные прокурором вопросы не может быть принята во внимание, поскольку противоречит выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Доводы кассационного представления сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Прокуратуры города Череповца Савиловой О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 03 июня 2011 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Б.А.В.,

заявителя С.Л.Г.,

лица, в отношении которого поставлен вопрос о признании недееспособным, - С.В.Л.,

представителя ООиП администрации г. Югорска – З.А.П.,

при секретаре Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Л.Г. о признании недееспособным С.В.Л.,

установил:

С.Л.Г. обратился в суд с заявлением о признании недееспособным сына С.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая на то, что он нуждается в постоянном постороннее уходе, так как вследствие травмы головы и алкогольной зависимости страдает психическим заболеванием, не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Временами ведет себя агрессивно, поэтому представляет опасность для себя и окружающих. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был помещен в психоневрологический диспансер для прохождения лечения, где находится и в настоящее время. Признание С.В.Л. недееспособным необходимо для установления над ним опеки.

В судебном заседании заявитель С.Л.Г. поддержал заявление и дополнил, что сын сам себя почти не обслуживает, правая сторона тела парализована. Он злоупотребляет алкоголем и с каждым годом его психическое состояние ухудшается. С.В.Л. не контролирует свои эмоции, опасен для окружающих.

Лицо, в отношении которого поставлен вопрос о признании недееспособным, С.В.Л. пояснил, что в 2000 году получил травму головы, находился в коме. С тех пор у него парализована правая сторона тела. С родителями у него происходят конфликты на бытовой почве.

Представитель ООиП администрации г. Югорска – З.А.П. полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как комиссия врачей - психиатров пришла к выводу о том, что С.В.Л. может понимать значение своих действий и руководить ими.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Б.А.В. также считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания признания С.В.Л. недееспособным.

Выслушав заявителя, лицо, в отношении которого поставлен вопрос о лишении дееспособности, представителя ООиП администрации г. Югорска, помощника Югорского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления С.Л.Г.

Из свидетельства о рождении серии III – АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГСом <адрес>, следует, что С.В.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются - С.Л.Г., С.В.В.

Справкой ОАО «РСУ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.В.Л. вместе с матерью С.В.В., отцом С.Л.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «Советский психоневрологический диспансер», видно, что с ДД.ММ.ГГГГ С.В.Л. находился на стационарном лечении в наркологическом отделении диспансера.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у С.В.Л. обнаружены расстройства в психической сфере: интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые. Имеющееся психическое заболевание не лишает С.В.Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения ООиП администрации г. Югорска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.Л. страдает психическим психическими расстройствами, но они не лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

На основании ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи … независимо от совместного с ним проживания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания С.В.Л. недееспособным, поскольку он не лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому заявление С.Л.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 285 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления С.Л.Г. о признании недееспособным С.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней.

Верно

Судья С.М. Криницын

Секретарь суда Е.Е.В.

6

Дело № 2-3458/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.

с участием прокурора Ворониной И.В.

при секретаре Тюриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОГСУ «Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский » о признании недееспособным Денисова ФИО7

установил:

ОГСУ «Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский » обратился в суд с заявлением о признании недееспособным Денисова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 2 группы бессрочно с диагнозом « органическое психическое расстройство с выраженными психическими изменениями», он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Признание Денисова С.С. недееспособным необходимо для установления над ним опекунства.

Представитель заявителя: ОГСУ «Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский » по доверенности Магдасиева М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании Денисова С.С. недееспособным для установления над ним опекунства. Просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо: Денисов С.С., в судебном заседании не возражал о признании его недееспособным для установления над ним опекунства.

Представитель заинтересованного лица: органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Гусь-Хрустальный – Морковкина Н.В., в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом заключения Комиссии психиатров ОПБ №1 г. Владимира заявление ОГСУ «Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский » поддерживает.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ворониной И.В., полагавшую признать Денисова С.С. недееспособным – суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства, не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Судом установлено, что Денисов ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 2 группы бессрочно и в настоящее время находится под постоянным стационарным наблюдением в ОГСУ «Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский » с диагнозом: « органическое психическое расстройство с выраженными психическими изменениями». Признание Денисова С.С. недееспособным необходимо заявителю для установления над ним опекунства.

Как видно из Заключения комиссии экспертов ГУЗ Владимирской области областной психиатрической больницы № 1 от 19.11.2010 года № 1171, психическое заболевание Денисова С.С. лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах дела, Суд считает заявление ОГСУ «Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский » подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Денисова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Балласный, Архаринского района, Амурской области, проживающего по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский, ОГСУ «Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский » – недееспособным.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.А. Тарасов

7

Дело № 2 – 178/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мясниковой Т.С.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета социальной поддержки населения администрации городского округа «Город Калининград», третье лицо – Советкина А.Е. о признании недееспособной Лукьяновой В.П.,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной Лукьяновой В.П. по тем основаниям, что вследствие своей болезни Лукьянова В.П. не ориентируется во времени и пространстве, проявляет признаки неадекватного поведения, не помнит когда и какую принимала пищу, не соблюдает личную гигиену, не может понимать значение своих действий, совершать бытовые сделки, вести домашнее хозяйство и нуждается в установлении над ней опеки.

Представитель заявителя – С.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление о признании недееспособной Лукьяновой В.П. поддержала по доводам, изложенным выше, и просит признать Лукьянову В.П. недееспособной.

Третье лицо не возражала против признания Лукьяновой В.П. недееспособной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым признать Лукьянову В.П. недееспособной, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

Судом установлено и следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что Лукьянова В.П. в настоящее время обнаруживает клинические признаки атеросклеротической деменции. Данный диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о колебании артериального давления, о появлении после смерти мужа постепенном регрессе всех психических функций, утрате приобретенных ранее навыков и умений, непродуктивности и замедленности мышления, пассивной подчиняемости, выраженном интеллектуально-мнестическом снижении, неспособности к самообслуживанию, отсутствии критических и прогностических способностей. Указанные изменения со стороны психики по своей выраженности достигают степени слабоумия, вследствие чего Лукьянова В.П. не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении над ней опеки.

Принимая во внимание заключение экспертизы о наличии у Лукьяновой В.П. заболевания, вследствие которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими, на основании приведенной выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что требование о признании Лукьяновой В.П. недееспособной, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 285 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Комитета социальной поддержки населения администрации городского округа «Город Калининград» о признании Лукьяновой В.П. недееспособной - удовлетворить.

Признать недееспособной Лукьянову В.П., 08 февраля 1930 года рождения, проживающей по адресу: г. Калининград, ул. Тельмана, 59 – 1а.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья Н.А. Гусева

8

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года р.п. Дальнеконстантиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кляина А.В., прокурора: помошника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Медведева С.Ю., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии: заявителя Гринина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Гринина М.Г. о признании Баулиной О.М. недееспособной

установил:

Гринин М.Г. обратился в суд с заявлением о признании его дочери Баулиной О.М. недееспособной. В обоснование заявления пояснил в судебном заседании, что в 2009 году дочь получила травму головы, состоит на учёте у врача психиатра Дальнеконстантиновской ЦРБ, вторая группа инвалидности. Её нельзя оставлять одну, практически не спит, ходит по комнатам, включает свет и бытовые приборы, хватает вещи и убегает из квартиры. Проходила лечение в психиатрической больнице в п. Комсомольский.

Согласно положения ст. 29 ГК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, осуществляется только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения.

Признание гражданина недееспособным осуществляется только в судебном порядке, что является гарантией охраны его прав. Дело о признании недееспособным рассматривается судом с обязательным участием прокурора и представителя органа опеки и попечительства. В случае необходимости и возможности присутствовать по состоянию здоровья в судебное заседание вызывается и этот гражданин. Суд выносит решение о признании гражданина недееспособным на основании судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 281 ГПК РФ - дело о признании гражданина недееспособным может быть возбуждено в суде по заявлению близких родственников. Заявитель Гринин М.Г. является отцом лица, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным.

Согласно ст. 283 ГПК РФ - судья при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда от 06.05.2011 года по делу назначена судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № 171 от 31.05.2011 года, Баулина О.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме - шизофрении, параноидной формы, непрерывно-прогредиентного типа течения со стойкой галлюцинаторной симптоматикой, эмоцианально-волевым дефектом личности, преимущественно психопатоподобный вариант, что лишает её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Прокурор считает возможным удовлетворить заявление, имеются все основания для признания Баулиной О.М. недееспособной.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, Суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании полностью подтверждено, что Баулина О.М. страдает психическим расстройством, имеются основания для признания её не способной руководить своими действиями и осознавать их, необходимости установления опеки.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 285 ГПК РФ, суд

решил:

Баулину О.М., ,,, года рождения, уроженку ..., место регистрации: ..., паспорт ~~ выдан Отделом Внутренних Дел Дальне-константиновского района Нижегородской области ,,,, признать недееспособной.

Копии решения направить в Администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области для принятия решения о назначении опекунства, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Кляин

9

9 августа 2011
Дело № 2-2102/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием заявителя ФИО2, ФИО1, прокурора Гладковой А.А., представителя органа опеки и попечительства по доверенности Назаровой И.А,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недееспособным ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО5 недееспособным.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является сыном ФИО2, проходил лечение на протяжении четырех месяцев в ГУЗ ВОКПБ №, не понимает значение своих действий и не руководит ими, в результате чего нуждается в опеке и постороннем уходе.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 зачастую не понимает значение своих действий, страдает провалами в памяти, нуждается в опекуне.

ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что к заявление своей матери ФИО2 поддерживает.

Представитель отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Назарова И.А. заявление ФИО2 поддержала

Прокурор Гладкова А.А. полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического амнестического синдрома в связи со смешанными заболеваниями. Вследствие указанного психического расстройства ФИО1 по своему психическому состоянию не способен понимать значение своих действий и руководить ими, он нуждается в установлении над ним опеки, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 на вопрос суда не смог вспомнить, является-ли он пенсионером или нет, не смог назвать размер своей пенсии.

Между тем, согласно пенсионному удостоверению № (л.д. 10), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности.

Признание гражданина недееспособным в силу ст. 29 ГК РФ должно быть обусловлено таким состоянием лица, при котором он, страдая психическим расстройством, теряет возможность понимать значение своих действий и руководить ими в настоящий период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, является недееспособным и нуждается в установлении над ним опеки.

Руководствуясь ст. ст.285, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 о признании недееспособным ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, недееспособным.

Обязать отдел опеки и попечительства администрации <адрес> назначить ФИО1 опекуна.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2011г.

Председательствующий В.И. Лымарев

Дело № 2-2102/2011 Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием заявителя ФИО2, ФИО1, прокурора Гладковой А.А., представителя органа опеки и попечительства по доверенности Назаровой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недееспособным ФИО1.

Руководствуясь ст. ст.285, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 о признании недееспособным ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, недееспособным.

Обязать отдел опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда назначить ФИО1 опекуна.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.И. Лымарев

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

10

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18993/15
 
Судья: Примак В.Г.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года,
 
установила:
 
Б.Б. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной Б.Ю. В обоснование заявленных требований указал, что Б.Ю., 0000 года рождения, приходящаяся заявителю дочерью, с 0000 года страдает психическим расстройством, многократно проходила стационарное лечение в различных специализированных клиниках и в настоящее время находится на стационарном лечении в психиатрической больнице, куда была направлена полицией в связи с неадекватным поведением. По своему психическому состоянию в настоящее время Б.Ю. не понимает значения своих действий и не может руководить ими, ввиду чего нуждается в установлении над ней опеки.
Заявитель Б.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.
Лицо, в отношении которого подано заявление, Б.Ю., будучи уведомлена о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и по месту своего фактического нахождения, однако судебные извещения не получала, свое мнение по существу заявленных требований до сведения суда в письменной форме не довела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка Б.Ю. свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Перово г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом первой инстанции постановлено: Признать недееспособной Б.Ю., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: ***.
Б.Ю. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворении судом заявленных требований.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.Ю. - Е., Б.Б., его представителей М., П.Л., представителя Управления социальной защиты населения района Перово города Москвы - С., заключение прокурора Артамоновой О.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом, установлено, что Б.Ю., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ****, приходится дочерью заявителю Б.Б., что подтверждается свидетельствами о ее рождении. Б.Ю. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 0000 года, неоднократно помещалась на стационарное лечение в психиатрические лечебные учреждения.
Из объяснений заявителя следует, что его дочь Б.Ю. на протяжении длительного времени страдает нарушениями психики, в период обострений проявляющихся столь сильно, что она не способна критически оценивать ситуацию, в силу чего не понимает значение своих действий и не может руководить ими.
00.00.0000 года на основании определения Перовского районного суда г. Москвы экспертной комиссией N 996-3 АСПЭК при ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы в отношении Б.Ю. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов установлено, что имеющиеся у Б.Ю. нарушения психики выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу требований ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Удовлетворяя заявление о признании Б.Ю. недееспособной, суд обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его дочь не может понимать значение своих действий и руководить ими, а также данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно положил в основу вынесенного судебного постановления выводы, изложенные в заключении экспертов, согласно которым Б.Ю. вследствие психического расстройства лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку судом установлено, что экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без непосредственного участия Б.Ю., не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 284 ГПК РФ, извещалось судом как по месту ее регистрации, так и по адресу фактического проживания. Б.Ю. знала о рассмотрении в отношении нее заявления о признании недееспособной, по ее ходатайству о необходимости ознакомиться с материалами дела и реализовать право на судебную защиту 00.00.0000 года рассмотрении дела было отложено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что Б.Ю. были обеспечены равные с другими участниками разбирательства процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
 

11

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-***
 
Судья Проценко Л.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ю.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе К.И., В.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: признать Е.В., года рождения, уроженца города ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Москва, недееспособным.
 
установила:
 
Н.В. обратилась в суд с заявлением и с учетом уточнений просила суд признать ее супруга Е.В. недееспособным, ссылаясь на то, что он является инвалидом третьей группы, в связи с наличием психотических нарушений, интеллектуально-мнестического снижения личности не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в постороннем уходе и опеке.
В судебном заседании заявитель Н.В. поддержала уточненные требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Е.В. в судебное заседание явился, против признания его недееспособным не возражал.
Представитель заинтересованного лица ПНД N 13 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушании дела.
Представитель заинтересованного лица Органа опеки и попечительства района "Ясенево" г. Москвы в судебное заседание явился, против признания Е.В. недееспособным не возражал.
Представитель заинтересованных лиц В.И., К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор в судебном заседании против признания Е.В. недееспособным не возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят заинтересованные лица К.И., В.И., указывая на то, что не представлены допустимые доказательства того, что Е.В. лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя у Н.В., представителя заинтересованных лиц К.И., В.И. по доверенности С.Б., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Е.В. и Н.В. являются супругами; родителями Е.В. являются В.И. и К.И.
Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Психиатрической Клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, Е.В. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями головного мозга; указанное психическое расстройство сопровождается патологией высших (корковых) функций всех сфер нервно-психической деятельности головного мозга (нарушение мыслительных, мнестических процессов) при наличии утраты социально-бытовых, прогностических и критических возможностей, что лишает Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 39 - 41).
Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Е.В. вследствие психического расстройства лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно признал Е.В. недееспособным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Вопреки утверждениям К.И., В.И., содержащихся в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам; суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И., В.И. - без удовлетворения.
 
 

12

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-39264
 
Судья: Трофимович К.Ю.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Г.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
К., *** года рождения, зарегистрированную по адресу: г. ***, признать недееспособной,
 
установила:
 
ГБУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в суд с заявлением о признании недееспособной К., *** года рождения, ссылаясь на тот факт, что в настоящее время в очередной раз последняя находится на стационарном лечении в больнице, страдает психическим заболеванием, не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем нуждается в опеке над ней. При этом, родители К. умерли, близких родственников она не имеет, о чем сообщила заявителю троюродная сестра последней К.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина г. Москвы по доверенности Г.А. заявленные требования поддержала.
К. в суде возражала против удовлетворения заявления.
Представитель органа опеки и попечительства района "***" г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился.
Прокурор Графовская Ю.В. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтено, что К. после прохождения курса лечения в ПБ N 4 всегда выписывалась в дееспособном состоянии, в связи с чем полагала, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина г. Москвы, а также имелись основания для назначения повторной или дополнительной медико-психиатрической экспертизы; родственники ее умершего отца, получив от него в собственность по завещанию *** квартиру, в которой с рождения зарегистрирована К., приложили все усилия, чтобы отправить ее в психиатрический диспансер.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося суд апелляционной инстанции представителя органов опеки и попечительства района "***" г. Москвы, извещенного о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения К., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя заявителя ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина по доверенности Г.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 29 часть 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
В силу ст. 284 ч. 1 ГПК РФ, заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.
Согласно ч. 1 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании недееспособной К., *** года рождения, инвалида *** группы, постоянно зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. ***, обратилось ГБУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения г. Москвы; мать К. умерла в *** году, отец - в *** году; на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года в медицинском учреждении ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А. была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, согласно заключению которой N *** от *** года, К. по своему психическому состоянию, характеризующемуся грубыми нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 18 - 21).
Признавая К. недееспособной, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 29 ГК РФ, выводами судебной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая приведенные в судебном заседании доводы представителя ПКБ, исходя из необходимости в последующем разрешить вопрос об установлении опеки, надлежаще счел, что К. вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, дело было рассмотрено с непосредственным участием К., которой судом были обеспечены равные с другими участниками судебного разбирательства процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела.
Доводы апелляционный жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина г. Москвы, сводятся к иной оценке доказательств по делу, противоречат материалам дела, в том числе, приведенному выше заключению судебной экспертизы, а также представленным суду заключению ВК (л.д. 5), выписке из истории болезни (л.д. 6), согласно которым хроническим психическим расстройством К. страдает с 1995 года, в последующем в течение года по 3 - 4 раза госпитализировалась в различные ПБ, в которых она находилась от 4-х до 6-ти месяцев, а в период с *** года и по настоящее время на лечение в различные психиатрические больницы госпитализировалась 27 раз, с 1995 года наблюдается в ПНД с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывный тип лечения, неоднократно отмечались суицидальные действия и суицидальные высказывания.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для проведения повторной или дополнительной судебной медико-психиатрической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, к этому не имеется, а положенное в основу обжалуемого решения суда заключение ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А. N *** от *** года, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.