Форум по медицинскому праву

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Разное » СМИ. Интернет. Защита чести, достоинства, деловой репутации. Суд


СМИ. Интернет. Защита чести, достоинства, деловой репутации. Суд

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,
А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН
И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды России в основном правильно, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривают дела данной категории. Вместе с тем в связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в судебной практике возникли неясные вопросы, требующие разрешения.
Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
4. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
5. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
6. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
8. Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
12. Обратить внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.
При применении статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.
13. При рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.
14. С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.
15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
16. В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
17. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
18. Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.
19. В связи с принятием данного Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6.

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/16066-10

Дело N А40-44562/10-12-267

резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.
в полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истцов - от ООО "Юридическое партнерство" - Савельев А.А. по дов. от 02.04.2010 г., от Сваровского Е.И. - Савельев А.А. по дов. от 05.02.2009 г.;
от ответчиков: от ООО "АЛП-Медиа" - ген. директор Повышев А.В., приказ N 1 от 26.05.2008 г., от Баклановой И.В. - не явился, извещен;
рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое партнерство"
на решение от 25 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
постановление от 8 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В.,
по иску ООО "Юридическое партнерство", Сваровского Е.И.
о защите деловой репутации и взыскании репутационного и морального вреда
к ООО "АЛП-Медиа" и Баклановой И.В.

установил:

Иск заявлен о взыскании с Баклановой И.В. в пользу ООО "Юридическое Партнерство" репутационного вреда в размере 400 000 руб. в связи с распространением недостоверной и порочащей информации об истце; о взыскании в пользу Сваровского И.Е. морального вреда в размере 80 000 руб. в связи с распространением недостоверной и порочащей информации об истце; о взыскании с ООО "АЛП-Медиа" в пользу ООО "Юридическое Партнерство" репутационного вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании в связи с распространением недостоверной и порочащей информации об истце, в пользу Сваровского И.Е. морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с распространением недостоверной и порочащей информации об истце, об обязании опубликовать опровержение и о взыскании с ООО "АЛП-Медиа" и Баклановой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и других судебных расходов в размере 16 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что Балкановой И.В. на Интернет форуме 7я.ру, принадлежащем ООО "АЛП-Медиа", распространены не соответствующие действительности и порочащие репутацию истцов сведения о ненадлежащем уровне выполнения своих профессиональных обязанностей адвокатом Сваровским И.Е.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что высказывания Балкановой И.В. о качестве услуг адвоката Сваровского И.Е., клиентом которого она являлась, представляют собой не сведения как утверждения о фактах, а субъективное мнение их автора, право на свободное выражение которого гарантируется Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку оценочные суждения не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Юридическое партнерство" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права: ст. 152 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов распространенные ответчиками на форуме сообщения о том, что адвокат Сваровский И.Е. "абсолютно не владеет информацией о том, как оформлять документы, очень непорядочный человек...", представляют собой сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АЛП-Медиа" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представитель Балкановой И.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами оспорены следующие сообщения, размещенные ответчиком Балкановой И.В. на Интернет форуме сайта "7я.ру" (учредитель ООО "АЛП-Медиа") в отношении услуг ООО "Юридическое Партнерство", оказываемых адвокатом Евгением Сваровским: "адвокат, которые оказывает услуги в штате Калифорния, США, абсолютно не владеет информацией о том, как оформлять документы, очень непорядочный человек, который при обращении к нему создает массу проблем. При этом деньги данная контора берет немаленькие!.. (полный текст, том 1, л.д. 14) ".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из материалов дела и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами был сделан правильный вывод о том, что оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении кем-либо из истцов каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя о качестве предоставленных ему юридических услуг.
Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Вместе с тем суды правильно отметили, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-44562/10-12-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Л.В.БУСАРОВА

3

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/4455-10 по делу N А40-98480/09-15-257 Требование: Об обязании удалить из поисковой базы в сети Интернет публикацию. Обстоятельства: Ответчик распространил информацию, порочащую истца, и создал возможность размещения такой информации в принадлежащей ему поисковой системе путем предоставления соответствующих технологических условий. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не является администратором, владельцем интернет-сайта либо автором публикации, а оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи могут осуществлять с использованием любой другой поисковой системы, которая предоставляет такую возможность в автоматическом режиме.
Документ Справка Скачать документ / Документ в интернет-версии

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4455-10

Дело N А40-98480/09-15-257

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 20.05.2010, а не 20.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.
с участием:
от истца Закрытое акционерное общество "Дельта" - Крупко В.М. по доверенности от 06.05.2010 г. N 52, Сойту М.В. по доверенности от 12.05.2010 г. N 53
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Кучушева С.А. по доверенности от 01.12.2009 г. N 69, Фадеевой Е.А. по доверенности от 01.12.2009 г. N 67
рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Дельта"
на решение от 01 декабря 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,
и постановление N 09АП-28697/2009-ГК от 10 февраля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "Дельта"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс"
о защите деловой репутации

установил:

Закрытое акционерное общество "Дельта" (далее ЗАО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее ООО "Яндекс", ответчик) об обязании ответчика удалить из поисковой базы в сети Интернет публикацию под названием "Ольга Воропай. Копирайтер". Создание текстов. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО "Джи Ти Сэвэн" в лице Дальше - самое интересное".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года в иске ЗАО "Дельта" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Суды установили, что ответчик не является администратором или владельцем Интернет-сайта "texrunet.ru", на котором размещены оспариваемые сведения, а также автором публикации; ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к указанным сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме. Ответчик не распространяет оспариваемые сведения.
Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Дельта" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец в подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемых сведений ссылается на нотариальный оформленный протокол от 09.07.2009 г., из содержания которого следует, что оспариваемая информация размещена на Интернет-сайте "texrunet.ru".
Указывает, что судами не учтено обстоятельство, что в процессе осуществления нотариальных действий но обеспечению доказательств нотариусом г. Москвы был установлен и зафиксирован факт размещения оспариваемой информации на второй Интернет-странице системы "Яндекс" результатов поиска под порядковым номером 16.
Полагает нарушением норм процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в дело дополнительных доказательств: заверенной копии протокола осмотра поисковой системы Яндекс, составленного нотариусом г. Москвы Фартуковым А.М. 04 декабря 2009 г., заверенной копии распечатанного электронного письма владельца домена www."texrunet.ru" Олега Филимонова, заверенной копии распечатки электронной страницы сайта sitehistory.ru, подтверждающая принадлежность домена textrunet.ru Олегу Филимонову.
Истец считает, что ответчик виновен в распространении информации, порочащей истца, совершенном с использованием принадлежащего программно-аппаратного комплекса поисковой системы "Яндекс", ответчик создал возможность размещения такой информации в принадлежащей ему поисковой системе "Яндекс" путем предоставления соответствующих технологических условий.
Также заявитель в обоснование жалобы ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ЗАО "Дельта" ходатайства о назначении и проведении лингвистической и технической экспертиз.
Истец указывает, что судом нарушены нормы процессуального права - суд отказал истцу в выступлении с репликой на выступление ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменные отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что исковые требования мотивированы тем, что информация, опубликованная на сайте в сети Интернет под названием "Ольга Воропай. Копирайтер". Создание текстов. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО "Джи Ти Сэвэн" в лице Дальше - самое интересное", не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суды установили, что оспариваемые сведения размещены на Интернет-сайте "texrunet.ru", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 09.07.2009 г.
Ответчик не является администратором или владельцем Интернет-сайта "texrunet.ru", а также автором публикации.
Ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.
Суды пришли к выводу, что не подтверждено обстоятельство о распространении оспариваемых сведений ответчиком, в связи с чем иск правомерно признан не подлежащим удовлетворению.
Ссылка истца на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств: заверенной копии протокола осмотра поисковой системы Яндекс, составленного нотариусом г. Москвы Фартуковым А.М. 04 декабря 2009 г., заверенной копии распечатанного электронного письма владельца домена www."texrunet.ru" Олега Филимонова, заверенной копии распечатки электронной страницы сайта sitehistory.ru, необоснованна.
Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 03 февраля 2010 года по делу N А40-98480/09-15-257, истцом заявлено ходатайство о приобщении в дело копии протокола осмотра сайта, распечаток с сайта sitehistory.ru и переписки по электронной почте.
Суд ходатайство частично удовлетворил, приобщив в дело распечатки с сайта sitehistory.ru и переписку по электронной почте. В приобщении копии протокола осмотра сайта отказал как полученного с нарушением норм законодательства "О нотариате".
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом не допущено.
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертиз по основанию, что заявителем не доказано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены данным доказательством, материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу.
При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Отказ судом истцу в выступлении с репликой на выступление ответчика не подтвержден. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года по делу N А40-98480/09-15-257 и постановление от 10 февраля 2010 года N 09АП-28697/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
В.К.ТИХОНОВА

4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N КГ-А40/6995-11

Дело N А40-114771/09-51-949

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Последов О.В. - дов. от 29.04.2011, Смирнов Д.В. - дов. от 24.03.2011,
от ответчиков:
от ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс": Кавин А.Ю. - дов. от 23.03.2011,
от Папкова А.В.: Нефедов И.В. - дов. от 22.07.2010,
рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Папкова А.В.
на решение от 29 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой Т.В.,
на постановление от 31 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "ПСФ "КРОСТ" к ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс", Папкову А.В. о защите деловой репутации,

установил:

ООО "ПСФ "КРОСТ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юридическая компания "Правовой альянс" и Александру Владимировичу Папкову о защите чести деловой репутации и восстановлении нарушенных прав путем обязания удалить со страниц сайта pral.ru распространенные в отношении истца порочащие сведения и официально опровергнуть упомянутые сведения; обязания ООО "Юридическая компания "Правовой альянс" разместить на сайте pral.ru информацию о том, что сведения, касающиеся ООО "ПСФ "КРОСТ" и размещенные на указанном сайте ранее, не соответствовали действительности и являлись порочащими, так как ООО "ПСФ "КРОСТ" не нарушает и не нарушало действующего законодательства, при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, действует и действовало добросовестно, без нарушений обычаев делового оборота и деловой этики.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Папкова Александра Владимировича удалить со страниц Интернет-сайта по адресу pral.ru и опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ": Заголовок "Осторожно КРОСТ! Вниманию соинвесторов жилого комплекса "Мирный" по адресу: Проспект Мира, владение 83, корпус 2"; "В Мосгосстройнадзоре получена информация, что в отношении ООО "ПСФ "КРОСТ" было выдано предписание на прекращение строительства Объекта, его консервацию. Причиной выдачи такого предписания явилось решение Общественного совета при Мэре Москвы об отказе от строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории"; "В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - Мосгосстройнадзор) от 25 февраля 2009 года срок действия разрешения на строительство жилого дома по указанному выше адресу от 31.12.2007 года N 1Ш77174000-000265 истек 31 декабря 2008 года. Новое разрешение на строительство ООО "ПСФ "КРОСТ" не получало"; "можно сделать однозначный вывод, что жилой дом не построен, его строительство не осуществляется, работы ведутся лишь в связи с консервацией Объекта, строительство дома в ранее заявленные сроки (IV квартал 2009 года) завершено не будет".
Текст опровержения разместить на Интернет-сайте по адресу pral.ru в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда на срок 6 месяцев, при этом текст опровержения должен занимать объем не менее объема опровергаемых сведений и быть не короче, чем одна стандартная страница машинописного текста.
В остальной части иска к Папкову Александру Владимировичу и в иске к ООО "Юридическая компания "Правовой альянс" было отказано.
Постановлением от 31.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ответчик - Папков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Папков А.В. указал, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, судом самостоятельно определены фразы и выражения, которые подлежат судебной защите.
Заявитель считает, так же, что суды приняли доказательства, полученные с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, лингвистическая экспертиза проведена незаконно, доказательствам, представленным ответчиком, правовая оценка не дана.
Кроме того, по мнению заявителя, решение суда неисполнимо в силу того, что исполняя его, ответчик должен будет опубликовать сведения, которые не соответствуют действительности.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте с доменным именем pral.ru размещена статья под заголовком "Осторожно, КРОСТ!". Кроме того, в системе контекстного поиска в сети Интернет "Яндекс -директ" имеется объявление "Осторожно, КРОСТ! Внимание! Соинвесторам жилого комплекса "Мирный" (пр-т Мира 83) читайте на pral.ru Москва".
Администратором домена pral.ru является А.В. Папков.
Судами установлено, что в статье "Осторожно, КРОСТ!" содержатся следующие сведения: Заголовок "Осторожно КРОСТ! Вниманию соинвесторов жилого комплекса "Мирный" по адресу: Проспект Мира, владение 83, корпус 2"; "В Мосгосстройнадзоре получена информация, что в отношении ООО "ПСФ "КРОСТ" было выдано предписание на прекращение строительства Объекта, его консервацию. Причиной выдачи такого предписания явилось решение Общественного совета при Мэре Москвы... об отказе от строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории"; "В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - Мосгосстройнадзор) от 25 февраля 2009 года срок действия разрешения на строительство жилого дома по указанному выше адресу от 31.12.2007 года N К.Ц77174000-000265 истек 31 декабря 2008 года. Новое разрешение на строительство ООО "ПСФ "КРОСТ" не получало"; "можно сделать однозначный вывод, что жилой дом не построен, его строительство не осуществляется, работы ведутся лишь в связи с консервацией Объекта, строительство дома в ранее заявленные сроки (IV квартал 2009 года) завершено не будет".
В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд установил, что указанные в иске фрагменты статьи содержат в себе утверждения о нарушении истцом своих обязательств по своевременному строительству объекта, о неправомерном ведении работ после истечения срока разрешения на строительство. Данные утверждения могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации. Автор оспариваемой статьи не установлен, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.
А.В. Папков является администратором (владельцем) доменного имени.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно обязали ответчика разместить на сайте соответствующее опровержение.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так апелляционный суд указал в постановлении, что определением заседания суда первой инстанции от 18.08.2010 о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт следует также из подписки эксперта. Порядок опубликования опровержения установлен статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Решение суда первой инстанции было принято в пределах заявленных требований, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в удовлетворенной части и правомерно отказали в остальной части иска.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114771/09-51-949 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА

5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/592-11

Дело N А40-14498/10-12-102

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: ООО "Триумф" - Кузьмина Г.В. по доверенности от 26.04.2010;
Геленидзе Д.В. - не явился, извещен,
рассмотрев 21.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Триумф" на определение от 22.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску Кононенко С.Г.,
к ООО "Триумф", Геленидзе Д.В.
о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Кононенко Сергей Генрихович (далее - Кононенко С.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") и Геленидзе Давиду Важаевичу (далее - Геленидзе Д.В.) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности путем признания информации, размещенной на Интернет сайтах http://www.analyzers.ru/ и http://www.circutor.ru/, а также в письмах в адрес ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" и ОАО "Красный октябрь", не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности и обязании ответчиков разместить на главной странице данного сайта по адресу в сети Интернет analyzers.ru и circutor.ru на срок не менее трех месяцев опровержения о том, что истец - Кононенко С.Г. не участвовал в рейдерском захвате, не совершал противоправные действия (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Триумф" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 22.12.2010 производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.
Не согласившись с вынесенным определением от 22.12.2010, ООО "Триумф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана до истечения установленного названной нормой права шестимесячного срока.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал неуважительными причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Н.В. на судью Ядренцеву М.Д.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Триумф" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Кононенко С.Г., Геленидзе Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Триумф", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции должен был признать приведенные заявителем причины пропуска уважительными, а также проверить имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 20.10.2010 о принятии кассационной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Триумф" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Триумф" ссылалось на то, что о принятом по настоящему делу решении от 08.04.2010 представителю заявителя стало известно в июне 2010 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении Геленидзе Д.В. Затем, 24.06.2010 заявителем было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. После указанных обстоятельств заявитель выяснял вопрос о направлении в адрес ООО "Триумф" судебных извещений и телеграмм. Кроме того, в ходатайстве ответчик ссылался на переписку с органами почтовой связи и арендодателем по вопросу неполучения им почтовой корреспонденции суда, в результате которой заявителю стало известно о том, что почта не была принята в связи с ремонтом проходной здания.
В заседании суда апелляционной инстанции суд установил, что представитель Кузьмина Г.В. от Геленидзе Д.В. по доверенности от 19.01.2010 и от ООО "Триумф" по доверенности от 26.04.2010 обратилась 24.06.2010 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.
В материалах дела имеются отметки об ознакомлении представителя ООО "Триумф" с материалами дела 25.06.2010 и 06.07.2010.
Таким образом, 25.06.2010 ООО "Триумф" было знакомо с решением суда первой инстанции от 08.04.2010.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе ООО "Триумф" располагается по адресу: 117105, Москва, Варшавское ш. 33.
Судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству от 10.02.2010, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2010 были направлены ответчику по указанному адресу.
При этом направленные судом конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи: "возвращается за истечением срока хранения".
Направленная ООО "Триумф" судом первой инстанции телеграмма о назначенном на 05.04.2010 судебном разбирательстве по тому же адресу, также не доставлена в связи с выбытием адресата.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом уведомил ООО "Триумф" о времени месте судебного разбирательства, учитывая то обстоятельство, что суд не располагал иными адресами ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что копия решения от 08.04.2010 по настоящему делу была направлена в адрес ООО "Триумф" (Москва, Варшавское ш. 33) 12.04.2010, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
При этом конверт с копией решения был возвращен в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2010 по причине истечения срока хранения.
Учитывая, что ООО "Триумф" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, копия решения от 08.04.2010 была направлена судом первой инстанции в адрес заявителя в предусмотренный законом срок, задержки пересылки такой копии организацией почтовой связи не было, заявитель кассационной жалобы знакомился с материалами дела 25.06.2010, но обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой только в октябре 2010 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 22.12.2010 судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "Триумф" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А40-14498/10-12-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА

6

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N КГ-А40/9328-09

Дело N А40-57840/08-51-572

резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2009 г.
в полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" - Спиридонова Т.Н. по дов. от 13.02.09.; от Ярошинской А.А. - Халимон А.А. по дов. от 10.09.09 в порядке передоверия;
от третьих лиц: от ООО "Агентство "Книга-Сервис" - Лупенко В.И. по дов. N 31 от 16.09.09 г.
рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Гамса Эдуарда Сергеевича
на решение от 27 марта 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой Т.В.,
и постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-8686/2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-57840/08-51-572
принятое судьями Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.
по иску Гамса Эдуарда Сергеевича
о защите деловой репутации и взыскании 100.000 рублей компенсации
к Ярошинской А.А., ЗАО "Информационное агентства "Росбалт"
3-и лица: ООО "Агентство "Книга-Сервис", Трифонов В.В., Лупенко В.В.

установил:

Гамс Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ярошинской А.А., ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" о защите деловой репутации путем обязания ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" опубликовать опровержение сведений, распространенных 12.05.2006 г. на Интернет-сайте http://www.rosbalt.ru (http://www.rosbalt.ru/2006/05/12/253191.html), обязания ответчиков прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления их со страницы Интернета http://www.rosbalt.ru/2006/05/12/253191.html и взыскании с Ярошинской А.А.компенсации в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "Агентство "Книга-Сервис", Трифонов В.В., Лупенко В.В.
Исковые требования заявлены на основании ст. 152 ГК РФ, положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и мотивированы тем, что ответчиками распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье Ярошинской А.А. на Интернет-сайте ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" rosbalt.ru.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. по делу N А40-57840/08-51-572, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8686/2009 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что оспоренные фрагменты статьи не содержат в себе сведений в форме утверждений о фактах, касающихся деятельности истца, носящих порочащий характер. Суды обеих инстанций, исследовав содержание статьи, пришли к выводу о том, что часть информации в принципе не содержит указаний об истце, а в остальной части высказывается субъективное мнение автора.
В кассационной жалобе Гамс Э.С. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8686/2009 по делу N А40-57840/08-51-572 отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 151, 152 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не приняли во внимание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а вывод судов о том, что фрагменты спорной статьи не содержат сведений, умаляющих деловую репутацию истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дали оценки оспариваемой статье с точки зрения общей смысловой направленности содержащихся в ней сведений, в то время как из содержания распространенных ответчиками сведений следует, что истец, как генеральный директор ООО "Агентство "Книга-Сервис", занимается произволом и вымогательством, осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением законодательства.
Заявитель считает, что вопреки выводам судов, оспариваемая статья не содержит субъективного мнения автора, а указывает на не соответствующие действительности факты неправомерной деятельности генерального директора ООО "Агентство "Книга-Сервис".
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, также не явились представители Трифонова В.В., что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, также заявив от имени истца ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что истец хочет лично участвовать в судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно заявлено неуполномоченным лицом и не мотивированно ссылками на уважительные причины.
В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от Ярошинской А.А., ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", ответчики просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие в оспариваемой статье сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, притом что сама по себе информация о занятии Гамсом Э.С. должности генерального директора ООО "Агентство "Книга-Сервис" не носит порочащего характера.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации путем опровержения порочащих ее сведений.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая возникший по делу спор, арбитражные суды обеих инстанций в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ оценили спорные фразы статьи, как отдельно по фрагментам, выделенным истцом в исковом заявлении, так и в общем смысловом значении статьи в целом, на основании чего пришли к обоснованному выводу, что в части статьи (фрагменты 2 - 5) содержатся субъективные суждение автора, касающиеся ситуации с электроснабжением соответствующего населенного пункта, в других частях статьи (1, 6 фрагменты) имеется указание на то, что Гамс Э.С. занимает должность ООО "Агентство "Книга-Сервис", однако сама по себе указанная информация не может рассматриваться в качестве порочащей деловую репутацию и быть предметом опровержения по смыслу ст. 152 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к заявленному иску, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, однако истец не представил суду первой и апелляционной инстанций указанных доказательств.
С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а представляют собой трактовку оспариваемой статьи и содержащейся в ней информации, основанную на субъективном представлении истца, в то время как объектом опровержения в соответствии со ст. 152 ГК РФ могут быть лишь факты, изложенные в форме утверждения, о совершении непосредственно истцом порочащего деловую репутацию поступка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года N 09АП-8686/2009 по делу N А40-57840/08-51-572 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Л.В.БУСАРОВА
В.К.ТИХОНОВА

7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7570-10

Дело N А40-66987/09-51-589

резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.
в полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Благовещенский С.Ю. по дов. от 10.04.2010 г.;
от ответчика - Рягузова Ю.А. по дов. от 05.08.2009 г.; Чернова Е.Е. по дов. от 05.08.2009 г.;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфокс-Интерактив"
на решение от 29 января 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой Т.В.,
и постановление от 13 апреля 2010 года N 09АП-5756/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Инфокс-Интерактив"
о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей
к ООО "Слон" 3-и лица: Антропова Т.В., Савина Т.С.

установил:

ООО "Инфокс-Интерактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Слон" с иском о защите деловой репутации путем признания сведений, содержащихся в фрагментах статьи Антроповой Татьяны Вячеславовны "Начинающим мешают рекламодатели", размещенной на Интернет-сайте Slon.ru, не соответствующими действительности.
Истец оспорил следующую часть статьи: "... рекламодатели Infox пока не ценят. Какой смысл платить за размещение на не самой известной площадке, если есть возможность за чуть более высокую цену разместиться на ключевых новостных ресурсах, чья аудитория в 3 - 4 раза больше?", "...у Infox - среднерыночный СРТ, но ресурс недостаточно популярен среди рекламодателей (некоторые не видят смысла платить за размещение на никому не известной и недостаточно посещаемой площадке, если есть возможность за чуть более высокую стоимость разместиться на ключевых новостных ресурсах: Kommersant.ru, Rian.ru, Vzglyad.ru, Vesti.ru etc.). Из клиентов, которых вела до сих пор (GM. Renault, Heineken, Adidas+Reebok, Disney, Philips), ни один не пожелал размещаться на данной площадке. Насколько вижу, клиенты Media Vest тоже желанием не горят", "за несколько дней наблюдений Slon.ru обнаружил на сайте рекламные баннеры только одной компании".
Кроме того, истец настаивал на обязании ответчика опубликовать опровержение порочащим сведениям и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 150 - 152 ГК РФ и мотивированы распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Инфокс-Интерактив", что негативно влияет на осуществление истцом предпринимательской деятельности. Указанные сведения, по мнению истца, вводят в заблуждение потенциальных рекламодателей ООО "Инфокс-Интерактив", а также причиняют убытки в виде упущенной выгоды от незаключенных сделок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года N 09АП-5756/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сведения, распространенные в фрагментах статьи Антроповой Татьяны Вячеславовны "Начинающим мешают рекламодатели", не содержат информации, которая могла бы быть расценена в качестве сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Инфокс-Интерактив". Суд пришел к выводу о том, что в статье приведено субъективное мнение ее автора о деятельности истца.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации, суды обеих инстанций указали на непредставление истцом доказательств возникновения негативных последствий (сокращение посещаемости сайта, отказ от заключения сделок) в результате распространенной информации.
В кассационной жалобе ООО "Инфокс-Интерактив" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года N 09АП-5756/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, не применили ст. ст. 26, 49 Закона РФ "О СМИ", необоснованно мотивировали свои выводы ссылками на разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 65, 71, 162, 170 АПК РФ и сделали ошибочный вывод о том, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат в себе сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя, суды не учли, что спорная статья под авторством Татьяны Антроповой является редакционной и выражает не субъективное мнение автора, а позицию редакции "Slon.ru", которая не представила доказательств соответствия распространенных сведений действительности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, сославшись на то, что оспариваемая истцом статья сделана по итогам интервью. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации от порочащих сведений и взыскании компенсации репутационного вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, оспариваемые фрагменты статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом и установили, что оспоренные части статьи Антроповой Т.В. "Начинающим мешают рекламодатели", размещенной на Интернет-сайте Slon.ru, не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, суды, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов суды не праве были ссылаться на указанные разъяснения Верховного Суда РФ, уже был предметом проверки и обоснованно отклонен апелляционным судом как не основанный на правильном толковании ч. 6 ст. 13 АПК РФ.
Кроме того, истец не учитывает, что невозможность проверки субъективного мнения на предмет его соответствия действительности следует из смысла нормы ст. 152 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года N 09АП-5756/2010-ГК по делу N А40-66987/09-51-589 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА

8

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-28153

Судья Адамова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационным жалобам Ш. и ФГУП ВГТРК на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.А.М. удовлетворить частично,
обязать ФГУП ВГТРК в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поместить в сети интернет под заголовком опровержение на сайте http:// <...> опровержение следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда г. Москвы, принятым 15 июня 2011 года, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.А.М. сведения, изложенные Ш. в фильме "<...>", о том, что "он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать психотерапевтические, в кавычках сеансы, конечно прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение",
взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 100 400 рублей,
взыскать с Ш. в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 100 400 рублей,
в удовлетворении остальной части требований К.А.М. - отказать,

установила:

К.А.М. обратился в суд с иском к Ш., Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что 19.02.2008 ответчиком ФГУП ВГТРК в эфире телеканала "<...>" был передан документальный фильм "<...>", в котором, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Такие сведения содержались в следующем фрагменте фильма: голос за кадром сообщает "В 1989 году на телевидении прошел первый сеанс здоровья К.А.М. Далее ответчик Ш. сообщает в форме прямой речи "...Он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать, психотерапевтические, в кавычках, сеансы. Конечно, прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение, и ряд этих пациентов у нас в клинике были, и в академии находились с осложнениями, тяжелейшими после его сеансов...".
Истец просит обязать ответчика ФГУП ВГТРК опубликовать опровержение оспариваемых сведений, а также взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца К.А.М. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Ш., ФГУП ВГТРК против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ш., по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.А.А., и ФГУП ВГТРК по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.А.М.
Выслушав в судебном заседании представителей ответчика Ш. по доверенностям К.А.А., Р., представителя ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности К.А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца К.А.М. по доверенности С., возражавшего против их удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Суд исходил из того, что фраза "он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать психотерапевтические, в кавычках сеансы, конечно, прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение" содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с чем подлежит опровержению, поскольку доказательств соответствия действительности данных сведений суду не представлено, а судом не установлено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дела в данном случае суду следовало установить, являлось ли высказывание ответчика Ш. утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в судебном заседании ссылались на то, что приведенная истцом цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания Ш., являющегося <...>, <...>, <...> и клиники психиатрии <...>, в съемках телевизионной передачи в ответе на вопрос журналиста, являются его мнением как врача-психиатра, в данных высказываниях давалась оценка деятельности истца о проведении телевизионных психотерапевтических сеансов и последствиям такой деятельности.
В обоснование своих возражений ответчиками представлены различные письменные доказательства, в том числе в виде научной литературы, учебных пособий, заключений медицинских организаций, сообщений в различных средствах массовой информации, вступившего в законную силу судебного решения, стороной по которому являлся истец, в которых также давалась оценка деятельности истца, в том числе негативная, при проведении телевизионных сеансов и примеров последствий такой деятельности (т. 1 л.д. 93 - 292, т. 2 л.д. 1 - 3).
Не соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противоправную деятельность К.А.М. Так, суд установил, что оспариваемая фраза содержит утверждение о совершении истцом не соответствующих действующему законодательству поступков, а именно умышленном причинении вреда здоровью значительному числу людей и нарушении профессиональной этики.
Суд указал в решении, что возможно после передачи сеансов в эфир у людей и возникали какие-либо последствия, но факт того, что истец намеренно желал наступления этих последствий ничем не подтверждено.
Между тем, судом не учтено, что оспариваемая истцом цитата не содержит утверждений об умышленном причинении К.А.М. вреда здоровью значительному числу людей и нарушении им профессиональной этики, а используемые выражения "прекрасно отдавал себе отчет", "конечно, прекрасно понимал" не могут рассматриваться как утверждения ответчика об умысле истца на наступление негативных последствий.
Также судом не принято во внимание, что документальный фильм "<...>" посвящен проблемам здоровья человека, в том числе, поднималась проблема воздействия на человека сеансов психотерапии, что носит дискуссионный характер.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о свободе выражения мнения. При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, представленным ответчиками письменным доказательствам, судом оценка не дана.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательств, судом сделан неверный вывод о взаимоотношениях сторон.
Так, конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать судебной коллегии вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчика Ш., распространенные в отношении К.А.М. как ответ на вопрос журналиста в документальном фильме "<...>" о том, что "...Он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать, психотерапевтические, в кавычках, сеансы. Конечно, прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение, и ряд этих пациентов у нас в клинике были, и в академии находились с осложнениями, тяжелейшими после его сеансов...", распространенные 19.02.2008 на сайте телеканала "<...>" http:// <...> в сети Интернет, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ответчика, его оценкой деятельности истца при проведении телевизионных сеансов психотерапии с учетом профессиональной деятельности ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Поскольку обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения заявленного иска в порядке ст. 152 ГК РФ судом установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.М. к Ш., ФГУП ВГТРК отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.М. к Ш., ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

9

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А41-7438/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бечета" (ОГРН: 1025004906310) в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "САЗИ": представитель не явился, извещен (уведомление от 09.08.2011 г.),
от Закрытого акционерного общества "Сази" (ИНН: 7729089560, ОГРН: 1027700462668): Пановой Е.А., представителя (доверенность от 11.01.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсистема СТ" (ИНН: 5012044347, ОГРН: 1075012007179): Бирюковой О.В., представителя (доверенность от 01.04.2011 г.), Осадчего В.В., представителя (доверенность от 12.01.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сази" и Общества с ограниченной ответственностью "Бечета" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-7438/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бечета" и Закрытого акционерного общества "Сази" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсистема СТ" о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сази" (далее - ЗАО "Сази"), Общество с ограниченной ответственностью "Бечета" (далее - ООО "Бечета") в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "САЗИ" (далее - ООО "ПО "САЗИ") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсистема СТ" (далее - ООО "ПКФ Стройсистема СТ") о защите деловой репутации. Кроме того, заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя (размер не указан) (том 1, л.д. 4 - 7).
В качестве способа защиты деловой репутации истцы просили суд возложить на ООО "ПКФ Стройсистема СТ" обязанность осуществить опровержение сведений о продукции ЗАО "Сази" и ООО "ПО "САЗИ" путем размещения на сайте stoyst.ru на главной странице в первой полосе раздела "Новости" копии решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и сохранять данное опровержение в первой полосе раздела "Новости" в течение 9 месяцев с момента публикации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 27 - 29). Суд посчитал, что истцы не доказали факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Суд также указал, что письмом, направленным ответчиком своему контрагенту, не была опорочена репутация истцов. Кроме того, сделал вывод о недоказанности причинения истцам морального ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 35 - 38). Заявители сослались на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца - ООО "Бечета", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца - ЗАО "Сази" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела судом установлено, что 08 июля 2010 года ООО "ПКФ Стройсистема СТ" отправлено на электронный адрес rol@germetiki.ru письмо с темой "Герметики WS".
Указанное письмо имеет текстовое исполнение, три документа MS Word и два графических файла в виде вложений: Технической карты "WS Герметик акриловый для внутреннего слоя монтажного шва"; Таблицы паропроницаемых герметиков на акриловой основе для монтажа оконных блоков согласно ГОСТ 30971-2002; ТУ 2242-010-32998388-2002 Герметики акриловые водно-дисперсионные; изменение N 1 ТУ 2242-010-32998388-2002 Герметики акриловые водно-дисперсионные.
В указанных вложениях указано, что "все герметики, упомянутые в Таблице "паропроницаемые герметики на акриловой основе для монтажа оконных блоков", соответствуют ГОСТу.
По мнению истцов, эти сведения о товаре, производимом ООО "ПКФ Стройсистема СТ", не соответствуют действительности, поскольку многие показатели этого товара в продукции истцов являются лучшими, чем у товара ответчика.
ООО "Бечета" и ЗАО "Сази" обратились в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации, полагая, что сведения, изложенные в письме от 08 июля 2010 года, порочат деловую репутацию истцов, поскольку вводят в заблуждение потребителей относительно характеристик и свойств товара истца, предоставляют конкурентные преимущества товарам ответчика, влекут упущенную выгоду для истцов и неосновательное обогащение ответчика как продавца аналогичного герметика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что письмо, текст которого, по мнению истцов, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ПО "Сази" и ЗАО "Сази", носило субъективный характер и направлялось ответчиком на конкретизированный адрес электронной почты, что не является распространением сведений об истцах; кроме того, характер данных сведений не порочит деловую репутацию истцов.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений возложено на истца.
Как следует из материалов дела, письмо от 08 июля 2010 года, текст которого, по мнению истцов, носит порочащий их деловую репутацию характер, направлен ответчиком через почтовый сервер домена stroyst.ru на электронный адрес rol@germetiki.ru.
Лицом, которому принадлежит электронный адрес rol@germetiki.ru., является контрагент ответчика, находящийся в городе Новосибирске.
Сведения, изложенные в письме от 08 июля 2010 года, направлялись указанному лицу по его просьбе и носили адресный характер. Данный факт подтверждается тем, что письмо с содержащей в ней информацией не было предназначено для ознакомления третьим лицам, поскольку не распространялась в форме спама в сети Интернет, не направлялась в форме копии письма и вложенных файлов на другие электронные адреса пользователей, не распространялись другим способом.
Кроме того, факт направления письма от 08 июля 2010 года на один электронный адрес подтвержден выводами, изложенными в Акте N 417/10 экспертного исследования от 05 октября 2010 года, проведенного Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы (том 1, л.д. 14 - 25).
Доказательств того, что письмо от 08 июля 2010 года с вложенными в него файлами направлялось другим пользователям сети Интернет или каким-либо иным образом распространялось ответчиком, по его поручению или в его интересах, в материалах дела не имеется, следовательно, факт распространения ответчиком оспариваемого истцами письма не подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение сведений, носящих порочащий характер деловой репутации лица, квалифицируется как действия по распространению независимо от количества лиц, которым предназначалось указанное сообщение, отклоняется как несостоятельный.
Сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3).
Ссылка апелляционной жалобы истцов на наличие у других компаний таблицы, изготовленной ответчиком, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по направлению в адрес данного лица указанных сведений; доказательства этого в деле отсутствуют, апелляционному суду не представлены.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем. Кроме того, им же доказывается порочащий характер этих сведений.
При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направлением письма от 08 июля 2010 года ответчик преследовал цель опорочить деловую репутацию истцов как конкурентов, являются необоснованными.
Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, корреспондируется и с толкованиями слова "порок", имеющимися в общеизвестных Российских изданиях. Так, в Толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.
Апелляционный суд проверил спорное письмо от 08 июля 2010 года на предмет наличия (отсутствия) в ее содержании и форме изложения сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Из содержания вложенных файлов к письму от 08 июля 2010 года следует, что в данных документах речь идет о продукции - герметике акриловом для внешнего слоя монтажного шва и герметике акриловом водно-дисперсионном, а также содержится сравнительная характеристика герметиков "Стиз-А", "Акрифлес" и "WS".
Оспариваемые истцом сведения по своему характеру являются результатом проведенных комиссионных испытаний, показания по которым сняты автоматическим путем, с указанием на соответствие фактических характеристик герметиков характеристикам, заявленным в их технических условиях.
Полученные при этом результаты носят нейтральный характер (содержат технические выводы), поскольку не содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства или моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истцов, которые умаляют деловую репутацию этих юридических лиц. В письме от 08 июля 2010 года вообще не имеется упоминания об истцах как производителях герметиков.
Из содержания Таблицы паропроницаемых герметиков на акриловой основе для монтажа оконных блоков согласно ГОСТ 30971-2002 видно, что в ней приводится сравнение герметиков, производимых ответчиком, с герметиками, производимыми другими предприятиями (например, с герметиком, "Стиз-А"). При этом по некоторым показателям, например, по значению сопротивления паропроницанию наружного слоя, ответчиком указаны сведения о производимых им герметиках, уступающие показателям других герметиков, например, Стиз-А, производимом истцами.
Ссылка истцом на заключение эксперта N 17/5 от 17 мая 2011 года, проведенного Межрегиональным институтом окна, апелляционным судом отклоняется.
Оценив и проанализировав содержание оспариваемого письма, заключение эксперта N 17/5 от 17 мая 2011 года в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что порочащих характер сведений письма от 08 июля 2010 года не доказан.
Кроме того, заявляя в качестве способа защиты своих прав опровержение сведений, истцы не указали, какие именно сведения, содержащиеся в письме, они считают не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и подлежат опровержению.
В то же время предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Одновременно с исковыми требованиями истцами заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом не указаны основания и размер предъявленного требования, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование не сформулировано.
Кроме того, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцом отказано, бремя несения судебных расходов лежит на истцах.
Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
Установив, что исковые требования истцов включают два самостоятельных требования, одно из которых (о защите деловой репутации) является требованием неимущественного характер, и за его рассмотрение в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате 4 000 руб. 00 коп., а другое (о взыскании морального ущерба в размере 1 000 000 руб. 00 коп.) - имущественное требование, облагаемое государственной пошлиной в размере 23 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно определил общий размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-7438/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК

10

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 09АП-11087/2011-ГК

Дело N А40-149627/10-12-906

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СВР-Медиа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года
по делу N А40-149627/10-12-906, принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" (ИНН 5410114184, ОГРН 1025403903722)
к ЗАО "СВР-Медиа" (ИНН 7714629622, ОГРН 1057749453211), Поповой Н.В.
о защите деловой репутации и взыскании 10 000 000 рублей компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Шугаев А.А. - доверенность N 31 от 20.01.2011
от ответчиков: от ЗАО "СВР-Медиа" - Тенорова Т.Е., доверенность от 12.01.2011, Попова Н.В.

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "НЗХК", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СВР-Медиа" (далее - ЗАО "СВР-Медиа", первый ответчик) и Поповой Надежде Васильевне (далее - Н.В. Поповой, второй ответчик) о защите чести деловой репутации путем:
- признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных журналисткой Поповой Н.В. в газете "Аргументы недели" N 43 (233) от 2010 год (3 - 10 ноября) в статье под заголовком "В Росатом пришли с обысками. Коррупция в ведомстве С. Кириенко имеет тенденцию к увеличению", о том, что "...И когда вдруг возникла необходимость наращивать объемы продукции, на линию производства ядерных топливных таблеток гнали даже уборщиц - рабочих рук не хватало!...";
- обязания ЗАО "СВР-Медиа", учредителя газеты "Аргументы недели", не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в газете "Аргументы недели" опубликовать тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте, где был опубликован оспариваемый Истцом материал, и за свой счет, под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", текст следующего содержания: "В газете "Аргументы недели" от 03 ноября 2010 года N 43 (233), учредителем которой является ЗАО "СВР-Медиа", была напечатана статья журналистки Н.В. Поповой под заголовком "В Росатом пришли с обысками. Коррупция в ведомстве С. Кириенко имеет тенденцию к увеличению". Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" сведения, содержащиеся в данной статье о том, что "...И когда вдруг возникла необходимость наращивать объемы продукции, на линию производства ядерных топливных таблеток гнали даже уборщиц - рабочих рук не хватало!...";
- взыскания с ответчиков компенсации репутационного ущерба в размере 10 000 000 рублей, причиненного ими в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные журналисткой Поповой Н.В. в газете "Аргументы недели" N 43 (233) за 2010 г. (3 - 10 ноября) в статье под заголовком "В Росатом пришли с обысками. Коррупция в ведомстве С.Кириенко имеет тенденцию к увеличению", о том, что "...И когда вдруг возникла необходимость наращивать объемы продукции, на линию производства ядерных топливных таблеток гнали даже уборщиц - рабочих рук не хватало!...".
Суд обязал ЗАО "СВР-Медиа", учредителя газеты "Аргументы недели", не позднее 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, в газете "Аргументы недели", опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу.
Судом взыскана с Поповой Надежды Васильевны и ЗАО "СВР-Медиа" в солидарном порядке в пользу ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" компенсация репутационного вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска было отказано.
Установив, что в опубликованных в газете статье содержатся сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания для защиты деловой репутации ОАО "НЗХК".
Суд не нашел правовых оснований для применения статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за распространение оспариваемых сведений.
С решением не согласился первый ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в решении суда указания о нарушении какого законодательства истцом свидетельствует оспариваемая статья. По мнению первого ответчика, опубликованная информация является сведениями, полученными из информационных агентств.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель первого ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы согласен, просил решение суда отменить.
Второй ответчик в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, в газете "Аргументы недели" N 43 (233) 2010 год (3 - 10 ноября) на странице 15 была опубликована статья "В Росатом пришли с обысками", содержащая, в том числе, следующую фразу: "... И когда вдруг возникла необходимость наращивать объемы продукции, на линию производства ядерных топливных таблеток гнали даже уборщиц - рабочих рук не хватало!...". Автором статьи является второй ответчик, учредителем газеты - первый ответчик.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими утверждениями автор статьи фактически указывает на нарушения истцом как трудового законодательства, так и технологической дисциплины, что порочит деловую репутацию истца.
Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия указанных сведений действительности.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований признается обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно был определен круг ответчиков по делу - редакция газеты и автор статьи.
В силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Обстоятельства, освобождающие ответчиков от ответственности за распространение сведений, надлежащим образом ими не подтверждены. Материалы, на которые ссылается первый ответчик в подтверждение своих доводов о получении сведений из информационного агентства, не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду следующего.
Ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия данной информации на интернет-сайтах указанных информационных агентств. При оценке представленных материалов (л.д. 38 - 50) невозможно точно определить источник содержащейся в них информации. Данные документы судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом и не содержат в себе реквизитов, которые позволили бы установить их достоверность.
В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а документы, полученные в электронном виде, должны допускаться в порядке установленном федеральным законодательством.
Действий по обеспечению доказательств в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате, истцом не совершено, ходатайство об обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном статьей 72 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела, указанные в представленных истцом распечатках интернет-страницы судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании в сети Интернет также не обозревались. Соответствующих ходатайств суду истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренные статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", отсутствуют.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация репутационного вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации репутационного вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд правомерно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и характер допущенного правонарушения, и счел соразмерным взыскание солидарно компенсации с автора статьи Поповой Н.В. и ЗАО "СВР-Медиа" 100 000 рублей, что не противоречит части 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-149627/10-12-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СВР-Медиа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН


Вы здесь » Форум по медицинскому праву » Разное » СМИ. Интернет. Защита чести, достоинства, деловой репутации. Суд