21 октября 2008 года Копейский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований М. о признании распоряжения неправомерным, восстановлении в правах опекуна: http://kopeysk.chel.sudrf.ru/modules.ph … amp;did=67

21 октября 2008 года Копейский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований М. к Администрации Копейского городского округа, органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Копейского городского округа, ГУЗ «Областной психоневрологической больнице №6» о признании распоряжения неправомерным, восстановлении в правах опекуна.
М. обратился в суд с иском к Администрации Копейского городского округа, органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Копейского городского округа, ГУЗ «Областной психоневрологической больнице №6» о признании распоряжения неправомерным, восстановлении в правах опекуна. В обоснование иска указал, что 19.06.2007 года решением Копейского городского суда его родственница Н. признана недееспособной в связи с психическим расстройством. Распоряжением главы Копейского городского округа от 22.10.2007 года истец был назначен опекуном над Н. и было отменено распоряжение от 25.07.2007 года о назначении опекуном над Н. – ГУЗ «ОПНБ №6». 31.10.2007 года М. получил удостоверение, в котором было указано, что он является опекуном над недееспособной Н. и над её имуществом, денежными средствами, жильем. Опекаемая Н. имеет в собственности квартиру по ул. Кузнецова, которая находится в ветхом состоянии и требуется капитальный ремонт для проживания в этой квартире. Истец проживает в однокомнатной квартире и не имел возможности на период ремонта забрать опекаемую Н. в свою квартиру, поэтому в целях обеспечения нормальных условий проживания опекаемой на период ремонта 11.12.2007 года он обратился в ГУЗ «ОПНБ №6» с заявлением о помещении Н. в лечебное учреждение на 1,5 месяца на платной основе. Впоследствии прокуратурой были проверены изложенные в жалобе факты о завладении истцом квартирой Н., которые не подтвердились, однако было рекомендовано отстранить М. от исполнения обязанностей опекуна. Распоряжением главы Копейского городского округа от 09.01.2008 года М. отстранен от исполнения обязанностей опекуна, опекуном временно назначена ГУЗ «ОПНБ №6» до оформления Н. в интернат для психохроников.

С данным распоряжением истец не согласен, поскольку не оставлял без надзора и необходимой помощи Малахову С.Н., не злоупотреблял правами опекуна, все действия истца совершались в интересах опекаемой, в том числе по улучшению жилищных условий. Просит отменить распоряжение главы об отстранении его от обязанностей опекуна и восстановить в правах опекуна.

            Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей,суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 32, 36, 37, 39 ГК РФ.
В силу ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Согласно ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.
Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.
Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
Обязанности, указанные в пункте 3 настоящей статьи, не возлагаются на попечителей совершеннолетних граждан, ограниченных судом в дееспособности.

Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, отпали, опекун или попечитель обязан ходатайствовать перед судом о признании подопечного дееспособным и о снятии с него опеки или попечительства.

Согласно ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенных опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.
В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Согласно обследования жилищно-бытовых условий недееспособной Н. от 31.01.2008 года квартира по ул. Кузнецова состоит из двух изолированных комнат, общая площадь квартиры 47,4 кв. метра, имеется горячее водоснабжение, газ, ванная комната, санузел. Квартира пригодна и безопасна для проживания в ней недееспособной совместно с опекуном.

Судом установлено, что в период с 22.10.2007 года по 09.01.2008 года М., являясь опекуном недееспособной Н., не принял мер к проведению ремонта в её квартире, а также мер к тому, чтобы взять её из лечебного учреждения.

Доводы В. о том, что у него не было ключей от квартиры Н., суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Ключи от квартиры М. мог получить у представителей больницы ГУЗ «ОПНБ №6». Кроме того, М. мог взять Н. в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по пр. Славы г. Копейска, поскольку в данной квартире несовершеннолетний сын зарегистрирован, но фактически не проживает. По решению Копейского городского суда от 20.10.2007 года определен порядок общения М. с сыном Ю. 1998 года рождения еженедельно с 17 часов пятницы до 20 часов субботы. Фактически же общение происходит по месту жительства матери ребенка, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Кроме этого, посещение М. недееспособной Н. в лечебных учреждениях не являются надлежащим осуществлением за ней надзора и оказания необходимой помощи.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что М. будучи опекуном Н. уклонялся от исполнения обязанностей опекуна без уважительных причин.

Судом установлено, что будучи отстраненным от исполнения обязанностей опекуна над Н., М. принимал активное участие в помещении её в реабилитационный центр, что подтверждается запросами, письмами. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у М. намерения забрать недееспособную. из лечебного учреждения для осуществления за ней надзора и оказания необходимой помощи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены распоряжения главы администрации Копейского городского округа от 09.01.2008 года об отстранении М. от обязанностей опекуна недееспособной Н. и восстановлении в правах опекуна. Поэтому в иске М. следует отказать.

Данное решение М. обжаловал в Челябинский областной суд. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.