Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2008 N 44г-195/08 Заявление о признании незаконными действий должностного лица медицинского учреждения, выразившихся в отказе предоставить заявителю сведения медицинского характера в письменном виде, с приложением копий медицинских документов является способом реализации предоставленного гражданам права обжалования в судебном порядке действий должностных лиц.

"ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N 44г-195/08

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2008 года материал по заявлению Ж. о признании незаконными действий должностного лица на основании надзорной жалобы Ж. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Ж.,

Президиум

установил:

Ж. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать незаконными действия и.о. главного врача ПНД Невского района Санкт-Петербурга И., выразившиеся в отказе предоставить ему сведения медицинского характера (о его диагнозе, др.), и обязать И. ликвидировать нарушение его прав, предоставив сведения о его психиатрическом диагнозе в письменном виде, с приложением копий медицинских документов.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2006 года, в принятии заявления отказано с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, главный врач ПНД не является ни государственным служащим, ни должностным лицом органа государственной власти либо местного самоуправления, заявителю надлежит обратиться в суд с иском об обязании совершить определенные действия в порядке искового производства.

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 года определение судьи районного суда и определение судебной коллегии отменены, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определением судьи Невского районного суда от 11 марта 2008 года заявление Ж. оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве и заявителю предложено в срок до 24 марта 2003 года представить надлежаще оформленное исковое заявление с прилагаемыми документами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2008 года определение судьи районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их постановленными с нарушением норм процессуального права, указывает, что законодательство о здравоохранении предусматривает право граждан обжаловать действия медицинских работников и должностных лиц учреждений здравоохранения, нарушающие их права, и.о. главного врача является должностным лицом и его действия могут обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о принятии заявления судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат изменению.

Из материала усматривается, что Ж. в поданном заявлении ставился вопрос о признании незаконными действий и.о. главного врача ПНД Невского района, отказавшегося предоставить ему сведения медицинского характера.

Каких-либо требований, связанных со спором о праве, подведомственным суду, в заявление не включено. Оснований считать, что между заявителем и ПНД Невского района либо И. возник спор о праве, либо, что заявление связано с каким-либо спором гражданского, семейного, трудового, пр. характера, не имеется. Сама по себе подача Ж. названного заявления в суд о наличии спора не свидетельствует, поскольку заявление является лишь способом реализации предоставленного гражданину права обжалования действий должностных лиц в судебном порядке.

Требования судьи приложить к заявлению письменные доказательства (переписку, иные документы) и уточнить п. 2 заявления, указав, какие именно медицинские документы должны быть представлены должностным лицом), также нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом заявителя.

В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, и не может служить безусловным препятствием для движения заявления.

Из заявления видно, что Ж. считает незаконными отказ предоставить ему сведения о его диагнозе, основаниях и целях установления за ним диспансерного наблюдения, а также отказ выдать копию заключения комиссии врачей-психиатров.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ способ восстановления нарушенных прав в случае признания заявления обоснованным избирается судом, в связи с чем суд не связан требованием заявителя в той части, где он предлагает суду такой способ.

Кроме того, уточнение перечня документов, которые заявитель просит предоставить с целью восстановления нарушенного права, возможно в ходе судебного разбирательства. Форму, в которой надлежит предоставить информацию в случае удовлетворения заявления, определяет суд.

Вместе с тем, судьей правильно указано, что к заявлению Ж. в соответствии со ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие у него права на освобождение от оплаты госпошлины, в данном случае - справка об инвалидности 2 группы, на наличие которой Ж. ссылается в заявлении (п. 3 просительной части - л.д. 3).

Из материала не усматривается, что Ж. представил судье указанную справку, а также копию заявления для ответчика, поэтому требование судьи в этой части (обязания заявителя представить документ об уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения об уплаты госпошлины, копию заявления для ответчика) соответствует положениям абзацев 2, 3 ст. 132 ГПК РФ, и имеются предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для оставления заявления Ж. без движения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ копию документа, приложенного к заявлению (копия ответа главврача ПНД Невского района И.), для И. заявитель представлять не должен, поскольку указанный документ исходит от самого И.

С учетом изложенного обжалуемые определения следует изменить, исключить из них указание о наличии спора о праве, требование об обязании заявителя оформить исковое заявление, приложить к нему необходимые документы (переписку, иные документы), кроме копии заявления в суд для ответчика, конкретизировать пункт 2 заявления (указать, какие именно медицинские документы должны быть предоставлены).

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

постановил:

определение судьи Невского районного суда от 11 марта 2008 года об оставлении заявления Ж. без движения и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2008 года изменить, исключив из них указание о наличии спора о праве; требования об обязании заявителя оформить исковое заявление и приложить к нему необходимые документы (переписку, иные документы), кроме копии заявления в суд; требование конкретизировать пункт 2 заявления (указать, какие именно медицинские документы, по его мнению, ему должны быть представлены).

В остальной части определение судьи районного суда и определение суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н."

источник: ссылка