КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 773-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГОЙДИНА НИКОЛАЯ ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 26 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 27 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ
ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Т. Гойдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т. Гойдин оспаривает конституционность статьи 26 "Виды амбулаторной психиатрической помощи" и частей первой и второй статьи 27 "Диспансерное наблюдение" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Как следует из представленных материалов, решением комиссии врачей-психиатров установлено диспансерное наблюдение за Н.Т. Гойдиным в связи с наличием тяжелого хронического психического расстройства, которое было диагностировано по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, назначенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Проведенной прокурором проверкой по жалобе Н.Т. Гойдина оснований для привлечения должностных лиц психиатрического учреждения к административной ответственности не выявлено. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Н.Т. Гойдину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий прокурора.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают диагностирование психического расстройства и принудительное лечение вопреки порядку и основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а также позволяют определять причастность гражданина к совершению уголовно наказуемого деяния при отсутствии состава преступления, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 21, 45, 46, 55, 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Т. Гойдиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан (пункт 1) и был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде (пункт 2).
Представленные заявителем материалы не подтверждают применение в его конкретном деле части второй статьи 26 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Следовательно, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой.
Согласно части первой статьи 1 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным данным Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.
В соответствии со статьей 26 того же Закона амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний может оказываться в виде диспансерного наблюдения (часть первая); диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Закона (т.е. если лицо страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть третья).
Однако ни указанные нормы, ни положения статьи 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", определяющей основания и порядок установления и прекращения диспансерного наблюдения, сами по себе не предполагают принудительного лечения лица, находящегося под диспансерным наблюдением, - в силу части четвертой статьи 11 указанного Закона лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного Закона.
При этом положения статей 26 и 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", определяя основания и порядок оказания психиатрической помощи в виде диспансерного наблюдения, не связаны с осуществлением уголовного преследования в отношении лица, находящегося под данным наблюдением.
Таким образом, оспариваемые положения частей первой и третьей статьи 26 и статьи 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гойдина Николая Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН