<данные изъяты>
Дело №33-1695-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Рустаханова Ш.Ф. на решение Дербентского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Рустамханову Шихкериму Фетаховичу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рустамханов Ш.Ф. обратился в суд с иском к Дербентской районной консультативной поликлинике о взыскании 20000 руб. – в возмещении материального ущерба, 80000 руб. – возмещении морального вреда, о возложении на ответчика обязанности внести в его амбулаторную карту признаки имеющихся у него заболеваний с выдачей заверенных копий медицинских документов ему, просил также обязать ответчика выдать заверенные копии аннулированных записей о том, что он осмотрен профессором Мугутдиновым Т.М., учиненных незаконно, а так же копии записей, внесенных в амбулаторную карту урологом районной поликлиники.
Он также просил обязать Дербентскую районную консультативную поликлинику проводить его медицинский осмотр на дому ежеквартально (каждые три месяца), выписывать необходимые лекарственные средства, выдать ему и сопровождающему направления в Республиканский диагностический центр на ангиографическое исследование сосудов позвоночника, а также в соответствующие лечебные учреждения и в Республиканскую больницу для прохождения восстановительного лечения два раза в год. Истец просил суд обеспечить его адвокатом за счет государства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рустамханов Ш.Ф. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Он указывает, что гражданское дело проведено в незаконном составе. Согласно письму председателя Дербентского городского суда от 29.11.2010 года за №8811 гражданское дело передано для рассмотрения судье Багирову А.Б. и судьёй Багировым А.Б. рассмотрено восстановление срока обжалования согласно определению судьи Багирова от 17.12.2010 года. В силу п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В выездном судебном заседании судья Алибалаев Ш.М. забрал у него копию искового заявления, и лишил его возможности исследования его иска.
Доводы ответчика он никогда не подтверждал, скорая помощь к нему никогда не приезжала. Свидетель Джалалов является врачом-хирургом, он никакого отношения к его болезни не имеет.
Он не получал заверенных копий аннулированных документов. Доказательств о получении им документов в деле нет.
В настоящем иске он просил обязать УРП Дербентского района выделить ему и сопровождающему лицу в Республиканскую больницу восстановительного лечения ежегодно в теплое удобное для него время направление до восстановления утраченного здоровья, через каждые три месяца осматривать его до восстановления его здоровья, направлять его в Диагностический центр РД для ангиографического исследования сосудов позвоночника и лечебные учреждения республики два раза в течение года, написать в его амбулаторной карте признаки его заболевания, аннулировать незаконно проведенные записи о том, что его осмотрел профессор Мугутдинов Т.М., что у него признаки болезни стреляющего характера, о том, что ему назначено лечение в поликлинике, выдать заверенные копии этих документов, и заверенные копии записанных новых данных, выдать ему заверенные копии аннулированных незаконно внесенных записей в направление МСЭ от 25.02. 2006 г.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал в полном объеме его требования.
Его новые требования отличаются от ранее заявленных требований.
25 июня он обратился к главному врачу УРП Дербентского района, чтобы его направили на дополнительное обследование, сдачи анализов в ближайшее время, выдали копии аннулированных документов, заново написанных признаков заболевания, документы об отказе в получении направления в Республиканскую больницу, чтобы его направили на обследование позвоночника за пределами РД.
В письме от 5 августа 2009 г., кроме одного вопроса о направлении на обследование в РКБ, на другие вопросы ответов нет. Согласно письму гл. врача РКБ ангиографическое обследование сосудов позвоночника не проводится, МТР в РКБ нет, рекомендовано МТР сосудов провести, т.к. Республиканском диагностическом центре. Зачем тогда его направили в РКБ непонятно.
Доводы о том, что он скрывал амбулаторную карту, и отказался от поездки на обследование, несостоятельны так как он состоит на учете по заболеванию позвоночника в УРП Дербентского района у врача-невропатолога Эльханова Г.Э., в поликлинике Белиджи нет невропатолога,
есть врач – терапевт, который пишет рецепты от давления. Врач –терапевт у него дома не был с 8 ноября 2010 г., врач – невропатолог выписал ему лекарства последний раз 17.02. 2009 г., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.
Он самовольно амбулаторную карту не брал, он ограничен движением. Суд пишет неправду.
Суд указал, что истец подтвердил доводы ответчика свидетеля врача Джалилова К.А. о регулярном проведении медосмотра, дачи рекомендаций, представление возможности получения лекарств, рецептов, представление возможности выезда на машине скорой помощи в Диагностический центр.
Он не подтвердил доводы ответчика, скорая помощь к нему не приезжала, Джалалов К.А. хирург к нему отношения не имеет.
Далее суд ссылается на то, что он отказался от поездок в грязелечебницу и на обследование в г. Махачкалу, он капризничал, ему домой приносили путевки.
Он не отказывался от путевок, их ему привезли в 2009 г., он объяснил, что за сутки он не успевает сдать анализы. Акт об отказе его от путевок не был составлен. После в 2010 2011 годах ему ничего не предлагали.
Суд в решении привел доказательства, которыми опровергаются его доводы, суд не принял во внимание представленные им доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске Рустамханова Ш.Ф., суд сослался на то, что доводы истца о том, что он обращался к руководству ЦРП Дербентского района, не получил письменный ответ на просьбу о выдаче документов, о проведении медицинского осмотра на дому, выдаче необходимых лекарств, направлений в лечебные учреждения на обследование, на суде не подтвердились, они опровергаются материалами дела, записями в самой амбулаторной карте, представленной истцом в его доме, которую он самовольно изъял и хранил у себя, объяснением истца, подтвердившего факт проведения регулярного его осмотра, дачи ему необходимых рекомендаций.
Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться. Они материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела усматривается, что истец в своем иске просил обязать УРП Дербентского района выделить ему и сопровождающему лицу в Республиканскую больницу восстановительного лечения ежегодно в теплое удобное для него время направление до восстановления утраченного здоровья, через каждые три месяца осматривать его до восстановления его здоровья, направлять его в Диагностический центр РД для ангиографического исследования сосудов позвоночника и лечебные учреждения республики два раза в течение года, написать в его амбулаторной карте признаки его заболевания, аннулировать незаконно проведенные записи о том, что его осмотрел профессор Мугутдинов Т.М., что у него признаки болезни стреляющего характера, о том, что ему назначено лечение в поликлинике, выдать заверенные копии этих документов, и заверенные копии записанных новых данных, выдать ему заверенные копии аннулированных незаконно внесенных записей в направление МСЭ от 25.02. 2006 г.
Разрешая данные требования истца, суд в решении не привел доказательства, опровергающие доводы ответчика по каждому из заявленных им требований.
Из материалов дела усматривается, что истец проживает в пос.Белиджи, в поселке врача невропатолога нет, есть только терапевт. Истец ссылается на то, что амбулаторная карта имеется как у врача невропатолога, так и у терапевта.
Проверяя его довод о том, что ему осмотры не назначают, не выдают направления в лечебные учреждения (Диагностический центр РД), судом указанные амбулаторные карты не истребованы, не исследованы, их копии к материалам дела не приложены, не выяснено, почему амбулаторная карта Рустамханова Ш. не находилась в поликлинике, а находилась как указывает суд, у Рустамханова, в связи с чем врачом не была заведена новая амбулаторная карта, куда врач мог бы внести записи об осмотрах больного и сделанных им назначениях, выданных в лечебные учреждения направлениях.
Суд ограничился объяснением ответчика, врачей, тогда как вся проведенная работа врачом по осмотру, выдаче направлений и т.д. отражается в амбулаторной карте больного и в других письменных документах (направлениях на обследование, рецептах на лекарства и.т.). Судом не истребованы у ответчика доказательства, которыми подтверждаются его объяснения о проведенных осмотрах больного, его лечениях.
Истец объяснил свой отказ от путевок тем, что ему путевки привезли за день до отъезда, он не успевал сдавать анализы. Судом этот довод истца не проверен, не выяснено, предлагались ли истцу путевки в 2010 г, 2011 году. В материалах дела имеется акт об отказе от путевки в 2009 г.
Заслуживает внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы истца о том, что ему выдали направление в РКБ, где ангиографическое обследование сосудов позвоночника не проводится, а не Республиканский диагностический центр, ему лекарства не выписывали и назначения не делали, врач – невропатолог выписал ему лекарства последний раз 17.02. 2009 г.
Таким образом, обстоятельства, признанные судом установленными, материалами дела не подтверждаются.
С учетом допущенных судом нарушений решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно исследовать обстоятельства дела, правильно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дербентского городского суда от 11 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи

источник: ссылка