Решение суда о 18 декабря 2009 г. по иску о взыскании компенсации морального вреда

                                                         Р Е Ш Е Н И Е
                                          Именем Российской Федерации

18 декабря 2009 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи                                                             Галыгиной Е.А.,
при секретаре                                                                                       Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.  к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2 гор. Брянска» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратилась в суд с указанным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б., …2009 года рождения, ссылаясь на то, что … мая 2009 года в МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» была проведена вакцинация её несовершеннолетнего ребенка Б., в результате которой у ребенка развилось осложнение в виде туберкулезного левостороннего шейного лимфаденита.
По причине указанного заболевания ребенок перенес множество медицинских обследований и две операции: по вскрытию лимфаденита и биопсии лимфоузла и по удалению лимфоузла, и продолжает проходить интенсивное лечение.
В связи с тем, что в результате заражения ребенка опасным заболеванием ему и его родителям, причинены физические и нравственные страдания, Б. просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель Б. иск поддержал и пояснил, что вред здоровью несовершеннолетнего Б. причинен в результате действия вакцины, которая является источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Представитель МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» К. иск не признала, ссылаясь на то, что вина учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Б. отсутствует, вакцину ребенку вводила сотрудница родильного дома, которая прошла специальную подготовку, технология введения вакцины нарушена не была, противопоказания к вакцинации отсутствовали. Возникшее у ребенка в результате вакцинации осложнение является его индивидуальной реакцией, вызванной, вероятнее всего, слабым иммунитетом.
Выслушав представителей сторон, пояснение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что несовершеннолетнему Б., …2009 года рождения, …мая 2009 года в МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» была проведена вакцинация БЦЖ (прививка против туберкулеза), давшая осложнение в виде туберкулезного левостороннего шейного лимфаденита.
В связи с указанным заболеванием несовершеннолетнему Б. 13 июля 2009 сделана операция по вскрытию лимфаденита и биопсии лимфоузла, 24 июля 2009 года сделана операция по удалению лимфоузла, с 24 ноября 2009 года ребенок находится на стационарном лечении в хирургическом отделении Брянской областной детской больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются сертификатом о профилактических прививках Б., справкой ГУЗ «Детская областная туберкулезная больница» об установленном Б.  диагнозе, выпиской из истории болезни Б. и медицинским заключением, выданными Брянской областной детской больницей.
Таким образом, судом установлено, что в результате вакцинации несовершеннолетнего Б., проведенной у ответчика, причинен вред здоровью ребенка.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и веществ, обладающих такими же свойствами.
Как следует из пояснений специалиста – главного эпидемиолога Брянской области …, при современном развитии медицины невозможно полностью проконтролировать реакцию организма на введенную вакцину БЦЖ, осложнения в результате вакцинации возможны и в том случае, когда вакцина надлежащего качества, технология введения вакцины соблюдена и отсутствуют противопоказания к вакцинации.
Согласно Инструкции по применению вакцины туберкулезной (БЦЖ и БЦЖ-М) сухой для внутрикожного введения при массовой вакцинации и ревакцинации против туберкулеза, утвержденной Приказом Минздравмедпрома России от 22 ноября 1995 года № 324, осложнения после вакцинации у новорожденных составляют 0,02 % - 0,004 % от числа привитых.
Таким образом, вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, т.е. штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Б., не могут быть приняты во внимание, т.е. в данном случае отсутствие вины не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Б. о взыскании компенсации морального вреда в пользу её несовершеннолетнего ребенка Б. обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу суд не усматривает, т.к. в результате действий ответчика вред её здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причинен не был.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика несовершеннолетний Б. заразился опасным заболеванием, перенес несколько хирургических операций, до настоящего времени находится на лечение, т.е. ребенку причинены значительные физические страдания. С учетом этого суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с МУЗ «Родильный дом № 2 гор. Брянска» в пользу несовершеннолетнего Б., в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу законного представителя Б. Б. понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2 гор. Брянска» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2 гор. Брянска» в пользу несовершеннолетнего Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2 гор. Брянска» в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.

Судья                                                                                Е.А. Галыгина

Решение  суда было обжаловано в Брянский областной суд. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения

источник: ссылка