ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.12.2007 по делу N 33-6267 Дело об обжаловании отказа в установлении инвалидности направлено на новое рассмотрение, так как факт ненадлежащего извещения ответчика подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 33-6267

Судья Блинов А.В.

18 декабря 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Старковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.
с участием представителя ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Мыленкова Д.С.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2007 года по делу
по иску К. к Бюро медико-социальной экспертизы г. Кстово (Федеральному Государственному Учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" филиал N 17 г. Кстово), Федеральному Государственному Учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконными действия Федерального Государственного Учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", выразившиеся в отказе в назначении пенсии по инвалидности, признании права на установление инвалидности, установлении времени и периода наступления инвалидности, степени ограничения трудоспособности к трудовой деятельности,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы г. Кстово (Федеральному Государственному Учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" филиал N 17 г. Кстово), Федеральному Государственному Учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконными действий Федерального Государственного Учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", выразившиеся в отказе в назначении пенсии по инвалидности, признании права на установление инвалидности, установлении времени и периода наступления инвалидности, степени ограничения трудоспособности к трудовой деятельности,
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 07 августа 2005 года, является нетрудоспособной и периодически находится на стационарном и амбулаторном лечении. 09 октября 2006 года она была направлена на медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы г. Кстово (Кстовский филиал N 17 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области"), по результатам освидетельствования которой у нее была определена 1 степень ограничения жизнедеятельности, однако инвалидом она признана не была.
Заключение Кстовского филиала N 17 было обжаловано К. в ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области", где в назначении инвалидности также было отказано.
14 марта 2007 года К. проходила освидетельствование в Федеральном Государственном Учреждении "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" и была извещена о том, что инвалидом не признана, ограничений способности к трудовой деятельности не имеется.
Свои требования К. обосновывает своим состоянием здоровья, невозможностью должным образом исполнять свои служебные обязанности, работать по специальности.
Представитель ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области иск не признал, полагал, что оснований для установления истице инвалидности не имеется и пояснил, что в своей деятельности ответчик руководствуется Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года за N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 года за N 535 "Об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 года за N 805 "О порядке организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".
У К. имеются легкие нарушения статодинамических функций, наблюдается стойкое улучшение здоровья после перенесенной травмы, существует благоприятный клинический и трудовой прогноз. Характер работы К. позволяет ей выполнять трудовые функции, что и явилось определяющим при вынесении заключения об отказе в назначении инвалидности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Федерального Государственного Учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2007 года К. в иске к Бюро медико-социальной экспертизы г. Кстово (Федеральному Государственному Учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" филиал N 17 г. Кстово), Федеральному Государственному Учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании права на установление инвалидности, отказано.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2007 года дело в отсутствие представителя ответчика Федерального Государственного Учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", указав в решении суда о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, сведения о том, что данный ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не располагая сведениями о том, что ответчик Федеральное Государственное Учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя указанного ответчика.
Кроме того, суд, в своем решении, отказал истице в удовлетворении требований к ответчику Бюро медико-социальной экспертизы г. Кстово (Федеральному Государственному Учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" филиал N 17 г. Кстово).
При этом из решения суда не ясно, кто являлся ответчиком по делу Бюро медико-социальной экспертизы г. Кстово, являющееся филиалом N 17 Федерального Государственного Учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" или же само Учреждение.
Более того, истцом требования ни к Бюро медико-социальной экспертизы г. Кстово, ни к Федеральному Государственному Учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" в исковом заявлении указаны не были, не заявлялись какие-либо требования к указанным ответчикам и в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из совокупности норм гражданско-процессуального права и существующей судебной практики решение суда должно быть полным, то есть судом должны быть даны ответы на все заявленные требования истца.
Как усматривается из материалов дела при вынесении решения судом первой инстанции не разрешены требования К. о признании незаконными действия Федерального Государственного Учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", выразившиеся в отказе истице в назначении пенсии по инвалидности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Отказывая К. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы, суд, в нарушение требований подп. 5 части 1 ст. 225 ГПК РФ, не привел в своем определении мотивы такого отказа.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить процессуальное положение Бюро медико-социальной экспертизы г. Кстово и Федерального Государственного Учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области", исковые требования к ним, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.